Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Anmeldepflicht

Dieses Meinungsbild ist in Vorbereitung.

Hintergrund

Immer wieder werden Unsinssartikel von IPs eingestellt wie

• Diese Frau ist die bescheuertste Mathelehrerin der Welt
• Was läuft?
• Wer das liest ist blöd
• ....

Zudem geht ein Großteil des Vandalismus von IPs aus. Manche Artikel sind ja deswegen auch schon nur für angemeldete Benutzer editierbar (z.B. Linux). Ich denke am Anfang der Wikipedia ging es in erster Linie darum, möglichst viele Artikel zusammenzubekommen. Jetzt sollte aber auch die Qualität eine größere Rolle spielen. Als angemeldeter Benutzer ist man halt doch nicht mehr so anonym und schreibt deswegen tendenziell sinnvollere Sachen. Es würde uns viel Zeit ersparen, wenn nur noch angemeldete Benutzer neue Artikel anlegen könnten. Nulli 14:36, 19. Feb 2006 (CET)

Sie auch Diskussion in Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer und Meinungsbild Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht. In der Themendiskussion befindet sich auch eine Statistik, die Aufschluss über die Qualität von Artikeln gibt, die von angemeldeten Benutzern und IPs angelegt wurden: Faktensammlung.

Wer sich selber ein Bild der Qualität neuer Artikel durch IP's machen will möge sich folgende Seite ansehen [1]. Dabei sollte man sich besonders die Einträge des neuesten Datums ansehen, weil frühere Unsinnsartikel oft schon schnellgelöscht sind und dann gar nicht mehr in der Liste auftauchen.

In der englischen Wikipedia ist seit einiger Zeit das Anlegen neuer Artikel nur noch nach Anmeldung möglich.

Allerdings würde Anmeldepflicht alleine wohl nicht alle Probleme lösen. Sinnvoll wäre möglicherweise zusätzlich noch EMail-Verifizierung. Allerdings ist das nicht Bestandteil dieses Meinungsbildes, sondern müsste getrennt entschieden werden.

Nachteil einer Anmeldepflicht wäre, dass die Anzahl der Benutzeraccounts unter Umständen stark ansteigen könnte (siehe Diskussionsbeitrag von Martin Vogel weiter unten in diesem Artikel).

Beantragung

Ich beantrage eine Anmeldepflicht um in Wikipedia Artikel neu anzulegen oder zu editieren. Dieses Meinungsbild betrifft also auch das Ändern von bereits existierenden Artikeln. Nulli 22:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung

(bitte darauf achten, dass bei Datum mindestens der 6.April steht)

Diskussion

Das würde ich stark befürworten! Spaßartikel, Vandalismus und Edit-War scheinen eng verknüpft mit nicht angemeldeten Usern. Anonym scheint manch einer mutiger zu sein! --Kajjo 18:48, 20. Mär 2006 (CET)

Nachdem man sich heute eigentlich in jedem Forum anmelden muß ist es irgendwann absehbar. Was sagen eigentlich die Statistiker zum Verhältnis sinnlose neue Lemma durch IP und Vandalismus durch IP? Man sollte vielleicht dann als 3. Möglichkeit wie im englischen WP nur die neuanlage für IP zu sperren in Betracht ziehen. --Fg68at Disk 23:08, 22. Mär 2006 (CET)

Den "Halbschutz" für empfindliche Artikel finde ich sehr gut. Andere Artikel, andererseits, kriegen schon die eine oder andere Rechtschreibkorrektur oder ähnliches durch IPs. Vermutlich würde ein unangemeldeter Besucher aber nicht so leidenschaftlich über die Rechtschreibung sein, um sich auch noch anzumelden. Den Status Quo mit Halbschutz bei Bedarf finde ich eigentlich nicht schlecht.--Bhuck 09:15, 23. Mär 2006 (CET)

Hm, Rechtschreibkorrekturen mögen so stattfinden, aber viel öfter werden zweifelhafte Werbe-Links, voreilige Ergänzungen, überflüssige Beispiele oder regelrecht falsche Rechtschreibänderungen durchgeführt. Auch weiß man im Zweifelsfall nie, wen man auf der Diskussionsseite anreden soll. Ich wäre schon sehr dringend für eine Anmeldepflicht! Kajjo 12:02, 23. Mär 2006 (CET)

Keine Alternative zur Anmeldepflicht

Ich kann mir kaum einen Grund vorstellen, warum jemand anonym Infos in Wiki einstellen sollte. Wenn Wikipedia auf längere Sicht ernstgenommen werden will, gibt es aus meiner Sicht keine Alternative zur Anmeldepflicht. --Horatio N 12:08, 29. März 2006 (CET)

In gewisser Weise ist man mit Benutzername anonymer: Wer wirklich Schaden anrichten will, kann sich einfach viele Accounts anlegen. Würde er dagegen mit IP-Addresse arbeiten, wären die Edits zumindest über den Provider auf eine reale Person zurückzuführen. --69.113.27.92 22:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Dazwischenklemm: Auch angemeldete Benutzer haben eine IP!!! ---Schmitty 13:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Man denke an Wikipedia:CheckUser--MfG, Warhog (???, +/-) 16:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Abrechen und besser vorbereiten

Ein Meinungsbild zu diesem Thema, dass die vielen Studien und Erfahrungen mit keinem Wort erwaehnt und so den abstimmenden keine sachliche Einschaetzung von Fuer- und Wieder ueber eine reine (meist wikipolitisch gefaerbte) Meinung hinaus erlaubt, bringt einfach gar nichts. Ich schlage vor, es abzubrechen und besser vorzubereiten. --DaTroll 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo DaTroll. Könntest du das vielleicht erledigen? Das Meinungsbild startet ja offiziell erst morgen. Nulli 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt nein. Ich muesste dafuer auch erst recherchieren und dafuer fehlt gerade die Zeit. Ich faende es aber wirklich gut wenn das mal jemand machen wuerde, da ich das Thema sehr wichtig finde. Benutzer:Stern wuerde mir spontan einfallen, der ist strikt fuer Anmeldepflicht und Email-Verifikation, vielleicht hat der Lust, da Arbeit reinzustecken. --DaTroll 16:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Nutzen den IPs bringen überwiegt Vandalismus durch IPs

Der Nutzen (als IP eben rasch mal was korrigiert, irgendwann dann doch mal angemeldet) überwiegt derzeit eindeutig (noch) den Schaden, auch wenn vormittags der IP-Unfug mehr als 50 % aller IP-Einträge ausmacht. Aber die durchaus lästige Arbeit der Admins, die das zeitgleich wieder ausbügeln, ist gut angelegt, weil eben auch künftig angemeldete Benutzer so geködert werden. --Gerbil 22:57, 5. Apr 2006 (CEST)

und das noch dazu: Ich habe mir ziemlich schnell angewöhnt, alle IPs, die wirklichen Vandalismus machen (lol reingeschrieben, lol rausgelöscht meine ich nicht, sondern gezieltes Löschen, gezieltes Verfälschen von Daten und Aussagen, sexuelle und andere Beschimpfungen...) schon nach dem ersten Fall und ohne Verwarnung für 1 Std. zu sperren. Erstens haut das die potentiellen Mehrfachvandalen raus, und 2. hat das vielleicht sogar bei einigen einen gewissen erzieherischen Effekt. Einige andere Admins tun das auch, wie ich bemerkt habe, aber das würde ich als allgemeine Antwort empfehlen auf IP-Vandalismus. --Gerbil 23:05, 5. Apr 2006 (CEST)

"Wie oft denn noch" - Wikipedia ist ein dynamisches Projekt

Mir fällt auf, dass bei den ablehnenden Stimmen oft die Anmerkung kommt „wie oft denn noch?“ Bitte bedenkt, dass die Wikipedia ein dynamisches Projekt ist. Es kommen neue Mitarbeiter, andere gehen und manche Zielsetzung mag sich auch im Laufe der Zeit ändern. Ich für meinen Teil nehme zum ersten Mal an diesem Meinungsbild teil, und so mag es auch anderen gehen... --seismos 00:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Vandalenaccounts

Anmelden und Vandalieren macht mehr Arbeit als nur Vandalieren. Nach einer Anmeldepflicht werden sich die Anmeldungen um 500 steigern, die Vandalenreverts von 1000 auf 500 sinken, und die Zahl der zu sperrenden Vandalenaccounts wird sich um 500 steigern. Was wird dadurch gewonnen und was verschlimmert sich? Seit Beginn der Halbsperrmöglichkeit hat sich die Anzahl der zu sperrenden "Einwegaccounts" überproportional erhöht, siehe Bild:Gesperrte Benutzer.png. Die einzig sinnvolle Alternative wären Anmeldungen unter Klarnamen bzw. eindeutig verifizierten Pseudonymen, dann wäre sogar eine Art von "Demokratie" möglich.-- Martin Vogel 23:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe Bug #6763 im MediaWiki-Bugzilla (abgelehnt) --MfG, Warhog (???, +/-) 16:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Vandalismus, der dem Artikel Joseph Beuys wiederfahren ist, spräche schon dafür. Andererseits habe ich auch viele Artikel geschrieben, bevor ich einen Usernamen hatte und auch danach noch oft einzelne Artikel geschrieben oder Fehler (v.a. an eigenen Artikeln) mal eben schnell als IP korregiert, da mir einloggen schlicht zu lästig war.Cup of Coffee 23:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Bitte richtig vorbereiten!

Könnte vielleicht jemand helfen, das Meinungsbild richtig vorzubereiten, der sich gut in der Materie auskennt? Nulli 07:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie oft denn noch? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht 195.93.60.102 08:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Ah danke für den Hinweis. Werde ich sofort zitieren. Nulli 11:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Anmeldung erschweren mit Mailaccounts

Ich würde nicht grad das Kind mit dem Bad ausschütten. Erstmal nur neu Artikel anlegen nur als angemeldeter Benutzer. Parallel die Anmeldung etwas erschweren: Kontrollierbarer Mailaccount, den man nur einmal verwenden kann, sowie eine gewisse Freischaltzeit (1 Stunde sag ich mal). Das dürfte viele Vandale abschrecken. Das wird das Problem zwar nicht vollständig lösen aber vielleicht entschärfen. Mit diesen Erfahrungen kann man dann weitersehen. --Don Serapio Lounge 15:22, 7. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Hab ihr auch an Interwiki gedacht??? --Don Serapio Lounge 15:25, 7. Apr 2006 (CEST) , der keinen Chin. Account hat

Gute Idee ich ändere das entsprechend. Kontrollierbarer Mailaccount kann man vielleicht in einem 2. Meinungsbild diskutieren. Wir bräuchten dringend jemand, der ein bischen Hintergrundinformationen geben könnte über diese Thematik. Am besten gleich am Anfang dieses Artikels reinschreiben, wer da was beizutragen hat. Nulli 22:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Man müsste aber die Begründung ändern, wenn man nur für neue Artikel sperren will. Es sind wenige neu angelegte Atrikel vandaliert, dafür aber viele vorhandene. Nebenbei bemerkt: Vandalismus wie "Olaf ist doof" ist lästig, aber nicht weiter schlimm. Das wird schnell beseitigt - in jedem Fall bemerkt. Viel schlimmer ist, wenn Artikel stark verfälscht werden, ohne, dass es gleich auffällt. --Hutschi 15:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre im Prinzip für beides einschließlich EMail-Verifikation, denke aber dass das zur Zeit nicht durchsetzbar ist. Daher ist es vielleicht ganz gut erst mal über eine schwächere Version abstimmen zu lassen und das übrige in getrennten Meinungsbildern zu betrachten. Nulli 21:04, 12. Apr 2006 (CEST)

"Jeder darf mitarbeiten"

Auf der Willkommen-Seite steht groß und freundlich "Jeder darf mitarbeiten", um dann diese Behauptung hintenrum ad absurdum zu führen? Was soll das denn? Anmeldezwang führt defacto zu einer Stärkung der ohnehin schon fragwürdigen Machthierarchien und Benutzersperr-Mobbereien. Es ist ganz gut, wenn es da noch einen anarchischen Bereich gibt, der davon frei ist.

Die Begründungen machen keinen Sinn:

• Immer wieder werden Unsinssartikel von IPs eingestellt

Ja, aber von angemeldeten Nutzern auch.

• Zudem geht ein Großteil des Vandalismus von IPs aus.

Und ein Großteil geht von angemeldeten Nutzern aus.

• Ich denke am Anfang der Wikipedia ging es in erster Linie darum, möglichst viele Artikel zusammenzubekommen.

Darum kann es immer noch gehen, es ist noch längst nicht alles Weltwissen beisammen. Hat aber nichts mit IP-Sperren zu tun.

• Jetzt sollte aber auch die Qualität eine größere Rolle spielen.

Das eine schließt das andere nicht aus. Auch das hat aber nichts mit IP-Sperren zu tun.

Anorak 12:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Schülervandalismus und Schrottbeiträge

Schülervandalismus und Schrottbeiträge können am leichtesten durch Kontrolle der IP-Beiträge erkannt werden - weil diese in der Regel so daherkommen. Wenn sich die Vandalen jeweils 10 Sockenpuppen-Accounts zulegen, habt ihr mehr Probleme. --84.158.68.131 16:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Wie soll dabei eigentlich mit dem Diskussionsraum umgegangen werden? Dazu habe ich bisher nichts gelesen (vielleicht auch überlesen). Dort zeigen „IPs“ häufig zwei wichtige Aktivitäten:

• Feedback, Richtigstellungen (Teilweise sind das echte Experten!)
• Anfrage nach weiteren Informationen, Quellenmaterial

Egal wie man nun im Artikelraum vorgeht, der Teil sollte unbedingt so erhalten bleiben.

Insgesamt mach mir am meisten Sorgen, dass das Anlegen eines Wikipedia-Accounts sehr schnell geht. Das Ergebnis wird sein, dass man nicht mehr nur Vandalismus entfernt, sondern auch die Vandalen selbst. Ich sehe daher nicht, was diese Restriktion bringen soll. Geo-Loge 19:10, 8. Mai 2006 (CEST)

automatische Floodcontrol / Hyperlinks nur von angemeldeten Benutzern

Also das löschen eines Unsinnsartikel geht ja schnell, wenn man SLA mal berücksichtigt und nicht gleich bei jedem Einspruch einen LA daraus macht. Auch offensichtlicher Vandalismus ist kein Problem! Problematischer ist das Einfügen von "unbekannter" Information. Ein Artikel sollte irgendwann halbgesperrt werden, damit man eingebrachte Informationen mit einem "Vertrauensnetz" leichter überprüfen kann. Vielleicht hilft auch ein "automatisches Floodkontroll", IPs dürfen innerhalb von 5Min nur % Änderungen machen oder so... Jedenfalls bin ich definitiv der Meinung das nur angemeldete Benutzer funktionierende Hyperlinks setzen dürfen. --Schmitty 13:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Vandalen-Accounts

Wie bereits gesagt würde eine Anmeldepflicht nur zum massenhaften Anlegen von Vandalismus-Accounts führen, zusätzliche Hürden bei der Anmeldung würden dagegen echte Benutzer abschrecken. Besser wäre eine einfache Revision, so dass Änderungen von nicht angemeldeten oder neuen Benutzern zwar gespeichert, aber noch nicht sofort angezeigt werden.
Konkret müsste es möglich sein, die Bearbeitungen eines Artikels bis zu einem bestimmten Punkt in der Versionsgeschichte als "stabil" zu markieren. Für normale Leser wird zunächst nur die stabile Version angezeigt, die tatsächliche aktuelle ("Entwicklungs-") Version wird nur auf Wunsch (Klick auf Link) oder beim Bearbeiten sichtbar. Es dürfen dann zwar auch unangemeldete Benutzer die Entwicklungsversion bearbeiten, das Hochsetzen der stabilen Version ist aber nur Benutzern erlaubt, die beispielsweise schon eine bestimmte Anzahl von akzeptierten Bearbeitungen gemacht haben.
Das Hochsetzen der stabilen Version macht nicht mehr Arbeit als jetzt schon das Kontrollieren der Änderungen von Artikeln auf der Beobachtungsliste. Der Anreiz für Vandalismus würde auch sinken, wenn die Änderungen nicht sofort für alle Welt sichtbar werden. Das ganze erfordert natürlich eine Softwareanpassung, die aber im Bereich des Möglichen sein sollte. -- Memset 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Zeitlicher Abstand zwischen Anmeldung und erstem Edit

Ich will auf die kleinen Änderungen von IPs nicht verzichten. Ehrlichgesagt ist mir IP-Vandalismus lieber als der von angemeldeten Benutzern. Was ich prinzipiell nicht schlecht fände, wäre eine Bestätigung der Anmeldung durch eine Mail oder ein erzwungener zeitlicher Abstand zwischen Anmeldung und erstem Edit. Aber wer liest dieses Meinungsbild schon und wen interessiert es? Ein paar lose hingeworfene Ideen sind keine Lösung. --Polarlys 02:11, 27. Mai 2006 (CEST)

IP-Vandalismus ist schneller zu finden da kritischere Betrachtung von IP-Einträgen

Ich denke, man sollte dieses Problem einmal von der anderen Seite betrachten: Klar, IP-Vandalismus ist lästig und bindet Arbeitskraft. Andererseits weiß man aber immer, dass IP-Beiträge grundsätzlich mit höherer Wahrscheinlichkeit als andere Vandalismus sein können und betrachtet sie kritischer. Insofern kann man zum Beispiel aus den neuen Seiten den Vandalismus ziemlich gut herausfiltern: Man schaut sich alle von nicht angemeldeten Benutzern verfdassten Artikel an und man hat 95% der Unsinnsseiten rausgefiltert. Bei den Letzten Änderungen ist das dasselbe, nur dass da die Zahl der sinnvollen IP-Edits größer ist. Würde man nun die ANmeldung verpflichtend machen, würde das nicht nur "gute" Benutzernamen unnötigerweise besetzen (Accounts können nicht mehr gelöscht werden, sobald sie einen Edit gemacht haben!), sondern man bräuchte zusätzliche Kontroll- und Überwachungsmittel und der Aufwand für die die Letzten Änderungen kontrollierenden Benutzer wäre deutlich höher... --rdb? 00:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme den Ausführungen von rdb unbedingt zu (hätte es sonst selbst auch so geschrieben). Aus der Praxis heraus ist es leichter, Spam und Schrott zu filtern, wenn IP-Beiträge möglich bleiben. <idealismus> Und ganz davon ab bin ich immer noch begeistert vom Konzept der freien Enzyklopädie :) </idealismus> --Okatjerute !?* 13:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Usernamen ist ja wohl ein Scheinargument. Ansonsten - mit einer Anmeldepflicht könnte man einen Großteils des Unsinns IMHO gleich verhindern, weil sich nicht jeder die Mühe macht, sich zu registrieren. Außerdem kann man dann das Werk von Vandalen, Fanatikern und Hirngeschädigten besser nachverfolgen (sofern man das überhaupt möchte). Ich bin 100% FÜR eine Registrierungspflicht (auch wenn ich nicht glaube, dass die WP auf Dauer zu retten ist). Meine 2 Cent. -- fab 19:00, 13. Jul 2006 (CEST)

"weil sich nicht jeder die Mühe macht..." - ich möchte darauf hinweisen, dass vor einigen Tagen mehrere dutzend (!!) (Vandalen-)Accounts eines einzigen Benutzers gesperrt wurden. Wenn sich also ein Mensch die Arbeit macht, so viele Accounts zu erstellen, bezweifle ich diese Aussage ernsthaft. Solange es nicht einmal Pflicht ist, eine E-Mail-Adresse bei der Anmeldung anzugeben, wird die Anmeldung kaum eine Hürde sein. Auch mit verpflichtender Adresseingabe würde sich das nur wenig ändern, jeder weiß, wie leicht es ist, sich eine Fake-Mail-Adresse zu erstellen (wenn "das mit den Usernamen" sich auf meinen letzten Post bezieht, hätt ich übrigens gern eine Erklärung, warum das ein "Scheinargument" sein soll...). Gruß, rdb? 00:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Einzelne Spinner kann man sowieso nicht abhalten - totale Sicherheit existiert nicht. Ich denke es ist aber sehr viel einfacher mehrere male die IP zu wechseln, als sich neu zu registrieren und auf ne Bestätigungsmail zu warten um die Mailaddi zu verifizieren. Wenn jetzt nun ein Vandale mehrere Tage lang unterwegs ist, so kann man das anhand des Benutzernamens verfolgen. Hat er aber unterschiedliche IPs benutzt, dann wirds schwierig. Dann find erstmal die Stellen wo er was verändert hat. Wie dem auch sei - eine Benutzernameninflation kann ich da bei bestem Willen nicht erkennen. Wenn jemand unbedingt sein schnuckimausi84 haben muß, dieser aber schon vergeben ist, dann halt Pech gehabt. Ich weiß nicht welches Format der Benutzername in der DB hat, aber mehr als 36^25 Möglichkeiten sollten doch wohl ausreichen... -- fab 18:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Weils zum Thema passt

Weils zum thema passt:

Babel:
donotfeedtroll Dieser Benutzer hofft darauf, dass irgendwann nur noch angemeldete Benutzer Artikel bearbeiten dürfen.
donotfeedtroll Dieser Benutzer ignoriert unangemeldete Benutzer.
Benutzer nach Sprache

gruss --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 18:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikiprinzip!!

Ich persönlich halte mich in der WP eher selten außerhalb des Artikelnamensraumes (+Talk:X +User:X) auf. Jetzt schaute ich auf Wikipedia:Meinungsbilder und mußte feststellen, dass diverse User gern das Wikiprinzip aushebeln wollen. Nachdem ich mir diese Diskussion hier durchgelesen habe, kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Auf Einwürfe wie "Nachtrag: Hab ihr auch an Interwiki gedacht??? --Don Serapio Lounge 15:25, 7. Apr 2006 (CEST) , der keinen Chin. Account hat" wird gar nicht eingegangen, stattdessen wird lieber immer wieder Vandalismus aufgeführt. Ich war über ein Jahr lang als IP unterwegs, bevor ich mir nach längerem Zureden durch Avatar einen Account angelegt habe. Meine Edits waren häufig zwar nur kleine Korrekturen von Rechtschreibung oder Grammatik, aber ohne diese Edits hätte ich mich wohl nie so weit motiviert, mir einen Account anzulegen. Und auch jetzt habe ich nur Accounts für de.WP, en.WP und commons, in allen anderen WPs editiere ich unangemeldet - egal ob es sich um aktuelle Einwohnerzahlen oder "nur" um Interwikilinks handelt. Ja, auch mich haben schon mehrfach Edits von IPs gestört, aber es waren häufig auch sinnvolle dabei, gleiches kann ich für angemeldete Benutzer sagen. Warum also Leuten mit Wissen Steine in den Weg werfen (von legen kann man hier nicht mehr sprechen), wenn sie nur mal eben sinnvoll etwas beitrgen wollen, ohne gleich den 500sten Account auf irgendeiner Webseite anlegen zu müssen?
Kleiner Tipp: Hört einfach mal auf Euch darauf einen runterzuholen, dass Ihr an einer Enzyklopädie schreibt. Andere schaffen das ja auch - ohne 500 tolle Babelvorlagen auf der eigenen Benutzerseite zu haben. --32X 19:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Leider ist es aber so, dass von neuen Artikel, die unter IP-Adressen erstellt werden, rund ein Drittel schnellgelöscht werden (müssen) und ein Sechstel bei der Löschanträgen, QS oder URV landet. Ich gebe dir recht, wenn du sagst, der überwigende Teil sinnvolle Edits (oder teilweise auch bei den neuen Artikeln) von IP-Adressen sind, aber der Rest, der aus Langeweile, Lust am Vandalismus oder sonstigen Motiven entsteht, muss auch „weggeräumt“ werden. Dies bindet einen großen Teil an Arbeitskraft, der so nicht anderweitig eingesetzt werden kann. Einen völligen Ausschluß halte ich (auf jeden Fall zum jetzigen Zeitpunkt) für falsch, doch ist es auf lange Frist dringend notwenig dies einzugrenzen. --Sinn 17:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte gerne mal belastbare Statistiken darüber, dass der Müllanteil im Vergleich zur sinnvollen Artikelarbeit bei den IPs tatsächlich so sehr viel höher ist als bei den angemeldeten Benutzern. Das mag zwar halbwegs plausibel sein, ist aber soweit erstmal nur eine Vermutung. Unzweifelhaft ist, dass sehr viele IPs auch gute bis exzellente Artikelarbeit machen und dass auch von vielen angemeldeten Besuchern Schrott kommt. Ehe wir uns zu einer solch einschneidenden Maßnahme entscheiden, erwarte ich wirklich erstmal eine gut belegte Darstellung der Ausgangssituation, damit wir nicht ins Blaue hinein entscheiden und am Ende vielleicht keinen großen Effekt erzielen oder gar einen negativen, weil wir zu viele gute Mitarbeiter vom Projekt ausschließen. --Proofreader 00:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es aber auch um die Seriösität und die Glaubwürdigkeit von WP. In der Vergangenheit ist es ja schon oft genug aufgeflogen, dass Leute aus den verschiedensten Gründen hier Desinformation betrieben und Artikel geschönt haben. Das lässt sich durch eine Registrierungspflicht nicht völlig vermeiden, wohl aber besser verfolgen und bei Bedarf zurücksetzen. Wikipedia hat eine Verantwortung gegenüber ihren Lesern, das ist kein 0815-Wiki mehr wo ein Admin alle Edits überschauen kann. WP hat sowas wie ein Wissensmonopol erworben - das ist einerseits schön für WP, aber das nötige Bewußtsein für diese Verantwortung sollte auch vorhanden sein und entsprechend gehandelt werden. Meine 2 Cent -- fab 10:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Anmeldepflicht nur für Edits außerhalb des Artikelraums?

Ich möchte insofern eine differenzierte Lösung vorschlagen:

• IP-Usern sollte man zwar Edits im Artikelraum und auf Diskussionsseiten gestatten, um auch den Sachverstand und die Expertise von Leuten nutzen zu können, die sich aus irgendwelchen Gründen nicht registrieren möchten. Unsinns- und Vandalenedits bekäme man weiterhin mit Revert/Rollback bzw. ggf. Sperrungen in den Griff.
• Alle Seiten aber, die in irgendeiner Form mit Abstimmung oder Meinungsbildung zu tun haben, sollten angemeldeten Nutzern vorbehalten bleiben. Bei Exzellenz-/Lesenswert-Kandidaturen werden derzeit offenbar IPs mitgezählt, was natürlich der Manipulation Tür und Tor öffnet. Auch fühlen sich IPs offenbar eher dazu in der Lage, im Schutze der Anonymität mit Dreck zu werfen - oder etwa ohne jede Begründung ein Contra-Votum abzugeben, nur weil sie mit einem der Autoren des Artikels persönliche Probleme haben.

Vielleicht kannst Du diese Differenzierung im Rahmen des Meinungsbildes ja als zusätzliche Option anbieten?--Dr. Meierhofer 23:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist technisch gesehen derzeit nicht möglich mit der MediaWiki-Software, es lassen sich nur generell Gruppenrechte für das Editieren etc. von allen Inhalten (außer denen im MediaWiki-Namensraum) festlagen --MfG, Warhog (???, +/-) 16:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Technisch dürfte das eigentlich keinerlei Problem darstellen: Wir lassen einen Bot los, der einfach alle Seiten außerhalb des Artikelraums halbsperrt.--Dr. Meierhofer 11:26, 17. Nov. 2006 (CET)

anmeldeplicht fuer spezifische unterseiten

diese zwischenoption wuerde ich auch bevorzugen - prinzipiell sollte man nicht angemeldeten nutzern zb verbieten, bestimmte vorgehensweisen durchzuführen - insbesondere die teilnahme an loeschdiskussionen bzw das setzten von loeschantragen, vandalensperrantraegen, wiederherstellungsdiskussionen bzw die dr. meierhofer schon sagt alle entsprechenden teilnahmen abstimmungsseiten sollte unterbunden werden --suit 15:30, 28. Jul 2006 (CEST)

what the Hell

Sorry,klingt etwas reisserisch (ein guter Titel muss sein :) )... nu ernsthaft, gerade das offene an Wiki ist es doch, dass die Wiki von allem anderen unterscheidet, DASS und nur das macht Wikipedia aus, das ist der Reiz der Wikipedia, ihr Meilenstein in der Geschichte, ihre Idee... will man das aushebeln bleibt nichts anderes als eine Ixbeliebige Seite die zwar Gross und sehr Hochstehend ist, aber sie verliehrt ihren Charakter. N'türlich reizt das Freie auch zu Vandalismus, aber auch die eine oder andere IP schreibt wirklich saugute Artikel (wenn ich da an die Spartenthemen der Kategorie:Theosophie denke), aber wenn man davor in die Knie geht und eine IDEE opfert? Opfert man dann nicht genau das, was man eigentlich vertritt? Kann man denn im Namen einer Freien Ezyklopädie die Freiheit opfern? und wo führt das hin? zu noch weiteren Einschränkungen, noch weiteren Abstufungen der Wikirechte in Bezug auf Edit, Artikelschreiben, Korrektur usw und am Ende währe da nix weiteres als ein Stinknormales Digitales Bertelsmannlexikon und die IDEE hat versagt.

Deshalb aus Tiefstem Herzen Dagegen, Dagegen, Dagegen, denn mit Vandalismus muss man umgehen können und nicht davor kapitulieren--FIST 02:12, 17. Nov. 2006 (CET)