Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Schwesternprojekte und Bots

ERKLÄRUNG IN EINEM SATZ WORUM ES HIER GEHT BITTE! --Chrisqwq 01:36, 26. Jan 2006 (CET)

Lösungen zu finden, die den Inerprojektbot wieder einsatzfähig machen --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 00:14, 20. Feb 2006 (CET)

Was ist denn nun eigentlich das Ziel dieses Meinungsbildes? So wie es sich momentan liest, ist das wohl eher ein Fall für den Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Zinnmann d 19:31, 7. Jan 2006 (CET)

Die Ziele des Meinungsbildes sind auf der Seite beschrieben. Zusammenfassend:

 1 Probleme des Interproject Bots - Lösungen
 2 Sperrung von Bots bei Fehlern - Sperrdauer
 3 Reverts
 4 Anerkennung der Betreiber als konstruktive Mitarbeiter statt Beschimpfungen
 5 Anerkennung der Links zu Schwesternprojekten als besondere Links

ad. 1: das Anbieten von konstruktiven Lösungen für den Interprojekt-Bot (-Betreiber)

ad. 2: eine vernünftige Sperrdauer festlegen

ad. 3: das Revertieren auf die Artikel beschränken, bei denen es zu Fehlern gekommen ist

ad. 4: siehe Überschrift

ad. 5: siehe Überschrift

Liebe Grüße --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 20:21, 7. Jan 2006 (CET)

Zur Bemerkung von Zinnmann, dies sei eher ein Fall für den Vermittlungsausschuss: Die Einschätzung teile ich nicht, da ich bei der Sperre des Bots (durchaus ganz bewusst) auf Mittel zurück gegriffen habe, die nur den Admins zur Verfügung stehen und mich (IMHO) für eine Vermittlung der Standpunkte auf Melancholies Diskussionsseite in größtmöglicher Breite und Tiefe angeboten habe. Es ist kein "normaler" Streit zwischen Benutzern um NPOV oder sonstwas, sondern die Frage könnte höchstens sein, ob ich zur Sperrung eines (aus meiner Sicht ganz auffällig fehlerhaft arbeitenden) Programms (zu den Anforderungen an Bots siehe hier) zu Unrecht auf die erweiterten Nutzerfunktionen zurück gegriffen habe. Gruß --Rax dis 00:09, 8. Jan 2006 (CET)

aus Meinungsbild hierher verschoben

die folgenden Einträge beim Meinungsbild wurden von weltraumvogi hierher verschoben - na schön, dann eben nicht. --Rax dis 00:40, 8. Jan 2006 (CET)

Eine detaillierte Begründung dazu, warum ich den MelancholieBot gesperrt habe, habe ich hier abgegeben - in den dort folgenden umfangreichen Diskussionen habe ich versucht, meine Entscheidung verständlich zu machen; insbesondere finden sich in diesem Diskussionsstrang (nicht nur von mir) und auf der Diskussionsseite insgesamt viele Belege, die die IMHO fehlerhafte Arbeitsweise des Bots dokumentieren. (Übrigens kann von generellen Reverts natürlich keine Rede sein, siehe genauer ebenfalls dort.) Gruß --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

ad. Probleme des Interproject Bots - Lösungen

Dass bisher niemand konstruktive Lösungen für die anerkanntermaßen bestehenden Probs mit diesem Bot angeboten hat, kann viele Gründe haben (einer könnte sein ganz vorsichtig, dass die Verlinkung generell nicht per Bot zu erledigen ist); dies ist aber IMHO kein Grund, trotz der bekannten Probleme mit dem Betrieb des Bots einfach weiter zu machen. --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

ad. Sperrung von Bots bei Fehlern - Sperrdauer

Die temporäre Sperrung eines Programms ist nicht vergleichbar mit einer temporären Benutzersperrung. Sie war nicht als Warnschuss gedacht und deshalb auf vorerst eine Woche festgelegt (solche Warnschüsse gab es ja bereits, wenn ich richtig gezählt habe, war dies die dritte Sperrung des Bots), sondern die eine Woche sollte Gelegenheit zur Reflexion über die Beschwerden/Probleme bieten und Überlegungen Raum geben, wie man künftig mit dem Bot und den Interprojektlinks umgehen sollte. Wenn sich innerhalb dieser Woche keine technisch machbare und inhaltlich akzeptable Lösung findet (und danach sieht es im Moment leider aus), muss der Bot erstmal ganz gesperrt werden, denn wie er im Moment arbeitet, ist IMHO nicht weiter zumutbar. Daran ändert auch die botflag nix - eine Legitimation zum Betrieb eines fehlerhaft arbeitenden Programms durch die Community kann ich nirgends erkennen. --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

ad. Reverts

Nanana - bitte sachlich bleiben: ich habe eben nicht alle Änderungen des Bots revertiert; siehe dazu die oben verlinkte Diskussion, erster Beitrag. --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

(Ich bitte darum, diese Diskussion sachlich zu halten und keine abwertenden Äußerungen zu tätigen, danke) Dann würde ich gerne wissen, warum Beiträge wie z.B. Blutung, Basstölpel, Schriftsteller, Seepferdchen, Sicherheitslücke, Lysosom, Schneeschaufel, Regenschirm, und viele mehr einfach rückgängig gemacht wurden, obwohl dort Einträge existieren. Dies ließ mich darauf schließen, dass die Änderungen ungeschaut revertiert wurden. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 00:37, 8. Jan 2006 (CET)

???ich verstehe den Zusammenhang zwischen meinen (im Vergleich zu den Einträgen des Bots in dieser Nacht und bei den vorangegangenen Sitzungen: sehr wenigen (sic!)) Reverts und deiner Behauptung, ich hätte "generell" revertet nicht??? Gruß --Rax dis 00:46, 8. Jan 2006 (CET)

Ich denke "Inzwischen habe ich auch noch meinen Privatbot ;) drüber laufen lassen (nur über die Wiktionary-Neueinträge von heute Nacht)", siehe hier, sagt alles. Das war zwar teilweise ironisch, aber nur in Hinsicht auf das Wort 'Privatbot'. Bei mehreren deiner Reverts kann ich nicht nachvollziehen, warum du diese getätigt hast! Nochmal: Deine Ansprüche an die Schwesterprojekte sind für mich viel zu hoch! Auch das Wikt kann nicht perfekt sein, noch kann es weiterführende oder vertiefende Sach-/Themenbeschreibungen bieten, da dies dann der Natur des Wikts widersprechen würde (Wörterbuch)! --Melancholie 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

Sehr wenige ist relativ, das sind nur einige willkürlich aus der Beitragsliste entnommene, soll ich alle zusammensuchen. Aber egal, das beantwortet die Frage nicht, warum zum Beispiel diese angeführten Einträge revertiert wurden, es ist jedenfalls unlogisch. Mit "generell" meine ich allgemein, also ohne zu prüfen, ob dies angebracht ist, was ich mit den angeführten Beispielen bestätigen kann. Ich bitte Dich auch das nicht persönlich zu nehmen, ich möchte erreichen, dass durch dieses Meinungsbild Richtlinien festgelegt werden und eventuell Lösungen gefunden werden. Ich bin davon überzeugt, dass Du ebenfalls im Guten gehandelt hast. Jedoch, vielleicht wirst Du mir dies zugestehen, ist dir eventuell eine Fehlentscheidung unterlaufen. LG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 01:03, 8. Jan 2006 (CET)

@Melancholie: Korrekt: Ich habe die Wiktionary-Neulinks dieser Nacht revertet, nachdem ich mich stichprobenartig von der Qualität der Einträge überzeugt habe. Allerdings sehe ich absolut keinen Sinn darin, das, was ich auf deiner Diskussionsseite ausführlich dargelegt habe, zu wiederholen. Ganz kurz nur: Dass es mir nicht um weiterführende "Sach- und Themenbeschreibungen" geht, sollte eigentlich inzwischen klar sein. Vergleiche bitte den Wiktionary-Eintrag zu Kroatien vor und nach meinem Revert - dass er nun mit Recht drin steht (und dass der Platz, wo er steht, nun ok ist) bezweifle ich nicht; inzwischen wurde er eben überarbeitet und anschließend von jemandem, der wusste, was er tat (kein Bot) neu eingepflegt. Gruß --Rax dis 02:03, 8. Jan 2006 (CET)

@Weltraumvogi: Wieso es dich erstaunt, wenn ich von einem "Meinungsbild" nicht begeistert bin, welches im ersten Satz gleichmal mich persönlich überaus missverständlich und ohne Zusammenhang zitiert und welches insgesamt vom eigentlichen Problem, um das es mit der Sperrung geht, nämlich dem Bot, ablenkt auf das Scheinproblem der Interprojektlinks, kann ich nicht nachvollziehen.

Und zu deinen Fragen: Ich habe in der Diskussion bei Melancholie (oben verlinkt) ausführlich dargelegt, warum ich (über die schon vorhandenen, von mir und anderen durchgeführten exemplarischen Begründungen hinaus) zu weiteren Einzelfällen erst dann Stellung nehmen werde, wenn mir jemand belegt, dass ein Eintrag begründet erfolgt (wie zB bei Kroatien - nach der Überarbeitung des Wikt.eintrags). Wenn du der Meinung bist, dass einzelne Links wieder rein gehören, dann setze sie ein (wie du es ja bei Blutung gemacht hast); solange du dabei nicht wieder sowas wie Partisane erwischt oder BK-Seiten wie Quelle, Amerika, Moment - kein Problem. Du bist ein Benutzer, und mit dir kann ich reden, wenn du aus meiner Sicht fälschlich verlinkst - und du kannst mir ggf. klar machen, dass du dennoch Recht hast. Einem Bot gegenüber bin ich diesbezgl. wehrlos, wie sich nun oft genug (Bsp.le auf der Diskussionsseite von Melancholie) gezeigt hat.

Nochmal: Es geht nicht um die Interprojektlinks an sich, sondern um die Fehler des Bots. Gruß --Rax dis 02:03, 8. Jan 2006 (CET)

Das Meinungsbild lenkt nicht vom Problem des Bots ab, es ist dafür da es zu lösen. Bitte lies es genau durch.

Es handelt sich bei den Reverts nicht um Einzelfälle. Generelles Reverten ist in meinen Augen daher Willkür. Ich möchte mit diesem Meinungsbild klare Richtlinien, wann ein Interprojekt Link (auch von einem Bot) angebracht ist.

Wenn Du Deine Aktionen nicht begründen kannst oder möchtest, erscheinen sie mir ebenso willkürlich.

Zu sagen, dass man gegen die Aktionen eines Bots wehrlos ist, ist meines Erachtens übertrieben.

Dass er nicht richtig funktioniert ist bekannt, daher bitte ich um Lösungsvorschläge. Ich verweise hier nocheinmal zu diesem Artikel.

Die Ausklammerung von Links mit <!-- --> halte ich schon einmal für einen guten Ansatz. LG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 15:31, 8. Jan 2006 (CET)

ich zitiere kommentarlos das Fazit aus dem von dir verlinkten Blog-Beitrag: "The benefits in short: /* Better and more timely information. /* Less edits by bots. /* Improved user experience /* Better integration of the smaller Wikipedias." (Hervorhebung fett von mir). Gruß --Rax postfach 09:56, 9. Jan 2006 (CET)

Da ich einfach nicht verstehen kann, was an dem alten Kroatien-Eintrag im Wiktionary "falsch" oder "schlecht" oder "unbrauchbar" oder was auch immer gewesen sein soll, stelle ich hiermit auch meinen Bot-Betrieb offiziell ein! Rax: Du hast es geschafft; Hilfe habe ich übrigens immernoch keine bekommen! Für mich endet diese ganze Diskussion hier! Es macht für mich keinen Sinn weiterzudiskutieren, wenn man hier keine Links ins Wiktionary haben möchte und gute (ja, nicht perfekte, aber -gute-) Einträge, die keine Fehler, dafür aber zahlreiche Übersetzungen enthalten schlecht redet und hier nicht erwähnt haben will. --- Macht nur weiter so; und seid weiter so hilfsbereit; Melancholie 03:35, 8. Jan 2006 (CET)
P.S.: Nur ganz zum Schluss nochmal: Es muss heißen "Du musst das so und so machen..." und nicht "Du kannst das (noch) nicht perfekt, also lass es sein"! <Sarkasmus>So sollte man z.B. auch Kinder erziehen, dann wird's auch was mit PISA; und Irre gibt's dann auch viel weniger ;-)</Sarkasmus> ---Melancholie 03:35, 8. Jan 2006 (CET)

ad. Anerkennung der Betreiber als konstruktive Mitarbeiter statt Beschimpfungen

Nun ja, wie würdest du es denn bezeichnen, wenn ein link in einem WP-Artikel mit inhaltlicher Begründung abgelehnt wird (als Beispiel siehe die Versionsgeschichte von Partisane - viele weitere Beispiele finden sich auf der oben verlinkten Diskussionsseite), über kurz oder lang aber unverändert wieder eingestellt wird? Ich hänge nicht an der Formulierung "Spam", aber als "verbessern" würde ich das keinesfalls bezeichnen wollen.

Um es ganz klar zu sagen: Ich unterstelle Melancholie die allerbesten Motive - umso unverständlicher ist mir, dass er die Probs mit dem Bot nicht grundsätzlicher ernst nimmt. --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

Also ich habe ja generelle Probleme damit, dass Interproject-Links wieder aus den Artikeln entfernt werden, doch in den einzelnen Sonderfällen sollte der Baustein halt nur auskommentiert, nicht entfernt werden! Wenn er nämlich noch im Artikel ist, aber wie gesagt eben nur auskommentiert, dann überspringt der Bot den Artikel ja logischerweise! Und wenn ein Link mal wirklich auf einen schlechten Eintrag/Artikel oder auf einen Redirect verweisen sollte, dann kann doch jemand vielleicht auch mal in dem jew. Schwesterprojekt eine kleine Korrektur anbringen (Redirectkorrektur, kleine Erweiterungen/Korrekturen, falls nötig auch ein Löschvorschlag)! Und sonst eben <!-- und --> drum herum. Das würde schon mal viele Probleme vermeiden; obwohl ich bei sehr vielen Fällen nicht verstehe, warum der Link denn nicht drin bleiben soll; deine Ansprüche an die Schwesterprojekte sind für mich viel zu hoch! --Melancholie 00:52, 8. Jan 2006 (CET)

ad. Anerkennung der Links zu Schwesternprojekten als besondere Links

zu 1.: Wenn die Info dort falsch ist oder komplett unbrauchbar (vgl. dazu die exemplarische Analyse hier zu einem ebenfalls von diesem Bot eingefügten link), dann ist da nix mit "verbessern", dann müssen die Leute, die sich für jenes Projekt engagieren erstmal ihre Hausaufgaben machen.

zu 2.: das verstehe ich nicht - was hat das mit "Konkurrenz" zu tun?

zu 3.: löblich, die Rückverlinkung, aber das ist nicht das Problem (bzw. nur, wenn auf den falschen Artikel rückverlinkt wird) - vgl. dazu wiederum die oben verlinkte Diskussion, insbesondere dies.

Und insgesamt: Auch ich sehe links zu sogenannten Schwesterprojekten nicht als normale links an: Allerdings müssen sie dennoch den hier üblichen Qualitätsansprüchen genügen. --Rax dis 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

Irgendwie finde ich es ja witzig, daß Wikiquote als "unbrauchbar" bezeichnet (siehe verlinkte Diskussion), weil dort teilweise Quellenangaben fehlen. Man müßte die halbe Wikipedia löschen, wenn man nur Fakten und Behauptungen mit Quellenangabe akzeptiert. Du verlangst von den Schwesterprojekten einen Qualitätsanspruch, den die Wikipedia selbst nicht halten kann. Ich persönlich fände mehr Wissenschaftlichkeit durchaus richtig, aber wenn, dann soll das bitte für alle gelten. Darüber hinaus verstehe ich nicht ganz, was das mit dem Wiktionary zu tun haben soll. Bitte gib mal ein Beispiel von einem verlinkten Wiktionay-Eintrag, der falsche, komplett unbrauchbare, spekulative oder sonstwie fehlerhafte Informationen enthielt. Die meisten verlinkten Wiktionary-Einträge sind zwar ausbaufähig, können mit ihrem Informationsgehalt aber auch jetzt schon mit dem Duden mithalten. Silbentrennung, Deklination, Kurzdefinition sind praktisch immer da, meistens noch mehr. Aber auch solche ganz normalen Einträge wurden revertiert. --84.163.104.240 23:26, 9. Jan 2006 (CET)

Ich wollte (diesmal) nicht witzig sein. Wenn du die Analyse zur Verlinkung von Juden genau gelesen hättest, wäre dir klar geworden, dass die fehlenden Belege ein wichtiges, aber keineswegs das einzige Problem waren. Sobald Eintragungen hier in der WP umstritten sind, werden Quellenbelege zur Bestätigung des edits verlangt und auch gegeben. Und jeder Bearbeiter, der sich einen Artikel zur grundlegenden Überarbeitung vornimmt, wird mit Quellenbelegen arbeiten oder Passagen rausschmeißen, bei denen er (aufgrund des eigenen Fachwissens) der Meinung ist, dass es dafür keine Belege gibt. Und zum Rest: Ich sagte es zwar schon, aber warum nicht nochmal: Es geht mir nicht ums Wiktionary an sich, sondern um die Probleme des Bots: hier dargelegt (Punkte 1-4). Beispiele gab es in den hier verlinkten Diskussionen wirklich genug, ich habe keine Lust mehr, mich ständig zu wiederholen, lies es bitte einfach nach. Und wenn du der Meinung bist, dass einer meiner Reverts falsch war, dann korrigiere mich doch einfach; wo ist das Problem? Denn du wirst dann (anders als der Bot) die Verlinkung an der richtigen Stelle einsetzen, wirst dich überzeugen, dass du zum richtigen Artikel verlinkst und wirst deine Korrektur meines Reverts begründen, eventuell sogar das Ziel des Links korrigieren, wenn dir dort Fehler auffallen - das ist ja auch schon geschehen, und auch dafür gab ich bereits Beispiele. Gruß --Rax postfach 16:40, 11. Jan 2006 (CET)

Was der Bot können muss ...

... - zwingend IMHO - habe ich aus meiner Sicht hier (Punkte 1-4) benannt. --Rax dis 00:18, 8. Jan 2006 (CET)