Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel

Ich plädiere nochmal für die Reihenfolge Quellen gleich nach dem Text, nicht per Mehrheitsbeschluss, sondern per Argument: Wenn man einen Quellenindex anklickt, dann springt man direkt auf die Quellenzeile. Ist dort eine Literatur oder ein Weblink in Kurzform angegeben, die auf das Literturverzeichnis verweist (resp. Weblinks) dann muß man wieder hochspringen (falls Quellen ganz am Ende stehen), um die genauen Angaben zu lesen. Besser wäre doch in Leserichtung, weniger verwirrend und weniger unübersichtlich.--Löschfix 12:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich mache einen anderen Vorschlag: Für den Fall der durchgehend nummerierten Einzelnachweise sollten diese

• direkt nach dem Text, also noch vor Siehe auch erscheinen. Damit sind sie dem Text direkt zugeordnet und stellen eigentlich nur eine erweiterte Auslagerung der Anmerkungen in Klammern innerhalb des Textes dar, haben mit dem Apparat also nichts zu tun.

• Literatureinzelnachweise sollten in Kurzform zitiert werden, so wie es auch im Literaturbaustein erfolgte, also nach dem Schema (Max Musterjunge, 1997, S.315). Die vollständige und richtige Bibliographie des Titels erscheint dann im Literaturverzeichnis. Das entspricht der alten Praxis mit dem Baustein führt also im Prinzip keine zusätzlichen Regeln und Moden ein. Das Zerfleddern des Apparates wird so verhindert, Dopplungen kommen nicht vor bzw. nur in Kurzform. mangelnde Bibliographie kann so nicht vorkommen, da man sich im Abschnitt Lit an die Regeln halten sollte.

• Weblinks werden versteckt hinter einer Kurzbezeichnung, wie sonst auch üblich, es braucht kein Bezug zum Weblinks-Abschnitt genommen werden. Auch hier ist das nur eine Auslagerung von 'URLs im Text nach der bisherigen Praxis' ans Ende des Textes.

• Die Überschrift sollte allerdings, um Verwechslungen mit Historischen Quellen der Geschichtsartikel zu vermeiden, wahlweise Einzelnachweise, Quellennachweise oder Anmerkungen genannt werden, je nach dem Inhalt oder Charakter. Quellenverweise wäre alternativ denkbar.

• Die Kleinschrift kann so beibehalten werden, es können ref-tags verwendet werden oder auch ein anderes Fußnotensystem.

Ich hoffe das ist ein Kompromiss, der alle Seiten befriedigt. Er muß nicht angewandt werden, es können auch wie bisher andere Methoden wie Zuordenen zu den Abschnitten im Anhang oder Aufteilen, Kombination verschiedener Methoden, Anm. im Text benutzt werden. Wenn man aber durchgehend numerierte Einzelnachweise in Fußnoten einsetzen will, dann nach obigem Vorschlag. Auf diese Weise gibt es auch Flexibilität, es muß nicht unnötigerweise alles nach einer Norm erfolgen.--Löschfix 17:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das mal hier umgesetzt, obwohl bei 2 Verweisen eine Quellenrubrik fragwürdig ist, hier könnte man gelassen auch im Text verweisen. Aber das ist nicht von mir. --Löschfix 13:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich will die Diskussion nicht zerfleddern, also mache ich erstmal auf WP:QA weiter (beziehe mich auf meine Anmerkungen dort) --chrislb 问题 18:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Erstmal zurückgezogen. Ich möchte Anmerken, daß eine variable Benennung der Überschrift für die <ref>-Tags unglücklich ist. Ich ziehe eine aussagekräftige Bezeichnung vor, der einheitlich gebraucht wird, und Missbrauch im vornherein unterbindet. Eine Zusammenfassung verschiedener Nachweise halte ich auch für sinnvoll, bin mir aber noch nicht sicher in welchem Maße ich das will. Eines bin ich mir aber relativ sicher. Ich will nicht für jede Seite eines Buches oder jeden Abschnitt einer Webseite einen extra ref-Link. Wir haben so schon Artikel mit 200 Quellenangaben, 400 will ich nicht haben (Siehe Negativbsp. auf WP:QA) --chrislb 问题 18:34, 2. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nur um die Position im Artikel, nicht um die Benennung oder das Weglassen von Literatur oder Weblinks oder sonstiges -- Sven-steffen arndt 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja und das ist eben sehr traurig, weil alles miteinander zusammenhängt. Es muss doch einen Sinn machen. Die Position sollte nahe am Text sein, wenn man denn bei Literaturquellen auf das Literaturverzeichnis verweist, damit die Literatur auch wiederfindbar ist. Mehr will ich gar nicht. Es kann gerne ein einheitliche Benennung gefunden werden, ich wollte hier die Flexibilität nur erhöhen, denn im Text gestalten wir die Abschnittsüberschriften ja auch flexibel nur im Anhang sollten die drei Standardabschnitte immer gleich heißen. Ein zerreissen des Anhanges würde ich als Verschlechterung sehen und eine Ergänzung durch einen vierten Abschnitt Quellen ebenfalls, zumal die beschriebenen Probleme damit verbunden sind. Jede der hier vorgeschlagenen Positionen wird dem aber nicht gerecht, außer direkt am Text vor Siehe auch. Nochmal ref-tags sind eine Technik, mehr nicht. Sinn machen sie erst, wenn man sie richtig einsetzt, benennt und damit den alten Anhang nicht einschränkt. Die Bezeichnnung Quellen ist nicht sehr glücklich, weil es eben auch Historische Quellen gibt. Quellenverweis, oder Quellennachweis trifft es besser und grenzt davon ab.--Löschfix 18:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Und noch eins, auf keinen Fall dürfen Fußnoten pflicht werden.--Löschfix 18:53, 2. Aug 2006 (CEST)

wovon redest du? - es geht hier nur um die Position, wenn du keine Einzelnachweise machen willst, zwingt dich keiner, genausowenig wie du jetzt Weblinks angeben mußt, wenn du keine hast ... was die Leute in ein MB so alles reininterpretieren ... *ratlos - Sven-steffen arndt 18:57, 2. Aug 2006 (CEST)

da bin ich ja sehr beruhigt, nur der MB wird ein Reihenfolge festlegen, die nicht auf einer inhaltlich durchdachten Grundlage basiert, das ist meine Befürchtung. Es herrscht doch noch nicht einmal einigkeit darüber ob wir eine vierte Quellenrubrik im Anhang wollen, oder, ob wir, wie Henriette es sagt, Fußnoten direkt am Text haben wollen. Und da stimme ich sehr mit ihr überein, sonst lieber keine vermischte Quellenrubrik.--Löschfix 13:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Oje, du scheinst nicht zu verstehen, um was es uns geht. --chrislb 问题 20:13, 2. Aug 2006 (CEST)

nö, nicht wirklich ... Sven-steffen arndt 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Hmm, wenn wir mal eine Lösung für die vielen Probleme mit Literatur- und Quellenangaben und was auch noch immer finden, dann ist dieses MB vielleicht überflüssig. Diese Lösung sollte es möglichst bald geben, also wieso dann dieses MB, wenn das doch schon im vorraus gesagt wurde? (Siehe meine Contra) --chrislb 问题 21:20, 2. Aug 2006 (CEST)

weil ich die WP kenne, da wird ständig an umfassenden Lösungen gearbeitet, die bald fertig werden ... aber sehen tut man davon dann später nichts mehr ... und was solls, dann wird dieses MB ebend irgendwann durch eures überflüssig, solange aber nicht absehbar ist, wann eures kommt, ist dieses MB immerhin besser als gar nichts oder ellenlangen Diskussionen ohne Ergebnis ... Sven-steffen arndt 21:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es halt lieber erst anstoßen, wenn was handfestes dahinter steht. Du siehst ja wie die Leute hier lieber contra abstimmen, als sich etwas vorschnell vorschreiben zu lassen. Mir schwebt ein MB vor, wo in der Vorphase schon 90% der Diskussionsteilnehmer für ein Pro aussprechen und geschlossen den Vorschlag dem Rest überbringen. Eine Lösung muß her, aber sie sollte überlegt sein. Viele MBer sind nur eine Notlösung, das wird dann häufig abgelehnt. --chrislb 问题 21:43, 2. Aug 2006 (CEST)

na dann beeilt euch, wenn ihr was vernünftiges vorzuweisen habt, stimme ich dann auch dafür :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist auf jeden Fall erfreulich, dass die Notwendigkeit von Einzelnachweisen (siehe Wikipedia:Quellenangaben) in sehr vielen Fällen nicht mehr grundsätzlich bestritten wird. Wo die hinsollen, ist mit Verlaub cura posterior, solange wir viele tausende Artikel haben, die überhaupt keine Quelle nennen --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:33, 11. Aug 2006 (CEST)

naja, das MB zeigt zumindest, dass man sich darüber einig ist, dass man sich nicht einig ist. Das ist ja schon mehr als ich vorher wußte, denn von einigen Benutzern wurden meine Quellenangaben verschoben mit dem Hinweis, dass man das halt so in der WP mache und nicht so wie ich ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Vierte Option

Warum steht eigentlich nicht "Zwischen Literatur und Weblinks" zur Auswahl. Die Litartur ist noch Teil des Artikels und der Wikipedia, die Weblinks hingegen sind nicht mehr Teil der Wikipedia, sondern führen von ihr Weg. Die Einzelnachweise, etc, etc, könnten also auch zwischen Literatur und Weblinks gesteckt werden. --84.184.117.73 18:10, 14. Aug 2006 (CEST)

ach naja, weil schon vorher abzusehen war, das eigentlich nur "zwischen Siehe auch und Literatur" und "am Ende" eine reale Chance haben, die restlichen Varianten wurden während der Abstimmung eingefügt - da aber die Abstimmung schon heute Abend zu Ende ist, würde sich ein Anfügen deiner Möglichkeit kaum noch lohnen - Gruß - Sven-steffen arndt 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild wiederholen?

Auf der Suche nach dem Wiki-Standard für die Reihenfolge von Siehe auch – Literatur – Weblinks – Einzelnachweise (oder eben anders) bin ich auf dieses Meinungsbild gestoßen, und musste leider feststellen, dass es damals zu keinem Ergebnis kam. Da ich aber definitiv dafür bin, überhaupt einen Standard in dieser Frage zu haben (egal wie er nun aussieht), wäre ich dafür, dass Meinungsbild erneut zu starten. ––Bender235 03:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

du meinst sicher, du willst ein neues MB machen ... nur zu, aber auch ich glaubte damals, das man da für das eine oder andere eine Mehrheit bekommt, was aber nicht der Fall war - ich sehe nicht, dass sich das geändert haben soll - also woher nimmst du die Erkenntnis, dass du diesmal eine klare Entscheidung bekommst? -- sven-steffen arndt 17:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Ich hoffe einfach es setzt sich irgendwann die Erkenntnis. dass wir in der Wikipedia nicht alles laissez faire angehen können. Gewisse Dinge müssen festgelegt werden, und gewisse Dinge sind ja auch festgelegt (etwa Wikipedia:Typografie, um nur ein Beispiel zu nennen). Und die Abschnitts-Ordnung an Artikelende gehört meiner Meinung nach auch dazu. Welche Festlegung getroffen wird ist mir eigentlich egal, Hauptsache es wird überhaupt irgendeine getroffen. Einfach um zu vermeiden, dass alle Artikel unterschiedlich aussehen, und jedem Versuch sie zu vereinheitlichen dadurch der Wind aus den Segeln genommen wird, dass keiner weis wie es nun aussehen muss. ––Bender235 17:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

genau das waren die Überlegungen von damals :) ... also nichts neues? - sven-steffen arndt 17:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht gibt's schon einen Standard und keiner hat's gemerkt? Hat schon mal jemand nachgezählt, welche Reihenfolge am häufigsten verwendet wird? "Jemand" könnte ein Programm schreiben, das die Überschriften aller Wikipedia-Artikel statistisch auswertet. Ich wüsste auch gerne, wie die Einzelnachweise in der Praxis überschrieben werden; mit "Quellen", "Quellenangaben", "Fußnoten" oder "Einzelnachweise"? Und es wäre interessant herauszufinden, wie häufig Einzelnachweise für andere Zwecke als reine Quellenangaben gebraucht werden. Einzelnachweise gibt's seit fast zwei Jahren, genug Zeit für die Herausbildung ungeschriebener Regeln... --plauz 19:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein bisschen aufwendig, findest du nicht? Wenn man sich mal unter den WP:EA umsieht sticht die Reihenfolge Literatur – Einzelnachweise – Weblinks heraus. Aber man kann jetzt nicht die anderen Artikel, die eine andere Reihenfolge haben, ändern (auch wenn ich es zugegebenermaßen versucht habe), da es ja keinen Standard nach allgemeinem Konsens gibt. Einzig bei WP:BLG gibt es die Anmerkung „Die Abschnitte ‚Literatur‘, ‚Weblinks‘ und ‚Einzelnachweise‘ stehen am Ende des Textes,“ die – wenn man sie wörtlich nimmt – eine Reihenfolge vorgibt. Aber das kann es doch nicht sein. Also wäre sehr für ein neues Meinungsbild zu dem Thema. ––Bender235 20:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich sven-steffen an. Hat sich seit dem letztn Meinungsbild irgendwas geändert, was diesmal ein eindeutigeres Ergebnis erwarten ließe? --plauz 02:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, es ist über ein Jahr her. Damals schrieben einige, dass sich die Handhabe mit dem damals neuen <ref> noch zeigen würde, und man nicht zu früh Richtlinien einführen sollte. Diesen Leuten könnte es heute recht sein, neu abzustimmen. ––Bender235 12:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

BTW: Wann ändert sich denn überhaupt mal irgendetwas grundlegendes, dass man nochmal wählen könnte? Auf was hat man da zu warten? ––Bender235 12:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also ich wäre dafür, dass Meinungsbild neu zu starten, aber diesmal generell zu der Reihenfolge von „Siehe auch“, „Literatur“, „Einzelnachweise“ und „Weblinks“ am Ende des Artikels. Irgendeine Regelung muss da einfach getroffen werden, um ein komplettes Chaos zu vermeiden. Schließlich wurde auch festgelegt, dass die EA- und LA-Bapperln am Ende und nicht am Anfang oder in der Mitte eines Artikels zu stehen haben. ––Bender235 17:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum muss eigentlich alles irgendwo geregelt, festgeschrieben und in Stein gemeißelt werden? Gibts es keine wichtigeren Probleme, als solche irrelevanten Formatierungskleinigkeiten, die man einfach mal den Autoren überlassen kann? --Felix ^fragen! 17:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Warum wird hier eigentlich so getan als wären Formatierungsempfehlungen schon der erste Schritt zum Faschismus? Tatsache ist doch, dass es in der Wikipedia gewisse Konventionen gibt (ob sie nun eingehalten werden oder nicht ist eine andere Frage). Es gibt bspw. eine Datumskonventionen, so das klar geregelt ist, dass „1474 v. Chr.“ der Konvention entspricht aber „1474 vor der Zeitrechnung“ nicht. Man kann also (ob nun Robot oder realer User) durch die Wikipedia gehen, und falsche Daten in richtige umwandeln. Bei den genannten Abschnitten am Artikelende kann man das nicht, weil eben nicht klar ist, was richtig und was falsch ist. Das sollte meiner Meinung nach geregelt werden, und (da wir hier ein demokratisches Grundkonzept haben) am besten von allen Nutzern. ––Bender235 19:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Einzelnachweise", "Anmerkungen", "Quellen" oder doch "Fußnoten"

Das Meinungsbild wurde zwar abgelehnt, jedoch stelle ich mir gerade die Frage, ob es doch eine einheitliche Regelung gibt, wie die Einzelnachweise im Artikel benannt werden sollen? Also:

• Einzelnachweise
• Anmerkungen
• Quellen
• oder doch Fußnoten

Gruß --JohnnyB 19:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Auswertung mit kleinem Fehler

Hallo, in der Auswertung findet sich ein Fehler! Die Anzahl der Stimmen ist falsch, es müssten 80 statt den angebenen 90 sein. Denn 5 + 12 + 26 + 2 + 1 + 34 ist gleich 80! Es wäre schön wenn das ein Admin nachträglich noch ändert. --Cepheiden 23:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Getan. Die Gesamtzahl der Stimmen ändert ja nichts am Ergebnis, da muss man m. E. kein großes Brimbamborium machen. --dealerofsalvation 05:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, zum Glück. --Cepheiden 08:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass hier die kleine Mehrheit entschieden hat (entgegen der üblichen absoluten Mehrheit)? -- «( P E R H E L I O N )»_* 02:54, 4. Jul. 2011 (CEST)