Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kontrolle der Admintätigkeit

Schiedsgericht

Das Schiedsgericht wurde unter anderem auch mit der Aufgabe betraut, im Rahmen einzelner Fälle Adminentscheidungen zu prüfen. Sollte das im Text untergebracht werden? sebmol ^{? !} 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich! Eigentlich wollte ich alle Instanzen aufzählen, die sich mit einzelnen Entscheidungen auseinandersetzen. Allerdings muss klar gemacht werden, dass es sich dabei um eine letzte Instanz nach dem AP und dem VA handelt und eher für schwerwiegende Dinge gebraucht werden sollte. Die Spp ist auch ein Mittel zur Revidierung von Adminentscheidungen, die habe ich ebenfalls vergessen. Ich werde den Text noch einmal überarbeiten. -- Widescreen ^® 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sach mal Widescreen, möchtest Du einen ehrlichen Rat von mir? Kürze das um mindestens die Hälfte: Diese Textwüste wird kaum einer komplett lesen. Und dann gibts hinterher nur Tränen bei der Auswertung, weil ein Drittel der Leute gar nicht richtig kapiert hat, um was es ging. Machs kurz und knackig, damit man das Wesentliche innerhalb von max. 2 Minuten Lektüre versteht. Gruß --Henriette 20:51, 23. Jul. 2008 (CEST) (P.S.: Ich habs auch noch nicht gelesen, weil mich solche Klöpse an Text echt abschrecken ;))

Mensch, dabei habe ich mir solche Mühe gegeben. Aber ich denke, Du hast Recht. -- Widescreen ^® 20:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du und dafür echte Hochachtung! Aber ich dachte ich stoppe Dich lieber sanft, bevor Du auf Wiki-Books umziehen mußt ;)) Nicht böse sein, bitte. Gruß --Henriette 22:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Henriette ich habe mir den Text komplett durchgelesen, stell Dir vor und versucht in seiner ganzen Tragweite zu verstehen, was nicht einfach ist. Mach einfach mal einen Vorschlag das ganze "kurz und knackig" zu machen und auf den Punkt zu bringen, das ist gar nicht so einfach, wie sich das manche Leute denken mögen. Die Sache ist sicher auch nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Ich z.B. war bisher immer der Ansicht, die Adminprobleme funktionieren in der WP. Dass das offenbar nicht der Fall ist, erschüttert und deprimiert mich ganz schön. Die Grundlagen der WP habe ich zumindest gelesen und hoffentlich verstanden, bei manchen (auch Admins) zweifle ich daran.--Löschfix 17:51, 26. Jul. 2008 (CEST) Wie sehr sich Admins gegenseitig beharken kann man hier nachlesen Löschung. Über so etwas bin ich fassungslos. Wenn schon nicht alle User an einem Strang ziehen, dann doch wohl zumindest alle Admins, das sollte man erwarten können. Vielelciht rührt auch daher der mangelnde Respekt vor ihren Entscheidungen. Manchmal frage ich mich wirklich, ob wir alle an dem selben Buch schreiben, oder was sonst.--Löschfix 18:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Warum genau sollte die Gruppe der Administratoren einheitlicher/homogener/uniformer agieren als die Benutzergemeinschaft, aus der sie hervorgeht? Ich würde eigentlich schon erwarten, dass ein Teil der Vielfalt, was Meinungen und Positionen angeht, die es innerhalb der Gemeinschaft gibt, auch unter den Admins vorhanden ist. Es würde mich tatsächlich erschrecken, wenn es nicht so wäre. sebmol ^{? !} 18:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Meinungen kann ja auch jeder haben. Wie unter den Benutzern kann aber niemand einfach nach seinem Gutdünken handeln. Man Stelle sich vor, ein Admin wäre der Meinung, eine VM-Meldung reiche aus, um jeden Benutzer infinit zu sperren. Ich denke das wäre sogar problematischer als der "normale" Benutzer, der einen Editwar geführt hat. Ich habe schon solche Sperren gesehen. -- Widescreen ^® 00:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

@Löschfix: Das bekäme ich jetzt doch gern mal ein wenig ausführlicher erklärt: „Wie sehr sich Admins gegenseitig beharken kann man hier nachlesen Löschung“. Hast Du eigentlich den Kommentar von GS mal gelesen, den ich entfernt hatte? Findest Du den gut, zielführend oder in einer aufgeheizten Situation angemessen? Und wo sehe ich wie sehr sich Admins (Plural!!) gegenseitig beharken? GS – der unter den „Temporär inaktiven Amins“ geführt wird – teilt mir lediglich mit, daß ich seine Kommentare nicht entfernen soll. Und ich entgegne, daß ich das nicht nur ungern tue, sondern es auch gern lasse, wenn Kommentare nicht in vorsätzlich eskalierender Absicht gebracht werden und zum Thema gehören. Weder erkenne ich a) eine grundfalsche Reaktion von mir, noch b) irgendwelche Ausschreitungen, die man als „Wie sehr sich Admins gegenseitig beharken“ bezeichnen könnte, noch c) „Admins" (ich sehe einen Admin – mich –, einen inaktiven Admin und dann noch zwei Benutzer, die sich quer durch die WP gegenseitig versuchen mies zu machen – weshalb ich mir weitere Kommentare der Herren auch verbeten habe). Da Du ja nach eigener Aussage „Die Grundlagen der WP … zumindest gelesen und hoffentlich verstanden“ hast, harre ich deiner erhellenden Erläuterungen. Danke. --Henriette 01:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Fragen

Ich habe mich noch nicht sehr ausführlich mit dieser Frage hier beschäftigt. Aber meine erste Frage ist doch wie geschah das bisher und sollte das nicht ausreichen? Die Admins werden schließlich gewählt, es ist in den Grundprinzipien festgelegt, dass die Admins sich auf die Regeln (wenigstens auf die einschlägigen) beziehen. Es ist außerdem üblich bei schwierigen Entscheidungen dritte Admins hinzuzuziehen, z.B. bei Sperren und entsprechenden Anträgen etc. Gibt es noch ein Gremium, wo mehrere Admins zunächst befragt werden müssen, bevor gehandelt wird? Bei allen anderen Fragen sind doch Admins laut Definition nur normale Benutzer und über Regelfragen, inhaltliche Fragen usw. muss per Meinungsbild oder zunächst per Disk abgestimmt, bzw. verhandelt werden. Wobei für mich die Argumententscheidung Vorrang vor Wahlentscheidungen haben, Aber gewiss in vielen Fragen auch abgestimmt werden muss, weil es anders nicht geht. Also ersteinmal Analyse, ob zusätzliche Mittel notwendig sind und ob sie überhaupt Präambelkonform sind und sein können. Also bevor man ein Meinungsbild entwirft, muss man abklopfen, ob das Vorgeschlagene überhaupt zulässig ist. Denn die Wikipedia zu etwas anderem umbiegen, das finde ich verboten.--Löschfix 17:22, 26. Jul. 2008 (CEST) Ich bin auch ziemlich entsetzt über die hier wiedergegeben Statistik, bzw. den Istzustand. Wie kann es sein, dass man sich bei nur 300 Admins, gegen 770.000 Artikel und vielleicht Millionen Editoren, nicht über wesentliche Fragen an einem Enzyklopädieprojekt einig ist? Ich beobachte allenorten, dass die Meinungen zu Detailfragen unter Admins differieren. Und dass manche Admins hier Rechte dafür einsetzen Serienreverts durch zuführen, wobei sie eindeutig eine POV-Haltung einnehmen. Oft sind ihnen die Zwischenmenschlichen Fragen wichtiger, oder gar ein Themen- oder Fachgebiet, als die Wikipedia selbst. So jedenfalls mein Eindruck. Als wäre da rache, Willkühr, Trotz usw. im Spiel. Das ist aber eines der Grundsätze, dass man immer zu Gunsten der Wikipedia zu entscheiden hat und nicht im Sinne von Autoren, Admins oder sonstwem.--Löschfix 17:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Für mich sieht das hier eher so aus, als ob es nur ums Brummfuss-Thema geht, das eigentlich MB ist wohl eher nebensächlich... --STBR – !? 13:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Löschfix: Hallo Löschfix, Deine Frage ist tatsächlich die entscheidende. Es gibt keine genau fest gelegten Regeln. Es gibt Richtlinien, die Admins befolgen müssen. Die meisten tun das überwiegend. Aber häufig gibt es Streit um einzelne Entscheidungen, bei denen sich Admins letztendlich durchsetzen können. Insbesondere wenn es um umstrittene Themen geht, wird aus meine Erfahrung eher ungerechtfertigter Weise gesperrt, um Konflikte nicht eskalieren zu lassen. Dabei werden manchmal Benutzer gesperrt, die zwar umstritten sind, aber teilweise Verbesserungen des Projektes erreichen wollen (wie halt auch Brummfuss), aber nicht ausschließlich.

Ich sehe das ganze nicht so schwarz wie Du. Ich denke nicht, dass Admins tatsächlich serienweise POV einstellen, oder gar rechtsradikalen Themen Vorschub leisten. Aber über diese Punkte muss diskutiert werden können. Nicht alle unzufriedenen Benutzer sind nicht an diesem Projekt interessiert. Ganz im Gegenteil. Den meisten liegt das Projekt mehr am Herzen als vielen anderen. Allerdings wird Kritik selten zugelassen (diese Vorstösse werden häufig als Demokratietrollerei bezeichnet). Es scheint so, als befürchten einige Admins tatsächlich, das Veränderungen in der Richtung mehr Verantwortung auf die Community zu übertragen, mit unendlichen Diskussionen oder dem Niedergang der Sitten hier enden könnte. Aber auch diese Befürchtung muss man ernst nehmen, da es zumeist nur sehr erfahrene Benutzer zum Adminstatus bringen.

@STBR: Ich dachte mir, die Situation ist gerade günstig für derartige Abstimmungen. Tatsächlich denke ich schon seit einigen Jahren über eine derartige Veränderung nach. Grund dafür ist eher Demokratiegetrolle, als irgendwelche Nazidiskussionen. Ich bin der Meinung, dass Admins viel zu wichtige Entscheidungen allein treffen können/müssen. Dabei werden sie oft an ihren Entscheidungen "aufgehangen". Stell Dir vor, es gäbe eine Instanz, in der z. B. eine Menge Benutzer über eine ärgerverursachende Entscheidung von Dir abstimmen könnten? Du bräuchtest Dich nicht vor irgendwelchen Fuzzis rechtfertigen und in APs oder LDs/LPs herumschlagen! Du bräuchtest nichts zu befürchten, wenn Du Dich selbst einstellst. Hast Du vielleicht mal jemanden gesperrt, und bekommst gesagt: "He, was sollte denn das?" Stell Deinen Fall ein, und kümmere Dich nicht mehr darum!

Obwohl man "Demokraten" wie mir immer vorwirft, wir wollten hier einen Blabla-Chat aufmachen, und über die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest führen, denke ich, das viele Diskussionen aufgrund ungerechter Entscheidungen entstehen. Dies zu verhindern würde u. U. einen Kern von Benutzern schaffen, die alle gerne und zufrieden hier arbeiten. Na ja, so was in der Richtung. -- Widescreen ^® 23:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Wen es wirklich interessiert, ich habe meinen Vorschlag in aller epischer Breite hier ausgeführt.

Mei Vorschlag

Hallo,

ich würde Seiten für geboten halten, wo die Kritik an Admins gesammelt wird. Wenn mehrere es sind, die Kritik üben, zeigt das, wie Admins insgesamt mitarbeiten. Wenn ein großes Kritikpunkt gibt, wird der Admin deadministriert.

Von Misstrauenslisten halte ich nichts. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:04, 20. Aug. 2008 (CEST)