Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum

Warum?

Warum genau besteht Anlass zu dem Meinungsbild? Ich meine, "Hoheit auf der Beutzerseite" ist doch eine klare Aussage. Und Baustellen als Benutzerunterseite hat eh jeder zweite mittlerweile (was auch gut ist). Falls ein Artikel wegen URV gelöscht wurde, hat er natürlich auch nichts im Benutzernamensraum verloren, aber in allen anderen Fällen könnte aus jeder Baustelle auch mal ein guter Artikel werden (selbst wenn die erste Version gelöscht werden "musste"). --maststef 16:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Achso, Nachtrag, was mir gerade noch einfällt: Geht es generell um gelöschte Artikel (die also WP:Q oder/und WP:RK ncht erfüllen), oder nur Artikel, die nur die WP:RK nicht erfüllen? --maststef 16:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nur um Artikel, die bereits gelöscht wurden. Klar kann dann das Duplikat im Benutzernamensraum noch verbessert werden und dafür halte ich 3 Monate für angemessen. Wenn danach nichts weiter verbessert wurde, so ist es zu 95% wohl so, dass auch in den nächsten 2 Jahren nichts passiert. Falls der Autor eine Verbesserung nach den 3 Monaten plant, kann er den Text ja einfach auf seiner Festplatte abspeichern oder - was wohl wieder den größeren Teil ausmacht - am besten gleich neu anfangen, da der Text im Artikelnamensraum nicht mal einen SLA überstand.--1000 no kotoba 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Option 2 würde der Richtlinie WP:WWNI Punkt 6 widersprechen, konkretisiert in der englischen Versionen:Wikipedia:User_page#Copies_of_other_pages. Wenn solche Richtlinien geändert werden sollen, müsste das klar angegeben sein --MBq ^{Disk Bew} 09:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, deshalb gilt dieses MB für

• gelöschte Artikel, von denen ein Duplikat im Benutzernamensraum von einem Admin wiederhergestellt und verschoben wurde
• gelöschte Artikel, von denen die Ursprungsversion noch im Benutzernamensraum besteht, an der also nur der Ersteller Bearbeitungen getätigt hat. (Baustellenversion; nicht alle User verschieben diese, sondern kopieren einfach nur den Quelltext in den Artikelnamensraum.)

In den nächsten tagen werde ich den Text daher noch in diese Richtung verdeutlichen.--1000 no kotoba 13:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Was diesem MB noch fehlt...

...wären:

1. Eine ausführlichere Ausgestaltung der Vorteile bei Beibehaltung der Sicherungskopien (so unausgewogen),
2. eine Verdeutlichung, dass Opt. 2 eine Ablehung der Löschung von Sicherheitskopien darstellt (den jetzigen Text empfinde ich, tschuldigung für das gleich folgende "harte" Wort, als geschwurbel),
3. eine Trennung der reinen Frage, ob die Löschung der Sicherheitskopien gewollt ist von der Frage, welche Frist zur Löschung zur Verfügung steht (die Erfahrung zeigt, dass viele Abstimmende lieber zu Ablehung tendieren, wenn sie sich bei Wahl einer Option gleich auf eine zweite Sache verfestigen müssen),
4. der Zeitraum, welcher zur Abstimmung vorliegt,
5. die Abstimmungsmodalitäten,
6. sowie die Auswertekriterien (sonst gibts nur wieder unnötigen hickhack).

Oder denkt ihr anderst? Gruß --Valentim 19:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sicherungskopien sind URV.--141.84.69.20 18:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Meist beinhalten diese Sicherungskopien nur Bearbeitungen des Erstellers. Ja, Vorteile für die Beibehaltung von Duplikaten gelöschter Artikel sind schwer zu finden. Die Frage nach der Frist könnte man wie beim Oversight MB lösen, indem man die meistgenannte Zahl letztendlich aufnimmt. Ich habe das MB vor allem mit dem Hintergrundgedanken erstellt, keine komplizierten Abstimmungsmöglichkeiten darzustellen, da vor allem deswegen das letzt MB zu diesem Thema scheiterte. Allerdings wird die Fristenregelung als Unterpunkt wohl noch tragbar sein.--1000 no kotoba 23:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Senno kotoba, Ehrlich gesagt wäre ich für den Fristenunterpunkt; Damit würde man sich arbeit für ein 2. MB sparen (wie gesagt, es nicht empfehlenswert, die Fristzeit hier gleich festzusetzen). Gut wäre vielleicht eine Umfrage auf WP:Umfrage, um sich über die Fristen kundig zu machen, welche Autoren sich gerne wünschten. Die Umfrage müsste ja nicht lage laufen (2-4 Wochen?). Wenn du auch der Meinung bist, dass dies sinnig ist, würde ich dir gerne etwas Arbeit abnehmen und die Umfrage für dich durchführen. Grüße --Valentim 20:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, eine kleine Umfrage dazu wäre wirklich eine gute Lösung, auf die man sich dann beziehen könnte. Danke für die Hilfe.-- 1000 no kotoba 20:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Umfrage

Hallo Senno kotoba, habe die Umfrage hier vorgefertigt. Kannst du bitte mal drüber schaun und mir mitteilen, ob dies mit deinen Vorstellungen übereinstimmt und ggf. verbessern? Vorher möchte ich ungern die Umfrage starten... Es grüßt Valentim 16:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch ein paar kleine Dinge geändert, könnte so nach mir an den Start gehen. Vielen Dank nochmal für deinen Einsatz!--1000 no kotoba 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habs jetzt mit 2 Wochen laufzeit gestartet. Wenns dir zu wenig ist, einfach bescheid geben. Weniger würde ich aber auf keinen Fall machen, da WP:Umfrage eher weniger frequentiert ist. Gruß --Valentim 23:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bausteine

Warum soll die Vorlage:Baustelle nur dann eingebunden werden, wenn die Option 2 (Sicherungskopien sollen bleiben dürfen) gewählt wird? Und warum nur diese Vorlage, wäre die Vorlage:Temporärkopie nicht besser (wurde ja schon hier angesprochen)? Gruß --Valentim 19:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da dort auftaucht, dass der Text danach gelöscht wird, ist sie für Option 2 unbrauchbar. Allerdings für Option 1 eine gute Gegenvorlage, man müsste dann nur für 4 Wochen eine andere Frist bis zur Löschung einsetzen.--1000 no kotoba 23:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Option 3: Neuer Namensraum

Eine weitere Möglichkeit wäre die Einführung eines neuen Namensraums: Benutzer Entwurf

Vorteile:

• Es wird zwangsweise ein Hinweis-Kasten über dem "Artikel" eingeblendet um ihn deutlich als Entwurf zu kennzeichnen.
• Per Meta-Infos könnten Suchmaschinen von der Indizierung abgehalten werden.
• Per Filter hätten es die Admins hier einfacher, um nach entsprechenden Karteileichen zu suchen.
• Dem User könnte (in einer späteren Media-Wiki-Version oder Mod) die Möglichkeit gegeben werden seine Entwürfe gegen Änderungen durch andere zu sperren und seine Entwürfe auch irgendwann selbst zu löschen, wenn er sie nicht schon verschoben hat.
• Es könnte ein generelles oder manuelles Verfallsdatum eingeführt werden, z.B.:
  • 3 Monate nach dem letzten Edit, aber spätestens
  • 6 Monate nach der Erstellung, oder
  • Bei Wiederherstellung aus gelöschten Artikeln vom Admin von Hand gesetzt: 100 Tage

Wobei hier nach Ablauf oder davor entsprechende Warnungen, ggf auch per Mail, generiert werden sollten, bevor tatsächlich gelöscht wird.

Die beiden letzten Punkte sind natürlich Featurewünsche an die Software und sollten nicht direkt im Meinungsbild erscheinen, da sie nicht direkt umgesetzt werden können. -- Hagrid 16:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Idee ist gut, allerdings muss man eine Abgrenzung zum breit abgelehnten Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf" deutlich machen und dort die ganzen Kontras analysieren.-- 1000 no kotoba 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich weiß nicht recht. Ich hab mir damals diese Liste als Gedächtnisstütze angelegt, um keine unerkannten Altlasten entstehen zu lassen. Meiner Meinung nach wäre es wünschenswert, wenn jeder Admin sich um den Verlauf seiner Wiederherstellungen im BNR selbst kümmert. Ob das aber in einer weiteren Regel unseres überbordenden Regelwerks gegossen werden muss - tjo, da bin ich skeptisch. Möglicherweise zieht so etwas noch mehr Regelfetischisten an, als wir eh schon haben. Die seit längerem zu beobachtende Verbeamtung von WP behagt mir nicht. Auch einem zusätzlichen BNR "Entwurf" steh ich skeptisch gegenüber. IMHO führt das nur dazu, dass mehr Müll länger behalten und im Zweifelsfall gar nicht mehr gelöscht wird. Langfristig könnte das dazu führen, dass ANR und BNR-Entwurf zusehends verschwimmen. Der Qualität wäre das eher abträglich. --Zinnmann d 02:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ein Artikel im ANR gelöscht wurde, so kann es gerne einen Versuch der Neugestaltung geben, man beachte aber mal Benutzer:Relefant/Vorbereitung und Benutzer:Relefant/Vorbereitung2, hier dreht es sich um den Versuch, die Ringhotels mit allen Mitteln WP-fähig zu machen. Notfalls dem Auftraggeber "etwas" mit diesen BNR-Seiten in die Hand zu geben... Ein "Entwurfsraum" wird nur von "bezahlten" Benutzern missbraucht.---- schmitty. 14:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Spezial-LA

Für "in den BNR gerettete" Artikel sollte man folgende Option anbieten:

1. Die Seite bekommt grundsätzlich einen Baustein, der sie als ehem. Artikel ausweist und u.A. __NOINDEX__ einfügt.
2. Die ersten 3 Monate ab Lösch- / Verschiebedatum, kann der Artikel generell im BNR bleiben.
3. Danach kann ein spezieller LA gestellt werden:
   1. Standardlaufzeit des LA 1 Monat.
   2. Die Frist beginnt 14 Tage nachdem auf der D-Seite des Users eine Info platziert wurde, jedoch spätestens mit dem ersten Edit des Users nach der Platzierung (denn dann hat er gewiss den Infobalken gesehen).
   3. Innerhalb der Laufzeit kann der User darstellen, welchen Nutzen die WP zukünftig noch von der Seite haben kann und was er daran arbeiten will.
   4. Nach der Frist wird entschieden. Dabei werden die Angaben des Users und seine Edits an der Seite ausgewertet. Ein regelmäßiger, weiterer Ausbau der Seite mit Aussicht auf ANR-Fähigkeit spricht dabei klar für "behalten".
   5. Wird auf Löschen entschieden, hat der User noch 3 Tage Zeit, den Text offline zu speichern.
4. Diese LK kommen auf eine eigene LD-Seite, damit die sonstigen Seiten abgearbeitet werden kömnen.

Cäsium137 (D.) 21:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

generell eine vernünftige Idee, man würde das Ganze aber von vorn herein vermeiden, indem man die Rettung in den BNR generell nicht mehr praktiziert. Es würde eigentlich reichen, für inhaltlich mangelhafte Artikel ein QS zu setzen (der LA folgt dann bei ausreichend schlechter Qualität sowieso, wenn keine Verbesserung erfolgt; für löschfähige einen LA. Dann ist das Ganze im bewährten Diskussions- und Reviewsystem erfasst und der User hat 7 Tage Zeit, mehr braucht es m.E. nicht. Es gäbe noch einige andere Sonderfälle, die man aber wie bei Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Export auch ohne Verschieben in geregelte Bahnen bringen kann.

Dann wäre es ggf. auch sinnvoll, ALLE Seiten im BNR als _Noindex_ zu betrachten (kann man so was gleich im Server erledigen ohne Baustein?) Andreas König 10:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich dürfte nur der ANR serverseitig ohne NOINDEX( bzw. die interne Entsprechung dazu) sein. Cäsium137 (D.) 12:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Option 2: Pflicht zum Link auf die Löschdiskussion?

Wie wäre es, wenn Option 2 noch erweitert würde um einen dritten Punkt:

• Um fremden Besuchern darüber hinaus deutlich zumachen, dass der Text nicht einfach einen unfertigen Artikel darstellt, sondern aufgrund triftiger Gründe schon einmal aus dem "Artikelsortiment" [besseres Wort finden] der Wikipedia gelöscht wurde, soll zusätzlich mit der Vorlage:...... ein Link auf die entsprechende Löschdiskussion gesetzt werden.

(plus vielleicht: eine eventuelle Löschprüfung, vorangegangene Löschanträge usw.)

Das würde auch der Praxis, gelöschte Reklameartikel auf ewig unkommentiert im BNR stehen zu lassen, ein klein wenig entgegenwirken -- zumindest könnte sich der geneigte Besucher durch einen neugierigen Klick klarmachen, dass das Reklamepamphlet aufgrund fehlender Neutralität gelöscht wurde.

Die entsprechende Vorlage müsste vielleicht extra erstellt werden; es wäre auch eine Kombination denkbar aus Vorlage:Baustelle plus Link auf Löschdiskussionen, damit da nicht 1000 Kasterl über dem Artikel drüberstehen.--Wutzofant (grunz) 13:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

LA-Entscheidungen der letzten Wochen

Wie die Umfrage gezeigt hat, muss das MB in eine andere Richtung gehen, werde den Text in nächster Zeit umschreiben.--1000 no kotoba 02:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._August_2009#Benutzer:Erlenbacher91.2FOriginal_Erlenbacher_Weinfest_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2009#Benutzer:Tomen.2F3D-Grafik_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2009#Benutzer:Relefant.2FVorbereitung_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2009#Benutzer:FalkB.2FGreenkids_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2009#Benutzer:Suto_.28gel.C3.B6scht.29

Die Beispiele 2 + 5 sind unpassend; bei diesen geht es nicht um im ANR gelöschte Beiträge, sondern um Entwürfe oder Doubletten zu existierenden Artikel. Und diese (meine Meinung) sind ja nun wirklich schon in der WP enthalten und müssen vor nichts "gerettet" und aufbewahrt werden. --84.171.227.193 15:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, in diesem MB sollten derartige Fälle ausdrücklich ausgenommen werden, denn dort ging es ja deutlich um "Altlasten" von Benutzern, die teilweise bereits besser im ANR standen. Da besteht auch weder ein Diskussions- noch ein meinungsbildender Bedarf denke ich. Im Zweifel ist es dann auch kein Ding das gerade im BNR dann wiederherzustellen, damit man weiterarbeiten kann.

Mit den gelöschten Artikeln... Naja, hätte ich mit der Variante gute Erfahrungen gemacht, würde ich ja folgendes vorschlagen:

1. Gelöschte Artikel sind von Admins immer für einen Exportwunsch für die Übernahme in ein anderes lizenzkompatibeles Wiki mitsamt aller Versionen wiederherzustellen.
2. Für den Export hat man immer zwei Wochen Zeit. Im Anschluss wird das Original wieder auf die Originalposition zurückverschoben und mit einem SLA wieder versteckt.

Das Problem ist bei mir gewesen: Drei Admins haben nicht verstanden, was ich wollte. Und im Anschluss wurde dann nur einer der beiden von mir exportierten Artikel wieder gelöscht, der andere hängt jetzt in einer Portal-QS fest. :/ -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Formulierung

von denen ein Duplikat im Benutzernamensraum durch einen Admin wiederhergestellt und verschoben wurde

Ergibt so keinen Sinn für mich, vielleicht stehe ich gerade auch auf dem technischen Schlauch: Durch eine Verschiebung wird kein Duplikat erzeugt. Wenn ich zumindest in einem Wikia-Wiki oder auch bei mir lokal eine Seite wiederherstelle und dann verschiebe, bleibt auf dem alten Lemma mindestens Nichts mit Löschlog-Hinweis, maximal eine zu löschende Weiterleitung übrig. Lösche ich die Weiterleitung oder versuche die verschobene Seite an dem alten Standort vor der Verschiebung wiederherzustellen, kann ich also nur die Weiterleitung oder eben im Falle einer Verschiebung mit unterdrückter Weiterleitung nichts wiederherstellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ablehnung

Ich empfehle mal wieder meine Variante. Keine der bislang angebotenen Optionen trifft das, was ich in dieser Sache für richtig halte. Ich müßte das MB also ablehnen. Nichtsdestotrotz ist eine der beiden Optionen immer noch besser als die andere. Wenn ich aber nach der jetzigen Version ablehne, kann ich keine der beiden Optionen bevorzugen. Ich schlage also vor, die Ablehnung des Verfahrens endlich mal von der inhaltlichen Auseinandersetzung zu trennen. Hybscher 16:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Option 1+2

Ich wäre für eine Kombination aus beidem, also Verfallsdatum nach x Monaten ohne Verbesserung UND deutlich sichtbarer Kasten. Dieser ist meiner Meinung nach eine sehr gute Idee, genauso wie ersteres. Ich finde es schade, mich dazwischen entscheiden zu müssen. --FUZxxl^D|M|B 22:22, 20. Jan. 2010 (CET)