Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt)

Sprachen

Ich bin dagegen, daß 4 von 10 Personen entscheiden das die Internationale Sprachenanbindung der Wikipedias auf der Deutschen Hauptseite Mißachtet und mit Füßen getreten wird.++Scooterman 18:45, 1. Mär 2006 (CET)

Matschi Scooterman von Information Retrieval hat diese Abstimmungszusammenfassung erstellt:++Scooterman 18:38, 1. Mär 2006 (CET)

Sprachenlinks:Ergebnisse aus Diskussion: 10 Teilnehmer (2 Doppelnennungen)

• 2 Alle Sprachen sollen erhalten bleiben
• 2 Es soll ein Link "Andere Sprachen" links eingefügt werden
• 1 Nur 5-10
• 1 Nur 15
• 2 Nur 25
• 2 Keine Sprachenlinks auf der Linken Seite
• 2 Sprachenlinks unten bei Schwesterprojekte (wie England?)

• Wenn nur wichtigste Sprachen erhalten bleiben sollen
  • 100.000+: Englisch, Französisch, Polnisch, Niederländisch, Schwedisch, Italienisch
  • Nachbarländer: Dänisch, Tschechisch, Slowakisch, Ungarisch, Slowenisch
  • Minderheissprachen: Alemannisch, Friesisch, Plattdüütsch, Türkisch
• Die Links bleiben weiterhin auf der linken Seite unter der Sidebar

Wie du in der Diskussion gesehen haben dürftest, bin ich auch dafür eher mehr Sprachenlinks zu erhalten und insbesondere die Auswahl der Sprachen nochmal zu diskutieren. Außerdem hatte ich ebenfalls den Eindruck und diesen auch geäußert, dass die Diskussionsteilnehmer nicht unbedingt prädestiniert dazu waren, diese Frage zu entscheiden, weil die meisten (ohne jemandem zu nahe treten zu wollen) offensichtlich nicht so sehr an der Frage der Vielsprachigkeit interessiert waren und für sie eher Formatierungsgesichtspunkte im Vordergrund standen. Deshalb hatte ich den Vorschlag gemacht, diese Frage zu irgendeinem Zeitpunkt auf der Diskussionsseite beim Portal:Sprache zu erwähnen und Teilnehmer von dort zur Mitdiskussion einzuladen (Frag mich jetzt nicht, wo diese Diskussionsseite geblieben ist, offenbar verschwunden, das ist aber egal, denn noch hatte es niemand dort erwähnt). Wie du ebenfalls gesehen haben dürftest, war da auch niemand dagegen und man war sich eigentlich einig, dass das noch nachgeholt werden sollte und dass dazu sowieso immer noch Zeit ist.

Etwas gewundert über die kategorisch anmutende Feststellung, die Sache sei schon beschlossen, hatte ich mich zwar auch, aber nach dem Hinweis von Benutzer San Jose, die Sache bleibe natürlich wie besprochen noch offen, sehe ich an der Art der Diskussion nichts Verwerfliches.

Ich verstehe also nicht ganz, warum du dich so übermäßig aufregst. Dass die Sache unter Beteiligung von mehr Publikum noch besprochen werden sollte, hatte ich jedenfalls immer angenommen und befürwortet, das hätte man auf dieser Seite hier ja auch tun können, ohne so einen theatralischen und dramatischen Auftritt wie deinen. Na ja, vielleicht trägt dein publikumswirksamer Auftritt zumindest dazu bei, dass Aufmerksamkeit erregt wird, obwohl mir der Stil absolut nicht gefällt. ---Jordi 00:45, 2. Mär 2006 (CET)

Die Anarchisten sind los... aber auch Anarchie ist eine Frage des Stils! Zum Meinungsbild ist denke ich alles gesagt... beschlossen war und ist nichts - auch wenn das einige immer wieder behaupten und sich an nicht nachvollziehbaren Diskussionen festbeißen, die kaum jemand mitbekommen hat. Und dann ist da ja noch die ominöse Usability-Studie. Trommelwirbel.

Primäres Ziel soll es ja sein, die Hauptseite etwas zu Entschlacken. Schon der Willkommensbaustein ist eine Bleiwüste. Dann wird man von "News" zugemüllt und man denkt, man wäre bei BLÖD gelandet - mal abgesehen davon, dass fast jedes Wort verlinkt ist: In China ist ein Sack Reis umgefallen.

Und dann die Portale... schaut man auf diesen Baustein, wird einem vor Reizüberflutung schwindelig.

RIMOLA 01:04, 2. Mär 2006 (CET)

Willkommensbaustein

Warum wurde eigentlich in Variante 4 "..., in der jeder mit seinem Wissen beitragen kann." formuliert statt mit dem separaten Satz "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen " wie bisher? "in der" scheint mir sprachlich mehr als grenzwertig und "zu der" wäre korrekt, klingt aber sperrig. Spricht was dagegen, das noch zu ändern, solange außer mir noch keiner dort mit pro gestimmt hat? --Wolfgangbeyer 18:51, 26. Feb 2006 (CET)

Ändere es einfach, solange nur du mit pro gestimmt hast. --Doit ʋ 18:54, 26. Feb 2006 (CET)

Ok, habe mal den beiden, die mir jetzt doch zuvorgekommen sind, eine Nachricht hinterlassen. --Wolfgangbeyer 19:24, 26. Feb 2006 (CET)

Portale

Welches der Portale darf bei fünf/acht Portalen bleiben, welches nichts - und warum? RIMOLA 20:22, 25. Feb 2006

Es wurde versucht die Themengebiete so zu wählen, dass jedes Portale nur eine Zuordnung zu einem Gebiet hat. --Doit ʋ 22:27, 25. Feb 2006 (CET)

Kürzlich Verstorbene

wird jemand besonders relevant, wenn er oder sie gerade gestorben ist? 84.147.150.13 08:13, 2. Mär 2006 (CET)

nur wenn er in der öffentlichkeit steht oder etwas besonderes geleistet hat (relevanzkriterien). RIMOLA 09:44, 2. Mär 2006 (CET)

Weitere inhaltliche Änderungen

Im Meinungsbild wird impliziert, dass bestimmte inhaltliche Änderungen "beschlossen" wurden (wie auch schon das erst so eindeutig beschlossene Weglassen den "Kürzlich Verstorbenen", was ja dann doch nicht ganz so eindeutig beschlossen war). Also wo genau sind die "Beschlüsse" in der vorangegangenen Diskussion zu finden? Links? Fazit (von mehr als einer Person)? Ich lese "Behauptungen" gerne nach. Warum wird immer wieder auf eine nicht repräsentative Studie ohne akademische Qualitäten verwiesen, die sich mit der Wikipedia als Ganzes beschäftigt - und das auch von der Umsetzung mangelhaft? Fragen über Fragen... RIMOLA 20:22, 25. Feb 2006 (CET)

Die Links zu den Diskussionen sind oben angegeben. Bei speziellen Änderungswünschen bitte im jeweiligen Abschnitt diskutieren. Der angeführte Usability Test ist der einzige bisher verfügbare Anhaltspunkt über die Bedienerfreundlichkeit der Wikipedia. Wenn du dich so gut auskennst, erstell doch einen wissenschaftlicheren Bericht! --Doit ʋ 23:43, 25. Feb 2006 (CET)

Wikipedia Kompakt

Welcher Link ist beispielsweise von Wikipedia Kompakt geblieben und warum gerade dieser eine Link und nicht ein anderer? RIMOLA 20:22, 25. Feb 2006

Wie im MB angegeben ist der Link Wikipedia:Publikationen übrig geblieben, weil er einen Überblick aller Ausgaben der Wikipedia zeigt --Doit ʋ 22:27, 25. Feb 2006 (CET)

Wikipedia-Portal

Ich fände es vorteilhaft, wenn auf der Hauptseite zukünftig das Wikipedia: Portal ein wenig mehr herausgestellt würde. Schließlich wird dort „Über das Projekt, was du tun kannst, wo was zu finden ist“ gesprochen. Um den (zukünftigen) Usern zu verdeutlichen, dass sie bei Wikipedia nicht nur eine Art Artikelsammlung, sondern auch administrative Probleme jeglicher Art vorfinden und um sie gleichzeitig zum verantwortlichen Mitmachen zu ermuntern, kann das imho nicht schaden.--M. Yasan 14:58, 28. Feb 2006 (CET)

Dafür wäre ich im Prinzip auch. Dazu müsste das Portal aber komplett umstrukturiert werden. Zumindest die Box links unten. Einem Anfänger ist die Seite im jetzigen Zustand nicht zuzumuten. Selbst ich verlier mich in der Anordnung der Links und habe mich mit der Seite, wegen der Unübersichtlichkeit, erst nach Wochen intensiver Beschäftigung auseinandergesetzt. Grüße --Doit ʋ 18:52, 28. Feb 2006 (CET)

Schlechtes Meinungsbild

Wieso kann mensch erstens nicht in jeder Variante so stimmen, dass alles bleibt wie es ist? Und zweitens warum kann mensch das Meinungsbild nicht ablehnen, wie bei jedem anderen Menungsbild? --Ixitixel 10:44, 26. Feb 2006 (CET)

Weil Mensch im nächsten darauffolgenden MB die Möglichkeit zur Ablehnung einer neuen Hauptseite haben wird. Dann kann Mensch seine Abneigung zeigen. --Doit ʋ 10:47, 26. Feb 2006 (CET)

Naja, an sich hätte man das auch hier schon vorsehen können. --Wolfgangbeyer 18:52, 26. Feb 2006 (CET)

Es gibt dann noch ein MB, in dem dann gefragt wird, ob wir das Ergebnis des jetzigen nun übernehmen oder nicht, oder wie? --Leon  ¿! 15:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich (auch mensch) freut sich darüber, dass die sinnlose und idiotische Option "Ich lehne das MB ab" hier endlich mal nicht vorhanden ist. lib 01:59, 5. Mär 2006 (CET)

Eigene Vorlage für Feiertage

Feiertage heute	style="width: 88px; padding-left: 5px;"
Weihnachten (D, A, CH)
Namenstag: Adam		Namenstag: Eva

1. --Abzt 09:38, 2. Mär 2006 (CET)
2. --Silberchen ••• 10:02, 8. Mär 2006 (CET) wollte ich auch gerade vorschlagen. Allerdings eher mit einem anderen Layout, sinnvollerweise in der Nähe des "Aktuellen" plaziert. Namenstage halte ich persönlich für weniger sinnvoll, gerade, wo die von Land zu Land variieren. Die Feiertage sind internationale, oder? Also auch das Laubhüttenfest, das Zuckerfest und der Nationalfeiertag von Venezuela

Neue Inhalte für die Hauptseite

Wie wäre es mit einer zusätzlichen Rubrik, wo man Vorschläge für neue Abschnitte für die WP-Hauptseite machen kann. Der Sinn der Hauptseite sollte ja sein, Angebote für Nutzer der WP zu machen und wer weiß schon wofür die WP tatsächlich genutzt wird? Wie ist das z.B. mit den vielen Schülern? Könnte man etwas für die machen? Also, tatsächlich mal innovativ werden und nicht einfach nur statt 5 aktuelle Nachrichten nur drei aufführen. --Zahnstein 16:41, 3. Mär 2006 (CET)

Ideen sind hier immer Willkommen, das mit den Stichwörter ist ja auch erst vor ca. zwei Wochen entstanden. Ein Quiz oder ähnliches ist auch denkbar, aber anscheinend nicht so populär (hier). Ich schau meistens auch bei den anderssprachigen Wikiseiten rum, aber da hab ich auch noch nichts wirklich interessantes gefunden. -- San Jose 18:58, 5. Mär 2006 (CET)

Es gibt jetzt schon einige Zustimmung zu einem Quiz und letztlich ist ja die richtige Realisierung das Entscheidende. Ich finde das eine gute Idee, auch da dies kein Link werden würde, der immer Vandalen magisch anzieht. So bei dem Artikel des Tages. Man müsste sich nur überlegen, wie so ein Quiz aussehen könnte. Fragen wie: „Wie heißt die Hauptstadt von Italien?“, wären mir zu einfach. Eher schon Fragen wie: "Bis wann hat Daniel Libeskind das ROM umgebaut?" --Zahnstein 10:57, 8. Mär 2006 (CET)

Und wie soll die Auswertung erfolgen bzw. was ist die "Belohnung"? Mit "Schon gewußt" hatben wir ja sowas schon in vergleichbarer Form: neue Themen, die einen reizen sich den Artikel anzuschauen und einfach mal im Wissen "zu surfe", unterstützt durch Navileisten, Kategorien, Übersichtslisten. Es ist doch schön wenn man sich im Wissen verliert und am Ende auch noch einen Aha-Effekt hat. RIMOLA 16:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ich denke, eine Auflösung würde nur Vandalen dazu verleiten die Info zu verfälschen. Also keine Auflösung und keine Belohnung (ausser dem Spaß). Der Unterschied zu "Schon gewußt" läge in der notwendigen Suche des Rätsellösers, wobei gleichzeitig die WP kennen gelernt wird. Und da eigene Aktivität stärker motivieren, könnte die Folgewirkung bei einem Quiz höher sein, als bei einem einfachen anklicken. Zahnstein 22:47, 11. Mär 2006 (CET)

Hauptseiten Varianten

Von der en-Hauptseite gibt es eine reine Textversion ohne jeden Schnickschnack. en:Main Page alternate (simple layout). So etwas oder auch eine Version für den ipod und andere PDAs wäre ebenfalls denkbar. Zahnstein 16:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, denkbar schon aber doch ziemlich unwarscheinlich das sowas den Usern gefällt, oder? -- San Jose 19:00, 5. Mär 2006 (CET)

Es war als Alternative gemeint, so wie ich das verstanden habe...?! Man müsste allerdings programmiertechnisch etwas an der Wikipedia-Software etwas ändern, damit man automatisch auf die richtige Startseite weitergeleitet wird (Browser-Erkennung). RIMOLA 21:31, 6. Mär 2006 (CET)

Es wäre auch möglich, einfach eine alternative Hauptseite einzurichen. Das wäre auch kaum zusätzlicher Verwaltungsaufwand, da ja alle Abschnitte bereits in Vorlagen sind und so einfach weiterverwendet werden können. -- Jonathan Haas 23:38, 7. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich haben wir bereits heute verschiedene Hauptseiten. Ich zähle auch dazu das Wikipedia:Portal für die Mitarbeiter, das Portal:Wikipedia für Kinder und letztlich auch die Portale. Insofern könnte man den Portal-Baustein durch einen Link zu Wikipedia für Kinder ergänzen und auch zu einer Hauptseite für sehr kleine Bildschirme. Diese alternativen Seiten kann ja jeder der möchte als Einstiegspunkt auf seinem Browser speichern. --Zahnstein 13:20, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoll wäre es, in der WikiMedia-Software seine Startseite selbst einstellen zu können. Für mich ist aber die Hauptseite die Seite mit dem entsprechenden Namen, wobei der Titel Startseite sinnvoller gewählt wäre. Denn für Leute die länger dabei sind, ist sicherlich Wikipedia:Portal oder die eigene Benutzer/Diskussionsseite der Startpunkt.

Zur Auslieferung unterschiedlicher Versionen der Startseite (und natürlich auch deren jeweiliges Desing/Pflege/Anpassung) für verschiedene Zielsysteme (Braille, Handy, Browser, usw.) müsste man aber eher was an der Software tun, denn mit CSS und JS kommt man da sicher nicht weiter!? Zumindest in Wiki-Syntax.RIMOLA 16:36, 11. Mär 2006 (CET)