Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Oversighter

Ein paar Anmerkungen

Hallo! Danke dafür, sich die Mühe gemacht zu haben, soetwas anzustoßen. Ein paar Anmerkungen meinerseits zu den einzelnen Punkten:

1. Vermutlich habe nicht nur ich das Gefühl, dass wir nicht alles überbürokratisch regeln müssen. Die Bekanntgabe ist selbstverständlich, das muss niemand zusätzlich noch festschreiben, das geschieht eh. Wenn es nicht geschieht, wäre es meiner Meinung nach sinnvoller, seine Zeit dafür aufzuwenden, als darauf zu pochen, dass die Regeln eingehalten werden. Zugleich ist es für mich sinnvoller, mich nicht auf bestimmte Zeiträume festzulegen, da wir schließlich viele und gute Kandidaten haben wollen. In anderen Projekten ist es sogar so, dass es gar keinen festen Zeitraum dafür gibt, dort kann man kandidieren, wenn man selbst dies für richtig erachtet, und nicht nur nach Abdankung.
2. Unnötig, schon vorhanden: „Wahlverfahren: Es gilt die Allgemeine Stimmberechtigung.“ So zwar nur zur aktiven Wahlberechtigung. Wer für diesen hochsensiblen Posten kandidiert, ohne allgemein stimmberechtigt zu sein, hat ganz andere Probleme … Auch dies muss nicht überbürokratisiert werden.
3. Der einzige Punkt, der keine Selbstverständlichkeit ist, über den man wirklich abstimmen könnte und vlt. auch sollte. Persönlich erachte ich es als äußerst problematisch, Personen mit jenen hochsensiblen Rechten zu vertrauen, der bisher noch nicht einmal den Problemen halbsensibler Rechte, den Administratorenrechten, gegenüberstand. Ex-Admins könnten passive Adminrechte für ihre Oversightaktivität meinetwegen zurückerhalten, Erstkandidaturen für das Oversightamt erachte ich als wenig hilfreich für das Projekt.
4. Wieso überträgst du das nicht einfach? Ich bezweifle, dass es Widerspruch geben wird. Sollte selbiger auftauchen, wird dies argumentativ zu klären sein. Unnötig, hier darüber abzustimmen. Ein Oversighter war mutig und hat das übernommen, damit sollte der Punkt eh obsolet geworden sein.

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Zu 2: Da es für Adminkandidaturen schon explizit geregelt ist, dass diese die allgemeine SB haben müssen, sollte man es konsequenterweise auch bei den Oversighterkandidaturen dazuschreiben, natürlich ohne Abstimmung.

Zu 3: Welche Adminknöpfe bräuchte ein Oversighter denn bei seiner Arbeit, die nicht gleichzeitig auch Oversighterknöpfe sind? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Bei 3. habe ich vergessen, auf die kurz zuvor diesbezüglich geführte Diskussion auf meiner Diskussionsseite zu verweisen: Benutzer Diskussion:DerHexer#os. Neben dem guten Kommentar von Amberg bin ich mal so dreist und zitiere mich selbst: Mir fehlen zumindest die Rechte block, deletedtext, delete, undelete und vlt. noch ein paar andere wie browsearchive, noratelimit, nuke, protect, unblockself sowie ggf. edituserjs, editusercss, abusefilter-log-detail. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Das sind ganz schön viele Rechte. Vlt. sollte man lieber die Adminknöpfe als Vorraussetzung für OS definieren oder eventuell auch Doppelkandidaturen zulassen, das heißt ein Benutzer kandidiert mit einer Abstimmung für Admin und OS. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Mein Wort. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:22, 10. Mai 2012 (CEST)

• tut mir leid, ich war die letzten tage nicht (zeitlich^^) da, daher erst jetzt eine antwort.
  • @hexer: generell ist das hier ein vorschlag, wenn punkte als überflüssig erachtet, zur abstimmung gesellt werden, können diese ruhig entfernt werden. (siehe fristen) zumal du eine nachvollziehbare arguementation dargelegt hast.
  • umgekehrt können neue = offene fragen noch zur abstimmung gestellt werden, wenn es dazu bedarf gibt.
  • zu deinem 2. einwand, für neulinge mögen sich diese fragen nicht immer so stellen, somit sehe ich da eher eine handlungsanweisung für a) kandidatInnen und b) den ablauf strukturierende benutzerInnen - einiges erklärt sich von selbst klar, aber eben nicht für alle: stichwort barrierefreiheit (die vor allem auch im vorfeld barrieren aufzeigen soll)
  • den dritten punkt sehe ich tatsächlich anders, einerseits sprechen wir hier von ämteraufteilung statt konzentration (sowas habe ich auch schon bei den letzten wahlen zum CU auf dortigen diskseiten hinterlassen und mit hei_per wurde hier letztlich auch ein nichtadmin gewählt (oder?=unsicher)
    • faktisch werden aber nur nutzer gewählt werden, die ausreichend vertrauen in der community besitzen, soviel steht fest, insoweit würde ich mir da wenig gedanken machen, dass jemand in das amt gelangt, der die rechte missbraucht (selbiges könnte letztlich auch bei einem admin passieren)
    • nicht zuletzt gibt es gute gründe gegen ämterhäufung, eines ist bspw. dass nutzer mit höheren funktionen nicht in "gewissenskonflikte" gelangen und bei problemen entscheiden sollen, in denen sie bereits als admin tätig sind/waren (allerdings ist dass zugegeben eine diskursiver raum, indem wir uns da befinden)
  • da es hier um grundlinien der community handelt, war ich mir nicht sicher was beschlossen gehört und was sich durch WP:SM selbst eintragen läßt.
  • ich möchte hier nicht auf den inhalten wie eine glucke sitzen (nur weil ich der initiator bin), wenn es passagen gibt die als unstrittig-nicht-abstimmenswert erachtet werden (stimmberechtigung) läßt sich dass alles umarbeiten und inhalte die möglicherweise eher eine behinderung sind (fristen) können, dann konsensual entfernt werden oder man packt halt noch den beliebten argumente dafür und dagegen-absatz davor?
• as my few words ☆ Bunnyfrosch 16:33, 14. Mai 2012 (CEST)

Du kannst gerne umsetzen, was dir nach meiner Argumentation als nicht mehr nötig erscheint. Wenn 2. nicht dazu gehört, würde ich das einfach ergänzen; ein Meinungsbild erachte ich dazu als nicht notwendig. Und bei 3. kann man, wie gesagt, unterschiedlicher Meinung sein. Meine Erfahrungen sind da vlt. andere als deine. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Warum?

Das ist die Frage, die ich mir beim Betrachten des MB-Entwurfs gestellt habe. Was ist der Hintergrund, wo sind die Probleme, warum sollte etwas geändert werden, wieso sind die Änderungen sinnvoll? Nur mal so als Anregung. --KMic (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Archiviert

Da seit Mitte Mai, also inzwischen 3 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:33, 20. Aug. 2012 (CEST)