Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien

Fragwürdiges Meinungsbild ...

Es fällt mir schwer, das Ergebnis eines Meinungsbildes zu akzeptieren, an dem ganze 32 Wikipedianer teilgenommen haben. --slg 19:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich klar, das es so kommen musste. Da steht 4 Wochen etwas zur Abstimmung im WP-Portal, es nehmen 32 Wikipedianer sich die Zeit sich mit der Materie zu beschäftigen und ihre Meinung darzulegen. Die anderen nehmen das Meinungsbild nicht zur Kenntnis oder ignorieren es, was ihr gutes Recht ist. Wenn dann auf der Basis des Meinungsbildes gehandelt wird, dann wird das Meinungsbild einfach aufgrund der Teilnehmerzahl in Frage gestellt. Toll, nur so kommen wir nicht weiter. --SteveK ▒ 21:34, 22. Jun 2005 (CEST)

ich habe es weder "ignoriert" noch "nicht zur Kenntnis genommen", sondern ganz einfach nichts davon gewusst. --slg 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Es wäre glaube ich allen Beteiligten lieber gewesen, wenn mehr mitgemacht hätten. Ich weiss nur nicht, wie man noch mehr Aufmerksamkeit erzielen kann, als es für vier Wochen auf der Portal-Seite in die MB-Liste zu stellen. --He3nry 20:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Lieber Steffen,

ich habe jetzt in deinen Beiträgen der letzten Zeit nachgeschaut, ob du vielleicht nicht anwesend warst. Aber das kann man für die Laufzeit des Meinungsbildes nicht sagen. Wenn ich richtig nachgesehen habe, hast du den Sysop-Status. Als Sysop solltest du auch mal die Portalseite nach aktuell laufenden Meinungsbildern durchschauen. Wenn du das nicht tust, dann kannst du dich auch nicht darüber beklagen, nichts gewusst zu haben. Die Teilnahme an Meinungsbildern ist dann wiederum eine andere Sache. Also wo ist jetzt noch dein Problem? Ach ja, sich nicht informieren über Meinungsbilder, die im Wikipedia-Portal stehen, ist auch eine Form des Ignorierens.

Gruß --SteveK ▒ 21:42, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, ihr könnt stolz auf Euch sein...

Willy Millowitsch nicht mehr zur Kategorie:Köln, Hans Albers nicht mehr zur Kategorie:Hamburg, Walter Sedlmayr nicht mehr zur Kategorie:München und so weiter.

Und warum? Weil sich die Bürokraten gleich zweimal durchgesetzt haben. Wichtig war für die nur der Geburtsort - laut Einwohnermeldeamt. Und das ist so irrelevant, daß man es nur abschaffen konnte.

Kategorien wie Kategorie:Parkanlage in München braucht eine Stadt, Artikel über Persönlichkeiten sind jedoch überhaupt nicht relevant für eine Kategorie... das muss es sein. -- Simplicius ☺ 15:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich würde ja gerne etwas Konstruktives antworten... Magst Du mir noch einmal sagen, was Dein Problem ist. Warum kann Walter Sedlmayr nicht mehr zur Kategorie:München zugeordnet werden? Mal abgesehen, dass das absolut überflüssig ist, da er dort geboren und gestorben ist. Er könnte sogar ziemlich eindeutig und konsensfähig einer Kategorie:Münchner zugeordnet sein. Leider gibt es nicht viele Personen, wo das so eindeutig ist. Und darum ging es bei allen zu diesem Thema Diskutierenden, auch bei denen, die eine Kategorie halten wollten.

Darüber hinaus siehst Du mich ratlos. Du bist einer von denen, die jeden Tag "hier" sind. Wie soll man Deine Meinung noch erfahren und dann auch berücksichtigen, als über ein mehrwöchiges Meinungsbild? Ich diskutieren gerne und ich nehme auch gerne anderer Leute Anliegen mit auf. --He3nry 16:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Könnte, hätte, warum nicht sind alles Konjunktive.

Realität ist, dass die Kategorien nun demontiert werden! Willy Millowitsch zum Beispiel hier. Und so weiter.

Der Vorschlag in Richtung "Kölner Persönlichkeit" oder "Münchner Persönlichkeit" wurde von mir gemacht, aber in "Töchter und Söhne" umgedeutet, mittlerweile mit dem Ergebnis, dass wir hier nur noch ersatzlose Demontage haben. -- Simplicius ☺ 16:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Tschulligung, aber die Kategorisierung Kölner wurde gelöscht und Willy steht in Liste_der_Söhne_und_Töchter_der_Stadt_Köln, die über die Seite Köln#Söhne_und_Töchter_der_Stadt erreicht werden kann. Das ist wie im Meinungsbild beschrieben und unter ersatzloser Demontage verstehe ich schon etwas anderes. --He3nry 08:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich muss dem widersprechen, denn offenbar hast Du den Inhalt der Aussage von Simplicius gar nicht zur Kenntnis genommen. Diese Umdeutung ist ziemlich gravierend! - Eine derartige "Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln" ist m.E. herzlich überflüssig. Was interessiert der Taufschein - außer die Bürokraten. Viel wichtiger ist, (a) wo jemand tatsächlich aufwächst, d.h. seine Jugendjahre verbringt und (b) am Wichtigsten ist wo er/sie jahr(zehnt)elang die eigentliche Lebensleistung erbracht hat, wofür er/sie überhaupt in WP einen Artikel erhält. Temistokles 18:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Zum einen: Diese von Dir vermissten Informationen stehen ja immer ziemlich genau in dem Eintrag zu dieser Person (wo sie aufwuchs, wo sie ihre Heimat hatte, etc.) Was beklagst Du da? Dass aufgrund mangelnder Kategorisierung man nicht mehr lesen kann, wo die Person gewirkt hat?? Zum anderen: In den Stadt-Artikeln werden auch die Namen von Personen genannt, die nicht dort geboren wurden, aber zu denen die Stadt einen Bezug hatte. Falls es eine Kategorisierung gab, die sich nicht auf den Geburtsort bezog, habe ich diese Person ebenfalls in dem entsprechenden Stadtartikel eingetragen. --He3nry 19:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Mich macht es traurig und sauer, dass hier mit einem fragwürdigen, weil rein formalen Demokratieverständnis Fakten geschaffen werden. Ich habe nicht unerhebliche Arbeit in solche Dinge reingesteckt, die jetzt vernichtet wird, ohne dass es eine Veto-Regel dafür gibt. Wie kann man Leute abstimmen lassen, die mit dem fraglichen Sachverhalt selber wenig verbindet, die halt gerne ihre Zeit mit Rumhängen in diesen WP-Diskussionen verbraten. Ich habe dafür meist zu wenig Zeit und kaum Neigung. Bin ich also selber schuld? - wie mir zweifellos irgendwelche adoleszenten Klugscheißer vorwerfen werden? - Die geringe Zahl der Abstimmungsteilnehmer und die m.E. ungenügende Qualität der Argumente ist ein Desaster, das zu einer Fehlentscheidung geführt hat. Dies ist keine Petitesse sondern ein strukturelles Defizit des Procedere. So etwas beinträchtigt die Motivation, überhaupt hier weiter tätig zu sein. Übrigens ist unter diesen 20 Ratzeputzlern kein einziger Nick, der mir bislang als vertrauenswürdig aufgefallen wäre. Nunja, WP ist schon mächtig unübersichtlich. Temistokles 18:55, 13. Jul 2005 (CEST)

Das ist hier keine Demokratie. Also wird auch nicht abgestimmt. Hier ändert jede/r so wie er/sie das meint. Einziges Korrektiv ist die Akzeptanz der vorgenommenen Änderung, weshalb die meisten so ändern, dass sie weder als Vandale noch als Zu-Revertierende/r eingestuft werden. Ein Meinungsbild ist also eine Akzeptanzverstärkung für eine Änderung, die man sowieso machen könnte. Das Ergebnis ist nicht für die Ewigkeit und es "muss" schon gar nicht allen gefallen.

Was Deine Einschätzung von Qualität der Argumente betrifft, steht da IMHO (wie immer) Meinung gegen Meinung. --He3nry 19:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Person (Ort)

Here we go: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) -- Simplicius ☺ 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Bayer ist keine Region

Kommentar hierher verschoben --SteveK ▒ 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

Bayern ist keine "Region" sondern ein Staat. Hat Staatsgewalt, Staatsvolk und Staatgebiet. Wenn sie derartige Umstände ignorieren, dann machen sie damit einen großen Fehler. Zudem ist sicher vielen Bayern, ähnlich wie den Südtirolern zu Italien, eine Abgrenzung zu Deutschland wichtig. Wir sind Bayern und keine Deutschen! Überhaupt verstehe ich gar nicht, wie sie Kathegorien wie "Bayer" was wie gesagt den Bewohner eines Staates bezeichnet (Wir sind eine Bundesrepublik einzelner freier Staaten, vgl. Bezeichnung Freistaat), mit Regionenkathegorien wie Nordrhein-Westfale gleichsetzen können. Dieses Meinungsbild und der damit verbundene Löschantrag zeugt von größter Ignoranz. Ich habe mir monatelang die Mühe gemacht, die hier verzeichneten bayerischen Personen herauszuarbeiten. Schönen Dank auch! -- Benutzer:84.146.251.71 nachgetragen --SteveK ▒ 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

Da ist schon in deinem Kommentar ein Irrtum, Nordrhein-Westfalen ist genauso wie Bayern ein Bundesland der Bundesrepublik. Nur das in Nordrhein-Westfalen keine Nordrhein-Westfalen als Personen existieren, übrigens genauso wie die Badener und Württemberger keine Baden-Württemberger sind, und die Franken keine Bayern. Und im Pass eines jeden guten Bayern steht als Staatsangehörigkeit "bayerisch"? --SteveK ▒ 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

So wie ich die Befürworter des Antrags verstanden habe, werden die Personen in irgendwelche Listen übernommen, etwa in Städteartikeln oder in separate "Liste der Persönlichkeiten von ...". Ich weiß nicht, ob es bereits eine Liste bayerischer Persönlichkeiten gibt, aber das wäre dann das Ergebnis dieses Meinungbilds. Es ist jedoch ziemlich sicher, daß sich bald jemand finden wird, der für solche Listen Löschanträge stellt. So ist das hier. Ich kann Deinen Frust verstehen, ich habe auch Wochen in die geographische Kategorisierung von Personen investiert, eine Arbeit, die jetzt im Mülleimer landet. --Magadan  ?! 4. Jul 2005 10:34 (CEST)

Ganz so traurig ist das nicht. Die Personen, die "nur" als Deutscher und Bayer klassifiziert sind, werden schon ihrer Geburtsstadt zugeordnet. Das sollte ja auch so sein, die Zuordnung war ja als Notbehelf entstanden, weil für alle "kleinen" Stadtkategorien die LA durchgegangen waren. Also geht bei "der ganzen Arbeit" nur die Information verloren, wo die Person neben der Stadt in Bayern auch Bayern zugeordnet war, d.h. die Information, dass diese Stadt in Bayern liegt...--He3nry 4. Jul 2005 10:53 (CEST)

Solange es solche Bürokraten wie hier überall in Deutschland gibt, ist mir um unser schönes Land nicht Bange. Was treibt euch dazu, solche Kategorien abzuschaffen? Bürokratismus, political (über)correctness oder einfach nur Langeweile? Ich werde in Wikipedia keinen einzigen Eintrag mehr verfassen, macht nur so weiter...Benutzer:84.146.251.71

Dieses Meiningsbild ist ungültig, weil ...

• die nötige einfache Mehrheit der deutschsprachigen Wikipedianer (ca. 50.000 Stimmen) nicht erreicht wurde. (Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild¹⁾)
• Informationen vernichtet oder schwerer zugänglich gemacht werden, was den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht.
• mit der Zeit Gras über dieses Scharmützel wachsen und sich die Einzige Wahrheit©® durchsetzen wird.

¹⁾ Das Meinungsbild Meinungsbild konnte nicht zufrieden stellend abgeschlossen werden, da sich alle Skeptiker und Gegner weigerten, an dem Meinungsbild teilzunehmen.

--Sebastian Wallroth 10:00, 26. Jul 2005 (CEST) ;->

Dieses Meiningsbild ist gültig, weil ...

• eine einfache Stimmenmehrheit der dran teilnehmenden Wikipedianer ausreicht. Wer nicht dran teilnimmt hat sich im Prinzip seiner Stimme enthalten und nicht dagegen gestimmt.
• falsche Informationen entfernt wurden, richtige Informationen nicht verlorengegangen sind.
• mit der Zeit neue Konzepte entstehen werden.

--SteveK ▒ 13:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Historische Staatsbürgerschaften

Hab gerade gesehen, dass z.b. die Kategorie:Württemberger mit Verweis auf dieses Meinungsbild gelöscht wurde. Offenbar sollen nach dem Meinungsbild Regionen usw. -Kategorien gelöscht werden. Nicht jedoch Staatsangehörigkeitskategorien. Deshalb ist mir unklar, warum die Kategorie Württemberger mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht wurde. Württembergische Staatsangehörigkeit gab es von 1819-1934. Wäre da eine Wiedereinführung möglich?--Jocme 21:46, 5. Okt. 2011 (CEST)