Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel

Hintergründe

Die Meinungen gehen in den umseitig erwähnten Diskussionen einfach zu weit auseinander. Auch die Diskussion wird sicherlich von einigen Benutzern nicht als ausreichend für aktuelle und künftige Entscheidung anerkannt werden, da die Beteiligung in solchen hitzigen Diskussionen zuweilen doch als nicht ausreichend angesehen wird. Daher sollte eine möglichst breite Entscheidung der Community zur Klärung eingeholt werden. Dies erspart uns hoffentlich etliche Bildschirmseiten an Löschdiskussionen und erleichtert den abarbeitenden Admins ihre Entscheidung. Damit trägt es hoffentlich punktuell auch zur Verbesserung des Klimas in der WP bei.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Folgen für eigene Lemmata sind noch nict eingearbeitet.. TJ.MD 12:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Das regelt sich ja nach Wikipedia:Artikel: „Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche; außerdem gibt es mit den Relevanzkriterien den Versuch, Aufnahmekriterien für bestimmte Themen zu formulieren.“ Verfehlt ein Artikel die Aufnahmekriterien, braucht er keinen eigenen Artikel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:06, 12. Jan. 2011 (CET)

unterirdisch

Hallo, auch wenn ich die Diskussionen nicht mitverfolgt habe: Warum müssen es denn unbedingt unterirdische Stationen sein? Sind alle überirdischen U-Bahn-Stationen ein solches Kuriosum, dass sie automatisch relevant werden? Beispiele u.a. U6 , München-Fröttmaning etc. oder Hamburg-Landungsbrücken. Würden diese neuen RK dann auch für unterirdische S-Bahn-Halte gelten, für oberirdische nicht? Beispiele hierfür fänden sich in Stuttgart. Mein Vorschlag: unterirdisch überall raus, nur „Relevanzkriterien für Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel“. Nur Bahnhöfe, an denen auch andere Bahnen halten wären getrennt zu betrachten (und hätten als Knotenpunkt höhere Relevanz).
meint -- ✓ ^Bergi 19:20, 12. Jan. 2011 (CET)

um Hamburg-Landungsbrüücken geht es nicht - gibt, soweit ich weiß, keinen eigenen Artikel. TJ.MD 19:56, 12. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Ursprünglich ging es um U-Bahn-Stationen. In den Diskussionen kristallisierte sich immer mehr heraus, dass es um das „U“ für Untergrund ging, also auch unterirdische Stadtbahn-, Straßenbahn-, S-Bahn-Haltestellen gemeint wären. Die oberirdischen Stationen dürften weiterhin nicht per se relevant sein, wie es bislang eigentlich auch die unterirdischen „Schwestern“ sind. Bei Letzteren wird, beispielsweise aufgrund der enormen Investitionen bei unterirdischen Bauten, von einigen jedoch eine Relevanz gesehen. Ich würde das momentan ungern auf alle Stationen des ÖPNV ausweiten, um hier ein möglichst eindeutiges Ergebnis, in welcher Richtung auch immer, zu bekommen. Ein früheres MB zu Bahnhöfen lief da auswertungstechnisch gegen die Wand.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:58, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK) Gibt es auch Haltestellen, die nur teilweise im Tunnel liegen? Falls nein, braucht es dafür trotzdem eine möglichst deteilliert ausgearbeitete RK-Regelung, da ja eine solche Haltestelle gebaut werden könnte - und für den Fall muss WP unbedingt vorbereitet sein. Schließlich sind U-Bahn-Stationen Stätten der Hochkultur - mir ist kürzlich in einer sogar jemand begegnet, der Mozart fidelte. -- Baird's Tapir 20:03, 12. Jan. 2011 (CET) (oder, um's kurz zu sagen: Dieses Meinungsbild ist wegen Überflüssigkeit und Blödheit abzulehnen).

Es gibt irgenwo auf der Welt alles, was nur denkbar ist. Da kannst du sicher sein. --Rolf-Dresden 20:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Blödheit? Wessen Blödheit? TJ.MD 20:11, 12. Jan. 2011 (CET)

Baird's Tapir, ich würde Dir sogar zustimmen und dachte das bis vor kurzem auch. Allerdings wurde wiederholt ein solches MB gefordert. Nur deswegen habe ich mir das angetan.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:21, 12. Jan. 2011 (CET)

@Hic et nunc, ganz, ganz *dringende* Bitte: lass es. Du machst hier eine Büchse der Pandora auf.
Du verfolgst im Prinzip ehren- und für mich teilenswerte Ziele, so wie ich Dich in den Diskussionen der letzten Tage erlebt habe. Aber das hier geht nach hinten los. Die harten Fronten zwischen den einen, für die Löschung von Substubs etwas böses ist und den anderen (wozu ich mich zähle), für die das massenweise Auftreten von Stations"artikeln" mit abgetippten Fahrplänen und zwei, drei banalen Aussagen ein Ärgernis ist, änderst Du keinen Deut, wenn Du an einer (scheinbar winzigen) Stelle die Grenzen anders festlegen willst.
Bergi hat mit seinem Kommentar "wieso müssen es unbedingt unterirdische Stationen sein?" völlig recht. Unterirdische unterscheiden sich verkehrlich in *absolut nichts* von oberirdischen. Der Unterschied ist rein baulich und wäre somit ein Fall für die RK für Bauwerke (aber die gibt es schon!), nicht mehr. Fängst Du an, unterirdische Stadtbahnhaltestellen für relevant zu erklären, fängt der nächste (und das nicht einmal zu Unrecht!) mit Artikeln zu oberirdischen an und die Grenzen von Stadt- zu Straßenbahn sind sowieso ganz dünn. *Du* schaffst damit neue Diskussionsfronten und hilfst niemandem. Weder der einen Seite, noch der anderen, noch denen, die einfach ihre Ruhe haben wollen. Am allerwenigsten hilfst Du Dir selbst: Du riskierst Deinen Ruf mit so etwas. Hinzu kommt: diese Streitigkeiten betreffen zwar die Interessenten an U-Bahn-Stations-Substubs einerseits und an qualitativ brauchbaren Bahnartikeln andrerseits. Aber das ist immer noch ein lokales Thema, die große Wikipedia-Gemeinde interessiert sich für solche Detailfragen nicht einen Furz. Meinungsbilder sind für so etwas nicht da.
Bitte, bitte, nicht zuletzt in Deinem Interesse: lass' es. Es nützt niemanden. --Global Fish 01:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich danke Dir für Deine offenen Worte. Mein Gedanke war, möglichst nur noch einmal zu diskutieren und dann Erbsen zu zählen. Die Gefahr von Relevanzdiskussionen zu letztlich allen Haltestellen des ÖPNV ist mir dabei durchaus bewusst gewesen. Möglicherweise zeigt ja die Diskussion zu den RKs ein deutliches Ergebnis. Die Zahl der Beiträge/d lässt da nach und die Meinungen tendieren da schon recht deutlich in eine Richtung. Damit hätte sich das hier aus meiner Sicht eh erledigt, da doppelte Abstimmungen ja wahlich niemand braucht. Bemerkenswert ist auch die Beteiligung hier, die mir zeigt, dass Manche offenbar gar nicht daran interessiert sind, irgendwas klarzustellen. Ich hatte ja in den Disks auch schon mal geäußert, dass es ja eigentlich Sache derjenigen wäre, die meinen, dass die alle relevant sind. Trotz persönlicher Einladung scheut man dies aber, wie der Teufel das Weihwasser. Wenn die RK-Disk so bleibt, werde ich das hier wohl tatsächlich beenden. Sollte man es später wieder brauchen, kann man es ja gern erneut nutzen, wer auch immer.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Jepp. Der Fisch hat recht, konnteste bei mir erleben. Die Wiener Haltestellen sind wech, die Kölner sind in der LP, andere unwichtige braucht die Enzyklopädie auch nicht, irgendeiner wird sie finden und LA stellen. Was wir (z.T.) haben, sind einige Admins, die sich nicht an die RKs halten. Und da bin ich dann wieder bei den Mehrheitsverhältnissen.. Gruß, TJ.MD 09:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Keine gute Idee

Moin, ich halte das Meinungsbild in der derzeitigen Form für keine gute Idee.

1. Option 1 und Option 3 sind nicht exklusiv, weil Option 1 eine Variante von Option 3 wäre, nämlich ein Relevanzkriterium für unterirdische Haltestellen.
2. Die Spezialisierung auf 'unterirdische' Haltestellen ist nur sinnvoll, wenn man ein sehr spezielles Programm verfolgt, nämlich die Wikipedia-Enzyklopädie vom Speziellen zum Allgemeinen hin aufzubauen: Also zuerst unterirdische Haltestellen für relevant zu erklären, später auch oberirdische und noch später auch Bushaltestellen im Hunsrück etc. Ich kann mich für ein solches Programm erwärmen, glaube aber nicht, dass es mehrheitsfähig ist.
3. Es ist nicht immer zielführend, ein Anliegen - sei es nun inklusionistisch oder exkluionistisch - hoch aufzuhängen, beispielsweise durch ein Meinungsbild. Wikipedia entwickelt sich in der einen oder anderen Weise und die dabei wirksamen Diskurs-Mechanismen lassen sich nicht immer (IMO: nur selten) in einem Meinungsbild institutionalisieren. Wem das zu kompliziert klingt: Der Schuss kann - für beide Seiten und für unbeteiligte Dritte - nach hinten losgehen.

Ich hielte es für schlau, in den einschlägigen Diskussionen sachlich und fundiert zu argumentieren, sei das nun für Haltestellen-Artikel (meine Position, bin gerade aus Berlin zurückgekommen, wo mir die U-Bahnhofs-Artikel wirklich geholfen haben), oder dagegen. Und dann Tee kochen, und abwarten, in welche Richtung sich die Entscheidungen entwickeln. Den Rest erledigt die normative Kraft des Faktischen. Viele Grüße --TRG. 20:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Abbruch

Ich lasse mich ja gern überzeugen. Und wenn drei Benutzer hier und ein weiterer in der Disk um die RKs meinen, dass dies keine gute Idee war, dann soll es so sein: Ich breche hiermit das MB vor seinem Start ab und danke Allen herzlich für ihre Disk.-Beiträge. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Trotzdem: Danke für die Mühe! Viele Grüße --TRG. 09:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Reiner Selbstschutz, in diesem Falle Fremdschutz. Gruß, TJ.MD 14:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Dem Dank schließe ich mich an. --Global Fish 23:03, 14. Jan. 2011 (CET)