Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage:Link FA

Beispiel

Das Beispiel H. Hesse zeigt keinen Stern bei den Interwiki-Verweisen, bitte ersetzen. Matt1971 ♫♪ 20:03, 27. Dez 2005 (CET)

• • Doch, unter anderem vor Deutsch. Es kann passiert sein, dass der Stern nicht sofort geladen wurde, dann sollte aber dadurch, dass Deutsch etwas weiter rechts steht, die Kennzeichnung zu erkennen sein. Gruß, Don Quichote (¿!) 20:11, 27. Dez 2005 (CET)

Erklärungskonfusion

Geht es dem Meinungsbildnern denn hier um die Wiederherstellung der Vorlage ("Meinungsbild zur Wiederherstellung der Vorlage:Link FA") oder um die "Einführung der Vorlage" ("Pro (Vorlage wieder einführen)). -- Mathias Schindler 13:31, 2. Jan 2006 (CET)

Letztere Formulierung ist (auch in Hinblick auf das Meinungsbild) wohl sinnvoller, da die gelöschte Vorlage (Zitat aus der Löschdiskussion: Löschen Im Moment ist die Vorlage leer, ich sehe auch keine Verwendung. ... Hadhuey 19:59, 21. Okt 2005 (CEST)) offenbar leer war. Gruß, Don Quichote (¿!) 14:23, 2. Jan 2006 (CET)

worum es hier überhaupt geht

Danke an Don Quichote für die Unterbrechung. Ich denke, daß man die beiden Sachverhalte durchaus etwas trennschärfer beschreiben kann. Das eine ist die Wiederherstellung der Vorlage, die eher durch einen Wiederherstellungswunsch abgehandelt werden könnte. Das andere ist der Einsatz dieser Vorlage zur Markierung von fremdsprachigen exzellenten Artikeln (nach den jeweiligen Kriterien dieser Sprachausgaben der Wikipedia oder lieber nach unseren eigenen Kriterien?). Der dritte Sachverhalt geht um die generelle Markierung von Interwikilinks nach irgendwelchen Kriterien (stub, exzellent, lesenswert, etc..). Da gibt es ja auch noch technische Lösungen über Mediawiki, auch wenn ihr Einsatz einige Probleme mit sich brächte. Wie soll es nun weitergehen? Ein Meinungsbild mit den drei Teilfragen? Nur zum Themenkomplex 2 und 3? -- Mathias Schindler 15:01, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin dafür das Meinungsbild nur zur Frage der Sterne durchzuführen, da die Meinungen zu 2. und 3. variieren dürften und jeder Vorschlag zur Markierung in der Interwiki-Leiste wahrscheinlich eine eigene Diskussion mit speziellen Argumenten hervorrufen würde.

Aber "die Frage der Sterne" ist doch der zweite Punkt. Die Wiederherstellung einer Vorlage enthält doch keinerlei Aussage zu ihrem Einsatz oder Nichteinsatz. -- Mathias Schindler 15:52, 2. Jan 2006 (CET)

#Vorschläge zur Abstimmungsfrage des neuen Meinungsbildes _Don Quichote (¿!) 23:29, 2. Jan 2006 (CET)

...nach den jeweiligen Kriterien dieser Sprachausgaben der Wikipedia oder lieber nach unseren eigenen Kriterien?

Abstimmungen (hier) zu Artikeln anderer Wikipedias dürften sich schwierig gestalten. Die unterschiedlichen Kriterien sind auch ein genannter Kritikpunkt. Jeder für exzellent befundene Artikel (projektübergreifend) hat ein herausgehobenes Niveau, das liegt in der Natur der Sache. Dieses Argument widerlegt also die Argumente für die Vorlage nicht, sondern schränkt sie schlechtestenfalls ein.

Für eine Erweiterung bin ich aber Grundsätzlich auch offen. Also wenn es Vorschläge gibt, nur zu. Don Quichote (¿!) 15:45, 2. Jan 2006 (CET)

Ein bisschen Hintergrund zu vergleichbaren Anfragen

• A new look at the interwiki link
• phab:T6140 (Bugzilla:4140)
• phab:T2708 (Bugzilla:708)
• ...

Werde diese Liste bei Gelegenheit erweitern.
Solche schnell dahingeworfenen "Meinungsbilder" entsprechen oft nicht den Anforderungen des Gesamtprojektes. Auf Anhieb mögen solch neckische Änderungswünsche wie ein zusätzliches Sternchen für exzellente portugiesische Artikel "klein" erscheinen, sind aber bei näherem Hinsehen durchaus anders zu bewerten. Dass en.wikipedia und einige andere Sprachversionen diese Vorlage nutzen, hat schon zu weiteren Präzedenzfällen geführt, die mittlerweile selbst von den Sternchenliebhabern nicht mehr gemocht werden und die auch ich rundheraus ablehne. Die Monobook-Umgebung verzichtet ganz bewusst (was Icons angeht) auf optischen Schnick-Schnack. Ich möchte die Antragsteller bitten, zu bedenken, dass solch ein Sternchen in der Hauptnavigation (sic!) eine (in Bezug auf die tatsächliche Bedeutung im Rahmen des kompletten Artikelbestandes m.E. keineswegs angemessene) Sonderstellung bedeutet. Es geht schließlich nicht um einen Baustein im Artikel ... und mal etwas platt formuliert: Mit welcher Begründung sollte dann nach Einführung des Sternchen noch Anfragen begegnet werden, die farbige, kursive Interwikilinks oder Flaggenverzierungen oder weitere bunte Icons für andere Navigationselemente wünschen? Und wie erklärt man dann jemandem, wo sich die Hauptnavigation befindet, wenn er in dem optischen Durcheinander die wirklich wichtigen Links nicht mehr findet, weil der Blick von unregelmäßig/seitenabhängig und exzeptionell verstreuten bunten Icons angezogen wird? Gruß --:Bdk: 15:49, 2. Jan 2006 (CET)

verstehe ich nicht. wieso wird dann solch eine Vorlage in der en:WP verwendet. und was hast du gegen exellente englisch geschriebene Artikel, auf die besonders hingewiesen wird?. Und zu Monobook etc: soll das heissen : Geht nicht oder will ich nicht. Dazu auch -> Es ist schon merkwürdig, dass ein Pferd soweit monobookmäßig von hinten bei der diskussion nach dem layout aufgezäumt wierd.
haäääääte da noch ne Frage zu: paaaasst das auch alles auf eine DIN A4 Seite? Arcy 01:23, 5. Jan 2006 (CET)

Vorschläge zur Abstimmungsfrage des neuen Meinungsbildes

Das Meinungsbild sollte über die Frage der Einführung einer Markierung exzellenter Artikel in der Hauptnavigation (sic!) geführt werden – international realisiert durch die gelöschte Vorlage:Link FA (Unter diesem Lemma gab es eine Vorlage, die wegen Inhaltslosigkeit gelöscht wurde). Über die Sterne sollte in einem separaten Meinungsbild abgestimmt werden. Don Quichote (¿!) 23:29, 2. Jan 2006 (CET)

Wie, Du willst zuerst über die grundsätzliche Einführung meinungsbilden und dann erst bestimmen lassen, wie das Teil ggf. aussehen soll (ob graues "E", oranges Sternchen, grünes Quadrat oder gar blinkendes Bällchen)? Meinst Du, das konkret beabsichtigte Aussehen hat keine Bedeutung für Ablehnung/Zustimmung? Hmm, aber stimmt schon, solch eine Vorlage kann ja ab und an mal nach gusto mit einem neuen Bildchen versehen werden, wenn sie einmal da ist ... --:Bdk: 00:05, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, und am Stern soll es nicht scheitern. Don Quichote (¿!) 00:55, 3. Jan 2006 (CET)

denke man muß nicht alles mit bunten Bildchen versehen, andere Möglichkeiten (Textformaet wie fett, kursivdruck etc) sind auch möglich, evtl individuelle Einstellung (Nutzerfreiheit)--Zaphiro 04:59, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo BDK. Ich vermisse deine Hinweise zum Layout bei den anderen Meinungsbildern *g*. Ach übrigens wollte ich meine Meinung in einem zarten Grünton abgeben. Aber tja. ..... Arcy 01:14, 5. Jan 2006 (CET)

sollten wir wenn, dann nicht gleichzeitig auch kurze artikel in anderen sprachen markieren? ich meine wenn ich in fremden sprachen einen exzellenten habe kann die deutsche Wikipedia profitieren aber wenn ich in der deutschen Wikipedia einen guten (nicht zwangsläufig exzellenten) habe dann könnte ich ja in der anderen sprache das wissen einbringen. und die meisten artikel sind ja eben nicht exzellent; eine markierung aller kurzen artikel in den interwikis würde zu einem gegenseiten austausch führen und so IMO ein viel höheren effekt haben als die, veglichen mit der gesamtanzahl an artikeln, wenigen exzellenten ...Sicherlich ^Post 09:17, 10. Jan 2006 (CET)

Warum einfach, wenns auch kompliziert geht?

MMn sollte, wenn ein Wikipedia-Artikel in einer anderen Sprache (solang er nicht grad auf indisch oder afrikaans ist) sehr gut unabhängig vom Exzellenz- / featured-Status ist, wie jede andere gute Quelle unter den generellen Weblinks genannt werden. Denn die Interwikilinks fallen ja bei externer Nutzung weg. gruß ••• ?! 00:22, 13. Jan 2006 (CET)

Willst Du für die Exzellenz der Artikel aus anderen Wikipedia garantieren, bzw. deinen Kopf hinhalten? Die Exzellenz ist u.U. unter anderen Umständen und nach anderen Kriterien entschieden worden. Ich habe schon Probleme mit der deutschen Exzellenz-Findung. --Arbol01 00:38, 13. Jan 2006 (CET)

Ich halte dafür nicht mehr meinen Kopf hin als für jeden anderen Weblink auch. Wie gesagt mir ist es schnurz ob der anderssprachige Wikipedia-Artikel ein Bapperl trägt oder nicht - wenn er gut geschrieben, ausführlich, neutral etc. ist - warum sollte man ihn nicht wie jede andere gute Webseite nennen? Vielleicht sogar als Permanent-link. gruß ••• ?! 11:36, 22. Jan 2006 (CET)

Und jetzt?

Wie geht's jetzt weiter mit der Vorlage? Die Diskussion scheint ja ziemlich eingeschlafen zu sein, ohne dass ich ein Ergebnis erkennen könnte. -- H005 12:11, 15. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sie, die Funktionen sind seit Februar eingebaut und das Sternchen wird angezeigt z.B. in Mark Twain. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 05:43, 21. Jul 2006 (CEST)

DAnke für den Hinweis. Habe den Wiedergänger gelöscht. -- Mathias Schindler 08:57, 21. Jul 2006 (CEST)

sind wieder drin. oder wo ist der genaue grund sie rauszunehmen? -- southpark Köm ? | Review? 08:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Erfolgter Löschantrag. Keine Wiederherstellungsgründe. Unsinnige technische Katastrophe. -- Mathias Schindler 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Stern? Welcher Stern?

Bei mir wird z.B. bei Weltraumlift kein Stern bei en: und it: angezeigt. Temporäres Problem? Browserproblem? (Firefox/Linux) oder ist die Vorlage grad kaputt? --RokerHRO 00:05, 1. Aug 2006 (CEST)