Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2023

Ich war mal mutig

Andim (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Bot-Problem?

Nach der Stimmabgabe von Spurzem heute um 11.32 Uhr hat der TaxonBot komische Sachen gemacht. Aktuell stimmt das Ergebnis nicht mehr. Ich habe keine Ahnung von diesen Dingen, kann hier nur darum bitten, dass sich kundigere Leute das mal anschauen. --Happolati (Diskussion) 11:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Den Fehler hatte ich wohl ausgelöst. Entschuldigung! Jetzt scheint es wieder zu stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Verdammt hart diesmal...

... eine Auswahl zu treffen. Eine tolle Beteiligung und eine ebenso tolle Ausbeute an neuen Artikeln. Und alles ganz stressfrei, so macht das Spaß! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung zu allem. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 01:24, 12. Apr. 2023 (CEST)

Regeln für die Stimmabgabe

Sind Mehrfachstimmen (der maximal fünf Stimmen) für einen Artikel möglich? Die Regel sagt dazu nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

Mehrfachstimmen sind nicht vorgesehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:40, 28. Apr. 2023 (CEST)

Okay, kann man in einem Nebensatz vielleicht noch ergänzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht so? Bei Nichtgefallen einfach rückgängig machen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:18, 29. Apr. 2023 (CEST)

Absolut so! Aber die Umverteilung der Stimmen, d.h. dass man sich auch anders entscheiden kann als gehabt, finde ich nicht gut, hab auch noch nie so eine "Umverteilung" erlebt!--Momel ♫♫♪ 20:29, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kann man bei Kandidaturen auch machen, umverteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 29. Apr. 2023 (CEST)

Habe ich schon erlebt. Selten, aber es kam schon vor. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 01:48, 30. Apr. 2023 (CEST)

Finde ich trotzdem nicht gut, weil beliebig, d.h. nicht überzeugt.... Was hat es dann für einen Sinn?? --Momel ♫♫♪ 06:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Motmel „Gegebene Stimmen können kontinuierlich neu verteilt werden“ steht seit Beginn des Wettbewerbs in den Regeln und wurde auch praktiziert (selten, aber auch von mir). Und "beliebig" ist jede Stimmabgabe... Viel bedenklicher und wettbewerbsverzerrender finde ich, dass ein Review oder Einreichen bei „Schon gewusst?“ während des Wettbewerbszeitraums erlaubt sind. Aber das ist ein anderes Thema. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 10:44, 30. Apr. 2023 (CEST)

Die Präsentation bei Schon gewusst? muss ja nicht unbedingt ein Vorteil sein. Vielleicht denken sich auch manche Abstimmenden, dass sie ihre Stimme hier im Wettbewerb lieber einem anderen Artikel geben, da sie ja schon bei Schon gewusst? für den Artikel gestimmt haben. --Brettchenweber (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2023 (CEST)

Klar, es ist wie s ist. Trotzdem: ICH finde, eine Entscheidung ist eine Entscheidung. Warum sollte sie das nicht wert sein? ich bin für s wegfallen dieses Satzes, basta.--Momel ♫♫♪ 13:07, 30. Apr. 2023 (CEST)

Liebe Momel, um mal bei deiner Ausdrucksweise zu bleiben: ICH finde auch, dass dieser Satz gestrichen werden kann, genauso wie die Möglichkeit, am Review oder bei SG? teilzunehmen, basta. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Maimaid  ✉ 14:47, 30. Apr. 2023 (CEST)

Äh - man hat nur bis zu einem Monat nach Artikelerstellung Zeit, diesen bei "Schon gewusst" vorzuschlagen. Man hat gar keine Chance das anders zu machen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:56, 30. Apr. 2023 (CEST)

Doch, die Chance hast du. Wenn du schon am 1. März den Artikel erstellt hast, hast du die Möglichkeit, den 4-Wochen-Zeitraum bis zum Vorschlag bei SG? voll auszuschöpfen. Ende März kannst du ihn dann noch (evtl. unter Angabe der Begründung Wettbewerbsteilnahme) mit Terminwunsch „ab Anfang Mai“ eintragen. Aber selbst durch den Vorschlag zieht der Artikel ja schon erhöhte Aufmerksamkeit auf sich. --Maimaid  ✉ 14:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Diese Disk. über den MW und SG? haben wir jährlich. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es in der Regel wenig Einfluss hat. Von den diesjährigen ersten Vier war nur einer auf SG? eingestellt - anderes Beispiel: zwei der von mir vorgeschlagenen Artikel standen auf SG?, was ihnen nix genutzt hat :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich liebe den Miniaturwettbewerb. Aber diese Diskussionen schaffen es immer wieder, einem den Spaß daran zu verleiden. Das ist so anstrengend. Vor allem, da aus dem Artikel gar nicht ersichtlich ist, dass er am Miniaturenwettbewerb teil nimmt. Im Jahr schreibe ich vielleicht, 4, 5 Artikel, bei denen ich sage, die sind thematisch so, dass sie auf die Hauptseite können, weil das für Leser interessant sein könnte. Im Allgemeinen sind das auch die Artikel, die beim Miniaturenwettbewerb starten. Ich werde sicher nicht den Kram rum schieben, dass das mit irgendwelchen Daten passt. Irgendwann ist das Generve so groß, dass ein Teil der Autoren weg bleiben wird und eben nicht mehr teil nimmt. Die Artikel bleiben dann aber auch oft ungeschrieben. Dafür, dass das hier einfach nur als Spaß gedacht ist, ist es schon etwas enervierend, dass alle halbe Jahre ein, zwei in meinen Augen vollkommen unnötige Diskussionen passieren. Bis vorhin war das alles für mich ein toller Wettbewerb. Jetzt ist es wieder verdorben. Danke schön. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:30, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Marcus Cyron. Nicht "einem" den Spaß zu verderben, sondern Dir offensichtlich. Ich jedenfalls finde die eine oder andere Nachfrage verständlich, zumal sich ja das "Publikum" jährlich ändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dass die Kritik an den Regeln und Wahlentscheidungen direkt nach der Siegerverkündung kommt, klingt eben nach "die haben es nicht verdient zu gewinnen". --Lupe (Diskussion) 17:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine bedauerliche Fehlinterpretation deinerseits (wie du im Übrigen an meinen vergebenen Stimmen sehen könntest). --Maimaid  ✉ 17:28, 30. Apr. 2023 (CEST)

Oder eben eine völlig unnötige Unterstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:36, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts unterstellt, nur erklärt dass das verständlicherweise schlecht ankommt. Und das ist ja ganz offensichtlich keine Fehlinterpretation. --Lupe (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dann solltest Du einfacher erklären, damit man versteht was Du meinst. Ansonsten ist es wieder einer dieser Fälle, wo aus einer sachlichen Fragen eine Diskussion auf persönlicher Ebene wird. Der Wettbewerb war toll, dass übliche Nachkarten nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme diese Seite jetzt von der Beo. Friede sei mit euch. --Maimaid  ✉ 18:03, 30. Apr. 2023 (CEST)

Spannend

Vielen Dank an alle für den diesjährigen MW: In keinem Jahr zuvor habe ich morgens täglich auf den Punktestand geschaut, um zu schauen, ob sich die Platzierungen erneut geändert haben. Zudem waren die ersten Plätze noch von Autoren belegt, denen ich es besonders gönnte. Das passiert, wenn sich viele Benutzer beteiligen - ich hoffe, beim nächsten Mal wirds wieder so. Zudem sind die erstplatzierten Artikel noch von außerordentlicher Qualität. Super. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja, es war dieses mal ungemein spannend und die Spitze wechselte ja andauernd. Freue mich natürlich über die Podiumsplatzierung, aber auch, dass ich direkt von vier Artikeln umgeben bin, die meine Stimmen bekommen haben. Und der fünfte, zu dem ich eine ganz besondere Beziehung habe, weil Aquincum 1989 die erste echte römische Siedlung war, die ich je besucht hatte, hat am Ende auch noch richtig angezogen und hätte es auch fast noch in die Top 6 geschafft. Andererseits waren auch so viele andere grandiose Artikel dabei und man bedauert es immer wieder, nicht wenigstens 20 Stimmen verteilen zu können. Denn es ist schwer und tut einem schon manchmal richtig leid, wie man abstimmt. Wilhelmine von Bayreuth und ihr orchestre, Maulbeerbaum von Dinoša, Vampirgrundfink, Wioleta Jakowa, Mesolithische Bestattung von Rathsdorf, die Star-Trek-Artikel und mindestens noch einmal so viele weitere Artikel nicht mit Stimmen zu bedenken ist schon hart. Am Ende ist es ein auf und ab und ich hoffe mal, dass die, die dieses mal nicht so gut platziert waren nicht traurig oder gar deprimiert sind. Ich hatte auch diverse Wettbewerbe, wo ich mit meinen Artikeln ziemlich weit unten war. Bei manchen verstehe ich es (SportlerInnenbiografien etwa ziehen eigentlich gar nicht), bei anderen weniger. Aber so isses halt. Am Ende ist es nur Spaß. Knuffig hätte ich es ja gefunden, wenn am Ende, wie es ja auch mehrfach bei den Zwischenständen so war, am Ende 4 Artikel punktgleich vorn gewesen wären. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:09, 30. Apr. 2023 (CEST) PS: dass das Kölner Dombaufest 1848 ein Siegkandidat sein dürfte, dachte ich schon am 1. März, als der Artikel eingetragen wurde.

Große Freude über den ersten Platz! Obwohl knapper hätte es ja nicht sein können. Vier Artikel in einem Kopf-an-Kopf-Rennen bis zum Schluss! Vielen Dank für die Votes und für die vielen tollen Artikel, die der Wettbewerb hervorgebracht hat. Mein Favorit war übrigens das Ur-Schachbrett, ein toller Fund!

Der Artikel über das Dombaufest fügt sich gut in die aktuelle Erinnerungskultur zum 175. Jahrestag der Revolution von 1848 ein. Obwohl Volker Depkat bereits 2004 den äußerst lesenswerten Aufsatz über das Dombaufest geschrieben hat, ist es immer noch ein wenig rezipiertes Ereignis des Revolutionsgeschehens. Ich hatte Herrn Depkat auch kontaktiert, genauso wie den Dombauverein, der meiner Schule 20 Bände des Kölner Domblatts überlassen (und der jetzt ein Mitglied mehr) hat. Das hat wirklich Spaß gemacht. Die Idee zum Artikel kam mir bei einer Veranstaltung des Historischen Archivs der Stadt Köln. Wir waren dort mit zwei Leistungskursen eingeladen, um einige Originalquellen zur Revolution 1848 in Köln zu sichten. Also auch mein herzlichen Dank an die Mitarbeiter/innen des Archivs.

Ich danke auch herzlich für den Büchergutschein! Trier kenne ich ziemlich gut, aber eine nette Stadtführung?! Immer gerne ;) CPallaske (Diskussion) 14:37, 30. Apr. 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ans „Podium“, das war ja wirklich ein Krimi, und das mit einem auf den letzten Drücker an zwei Abenden zusammengeklöppelten Artikel ;-) Das Schachbrett hatte mich auch direkt in seinen Bann gezogen, als ich es in der Ausstellung fotografierte. Dass hier Ex- und Bestandskölner*innen bzw. Imis die ersten drei Plätze hier belegen und noch dazu ein Köln-Artikel gewonnen hat – erste Sahne! --elya (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Elya: Wegen Deines Artikels hatte ich noch eine Anregung oder Frage, mit der ich aber bis nach dem Wettbewerb warten wollte. Du schreibst ja, es wäre das älteste erhaltene Spielbrett in Deutschland. Wir haben mal den Aachener Dom und dort den Aachener Königsthron besichtigt. Auf einer der Seiten ist ein Mühlespiel eingeritzt. Das Material soll aus der Grabeskirche in Jerusalem stammen, aber die genaue Überlieferung kenne ich nicht. Das Spielbrett ist aber offenbar von vor 800. Vielleicht ist es auch übertrieben, von einem richtigen „Spielbrett“ zu sprechen. --CPallaske (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2023 (CEST)

Kommt sicher auch darauf an, wie man "Spielbrett" definiert. Wenn man darin mehr als einen rein portablen Spielgrund sieht, sondern den Spielgrund selbst, dürfte es in keinem Fall stimmen, da dürfte es einige römische Spielbretter geben. Aber auch darüber hinaus ist es eher fraglich. Ich habe es allerdings vor allem in Bezug auf das Schachspiel verstanden, dann dürfte es stimmen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:34, 2. Mai 2023 (CEST)

Preis "abholen" - wie geht das?!

Was muss ich tun, um den Preis "abzuholen"? Ich will das Verfahren nicht verzögern. CPallaske (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2023 (CEST)

@CPallaske: Du trägst dich neben dem gewählten Preis auf der Vorderseite ein, streichst den Preis gleichzeitig und sagst dann der/dem Nächstplatzierten hier Bescheid. --Elfabso (Diskussion) 23:01, 2. Mai 2023 (CEST)

ja, aber .... er muss auch seine Adresse mitteilen. --Momel ♫♫♪ 02:28, 3. Mai 2023 (CEST)

PS: nämlich Für den Erhalt der Gutscheine bitte bei community@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.de melden. (siehe Projektseite "Preise")--Momel ♫♫♪ 02:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Aber nicht öffentlich, sondern bei WMDE. Also: 1. Deinen gewählten Preis streichen, möglichst noch dich als Empfänger eintragen, 2. Nächstplatzierten Bescheid geben, 3. WMDE kontaktieren, die sagen dir dann schon, was sie gegebenenfalls von dir brauchen. Möglicherweise bekommt man das auch elektronisch per Mail, ohne Adresse. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:16, 3. Mai 2023 (CEST)

"Büchergutschein" gibt es nach unkomplizierter Mail an WMDE digital und ich konnte mir beim letzten Mal sogar noch aussuchen, von wem ich den Gutschein haben wollte (Hugendubel). Hier ein Dankeschön an WMDE für unkomplizierte Bearbeitung und nette Motivierung :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:37, 4. Mai 2023 (CEST)