Wikipedia Diskussion:Normdaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2009 bis 2011 2012 2013 und 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Normdaten für mittelalterliche Siedlung

Ich schreibe einen Artikel über eine mittelalterliche Siedlung. Dafür gibt es in der GND keinen Eintrag. Soll stattdessen der Eintrag der heutigen Gemeinde, auf derem Gebiet die damalige Siedlung liegt, verwendet werden? Danke für diese Auskunft! --BlackEyedLion (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das kommt darauf an: Wie heißt die Gemeinde und gibt es einen Eintrag für sie in Wikidata? Oder allgemein gesagt: Wenn mittelalterliche Siedlung und heutige Gemeinde in einem Artikel behandelt werden, passt die GND für die heutige Gemeinde. --Kolja21 (Diskussion) 00:30, 16. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt aber nur, wenn auch die bevorzugte Benennung in der GND und das Lemma in WP identisch sind. Die Zuordnung soll eineindeutig sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:47, 16. Aug. 2024 (CEST)

"Die Zuordnung soll eineindeutig sein", stimmt, aber mit der bevorzugten Benennung hat das nichts zu tun. (Die weicht häufig vom Lemma in Wikipedia ab.) --Kolja21 (Diskussion) 02:50, 16. Aug. 2024 (CEST)

Okay, dann passt es in meinem Fall nicht. Die abgegangene mittelalterliche Siedlung hat mit der heutigen Gemeinde nichts zu tun, sie liegt lediglich auf deren Gebiet. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, Kolja21 ist zuzugeben, dass es freilich die Möglichkeit gäbe beispielsweise Köln; Geschichte zu sagen, auch wenn es um die Vorgängersiedlung ginge. Hatten wir tatsächlich schon mal in der Sacherschließung gemacht. Es ging um ein Buch zu einem Kriminalfall, der sich vor langer Zeit auf dem Gebiet zugetragen hatte, auf dem heute die Stadt xyz ist. Kann man bei Geografika machen. Der alte Siedlungsname sollte aber mindestens als Synonym im GND-Datensatz eingetragen sein. Bei den Themen, mit denen ich mich beschäftige, war mir noch keine Normdatenverknüpfung in WP aufgefallen, in der die bevorzugte Benennung von unserem Lemma abwich. Ich würde das nicht verknüpfen. Mal weniger vom Regelwerk und mehr von der Praxis her gedacht: WP hat mittlerweile für die GND-Redaktionen eine so große Bedeutung, dass sie gute Gründe haben dürften, wenn sie unseren Lemmata bei der Ansetzung nicht gefolgt sind. Dann ging es in der Literatur, für die der Eintrag erstellt wurde, um etwas anderes. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2024 (CEST)

Es wird vermutlich am einfachsten sein, wenn ich mich hier wieder melde, wenn der Artikel veröffentlicht ist. Dann kann im konkreten Fall immer noch entschieden werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2024 (CEST)

@BlackEyedLion: Ja, es ist immer einfacher zu antworten, wenn man den konkreten Fall vorliegen hat. @Aschmidt: Ich dachte an Orte im Ausland, wie z.B. grönländische Siedlungungen, für die es dänische und grönländische Namen in alter und neuer Rechtschreibung gibt. Da findest du jede Menge Abweichungen. Die Knacknüsse aber sind die Verwaltungseinheiten. Wir hatten gerade die Frage, was "Kreis" heißt, wenn der Kreis in Polen liegt. --Kolja21 (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ja, danke, das sind tatsächlich gute Beispiele für solche Fälle. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2024 (CEST)

VIAF-Korrektur Sacha van Albada

Hallöle, da ist ein Tippfehler im VIAF bei den Personendaten für Sacha van Albada. Im Viaf geschrieben als Sasha van Albada. Sie ist Neurowissenschaftlerin am Forschungszentrum Jülich. Hier der Link zum VIAF-Datensatz. Bei dem Titel, auf den Bezug genommen wird, ist sie in der Promotionsjury in Paris. Hier das Titelblatt mit richtiger Schreibweise, auf das der Viaf Bezug nimmt. Sollte vllt. auch nicht unter ihren Publikationen erscheinen, wenn sie Prüferin ist? Hier übrigens CV mit allen wichtigen Daten und Publikationen, Geburtsdatum, zweiter Vorname, Position etc. pp. WP-Artikel grade in Arbeit, daher kam ich drauf. Kann jemand helfen? Ich lege gleich mal nen Wikidata-Datensatz an, wenn ich da aber den VIAF verlinken will, ändert ev. jemand auf Basis dessen dann womöglich den Namen ... --Grizma (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Grizma, VIAF ist ein Cluster und keine zitierfähige Quelle, auch wenn die meisten User in Wikidata nur die Begriffe "Fundstelle" und "Bot" kennen. Bei Sacha van Albada (Q41044102) geht es um den IdRef-Eintrag, den ich entsprechend als fehlerhaft gekennzeichnet habe. Das schließt natürlich nicht aus, dass der nächste User auf Grundlage von VIAF den Vorname in "Sasha" ändert, aber das ist Alltag in Wikidata. Wenn der WP-Artikel vorliegt, sollte das nicht mehr passieren. --Kolja21 (Diskussion) 17:43, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Kresspahl: Danke für die Erstellung der GND. Was die Ansetzungsform betrifft siehe "van Albada, Sacha J." auf dem Kölner UniversitätsPublikationsServer und ihre Veröffentlichungen (z.B. DNB 1093178140). --Kolja21 (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2024 (CEST)

Danke an euch beide, Kolja21 und Kresspahl. Fehlerhinweis genügt, die GND hilft ja auch. --Grizma (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Normdaten zum Unternehmen "Neue Heimat"

Hallo zusammen, kann jemand von euch prüfen, ob diese Einfügung korrekt ist?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Heimat&curid=13029899&diff=248289137&oldid=248266093

Ich selbst kenne mich bei Normdaten nicht aus. Danke & Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Die Normdaten passen. --Kolja21 (Diskussion) 20:57, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke dir! --Atomiccocktail (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

LCCN

Gibt es irgendeinen Grund diese Angabe für Nichtpersonen nicht zu verwenden? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre ja dann eine Einteilung nach Sachgebieten, oder?

Genau welchen Sinn hätte es, zusätzlich zu einer DNB-Klassifikation eine LCCN-Klassifikation anzugeben?

Oder ein Geografikum hat eine GND. Inwiefern ist es dann Aufgabe der deWP, einen amerikanischen Code dafür zu pflegen? Das kann gern bei Wikidata hinterlegt werden; da darf ein ganzes Dutzend und mehr an Codes eingetragen werden.

Personen sind eines der schwierigsten Themen, wegen Namensgleichheit und historischem Lebenslauf, den man heutzutage nicht mehr sehen und anfassen kann. Einen Berg oder Ort gibt es ja immer noch.

VG --PerfektesChaos 12:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bei Personen wird Wikidata ja automatisch eingebunden (so man will). Aber das war nicht meine Frage. Und dein zweiter Unterpunkt gilt doch auch für Personen, der teutsche Eintrag ist uns dort auch nicht genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Über was redet ihr? Die LCCN-Klassifikation hat nichts mit der Normdatenvorlage zu tun. Normdaten gibt es für alle Entitäten (Geografika, Personen etc.). Warum sollte man bei der LCAuth/LCCN einige ausklammern? --Kolja21 (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gemeinsamer VIAF-Eintrag Henning und Hellmut von Philipsborn

Unter https://viaf.org/viaf/10002003/#Philipsborn,_Henning_%CB%9Cvon%C5%93_1934- sind zwei verschiedene Personen angegeben: Hellmut von Philipsborn und Henning von Philipsborn (* 1934; Artikel folgt). Kann das bitte jemand mit Kontakt dorthin korrigieren lassen? Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo BlackEyedLion, die VIAF-Cluster werden von einem Algorithmus, der auch Wikidata auswertet, zusammengestellt. Ich habe für den Physiker Henning von Philipsborn (Q131339606) angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 01:38, 27. Nov. 2024 (CET)

PS: VIAF orientiert sich vor allem an den verknüpften Titeln. Der Autor von Minerale Bestimmen nach äußeren Kennzeichen ist laut IdRef Hellmut von Philipsborn bzw. Henning von Philipsborn laut BnF. Damit sind für den Algorithmus die beiden Personen "nachweislich" identisch. --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 27. Nov. 2024 (CET)