Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL

Einleitungssatz

@APPER: Wird diese Seite noch gepflegt von dir? Könntest du noch einen Einleitungssatz einbauen, der erklärt wieso die Artikel auf der Seite aufgelistet werden. Scheinbar wird die Seite nur sporadisch noch genutzt. Evt. kann sie ja gelöscht werden? -- sk (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich könnte die Seite mal wieder aktualisieren. Das Problem von BKLs in PDs ist ja nicht wirklich gelöst. Oder hast du eventuell vor, das in dein Wartungsscript einzubauen? Zum einen "BKL-Link in PD-Feld", zum anderen vielleicht sogar "BKL-Link in PD-Feld, der im restlichen Artikeltext nicht vorhanden ist". Mir fällt öfter auf, dass Leute BKLs im Einleitungssatz fixen, in den PDs aber noch erhalten bleibt. Keine Ahnung, wie aufwändig das für dich ist. --APPER\^☺☹ 15:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Da müsste ich eine Liste der BKL-Artikel haben. Das kann ich mal auf die To-Do-Liste setzen. -- sk (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Hi. Du hast ja auf Tool Labs Zugriff auf die Wikipedia-Datenbank. Zugriffsdaten sind die gleichen, Server ist "dewiki.labsdb", Datenbank "dewiki_p". Musst du einfach eine zweite Datenbank-Connection aufmachen. Testen kannst du das ganze auf der Konsole mittels "sql dewiki", damit bekommst du eine mysql-Konsole.

Ich habe das damals wie folgt gemacht (für jeden Link, dessen Lemma ich ermittelt habe): 1. page_id und page_is_redirect aus der page-Tabelle holen: SELECT page_id, page_is_redirect FROM page WHERE page_title='Berlin' AND page_namespace=0; (natürlich statt Berlin das Lemma ansetzen - mit _ statt Leerzeichen); 2. Wenn page_is_redirect 1 ist, handelt es sich um eine Weiterleitung. In diesem Fall muss man die page_id des Weiterleitungsziels ermitteln: SELECT page_id FROM page, redirect WHERE page_namespace=0 AND page_title=rd_title AND rd_from=1234 AND rd_namespace=0; (statt 1234 die page_id aus der ersten Query nutzen). 3. Nun hat man die page_id, die verlinkt ist. Ob es sich um eine BKL-Seite handelt findet man raus mit SELECT cl_to FROM categorylinks WHERE cl_from=1234 AND cl_to='Begriffsklärung';, wobei 1234 wiederum die ermittelte page_id ist. Diese Anfrage liefert eine Zeile als Ergebnis, wenn sich die Seite in der Kategorie befindet, ansonsten keine. Bei der letzten Anfrage muss man wegen des Umlauts aufpassen, dass die korrekte Codierung da ist. Bei Problem kannst du mit cl_to LIKE 'Begriffskl%' statt cl_to='Begriffsklärung' testen, ist aber vermutlich ein bissl weniger performant.

Man könnte auch zunächst auf die Erkennung von Weiterleitungen auf BKLs verzichten, dann ist es eine einfache Anfrage: SELECT cl_to FROM categorylinks, page WHERE cl_from=page_id AND page_title='Berlin' AND page_namespace=0 AND cl_to='Begriffsklärung';. Sicher lässt sich auch die Weiterleitungsauflösung noch in eine Query stopfen, aber ich hab das entsprechend lieber aufgeteilt: übersichtlicherer Code ;).

Vielleicht hilft dir das. --APPER\^☺☹ 19:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Wird ab sofort jeden Freitag neu erzeugt

--Wurgl (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2019 (CEST)

Manchmal wird der selbe Artikel mehrmals untereinander aufgeführt, dann sind eben mehrere BKLs in den Personendaten. Ich dachte, es wäre besser alle aufzuführen, weil Weiterleitungen ja nicht für jeden sichtbar sind (außer man schreibt sowas wie
a.mw-redirect { background-color: #F0E68C; } /* Bunte Weiterleitungslinks */
in seine common.css. --Wurgl (Diskussion) 19:07, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Stefan Kühn: 4,5 Jahre später... Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Cool. Ich weiß nicht wer da jetzt wieder Arbeit reingesteckt hat, aber es immer gut wen von vielen Seiten die Daten auf Konsistenz geprüft und korrigiert werden. Das hebt die Gesamtqualität! -- sk (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Stefan Kühn: Siehe eins drüber: Wurgl, auch Graphikus (siehe dazu auch dessen Disk). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und der Bot ackert auch schön Spezial:Beiträge/APPERbot vor sich hin. --Wurgl (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Erstmal Danke, dann aber (war ein rein zufälliger Klick von mir): was ist hier passiert? Sterbeort verlinkt, Geburtsort nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hopfgarten ist eines, Hopfgarten im Brixental mag was anderes sein. Ich mach im ersten Durchgang die einfachen, also diejenigen wo Geburtsort & Sterbeort exakt zu einem im Einleitungssatz verlinkten Zeugs passen. Das passt bei ca 40-45% aller Fälle. Rest später. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es steht eindeutig Hopfgarten im Brixental in der Einleitung, also kommt das auch in die PD. Ich verstehe gerade nicht, was da uneindeutig sein soll und warum du nur Hopfgarten verlinkt sehen willst? Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

Du bist ein denkender Mensch, der Bot ist einfach nur ein Blechtrottel dem man alles bis ins Kleinste sagen (aka. programmieren) muss. Das ist das Problem. --Wurgl (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Freitag welche Uhrzeit, ca.? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 11. Jul. 2019 (CEST)

3 Uhr UTC, also im Sommer um 5, im Winter um 4. wird gestartet, je nach Rechnerbelastung ist das Ding dann 20-25 Minuten später fertig.--Wurgl (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

Danke, vielleicht könntest du bei nächsten Durchlauf auch die Benutzer rauslassen, die inaktiv sind, also seit mindestens einem Jahr keinen Edit gemacht haben? Da ist die Namensnennung in der Liste eh egal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja: gibt es einen Spezialgrund für die Nummerierung? xx1 bis x+1x1 statt xx1 bis x+1x0? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Weitere Diskussion

[Übertrag von Graphikus' Diskseite Anfang]

Doc, DAS ist ein Botjob, wenigstens die Verlinkung der Orte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn in der Einleitung [[New York City|New York]] steht und in den PD New York City, soll dann in den PD [[New York City|New York]] oder [[New York City]] reinkommen? Anderes Beispiel: Im Einleitungssatz [[Caesarea Maritima|Caesarea]], in den PD Caesarea Maritima, soll dann in den PD [[Caesarea Maritima|Caesarea]] oder [[Caesarea Maritima]] rein? --Wurgl (Diskussion) 00:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ähm, Wurgl, ist das eine ernsthafte Frage? Natürlich sollte statt [[New York City|New York]] immer auf [[Caesarea Maritima|Caesarea]] abgeändert werden... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

Japp, das will Wurgl lieber machen, also soll er (... schade). Auf Konsens würde ich nicht warten, und ehrlich gesagt auch nicht hoffen. Wessen Beo voll wird, ist selbst dran schuld, man muss sie halt pflegen. Wer 100.000 Seiten beobachten will, ist ebenfalls selbst schuld dran. Bei einer vernünftigen ZQ kann man aber leichter durchscrollen und filtern. Und immer schön botflaggen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und dann ist in Hilfe:Personendaten etwas nicht so ganz klar. Wenn nur "Dalmatien", "Illyrien" oder "Russisches Kaiserreich" (also ein Land, ein Staat, eine Region) als Ort steht (und sonst nix), soll das automagisch verlinkt werden? --Wurgl (Diskussion) 07:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Testedit: Spezial:Diff/190262420 --Wurgl (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: ja, Regionen und so werden auch verlinkt. Der Testedit ist schon mal hübsch. Weiter so, und wenn die mal alle sind, dann auf "Recent changes lauschen" einstellen (oder schon mal parallel laufen lassen). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nur aufpassen bei den USA und den Inseläffchen: da steht dann in den [[Vereinigte Staaten|Vereinigten Staaten]] bzw. im [[Vereinigtes Königreich|Vereinigten Königreich]] In den PD sollte aber nur [[Vereinigte Staaten]] bzw. [[Vereinigtes Königreich]] stehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

"im" hätte ich berücksichtigt … "in den" nicht. Aber wie auch immer, ich ersetze nur, wenn das Ziel ein Rotlink ist oder in einer der Kategorien des Ziels Ort, Stadt oder Bauwerk vorkommt. Ich bin bei sowas erstmal übervorsichtig *g* --Wurgl (Diskussion) 16:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

[Übertrag von Graphikus' Diskseite Ende]

japp, das kriegste schon hin – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich einen mit verlinktem Datum in den PD erwische, dann mach ich die Links dort übrigens auch raus. Waren bisher 17 Stück. Beispiel: Spezial:Diff/190288150 (insgesamt gibt es noch 1065 mit verlinktem Datum), ca. 3500 Artikel sind bisher geändert von ca. 8700 besuchten.

Und dauernd mitlaufen werd ich das Ding nicht lassen. Ich hab alles zeitnah in meiner User-Datenbank, dort eine schnelle Query und ich weiß, welche Artikel ich beackern könnte. Wenn ich das täglich irgendwann nach Mitternacht laufen lass, ist das schon okay.

PS: Doc Taxon Ich hab ja so manches Verhalten abgeguckt. z.B: um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden fass ich den Artikel nur an, wenn der mindestens zwei Stunden lang nicht geändert wurde. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich verlink jetzt auch sowas: Spezial:Diff/190312850 Aber nur, wenn die Ortschaft verlinkbar ist. --Wurgl (Diskussion) 22:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

So. Kollege Bot ist durch. Vorher wären es 26.560 Artikel gewesen, nun sind es immer noch 12.546. Ein paar bekomm ich noch weg, das sind solche wo der Text mit einem Kleinbuchstaben beginnt und danach was Großgeschriebenes kommt, oder bei ein paar arabischen Namen wie al-Dingsbums, einfach nach "Al-Dingsbums" gucken. Bei der Fehlerliste selbst kann ich etliche wie "auf hoher See" oder "sowjetische Kriegsgefangenschaft" filtern. Ob jetzt "auf dem Atlantischen Ozean" einen Link verträgt … hmm? --Wurgl (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das Ding heißt Atlantischer Ozean (einer der ersten Deutschwiki-Artikel überhaupt). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ist bei Gustavo Rojo. Im Einleitungssatz ist ein Frachter genannt und nicht verlinkt. Aber abgesehen davon spricht der Bot nicht die deutsche Sprache und könnte das ohnehin nicht verlinken. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nun bin ich bei 11.690 Artikeln wo Geburtsort oder Sterbeort ohne Link sind. Viel mehr geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 01:39, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab jetzt soweit alles verlinkt, was eine Stadt oder kleiner ist und wo diese Örtlichkeit auch im Einleitungssatz innerhalb der Klammern um die Lebensdaten verlinkt ist. Ich könnte nun noch so knapp 2000 Länder verlinken, also wo als Geburts-/Sterbeort nur sowas wie Deutschland steht. Oder wo ein Bundesstaat (z.B. Virginia), eine Insel (z.B. Färöer) dort steht.

Werden aber wohl unter 10.000 restliche, aber immer noch weit zu viele. Nur fehlt bei denen die Verlinkung in der Klammerung um die Lebensdaten. Das will ich aber nicht anfassen, das ist mir zu kritsch. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bot läuft ab sofort immer um Mitternacht UTC (also im Sommer um 2 Uhr nachts, im Winter um 1 Uhr nachts). --Wurgl (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nebenbei

Mich würde mal interessieren, warum wir so viel Manpower und Fleißarbeit in die korrekte Eintragung und Befüllung der Personendaten und Normdaten legen, wenn ein Großteil einfach auch ein Bot bewerkstelligen kann. Diesen müsste man dann schon relativ gut programmieren, weil hier recht verschiedene Datenauswertmöglichkeiten zu Grunde liegen und daher ein vergleichsweise hoher Programmieraufwand entsteht. Aber wenn man es den Autoren und Korrektoren erleichtern kann, sollten wir doch mal drüber nachdenken. Aber bitte dann ordentlich ohne viel Gealber und so ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

Au ja Normdaten! Ich könnte aktuell automagisch 57.157 Artikel mit einer VIAF ergänzen. Das sind VIAF-Nummern, die nur eine GND enthalten (und manchmal die zugehörigen Wikidata-ID und ein paar weitere, die auf der Webseite aber nicht dargestellt werden). Ist aber momentan wertlos, weil die VIAFs keinen Mehrwert haben (gibt ja momentan keine weiteren zugeordneten Bibliothekseinträge), wäre interessant, wenn man mal BEACON Dateien mit VIAFs zur Wikipedia bereitstellt (falls das überhaupt, momentan gibts nur solche mit der GND.

Aber zurück zu Normdaten. Schnark hat ja einiges an Hirnschmarz in seine Helferlein gesteckt. Diese Scripte und sein Wissen müssten die Ausgangsbasis für solche Überlegungen sein. --Wurgl (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2019 (CEST)

Warum wir das machen, weiß ich nicht, aber ich machs, weil ich es einerseits kann und korrekte Daten mir Spaß machen. Dann passiert nämlich sowas wie bei Diskussion:Alfred Zimmermann (Politiker, 1889). Andererseits bin ich eh nur ein im Leben gescheiterter Möchtegernintellektueller. Hat natürlich keine Sperre für den Dummspruch gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ja, für so etwas gibt es ja auch keine Sperren, wenn wir den Begriff "Persönlicher Angriff" mal auf eine vernünftige Weise interpretieren. Aber das ist ein anderes Thema nun und gehört hier nicht her, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ähem, Admin und Vernunft in einem Satz: das ist sehr gewagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2019 (CEST)

weder Admin noch Vernunft stehen in dem Satz Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sortierung

Nach Ersteller ist ganz in Ordnung, aber besser wäre (auch noch) nach Orten, denn einige sind auch in den Ortschaftlisten unter Töhne und Söchter gelistet, so dass man das nur übernehmen muss. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja, Wurgl, aber dein Bot könnte noch die Datumsangaben und die Kurzbeschreibung entlinken, so wie hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

Datum hab ich entlinkt, so 30 Fälle waren das. Kurzbeschreibung ist mir noch nie aufgefallen. Aber Tatsache, es gibt doch einige! --Wurgl (Diskussion) 10:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

PD ohne verlinkten Ort

Für Benutzer:Onkelkoeln (wegen PD) und Benutzer:Ureinwohner (wegen Fußball) ist die Vorgeschichte zwei Absätze oberhalb nachzulesen, es geht um das Verlinken der Orte in den Personendaten, wobei diese Links aus dem Einletungssatz übernommen wurden. 10.128 Artikel zähle ich jetzt, anfangs waren das 26.560 Artikel. Immer noch zu viele. Ein paar Beispiele: Stephan Schimandl, Dominik Hackinger, Ceyhun Tüccar, Marcel Monsberger (Nein, ich suche nicht nach Kickern, ich suche nach Geburts-/Sterbeort=Österreich ohne Link). Dann eben Deutschland: Helene Dietrich, Pierre Hodapp, Su Miriam(endlich kein Fußball), Felix Körber

Ich könnte jetzt zwei Sachen machen:

• Die Staaten dieser Welt ohne viel nachzudenken verlinken, dann sind da zwar so 2000 weniger, aber im Einleitungssatz steht das Geburtsland nicht, bzw. ist nicht verlinkt.
• Den Staat verlinken, wenn der in der Infobox steht. Da würde ich 958 Artikel so ergänzen. Wie oben: Im Einleitungssatz steht das nicht.
• Wenn der Linktext mit Geburts-/Sterbeland übereinstimmt verlinken. Beispiel: Vito Plut, Bülent Eralp, Emir Džafič
• Fußballspieler aus der (zukünftigen) Fehlerliste rausnehmen, da bleibt dann jemand wie Holger Hünsche (DDR vs. Deutschland), Fabian Spiess (Wesel geht verloren), Baýramnyýaz Berdiýew (da hat der Bot keine Chance), Liis Emajõe (nicht verlinkt) auf der Strecke.

@Doc Taxon, Informationswiedergutmachung: Wie weiter? --Wurgl (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bei den genannten Balltreter steht es in der Infobox. Warum es nicht dann auch im Einleitungssatz steht, sollte man XaviYuahanda fragen. Ich jedenfalls würde es löschen und gleichzeitig dazu einen Bothinweis auf die Disk setzen: Falls bekannt: bitte den korrekten Geburtsort/ das korrekte Geburtsland sowohl im Einleitungssatz und den Personendaten verlinken. Sowas in der Art. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

Und auch, warum das nicht gleich geschieht? Ceyhun Tüccar, geboren in Feldkirch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

1150 Fußballer mit einem fehlenden Link in den PD finde ich. Das ist nicht wenig. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2019 (CEST)

Anstatt die Hinweise auf die Artikeldisk zu setzen die traditionell niemand beachtet, gibt es die Möglichkeit eine Einblendung bei der Bearbeitung von Artikeln anzuzeigen, so ähnlich wie das bei Fehlern in der Fußballvereine-Infobox gehandhabt wurde? --Ureinwohner uff 17:44, 15. Jul. 2019 (CEST)

Den Hinweis mit dem Ping an sowohl Erst- als auch Hauptautor? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ein roter Balken sobald man bei einem Artikel auf editieren klickt, der einen auf das Problem hinweist. --Ureinwohner uff 18:26, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ey! Geburtsort DDR ist nicht gleich Geburtsort Deutschland, das verbitte ich mir! Schön artig DDR in die PD eintragen... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:18, 15. Jul. 2019 (CEST)

Du als Oversighter (Deutsch: Überseher) hast das 3 Jahre lang übersehen!!! --Wurgl (Diskussion) 18:47, 15. Jul. 2019 (CEST)

Weiß nicht, ob ich die ganze Disk mitbekommen habe. Aus meiner Sicht ist bei einer Übernahme nur wichtig, dass keine existierenden Einträge überschrieben werden. Verlinkungen kann man sicher übernehmen. Laienmeinung. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kannst ja spionieren was der Bot so gemacht hat. Bisher nur Eckige Klammern reingemacht oder rausgemacht. Wenn ein Linktext (so ein Wikilink mit Pipe-Zeichen) im Einleitungssatz war, dann hab ich den bei den PD auch reingesetzt. Und wenn ich einen Artikel mit verlinktem Geburts/Sterbedatum in den PB gefunden hab, dann das entlinkt (waren so 30 Stück). Am Ende dann auch in der Kurzbeschreibung die Links rausgenommen.

Und die Links hab ich nur reingemacht, wenn das Linkziel das gleiche ist.

Jetzt könnte ich ein paar aus andere Quellen wie eben Infoboxen verlinken. Nur dann ist im Einleitungssatz immer noch nix (den auch noch zu ergänzen *brr*). Oder rotzfrech sagen, dass diverse Länder eindeutig sind und dort einen Link draufmachen. Bisher hatte ich durch und durch ein gutes Gewissen, aber bei sowas fangen die Bauchschmerzen langsam an, Bot im Freitext … grusel. Erinnert mich zu sehr an den gruseligen Quadratschädel vor dem ersten Absatz wie z.B. in ceb:Ti-n-Madiarèn. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2019 (CEST)

diverse Länder eindeutig ist WSDD... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Alternativnamen

@Wurgl: Man kann aus den PD auch noch die Alternativnamen diverser Schachspieler, die mit FIDE gekennzeichnet sind, nehmen. Der Schachverband ist kein enzyklopädischer Betrieb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 16. Jul. 2019 (CEST)

Diese 498 Stück? (Die Seite ist ganz neu, erst vor ca. einer Stunde halbwegs fertig und kann daher Fehler haben) --Wurgl (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ja, probehalber gleich mal bei Faiq Həsənov nachgeschaut. Die FIDE führt ihn unter Faig Gasanov (steht so in der Einleitung und jetzt auch in den PD, dummerweise aber ist das Ə aber vom E abgeleitet und nicht vom A. Und wie die auf G statt H kommen? Ich weiß es nicht. Da fällt mir dann auch die Sortierung in Həsənov auf: das sollte dann unter Hesenov und nicht Hasanov sortiert werden, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 16. Jul. 2019 (CEST)

G R A P H I K U S du bist ja der Profi (hab ich heute gelesen). --Wurgl (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nein, die FIDE-Namen bleiben bitte drin. Die ganze Schachpresse verwendete die FIDE-Namen, die sind also definitiv relevant. 92.75.214.113 16:58, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dann gehört das aber in den Einleitungssatz, bei Emilio Córdova steht es nur in den PD. Die PD aber sind nur ein Extrakt aus dem, was im Artikel steht und kein Bereich für zusätzliche Information. Mittlerweile übernehme ich auch Vornamen aus den PD und setze sie in den Artikel ein, z.B. hier oder hier etc. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Und seltsamerweise ist in der Vorlage Infobox Schachspieler leider kein Extrafeld zum FIDE-Namen vorhanden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2019 (CEST)

ganz, ganz schwierige Sache. Bei unserem Beispiel hier ist es imho eigentlich weder e noch a [1]. Da müsste ein wirklicher Profi (der die Sprache spricht) ran. Alles andere ist nur Vermutung. --Graphikus (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zumindestens Schnark scheint sich sicher zu sein, dessen PD-Skript hat mir das ə zum e gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zudem kommt noch das die FIDE die engl. Translation/Transkription wohl benutzt. Wie es hier gehandhabt wird entzieht sich mir. --Graphikus (Diskussion) 18:10, 16. Jul. 2019 (CEST) sorry

Auf unserer Ə-Seite ist unten so ein Kasten "Von e abgeleitete …" bei den Englischen ist rechts so ein Kasten wo oben so ein hiroglyphisches Männchen ist, dann Zeugs, dann ein e und dann das Ə. Die Aserbaischaner … das ist kein brauchbare Information, außer (wie bei den Englischen), dass das ä als Ersatz herhalten musste. Die Datenbank sortiert den Kollegen Əzim Əzimzadə unter A. Seltsam. --Wurgl (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Die Aserbaidschander sortieren den nach "e" az:Kateqoriya:Rəssamların_kateqoriyaları ein. Langsam wird es kompliziert! --Wurgl (Diskussion) 20:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ist ja auch kein Wunder: {{SORTIERUNG:Azimzada, Azim}} --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nee! Diese Sortierung ist für Kategorien, nicht für die Biographien-Liste. --Wurgl (Diskussion) 20:18, 16. Jul. 2019 (CEST)

Also werden die Biografie-Listen nicht nach der Sortierung befüllt, sondern wie? Hmmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nach einer Sortierreihenfolge, wie die Datenbank diese für verschiedene Sprachen zur Verfügung stellt. Siehe unter Stichwort "COLLATE" bei jeder SQL-Datenbank. Dieses "DEFAULTSORT:" oder "SORTIERUNG:" wird nur für die Sortierung innerhalb von Kategorien verwendet. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Oho, für mich läuft das unter SORTIERUNG:Böhmische Dörfer, Bahnhof --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das ist für ungefähr alle ein böhmisches Dorf. Die Sortierung ist abhängig vom Land. Die Schweden sortieren anders als wir und wir wiederum anders als die Spanier. Darüber kannst habilitieren so wild ist das. --Wurgl (Diskussion) 20:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

Eher dehydriere ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2019 (CEST)

Alle einfachen Lösungen sind raus

Das einfache ist geschafft. Jetzt kann es gerne ein Update geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Kannst du bitte ein Update machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Geburts- oder Sterbeort unbekannt

Ich habe diese Wartungskategorie angelegt. Gibt es dagegen Einwände? @Matthiasb: Wie kategorisiert man diese Kategorie richtig, z.b. als versteckt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das macht üblicherweise die Vorlage:Wartungskategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Funktioniert aber nicht, zeigt es mir nicht als Versteckt an. Wo könnte das Problem liegen?

@Wurgl, Graphikus: Lest ihr noch mit, hier? :)

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

Fixed. Kann sein, dass diese Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie noch zusätzlich rein muss, aber jetzt ist das Dingens versteckt. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es möchte mir also keiner antworten? Hmmm. Wurgl, wenn du deinen Bot anwirfst, könnte der 1.) alle umseitig dort einsortieren und 2.) bei Neuartikeln das automatisch machen und dann 3.) dem Artikelersteller per Benachrichtigung zukommen zu lassen mit der Bitte um Berichtigung. Gute Idee oder gute Idee? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wurgl hatte es repariert. Ergänzend zu Wurgls Überlegungen vermute ich folgedes: Das Setzen der Vorlage bewirkt, daß in den betroffenen Aritkeln die Kategorie dann schon nicht mehr angezeigt wird, aber erst durch die Einordnung in eine passende Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie wird die Kategorie selbst unsichtbar, weil darin die Vorlage:Wartungskategorie gesetzt und für die Unterkats wirkend ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:53, 9. Aug. 2019 (CEST) PS: Gute Idee, allerdings dann nervig, wenn ein Geburts- oder Sterbeort nicht einfach "nur" fehlt, also ein Artikelmangel vorliegt, sondern wenn objektiv keine Angabe auffindbar ist und sich das in den nächsten hundert Jahren auch nicht ändert, also der Mangel objektiv nie beseitigt werden kann.

@Matthiasb: reden wir darüber bitte in 100 Jahren weiter? Ich lade dich dann auf ein Bier ein, auf meinem Urlaubsplaneten, An- und Abreise inklusive, die 2 Parsec sind nun echt keine Entferung. Versprochen! Jedenfalls ist der Versuch das jetzt zu ändern bzw. neue Artikel nicht hundert Jahre oder mehr warten zu lassen besser als die Ist-Situation. Man kann sich ja immer noch etwas einfallen lassen für Orte, die nun wirklich nicht mehr auffindbar sind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab vorher drei Kollegen angeguckt. Beim Gustav Georg Winkler finde ich in der Deutschen Biographie den Satz "entstammte einer bäuerlichen Familie des bairischen Gebirges". So! damit kannst alle in Audorf streichen. Am ehesten könnte es das heutige Oberaudorf sein, dort gibts z.B. das "Audorfer Museum" (zumindest laut Google Maps) und damit einen Hinweis auf den Namen "Audorf"; im Artikel gibts auch noch einen Hinweis. Das war noch der, wo ich irgendwas gefunden hab, bei den beiden anderen war genau gar nichts zu finden, außer der Name des Kaffs.

Ach, einen vierten hab ich auch nachgeguckt. Azucena Villaflor Da gibts die spanische Seite mit einer etwas genaueren Ortsangabe. Der Ort dürfte Partido Avellaneda sein (zumindest sind die Wikis so verlinkt), aber wo finde ich einen Nachweis? Spanische Texte lesen? *brr* Mit Google translate? Auch *brr*

Ich denke daher, diese ca. 600 werden einfach bleiben und langsam mehr werden, vielleicht können noch 100 gefunden werden, aber etliche sind einfach unlösbar.

Zur Kategorie: Es gibt jetzt diese Liste und es gibt die Kategorie. Beide haben die selben Inhalte, der einzige Unterschied ist, dass angemeldete mit den gesetzten Häkchen im Artikel sehen, dass da was nicht ganz so toll passt. Aber ansonsten ist das doppelt gemoppelt.

User bei den 600 bisher anschreiben mag ich wirklich nicht machen. Bei den Neuzugängen können wir reden. --Wurgl (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Diese Nacht mach ich mal als Test bei 5 Personen die Kategorie dazu. Wenn das passt, dann am nächsten Tag die 623 restlichen. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Wurgl: Zu Gustav Georg Winkler: Dank deiner Recherche konnte ich Winker im Taufbuch finden – das Geburtshaus steht noch. Das ist zwar WP:OR, aber bei der B- und C-Prominenz früherer Jahrhunderte halte ich das für okay. --emu (Diskussion) 01:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wow! Musste mich erst einlesen, das war schon alles in der Rundablage Alzheim. Ach ja, wenn ich weiß was dort stehen sollte, dann kann ich das alles auch lesen. Der Vorname der Hebamme ist Maria, der Familienname ist für mich nicht zu entziffern. Übrigens: fol. 52 wie du schrubtest ist ja okay, im Onlineblätterer ist es die Seite 54. --Wurgl (Diskussion) 07:54, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich lese „gl. Geb.“ (glückliche Geburt, Mutter und Kind haben überlebt – im Gegensatz zum Beispiel zur harten Geburt auf der gleichen Seite) und Maria Neuhofer von ???. (offenbar ein abgekürzer anderer Ort – der steht bei Hebammen, die nur einmalig oder zumindest selten vorkommen) --emu (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ui, sehe ich das richtig: diese Fehlerliste ist jetzt obsolet? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bald. --Wurgl (Diskussion) 21:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hihi! Netter Änderungskommentar: Spezial:Diff/191429196 Ein wunderschöner Testfall den ich mir gar nicht basteln muss: Bei dem Kerl sollte ich natürlich die Wartungskat wieder rauswerfen und genau das sollte in der nächsten nacht passieren. Also lass ihn brav wie er ist. --Wurgl (Diskussion) 10:56, 18. Aug. 2019 (CEST)