Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2013

Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist wirklich sehr störend, dass jeder zweite Punkt im Inhaltsverzeichnis "[Bearbeiten · Beobachten · Permalink]" heißt. Es sollte technisch nicht sehr schwierig sein, dies zu verhindern - bitte schnell verbessern; ansonsten ist das ganze nämlich sehr unübersichtlich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: Vermutlich werdet ihr dafür die Vorlage:TOC limit benötigen - nur als Tipp

Nein, es hatte wohl andere Gründe, denn mit TOC_limit hätte man praktisch nur alles oder nichts ausblenden können. Gab es den Fehler schon länger? Ich editiere immer direkt über die Beobachtungsliste und komme so nie am Inhaltsverzeichnis vorbei. Möglicherweise lag es an der Umstellung auf MediaWiki 1.21wmf12 vom 27. März? Es scheint, dass früher Text innerhalb von Elementen der CSS-Klasse "editsection" vom Inhaltsverzeichnis komplett ignoriert wurde, jetzt aber nicht mehr. Vielleicht wird diese Klasse gar nicht mehr unterstützt. :-? --Grip99 01:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Doch, es könnte über TOC limit gelöst werden, wenn man der Bearbeiten-Leiste eine andere Überschriften-Ebene zuweist. Ich habe inzwischen aber auch gesehen, dass in der Vorlage:PRD-Diskussionsthema die Überschrift eigentlich per style="display:none;" ausgeblendet wird. Komischerweise hat sich das Problem aber offensichtlich ohnehin von selbst erledigt; bei mir wird alles wieder ganz normal angezeigt... (könnte es möglicherweise an meinen Java-Einstellungen liegen?) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe das hier erst jetzt gesehen - danke sehr! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mein erster Satz oben im Plusquamperfekt war so gemeint, dass ich das Problem a) gesehen und b) gelöst hatte. Sorry, wenn das nicht richtig rüberkam. Ich war nur noch neugierig auf die eigentliche Ursache. Denn wenn das hier plötzlich aufgetaucht ist, müssten ja eigentlich auch noch weitere Seiten betroffen sein. --Grip99 00:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Spannungsfeld zwischen Review/Qualitätskontrolle und Neuen Informationen / Verbesserungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne ein Gefühl für die Philiosphie der anderen Autoren bekommen wenn es um den Konflikt zwischen Review/Qualitätskontrolle und der Verbesserung von Artikeln geht. Hier ein Beispiel zu den beiden Artikeln Caracalla und Geta, jeweils unter Ikonographie, aus der Diskussionseite zu Caracalla. Die neue Information ist übrigends aus einem offiziellen Archaeologischen Journal des RGZM Mainz, so daß der neue Inhalt selbst nicht zur Frage steht, es geht um die Philosophie des Änderns per se....

Und das augenblickliche völlige Zurückstellen des Artikels (anscheinend durch Benowar) bevor wir hier eine Diskussion hatten ist vielleicht etwas voreilig ? ich finde das sollte doch diskutiert werden ? raeticus1 Raeticus1 (Diskussion) 08:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die umfangreichen Änderungen zunächst komplett wieder entfernt. Es sollte dann hier gemeinsam überlegt werden, inwiefern Ergänzungen noch sinnvoll erscheinen. Das "Problem" ist insbesondere, dass dieser Artikel erst vor kurzer Zeit intensiv überarbeitet und reviewt wurde. Leider ein wp-immanentes Problem: "Nichts muss fertig sein." Selbst an einen schlüssig formulierten Text, der intensiv durchgesehen und von vielen Lesern als "exzellent" beurteilt wurde, muss mmer wieder von Einzelnen dran herumgeschraubt und umgebaut werden, hier noch ein Absätzchen, da noch ein Schnipsel aus einem zufällig gefundenen Buch... Es ist doch klar, dass immer irgendjemanden etwas fehlen wird. Entweder man will Artikel aus einem Guss geschrieben oder wir legen hier künftig nur Rohdatensammlungen an. Bei Letzteren kann man es sich aber auch sparen etliche Stunden an Arbeit und/oder Review zu investieren. --Armin (Diskussion) 09:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aber das besondere an Wikipedia ist doch gerade das neue Information zeitnah eingearbeitet werden kann. Und der Gesamtartikel wurde ja nicht angerührt, also war die Arbeit des Reviews so oder so sehr gut angelegt. Was wäre denn die Definition von "erst vor kurzer Zeit reviewt und daher wollen wir jetzt nichts ändern" ? Wenn es neue Information gibt, sollte die mE eingearbeitet werden, wir reden hier ja nicht von den alten Lexikas wo die Überarbeitungen Jahre bis Jahrzehnte hinterherhinkten ? Ich bin gespannt was andere Diskussionsteilnehmer dazu sagen. Raeticus1 (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin gespannt was andere Diskussionsteilnehmer dazu sagen. Raeticus1 (Diskussion) 11:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich sage, das Interface umseitig zur Anlage eines neuen Threads ist zu verwuselt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eine Irrläuferquote von deutlich unter 5% halte ich jetzt nicht für ganz schlecht. Aber wenn Du das Verfahren ohne Verlust an Funktionalität verbessern kannst, nur zu. 2011 haben anscheinend selbst Vorlagenexperten wie Bergi im Rahmen der gegebenen Wiki-Software keine Vereinfachungsmöglichkeit gesehen. --Grip99 00:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Raeticus1, the artist formerly known as 141.84.69.20 will kunstvoll andeuten, dass Dein Beitrag hier fehlplaziert ist. Entweder, Du setzt ihn auf die Vorderseite, indem Du die dort im Intro angegeben zwei Schritte durchführst. Oder Du benutzt gleich die Seite WP:3M. Wenn Du allerdings das Thema allgemein und nicht einzelfallbezogen diskutieren willst, ist tatsächlich WP:PRD der geeignetere Platz. --Grip99 00:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ah, Danke, war zu kunstvoll gewesen für mich einfachen Geist :-) werde das versuchen.... Raeticus1 (Diskussion) 07:36, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurze Info: Ich habe derzeit Probleme mit dem Cro-bot, der die Archivierung übernimmt und schreibe diesen daher gerade um. Bis zum nächsten Wochenende sollten die Probleme behoben sein, eine manuelle Archivierung der als erledigt gekennzeichneten Diskussionen ist also nicht notwendig. --CroMagnon [disk.] 15:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dauerte leider doch etwas länger :-/ In ein paar Tagen sollte die Archivierung wieder funktionieren.--CroMagnon [disk.] 00:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal halb-manuell die seit längerem erledigten Threads archiviert. Leider funktioniert der Bot zur Zeit nur zur Hälfte: Die Mediawiki-Version der deutschsprachigen Wikipedia arbeitet (da zu neu) nicht mehr mit dem Pywikipediabot 1 zusammen, nur mit der neuen Version, und ein wichtiges Skript wurde bisher nicht portiert. So, Selbstgespräch erstmal beendet ;) --CroMagnon [disk.] 03:31, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gut, da ich nun auch endlich zu Wort komme, kann ich jetzt mal vielen Dank für Deine Mühe und Deine immer sehr sorgfältige Informationspolitik sagen.;-) --Grip99 04:38, 21. Sep. 2013 (CEST)