Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Welchen Bias zeigt die Auswahl bei Schon gewusst?/Auswertung

Thesaurus

Gibt es einen? Wie läuft die auswertung? Serten ^Disk Portal SV♯ 17:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für dein Interesse und für deine Fragen.

Zu Frage 1: Wenn ich Schlüsselwörter zuordne, lege keinen mir also solchen bekannten Thesaurus zugrunde, warum sollte ich das auch tun? Ich arbeite subjektiv und assoziativ anhand der Hypothese mit ihrer Faktorenliste. Zur Erinnerung: Ich mache dieses Projekt, um die Hypothese eines multiplen Bias zu überprüfen, die ich beim Start offengelegt habe. Also verfahre ich so wie beim Wissenschaftsspiel: Ich beobachte mit einer bestimmten "Brille" und sortiere die "Welt" aus meiner hier definierten Sicht. Ich nehme dafür Teaser-Formulierungen als Datenbasis, die auf der Hauptseite zu sehen waren. Derzeit habe ich mich für zwei bestimmte Zeiträume entschieden: vom ersten Teaser 2004-03-17 bis irgendwann und ab 2013-01-01 bis irgendwann. Diese Datenbasis setze ich meinem analytischen Blick aus. Die Daten werden also durch assoziativ gewählte Schlüsselwörter in diejenigen Schubladen gepackt, mit denen ich möglichst viele von den hypothetisch benannten Faktoren explizit machen will, entweder durch Nennung oder durch Nicht-Nennung oder durch beides, mal sehen wie sich das so entwickelt. Ich differenziere also nach dem Muster der Hypothese mit den schon benannten Faktoren, die ich diesem Projekt zugrunde gelegt habe. Ich treffe Unterscheidungen, die dem Muster dienlich sind, und ich stelle im Zuge dessen diese Differenzen durch Schlüsselwörter (Kategorien) erstmal her. Inzwischen merke ich, dass es aus meiner Sicht mindestens zwei weitere Faktoren gibt, die in der Hypothese noch nicht benannt sind und um die ich demnächst meinen "Thesaurus" auch explizit erweitern werde, indem ich diese Faktoren mit in die Liste schreibe, die ich in meiner Hypothese nenne.

Zu Frage 2: Wie die Auswertung dann laufen wird, das weiß ich noch nicht. Derzeit bin ich aus meiner Sicht in der Phase, Schlüsselwörter zuzuordnen (ich habe meine Elektronen-Tube aufgemacht und beschalle mit ihnen die Teaser-Wände, die ich vor mir wahrnehme, siehe Karen Barad), und was für ein Diffraktionsmuster oder sowas dabei herauskommt, wer das Muster mit welcher und wessen Brille wie sieht und wer wie am Herstellungsprozess dieser "Wirklichkeit" dann beteiligt gewesen sein wird, das werden wir später sehen.

Habe ich damit deine Fragen beantwortet, Serten? --Pipifaxa (Diskussion) 10:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nicht alle, aber ich fange an mitzumachen. Von meiner Seite aus durchkommentiert. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:42, 23. Jul. 2013 (CEST).

Prima, und ich finde das richtig interessant! Wenn's geht bitte nach jedem Schlüsselwort konsequent ein Semikolon; setzen (direkt dran). Und einfach her mit deinen Fragen, die offen sind. --Pipifaxa (Diskussion) 09:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Barad ist kein Fall für Alan Sokal, aber bitte vorsichtig mit solchen Ausdrücken. Mit richtigen Massenspektrometern und Diffraktogrammen habe ich selber schon gearbeitet, in Sachen Sprachwissenschaft war ich einschlägig relevant verbandelt (im Wortsinne), frau kann mit mir auch ohne blumige beispiele reden ;) Disk Portal SV♯ 06:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Untersuchungs"gegenstand"/ Methode

Untersuchst Du denn WP oder uns? Disk Portal SV♯ 06:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du mir zunächst bitte erläutern, wie deine entweder-oder-Unterscheidung zustande kommt? --Pipifaxa (Diskussion) 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

naja, weil das methodisch ja durchaus vorkommt - man lässt leute irgendeinen Test beackern, untersucht aber deren verhalten dabei, weniger die Testthemen per se. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich beabsichtige und tue das, was ich in meinem Projektentwurf schreibe. Aber für welche anderen Projekte andere Leute dann diese open data nutzen wollen würden, das können wir nicht wissen. Das ist bei open data eben eine der Ideen des "open". --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Schlüsselwörter-Menge/ Methode

Und wenn Du das jetzt noch nicht weisst, sind das nicht zu viele frei changierende Grenzwerte? Disk Portal SV♯ 06:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gute Frage, falls sie sich auf Schlüsselwörter bezieht und du gern die Menge reduzieren würdest, wie würdest du dabei vorgehen wollen? --Pipifaxa (Diskussion) 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

In einigen Fällen passt mir Deine beschränkung nicht - Aspekt-des-handwrks ist mir sehr wichtig, wenn ein Uterus erwähnt wird, ist das nur-frauen-bezogen und sowas wie "Konsonantencluster" (Versmaß, Alliterationen) sind auch Vorgaben, die teaser attraktiver machen, sprich ein teaser wird auch nach Klang / Schönheit ausgewählt. --Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ein Wiki, mache rückgängig, was du vorher besser fandest. --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Was würdest du davon halten, wenn wir anfangen, die Schlüsselwörter direkt am Teaser auf der Auswertungsseite zu diskutieren? --Pipifaxa (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde so vorgehen wie bei der QS SVen - erst mal einen Vortest mit einigen Experten machen und danach die formalisuierte Studie. --Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du das gern auch mit diesen Daten tun möchtest, würde ich sagen: Leg einfach eine neue Projektseite an und tue es. --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sprich Du könntest jetzt imho beginnen, Vorgaben / Rubriken für einen Schlüsselwörterthesaurus zu erstellen udn damit versuchen, mehr leute einzubeziehen. Damit wäre imho besser einzuordnen als mit freiem tagging. --Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alle, die aus diesem Projekt interessante Ergebnissen haben wollen, können versuchen, mehr Leute einzubeziehen. Ich halte weitgehend offenes Tagging mit einem Folksonomy-Verfahren weiterhin für interessant und relevant, das haben mir allein schon deine Schlüsselwörter - merci dafür - gezeigt und ich finde es wirklich cool, noch eine ganze Weile so weiterzumachen. Aber wenn du lieber einen Schlüsselwörterthesaurus machen möchtest, würde ich sagen: Leg einfach eine neue Projektseite an und tue es. --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ansonsten halte ich eine Auswertung der teaser nach Artikelkats nach wie vor für eine essentielle Grundlage. --Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du das gern auch mit diesen Daten tun möchtest, würde ich sagen: Leg einfach eine neue Projektseite an und tue es. --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da bräuchte es deutlich mehr Artikel, die Kriterien der hiesigen Auswahl kann ich nicht nachvollziehen. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

1. Wenn du eine Frage hast, dann stelle bitte eine Frage, 2. Eile mit Weile, 3. es steht dir frei, es auf Basis deiner Einwände anderswo besser zu machen, 4. ich habe hier noch keine Argumente gelesen, die mich aufgrund ihrer Überzeugungskraft von meiner Methode abbringen würden, 5. ich mache so weiter wie ich begonnen habe bis ich hier einen Vorschlag lese, den ich in jeglicher Hinsicht deutlich besser finde als denjenigen, der von mir ausgearbeitet wurde und bereits umgesetzt wird. --Pipifaxa (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Einzelne Fragen/ Glossar/ Legende machen?

was heist 20.Jahrhundert-uz? Serten ^Disk Portal SV♯ 09:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

uz = unserer Zeitrechnung. --Pipifaxa (Diskussion) 07:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Großer Weihnachtsbaum ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 23:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Maximen, "Untersuchung" und "Wissenschaft"

Wir scheinen beide das ITWMG Prinzip zu vertreten, nur ist das eine WP-User-Maxime und nicht Wissenschaft.Serten ^Disk Portal SV♯ 06:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du mir zunächst bitte erläutern, wie deine und-nicht-Unterscheidung zustande kommt? --Pipifaxa (Diskussion) 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich nicht kapiert. Könntest du es mir bitte mit mehr als zwei Worten erklären? --Pipifaxa (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hmm ich finde, du addierst auf eine bereits selektive Auswahl einer selektiven Auswahl noch eine weitere selektive Auswahl- das läuft gefahr, auf eine selbsterfüllende Prophezeiung rauszulaufen "With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk." hätte John von Neumann gesagt. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich das bisher verstanden habe, ist eine Auswahl per se selektiv, weil etwas ausgewählt worden ist (wie das Wort meines Erachtens schon sagt). Wie würdest du zu (k)einer Auswahl kommen wollen? --Pipifaxa (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm nach alter Chemikermanier - bei der Probennahme macht man grßere Fehler als bei der Analyse. Ich würde die zwei vorliegenden, von uns +- nicht beeinflussten Gesamtheiten vergleichen wollen- sprich alle Artikel und die bei SG eingestellten und dabei die Kategorien heranziehen. Bei Deinem Teasertagging würde ich mehrere objektive Gesamtheiten - etwa 2008, 2010 und 2013 taggen und dann vergleichen, was sich tut. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dich das überzeugt, dann mach dich dran, Serten. Neue Projektseite einrichten, deine Hypothese explizieren (das ist ja vermutlich nicht dieselbe wie meine, oder?), dann schön verlinken von SG Diskussion, damit andere sie finden, dran arbeiten (lassen) und fertig. Dann hätten wir zwei verschiedene experimentelle Anordnungen, Beteiligungsformen und Zugangsweisen, das wäre doch super! Vielleicht mache ich dann bei deiner Methode mit, sofern sowas vorgesehen ist. Nur, deine These, dass es bei deWP sowas wie "von uns +- nicht beeinflusste Gesamtheiten" gebe, teile ich keineswegs. Du beziehst dich ja gelegentlich auf ein anderes Kategorien-Projekt, wo Ihr anhand eines Beispielportals bei deWP die diskursive Darstellung von historischen und aktuellen Männer*seilschaften untersucht habt. Wie sah es im Rahmen jener Untersuchung mit Nicht-Beeinflussung durch die Beobachtenden aus? Könntest du dazu aus deiner Sicht noch etwas sagen? Und damit komme ich auch zurück auf meine Eingangsfrage in diesem Abschnitt, nämlich bezüglich "eine WP-User-Maxime und nicht Wissenschaft": "Könntest du mir zunächst bitte erläutern, wie deine und-nicht-Unterscheidung zustande kommt?" Ich habe nach meiner Auffassung zu diesem Punkt von dir noch keine Antwort bekommen, und vielleicht hab ich nur nicht verstanden, dass das, was du inzwischen dazu geschrieben hast, eigentlich eine Antwort darauf war. Ich brauche zu diesem Punkt also Nachhilfe von dir :-) --Pipifaxa (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2013 (CEST)