Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Externes Review

Bewertungsskalen

Vielleicht Skalen zum Ankreuzen anbieten, die auch in "nur Text" Emails funktionieren? So nach dem Motto trifft zu, trifft eher nicht zu, trifft gar nicht zu? Finde ich bei Reviews immer sehr hilfreich. Grüße --Marvin 101 07:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre für 4-Punkt Likert-Skala ohne Mitte + Kommentar für jede Frage. --Mager 11:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Namensnennung

Es muß geklärt werden, ob der Referee mit einer Einstellung des Reviews auf die Diskussionseite und mit der Nennung seines Namens einverstanden ist. Grüße --Marvin 101 07:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Weitere Punkte

• Wir sollten die Reviewer unbedingt darauf hinweisen, dass sie durch das Einstellen ihrer Texte auf den Diskussionsseiten alle Rechte daran verlieren.
• Wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel formell zu reviewen, sollten wir ihm im Gegenzug schon zusichern, dass im Anschluss an die Review jemand aus der RM den Artikel anhand der Reviewpunkte überarbeiten wird. Ich würde vorschlagen, dass diese Aufgabe grundsätzlich an den Antragssteller für die Review fällt.

--Cú Faoil ^RM 21:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Liebe Medizin-Redaktion, ich stimme diesem zweiten Punkt zu. Da Ihr ja wahrscheinlich auch zumindest teilweise in der akademischen Welt unterwegs seid, wißt Ihr vielleicht, dass man dort ständig Reviews/Evaluationen erstellen muss. Die Leute werden also nicht vor Begeisterung aus dem Häuschen sein, wenn Ihr sie anfragt, ob sie noch eine weitere Nacht oder ein Wochenende mit einem Review zubringen. Andererseits ist man als ExpertIn auch froh, wenn man das, was viele Laien lesen, ein bißchen mitgestalten kann. Ich schlage Euch folgende Punkte vor, wenn Ihr ReviewerInnen gewinnen möchtet:

1. Weist im Anschreiben auf die Seitenzugriffe hin. Wenn man sieht, wie viele Leute das lesen, will man nicht, das da Unsinn drin steht.
2. Es muss klar sein, was nach dem Review geschieht. Das Review sollte nicht als "Feigenblatt" benutzt werden (so nach dem Motto "Seht her, uns findet sogar der Prof. XY toll"), sondern als Instrument der Qualitätsverbesserung. Das heißt man müßte 1. Eine Verbesserung des Textes (wenn nötig) zusichern und 2. klären, durch wen das passieren soll.
3. Da die WP-Artikel sich ja auch ständig ändern (können), kann das Review eigentlich auch nur auf eine bestimmte Version des Artikels bezogen sein. Man müßte also überlegen, ob das Review in seiner "Gültigkeit" zeitlich begrenzt wird oder ob man den Artikel nach der Begutachtung für weitere Änderungen sperrt, zumindest teilweise. (Für die Gutachter wäre die letztere Version wahrscheinlich angenehmer).
4. Eine formale Anerkennung des "Dienstes" der Experten (z. B. Namensnennung oder etwas ähnliches) wäre nicht schlecht.

-- Urbanplay 02:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag von Marvin

Ich finde die Idee im Prinzip gut. Wir sollten das machen! -- Andreas Werle 21:20, 10. Dez. 2008 (CET)