Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Saint-Louis in Abschnitt Der Untergang der islamischen Welt
Lebensdaten unklar: en und Normdaten unterscheiden sich deutlich von de und der hier angegebenen Quelle. --FA2010 (Diskussion) 21:16, 12. Feb. 2013 (CET)
Sebastian Mutschelle :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 21. Mai 2013 (CEST)
Kein Artikel: "war ein römisch-katholischer Theologe" und Schluss. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 27. Feb. 2013 (CET)
- Jetzt steht etwas - dank Wikisource - drin. Nur muss das an die heutige Zeit angepaßt werden. Und da hätte ich einen Artikelwunsch: was ist denn bitte ein Weltpriesterstand? --[-_-]-- (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2013 (CEST)
- Dein Wunsch wurde schon erfüllt: Weltpriester. - Danke für die Textvorlage, die ich sprachlich überarbeitet habe. Bitte nochmal durchsehen! Kann das Bapperl weg? --Bremond (Diskussion) 18:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
- Weltpriester nennt man heutzutage meist Diözesanpriester. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2013 (CEST)
- Auch das stimmt; langfristig müßte man (??) mal in manchen biographischen Artikeln auf die heutige Terminologie umstellen. Werde selbst in Zukunft darauf achten. --Bremond (Diskussion) 16:45, 18. Mai 2013 (CEST)
- Ouh, das wollte ich damit gar nicht sagen, es war nur eine weitere Antwort auf die Frage des Benutzers, von der ich nicht gleich gesehen habe, daß sie schon im April erfolgte. --Turris Davidica (Diskussion) 16:54, 18. Mai 2013 (CEST)
- Ich denke, der Artikel entspricht mittlerweile einigermaßen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 21. Mai 2013 (CEST)
- Ouh, das wollte ich damit gar nicht sagen, es war nur eine weitere Antwort auf die Frage des Benutzers, von der ich nicht gleich gesehen habe, daß sie schon im April erfolgte. --Turris Davidica (Diskussion) 16:54, 18. Mai 2013 (CEST)
- Auch das stimmt; langfristig müßte man (??) mal in manchen biographischen Artikeln auf die heutige Terminologie umstellen. Werde selbst in Zukunft darauf achten. --Bremond (Diskussion) 16:45, 18. Mai 2013 (CEST)
- Weltpriester nennt man heutzutage meist Diözesanpriester. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2013 (CEST)
- Dein Wunsch wurde schon erfüllt: Weltpriester. - Danke für die Textvorlage, die ich sprachlich überarbeitet habe. Bitte nochmal durchsehen! Kann das Bapperl weg? --Bremond (Diskussion) 18:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ich mache hier auf die Aktivitäten des A.Samot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufmerksam, z.B. hier, die auch bereits auf WP:AN thematisiert worden waren. Empfehlenswert wäre, diese, soweit sie, wie inzwischen sehr häufig, uninformiert, sachlich falsch und desinformativ sind, zeitnah zu revertieren und allgemein für ein Ende der problematischen Edits des besagten Kontos zu sorgen. Ich werde mich darum indes nicht weiter kümmern. ca$e 19:08, 3. Jan. 2013 (CET)
- So so, „uninformiert, sachlich falsch und desinformativ“, wo doch „bereits auf WP:AN thematisiert worden war“, und erst noch von einem Administrator (Zinnmann), der seinen voreiligen Kollegen MBq zurechtwies, dass keiner von sage und schreibe drei usern einschliesslich ca$e und MBq, auch nur den Hauch einer Begründung für derartige Behauptungen zu geben in der Lage ist. Dass ca$e sich „darum indes nicht weiter kümmern [wird]“, ist bestimmt ein weiser Entschluss, wenn man bedenkt, dass er (oder sie), der als ‚Sachverständiger‘ fürs Judentum auftritt, noch nicht einmal die lexikalischen Bedeutungen des Wortes „Judentum“ kennt, wie sie im Duden unter Judentum und Judaismus nachzulesen wären, wie man hier sieht – von der Etymologie des Wortes und etwas schwieriger zu erwerbendem Wissen nicht zu reden.
- Im Übrigen ist es keine gute Idee, einem user, der die fehlende jüdische Sichtweise in Artikel einbringt, die das Judentum (mit)betreffen, das Bearbeiten von Artikeln im Bereich Judentum verbieten oder madig machen zu wollen. Es könnte sich, das kann man ja nicht wissen, um einen Juden handeln, und da möchte dann am Ende nicht nur ca$e nicht als derjenige dastehen, der hier keine Juden haben wollte – oder irre ich mich? Jedenfalls wünsche ich ein gutes neues Jahr. Samot (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2013 (CET)
- Samot, bitte. Das ist ja nun wohl ein völlig inakzeptables Totschlagargument weit unter der Gürtellinie. Hier geht es einzig und allein um die Frage nach Kompetenz in der Sache. Ob Du diese Kompetenz hast, das kann und will ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Aber die Logik "Ich könnte ja Jude sein, und dann stehst du als Antisemit da, wenn du mich kritisiert hast" bewegt sich doch in ganz gefährlicher Nähe dessen, was man gemeinhin als Erpressung bezeichnet. --Anna (Diskussion) 19:24, 4. Jan. 2013 (CET)
- Bedenklich ist v.a. seine Diskussionsweise, die doch eine Menge Polemik und ad personam Argumente bringt. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Volksgruppe oder religiöser Überzeugung qualifiziert oder disqualifiziert nicht für die Arbeit an einem Artikelthema. Das gilt für Rotkehlchen genauso wie für religiöse oder bibelwissenschaftliche Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2013 (CET)
- „Erpressung“ liebe Anna, ist was anderes, „Polemik und ad personam Argumente“, Giftzwerg 88 ebenfalls. Aber das gehört nicht hierher. Was mich interessiert, wäre eine Stellungnahme zu den falschen Anschuldigungen gegen mich, die ca$e hier erhebt, bzw. wiederholt und zu seiner Aufforderung, meine Edits „zeitnah zu revertieren und allgemein für ein Ende der problematischen Edits des besagten Kontos zu sorgen“, wo es bisher noch nicht einen einzigen „problematischen Edit“ von mir gegeben hat (links s. oben). Samot (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2013 (CET)
- Du brauchst mir nicht zu erklären, was Erpressung ist. Das oben war jedenfalls eine, und zwar niederster Schublade. Einen anderen Gesprächsteilnehmer ohne Anlass in die Antisemitismusecke zu stellen, bzw. damit zu drohen, ist ja wohl das Letzte.
- Ob Du Jude bist oder nicht, tut zur Qualität Deiner Beiträge überhaupt nichts zur Sache. Und allein darum sollte es hier gehen. --Anna (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2013 (CET)
- „Erpressung“ liebe Anna, ist was anderes, „Polemik und ad personam Argumente“, Giftzwerg 88 ebenfalls. Aber das gehört nicht hierher. Was mich interessiert, wäre eine Stellungnahme zu den falschen Anschuldigungen gegen mich, die ca$e hier erhebt, bzw. wiederholt und zu seiner Aufforderung, meine Edits „zeitnah zu revertieren und allgemein für ein Ende der problematischen Edits des besagten Kontos zu sorgen“, wo es bisher noch nicht einen einzigen „problematischen Edit“ von mir gegeben hat (links s. oben). Samot (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2013 (CET)
- Bedenklich ist v.a. seine Diskussionsweise, die doch eine Menge Polemik und ad personam Argumente bringt. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Volksgruppe oder religiöser Überzeugung qualifiziert oder disqualifiziert nicht für die Arbeit an einem Artikelthema. Das gilt für Rotkehlchen genauso wie für religiöse oder bibelwissenschaftliche Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2013 (CET)
- Samot, bitte. Das ist ja nun wohl ein völlig inakzeptables Totschlagargument weit unter der Gürtellinie. Hier geht es einzig und allein um die Frage nach Kompetenz in der Sache. Ob Du diese Kompetenz hast, das kann und will ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Aber die Logik "Ich könnte ja Jude sein, und dann stehst du als Antisemit da, wenn du mich kritisiert hast" bewegt sich doch in ganz gefährlicher Nähe dessen, was man gemeinhin als Erpressung bezeichnet. --Anna (Diskussion) 19:24, 4. Jan. 2013 (CET)
"Es könnte sich..." blablabla. Das ist sinnfreies Geschwätz, denn erstens ist das egal und zweitens tut es das nicht - das hast Du, "Samot", ja auch nicht behauptet, sondern nur als Möglichkeit in den Raum gestellt, ich weiß, aber das Argumentieren damit ist in dieser Form einfach nur peinlich, bestenfalls... Jedenfalls lass den Schwachsinn und arbeite vernünftig mit, bisher kommt v.a. heiße Luft, Abschreiben aus alten Lexika, dazu ein paar Fehlinformationen. Die Problemanzeige von Ca$e und Giftzwerg kann ich also nur unterstreichen. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)
An der edierten Literatur von Samot ist nichts auszusetzen. Abschreiben aus alter Lit? die Ecyclopedia of Religion 2. Ed. von 2006 ist neu vl. ehrlicher gesagt nicht jeden der hier urteilt selber zur Hand, geschweige denn von anderer wiss. vorwiegenden aus dem angelsächsischen Raum. Ich persönlich mag das, weil es so schön die Perspektive erweitert über die deutschen Selbstverständlichkeiten hinaus (und Selbstgerechtigkeiten). Der Vorteil "Ency. of Rel." ist das die Lemmata nutzbringend aufgeteilt sind zwischen Überblick/Abriß und Forschungsgeschichte, sodass man schnell Zugriff auf die wesentlichen Fakten hat. Die Edierung des "Wahrig" Ausgabe 2011 ist auch nicht unter alter Lit. zu führen. Zum Kern des theol. J. ist die Auslegung des "mündlichen Gesetz" wegweisend für die heutige Vielfalt der "Schulen". Lustig finde ich wenn hier einige S. Polemik unterstellen zu der sie selber gern greiffen bzw. gegriffen haben. Das Thema Kompetenz ist eine verwandte noch heiklere Kiste, wenn sie z.B. daran scheitert edierte/referenzierte Lit. zu beurteilen die konkret S. eingefügt hat, die der oder die Benutzer/in selber nicht relativ zeitnah einsehen können. Bei dem Thema sollte man eh umsichtiger diskutieren. Α.L. 15:01, 7. Jan. 2013 (CET)
- Umsichtiger diskutieren - gern, schau Dir einfach die ersten Edits von Samot an und die schnell gescheiterten Versuche einer freundlichen Diskussion, vielleicht öffnet Dir, Alex, das in diesem Fall ein wenig die Augen. Und Abschreiben alter Literatur (bezog sich v.a. auf die JE von 1906) muss auch nicht per se schlecht sein, aber wenn dazu der Eindruck entsteht, der Verfasser versteht nicht einmal recht, was er abschreibt... nun gut. Noch einmal: nix gegen Polemik, aber sie muss schon gedeckt sein. Ansonsten sitzt man schnell in einem sehr brüchigen Glashaus! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ich kann A.L. nur recht geben, besonders wenn ich an all die doch sehr peinlichen Wissenslücken denke, die Qumranhöhle beispielsweise hier in Sachen Psalmen an den Tag legt und hier von „Glashaus“ redet. Aber, ich halte mal folgendes fest: Nachdem Administrator MBq mir das Bearbeiten von Artikeln im Bereich Judentum verbieten wollte – worauf sich meine Bemerkung vom „hier keine Juden haben wollen“ bezog, wurde er/sie von Administrator Zinnmann, der meine Beiträge positiv beurteilt, zurechtgewiesen. Wörtlich, die Hervorhebungen sind natürlich von mir:
- „Ich möchte die Diskussionen dahin zusammenfassen, dass die Mitarbeit des relativ neuen Kontos A.Samot im Bereich Judentum von drei aktiven Autoren abgelehnt wird, da es sich um einen erfahrenen (gesperrten?) Benutzer handle, der Konflikte verursachen werde. Mir scheint das nachvollziehbar, jedenfalls gibt es schon jetzt ein Mißverhältnis aus a) tiefgründig-theologischen Diskussionsbeiträgen und b) Editwar um ein paar Linkfixes. Eine Maßnahme bietet sich derzeit nicht an; doch ich sollte Dir, A.Samot, des Friedens wegen vorschlagen, auf einem anderen Themengebiet zu arbeiten. Ich würde die Adminnotiz damit gerne abschliessen, falls niemand Einspruch erhebt. --MBq (A) Disk 12:13, 18. Dez. 2012 (CET)
- Tut mir leid, MBq, aber da muss ich doch Einspruch erheben. Ich will gar nicht ausschließen, dass es sich bei A.Samot um einen erfahrenen und möglicherweise unter anderem Account bereits gesperrten Nutzer handelt. Unter all den oben und auf anderen Seiten erhobenen Vorwürfen kann ich jedoch keinen einzigen konkreten Hinweis finden, was wo wann warum falsch war/ist. Stattdessen wird A.Samot [von Qumranhöhle] unter anderem auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, er solle seinen Fehler selber finden oder einfach mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Falls diese Fehler tatsächlich vorliegen, sollte es möglich sein, sie konkret zu benennen anstatt das alte Schau-halt-hin-du-****-Spiel zu spielen. Was den kindischen Edit War um die Links und Redirects angeht: dazu gehören immer zwei.
- Kurz und schlecht: Ich halte es für äußerst problematisch, einen Mitarbeiter aufgrund eines unguten Bauchgefühls und vager Andeutungen von der Mitarbeit in einem Bereich auszuschließen. Sinnvoller wäre es, die Sache hier ersteinmal ruhen zu lassen und bei tatsächlich belegbaren Verstößen erneut anzufragen. --Zinnmann (A) d 12:29, 18. Dez. 2012 (CET)“ [1]
- Geändert hat sich seither nichts. Solange hier nur gegen Samot – das A. steht für alias – vom Leder gezogen wird, aber keine/r auch nur ein einziges Beispiel einer von mir gemachten Bearbeitung geben kann, die er/sie zu beanstanden in der Lage ist, schlage ich vor, dass ihr die Hetzkampagne einstellt, und ich will grosszügig übersehen, dass ich u.a. als „Erpresser“ bezeichnet wurde. Wenn du Schweizer/in wärest, Anna, würdest du einen solchen Fehler nicht machen. Den hat vor nicht so langer Zeit ein schweizer Bundesrat – das ist bei uns die Regierung – im Zusammenhang mit Juden gemacht. „Wir lassen uns nicht erpressen!“ hat er gesagt, nur auf französisch. Hat international fette Schlagzeilen abgesetzt und die Schweiz viel Aufwand und auch viel Geld gekostet, das wieder ins Lot zu bringen. Samot (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2013 (CET)
- Zu großmütig. Samot, um nochmal eins klarzustellen: Ich habe nichts über die inhaltliche Qualität Deiner Beiträge gesagt. Aber hier Leute ohne Grund in die Antisemitismus-Ecke zu schieben, ist nicht witzig. Und mir deswegen jetzt noch zu drohen, das schlägt dem Fass schon einigermaßen den Boden aus. --Anna (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ich schlage dringend vor, das hier zu beenden. Samot (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2013 (CET)
- Zu großmütig. Samot, um nochmal eins klarzustellen: Ich habe nichts über die inhaltliche Qualität Deiner Beiträge gesagt. Aber hier Leute ohne Grund in die Antisemitismus-Ecke zu schieben, ist nicht witzig. Und mir deswegen jetzt noch zu drohen, das schlägt dem Fass schon einigermaßen den Boden aus. --Anna (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2013 (CET)
- Wie man das beendet, da fallen mir einige Möglichkeiten ein, Ca$e hat auch ein paar genannt. Ich belasse es auch mal Deine Bemerkungen zu "peinlichen Wissenlücken" anderer, sie reihen sich eigentlich nur ein in eine Reihe von Falschbehauptungen, Du ich Dir heute schon mehrfach nachweisen musste. Einfach nur beschämend ist allerdings Deine u.a. von Anna kritisierte Show hier. Du kannst von Glück reden, dass Ca$e nichts unternommen hat. Ich kann Dir aber versichern, dass es solche accounts wie Dich hier nicht braucht. Dein Verhalten trägt eigentlich nur dazu bei, dass demnächst auch andere die Einschätzung Mbqs werden teilen können. In diesem Sinne also "Weiter so"! --Qumranhöhle (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ich wiederhole: Ich schlage dringend vor, das hier zu beenden. Samot (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2013 (CET)
- Vielleicht hättst du mit dem Quatsch besser nicht angefangen. Es kommt nie gut, wenn man erst mal ein paar Runden lang kräftig austeilt. Du hast die entsprechenden Fässer aufgemacht, schau zu wie du sie wieder zu kriegst. Zum Thema Fachkompetenz: Keiner weiß alles und das sollte man deswegen niemand zum Vorwurf machen. Genausowenig wissen alle nichts. Ich kann einiges ab, aber wenn einer zu oft dumm kommt, hat er irgendwann verschissen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ich wiederhole: Ich schlage dringend vor, das hier zu beenden. Samot (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2013 (CET)
- Genau wegen dieser Art von Wortwahl zum Schluß zeigt wer als Diskussionspartner seriös ist und wer nicht. Α.L. 20:04, 7. Jan. 2013 (CET)
Ich rate dazu, diese Diskussion hier zu beenden. Die Argumente ad personam (und zwar hüben wie drüben) bringen nichts und niemanden weiter. Zusammenfassend halte ich die inhaltliche Arbeit Samots keineswegs für so abwegig, dass man gegen ihn pauschal vorgehen sollte. Sachliche Diskussionen gehören in die einschlägigen Artikel. Ich finde Samots grundsätzliches Anliegen, Schriften des Tanach zunächst (!) als jüdische Schriften zu behandeln, ganz legitim. Bedenkt bitte: „Nicht Du trägst die Wurzel, sondern die Wurzel trägt dich“ (Röm 11,18 EU) (und wenn man im Bild bleiben will, geht es insgesamt um das Gedeihen des ganzen Baumes ...). Grüße --Arjeh (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2013 (CET)
- @Arjeh: Einem solchen Anliegen wird hier niemand widersprechen wollen, am allerwenigsten Ca$e. Die Frage ist nur, ob das wirklich "Samots" Anliegen ist, und da bestehen erhebliche Zweifel. Unabhängig davon ist Samots Kommentar oben eine große Unverschämtheit und nicht einfach nur eine Stichelei. Aber viele Freunde wollte sich der account angesichts seines Auftretens von Beginn an hier wohl ohnehin nicht machen! Die schnellste Art das Ganze zu beenden wäre ein Einstellen der permanenten Unverschämtheiten Samots und eine von Anfang an unpolemische Mitarbeit. Aber wenn natürlich alle anderen die Geisterfahrer sind (auch das gibt es - unbestritten -, aber die Runde der "Geisterfahrer" ist mir hier etwas zu unverdächtig, im Unterschied zum "Neuling" Samot...) --Qumranhöhle (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2013 (CET)
Das Problem besteht weiterhin. Offensichtlich ein Zweit- oder Nachfolgeaccount mit Interesse an Honigtopf- und Metakonflikten, siehe die letzten Edits. POV- und PA-Stil erinnert stark an Benutzer:Ajnem. A. Samot wurde auch besonders aktiv während einer längeren Sperre Ajnems.--bennsenson - reloaded 14:08, 25. Jan. 2013 (CET)
- Man kann/kann sich nur wiederholen: Das Problem besteht weiterhin: Viel substanzloses Geblubber, dazu immer die große Klappe gepaart mit der Unschuld-vom-Lande-Masche. Irgendwie eine peinliche Kombination. Viel Spaß noch! --Qumranhöhle (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2013 (CET)
- Könnt ihr mal ein paar Difflinks liefern, die belegen, dass Samot inhaltlich Mist baut? Es laufen sicher diverse persönliche Streitereien, das sieht man auf den ersten Blick, aber inhaltlich problematisches habe ich nicht gefunden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:22, 31. Jan. 2013 (CET)
- Vielleicht noch einmal die Problembeschreibung lesen... Bei jemandem, der mit viel heißer Luft v.a. damit beschäftigt ist, andere zur ... zu machen, ist es manchmal mit Inhaltlichem, selbst mit inhaltlichem Mist, nicht weit her... --Qumranhöhle (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2013 (CET)
- Eigentlich sollte ich mich hier ja gar nicht zu Wort melden, Saint-Louis und Alexander Leischner, in der Hoffnung, dass sich diese haltlosen Beschuldigungen und tatsachenwidrigen Behauptungen, wie sie u. a. aber nicht nur von Qumranhöhle immer wieder gemacht werden, irgendeinmal zu Tode laufen, wenn niemand darauf reagiert. Saint-Louis und Alexander Leischner ihr seid nicht die ersten, die ihr nach einem Beleg für die Beschuldigungen fragt. Ein Administrator hatte mir schon jegliche Betätigung im Bereich Judentum verbieten wollen, kaum dass ich angefangen hatte, aufgrund solcher unbelegter Beschuldigungen und wurde von einem anderen Administrator gemassregelt, der zufälligerweise meine Bearbeitungen kannte (s. [2] und oben). Das hindert Qumranhöhle et al. jedoch nicht daran, im gleichen Stil weiterzumachen. Auf Fragen wie eure oben kommt dann nichts oder ein dummer Spruch, der dem Fragenden bedeuten soll, dass er halt einfach zu dumm ist, um zu kapieren, worin meine Schädlichkeit oder Gefährlichkeit besteht. Meine Bearbeitungen sind kein Geheimnis, genausowenig wie die aller anderen Benutzer. Qumranhöhle, die jeden meiner edits überwacht, hat ein paar Tippfehler gefunden, ich habe sie nicht gezählt, aber es sind wahrscheinlich weniger als 5 und ein paar nicht nach den Regeln der dt. Wikipedia transkribierte hebräische Wörter. That's it. Dass sie sich ab und zu bemüssigt fühlt, irgend etwas zu entfernen, bloss um zu zeigen, dass sie mitliest, versteht sich. Das kommt dann eben wieder rein. Ich bin auch nicht der Meinung, dass es hier um «persönliche Streitereien» geht. Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die sich in der dt. Wikipedia die «Verfügungsgewalt» angegeignet haben über alles was mit Juden, ihrer Geschichte, ihrer Religion, ihrer Kultur, ihrer Verfolgung und dem an ihnen verübten Genozid zu tun hat, einfach jeden raushaben wollen, der kommt und ihnen diese alleinige Verfügungsgewalt, die keine guten und viele schlechte Artikel generiert, «streitig» macht, rein dadurch, dass er die schlechten, mit teilweise bedenklichen Falschinformationen gespickten Artikel bearbeitet. Das scheint sonst auch geklappt zu haben, da die betreffenden ja, wie sich gezeigt hat, unter den Administratoren ihre Vollstrecker haben (s. oben). In meinem Fall hat es auf Anhieb nicht geklappt, also versuchen sie es weiter, und sei's nur, indem sie mich daran zu hindern versuchen, das zu tun, was ich eigentlich tun möchte, nämlich ein paar Artikel verbessern. Den Einen geht es m.E. nur um ihre «Expertenposition», die sie bedroht sehen, weil sie auf tönernen Füssen steht, Anderen geht es möglicherweise darum, dass sie weiter ungestört ihre Ideologie/n verbreiten können wollen – denn da ist viel Ideologisches im Spiel, das ist ja klar. Aber danke, ihr beiden. Samot (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das sind genau dieses Statements, die mir sauer aufstoßen. Da wird einfach pauschal geurteilt. Benutzer Samot behauptet hier gäbe es Benutzer mit Verfügungsgewalt. Das ist ausgemachter Blödsinn. Fast alle Artikel können von jedem bearbeitet werden. Es findet aber nicht jede Bearbeitung von jedem Benutzer Zustimmung und zwar zurecht. Ich weiß immer noch nicht, was das jetzt mit Juden, Genozid etc. zu tun hat. Als nächstes kommen immer wieder diese allgemeinen Plattitüden "schlechte Artikel", "mit Falschinformationen gespickt" etc. Natürlich gibt es schlechte Artikel, aber es bringt gar nichts, das dem Autorenkollektiv zum Vorwurf zu machen. Ich habe das schonmal angemahnt, wenn du was zu kritisieren hast, dann bitte Sachbezogen: Im Artikel X steht was drin, das ist falsch aus folgendem Grund.... Und nicht: der Artikel X ist so schlecht, weil er nicht von Juden geschrieben wurde. Nur konkrete Hinweise können helfen einen Artikel zu verbessern. Es steht dir auch frei eigene gute Artikel zu einem jüdischen Thema zu schreiben. Deine Diskussion geht immer um die Frage Jude - Nichjtjude, Dumme Sprüche, Verfügungsgewalt, Vollstrecker, Genozid, Experte- Nichtexperte, richtige oder falsche Religion, Ideologie, persönliche Ansichten der Autoren etc. Es geht nicht um die Frage: was fehlt im Artikel, was kann ich verbessern, wo kann ich einen Beleg beibringen, wo kann ich mit einer zusätzlichen Information einen Artikel verbessern. Wenn du was drin haben willst, jemand anderer aber nicht, musst du nach einem Konsens suchen, nicht nach einem Schuldigen. Qumranhöhle halte ich im Übrigen für jedmand, er durchaus weiß wovon er schreibt und nicht für eine Dilletanten. Macher Artikel wurde von einem Dilletanten geschrieben ohne Zweifel, das kann ich aber niemand zum Vorwurf machen, bisher hat sich halt noch keiner gefunden, der kompetent, motiviert und gelangweilt genug ist, den Artikel besser zu machen. Schreibe einfach einen besseren Artikel zum Thema, das ist die Form, wie man in Wikipedia konstruktiv mit schlechten Artikeln umgeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2013 (CET)
- Da hast du die falsche Seite erwischt, lieber Giftzwerg. Das hier ist nicht meine Diskussionsseite, wo du mir alles an den Kopf werfen kannst, was dir gerade so durch den Kopf geht. Bleib doch bei der Sache. Oben wurde von den usern Saint-Louis und Alexander Leischner eine konkrete Frage an meine Kritiker gestellt, dich eingeschlossen. Wenn du sie beantworten kannst, dann beantworte sie, du wärest der erste. Samot (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2013 (CET)
- Das sind genau dieses Statements, die mir sauer aufstoßen. Da wird einfach pauschal geurteilt. Benutzer Samot behauptet hier gäbe es Benutzer mit Verfügungsgewalt. Das ist ausgemachter Blödsinn. Fast alle Artikel können von jedem bearbeitet werden. Es findet aber nicht jede Bearbeitung von jedem Benutzer Zustimmung und zwar zurecht. Ich weiß immer noch nicht, was das jetzt mit Juden, Genozid etc. zu tun hat. Als nächstes kommen immer wieder diese allgemeinen Plattitüden "schlechte Artikel", "mit Falschinformationen gespickt" etc. Natürlich gibt es schlechte Artikel, aber es bringt gar nichts, das dem Autorenkollektiv zum Vorwurf zu machen. Ich habe das schonmal angemahnt, wenn du was zu kritisieren hast, dann bitte Sachbezogen: Im Artikel X steht was drin, das ist falsch aus folgendem Grund.... Und nicht: der Artikel X ist so schlecht, weil er nicht von Juden geschrieben wurde. Nur konkrete Hinweise können helfen einen Artikel zu verbessern. Es steht dir auch frei eigene gute Artikel zu einem jüdischen Thema zu schreiben. Deine Diskussion geht immer um die Frage Jude - Nichjtjude, Dumme Sprüche, Verfügungsgewalt, Vollstrecker, Genozid, Experte- Nichtexperte, richtige oder falsche Religion, Ideologie, persönliche Ansichten der Autoren etc. Es geht nicht um die Frage: was fehlt im Artikel, was kann ich verbessern, wo kann ich einen Beleg beibringen, wo kann ich mit einer zusätzlichen Information einen Artikel verbessern. Wenn du was drin haben willst, jemand anderer aber nicht, musst du nach einem Konsens suchen, nicht nach einem Schuldigen. Qumranhöhle halte ich im Übrigen für jedmand, er durchaus weiß wovon er schreibt und nicht für eine Dilletanten. Macher Artikel wurde von einem Dilletanten geschrieben ohne Zweifel, das kann ich aber niemand zum Vorwurf machen, bisher hat sich halt noch keiner gefunden, der kompetent, motiviert und gelangweilt genug ist, den Artikel besser zu machen. Schreibe einfach einen besseren Artikel zum Thema, das ist die Form, wie man in Wikipedia konstruktiv mit schlechten Artikeln umgeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2013 (CET)
- Eigentlich sollte ich mich hier ja gar nicht zu Wort melden, Saint-Louis und Alexander Leischner, in der Hoffnung, dass sich diese haltlosen Beschuldigungen und tatsachenwidrigen Behauptungen, wie sie u. a. aber nicht nur von Qumranhöhle immer wieder gemacht werden, irgendeinmal zu Tode laufen, wenn niemand darauf reagiert. Saint-Louis und Alexander Leischner ihr seid nicht die ersten, die ihr nach einem Beleg für die Beschuldigungen fragt. Ein Administrator hatte mir schon jegliche Betätigung im Bereich Judentum verbieten wollen, kaum dass ich angefangen hatte, aufgrund solcher unbelegter Beschuldigungen und wurde von einem anderen Administrator gemassregelt, der zufälligerweise meine Bearbeitungen kannte (s. [2] und oben). Das hindert Qumranhöhle et al. jedoch nicht daran, im gleichen Stil weiterzumachen. Auf Fragen wie eure oben kommt dann nichts oder ein dummer Spruch, der dem Fragenden bedeuten soll, dass er halt einfach zu dumm ist, um zu kapieren, worin meine Schädlichkeit oder Gefährlichkeit besteht. Meine Bearbeitungen sind kein Geheimnis, genausowenig wie die aller anderen Benutzer. Qumranhöhle, die jeden meiner edits überwacht, hat ein paar Tippfehler gefunden, ich habe sie nicht gezählt, aber es sind wahrscheinlich weniger als 5 und ein paar nicht nach den Regeln der dt. Wikipedia transkribierte hebräische Wörter. That's it. Dass sie sich ab und zu bemüssigt fühlt, irgend etwas zu entfernen, bloss um zu zeigen, dass sie mitliest, versteht sich. Das kommt dann eben wieder rein. Ich bin auch nicht der Meinung, dass es hier um «persönliche Streitereien» geht. Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die sich in der dt. Wikipedia die «Verfügungsgewalt» angegeignet haben über alles was mit Juden, ihrer Geschichte, ihrer Religion, ihrer Kultur, ihrer Verfolgung und dem an ihnen verübten Genozid zu tun hat, einfach jeden raushaben wollen, der kommt und ihnen diese alleinige Verfügungsgewalt, die keine guten und viele schlechte Artikel generiert, «streitig» macht, rein dadurch, dass er die schlechten, mit teilweise bedenklichen Falschinformationen gespickten Artikel bearbeitet. Das scheint sonst auch geklappt zu haben, da die betreffenden ja, wie sich gezeigt hat, unter den Administratoren ihre Vollstrecker haben (s. oben). In meinem Fall hat es auf Anhieb nicht geklappt, also versuchen sie es weiter, und sei's nur, indem sie mich daran zu hindern versuchen, das zu tun, was ich eigentlich tun möchte, nämlich ein paar Artikel verbessern. Den Einen geht es m.E. nur um ihre «Expertenposition», die sie bedroht sehen, weil sie auf tönernen Füssen steht, Anderen geht es möglicherweise darum, dass sie weiter ungestört ihre Ideologie/n verbreiten können wollen – denn da ist viel Ideologisches im Spiel, das ist ja klar. Aber danke, ihr beiden. Samot (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Zur Kenntnisnahme: [3] Der Edit von "ajnem" offenbart ihn deutlich als Nebenaccount von A. Samot. Offenbar hat er einfach vergessen, dass er bei solch (auch noch inhaltlich falschen) "Revancheaktionen" eigentlich als A. Samot auftauchen müsste, mit ajnem hatte ich bisher jedenfalls keinen Kontakt, so weit ich mich erinnere... --Qumranhöhle (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hier dürfte es doch mehr zu sagen geben. Und Quellen wären auch ganz nett. --[-_-]-- (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2013 (CEST)
Hier dürfte es doch mehr zu sagen geben. Und Quellen wären auch ganz nett. --[-_-]-- (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 18:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
- Solche X und Y-Artikel sind von vorneherein gefährdet, essayistisch zu sein. Keine Fussnoten, unzureichende Literaturangaben. Daher eher löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2013 (CEST)
- Ja, das war auch mein Eindruck. Zumal ursprünglich durchgängig von „Religiösität“ geschrieben wurde.--Turris Davidica (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
- LA gestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Ja, das war auch mein Eindruck. Zumal ursprünglich durchgängig von „Religiösität“ geschrieben wurde.--Turris Davidica (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2013 (CEST)
Bitte ausbauen, vor allem Rezeption--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 4. Jul. 2013 (CEST)
- Relevanz nicht dargestellt. Daher sollte ein LA gestellt werden, falls sich niemand findet, der die Relevanz darstellt. In der Form ist der Artikel verzichtbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2013 (CEST)
- LA gestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Artikel wurde im Rahmen des LAs ausgebaut. Artikel verbleibt somit. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:06, 19. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:06, 19. Jul. 2013 (CEST)