Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität
- Hauptseite (inkl. Ansprechpartner)
- Anfrage stellen
- Qualitätssicherung
- Redaktionsdiskussion
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
.jpg) |
Willkommen in der Redaktion Sexualität
Hier bitte nur allgemeine Fragen an die Redaktion stellen, alles Inhaltliche bitte vorne auf die Projektseite. Danke! |
Suche nach Wikis zum Thema ungewöhnlicher Sex
BearbeitenEs hat wohl in der Wikipedia eine Diskussion gegeben, wo die Grenze zwischen akzeptablen und nicht akzetablen Artikeln und Abbildungen zum Thema ungewöhnlicher Sex liegt, z. B. BDSM. Als Folge davon sind spezielle Wikis entstanden, die ich mir mal angeschaut habe, aber jetzt nicht mehr weiß, wo ich suchen muss. Könnt Ihr mir helfen? --Ulrich Waack (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2016 (CEST)
- Versuchs mal beim WP:WikiProjekt Andere Wikis. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2024 (CET)
Mitarbeiter_innen gesucht
BearbeitenHallo!
Da ich mich gerade mit dem Thema beschäftige, habe ich mich nach der passenden Redaktion umgesehen. Aber ist denn noch jemand aktiv? Ich würde gerne das Portal:TTG neu gestalten, und da stellt sich zum Beispiel die Frage, wo die Interna hinkommen: wie fehlende Artikel, Artikelwartung, Qualitätssicherung etc. Ich fände es schön, wenn wir das hier mal wieder alles etwas organisieren und strukturieren könnten.
Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 17:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Willst Du diese Redaktion hier strukturieren oder das genannte Portal? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2024 (CET)
Pornofilme, -filmreihen
BearbeitenDerzeit gibt es viele Löschanträge vor allem auf Pornofilmreihen, die unseren Qualitätsanforderungen nicht entsprechen, aber an sich relevant sind. Spricht etwas dafür oder dagegen, solche Artikel hier in einem Entwurfsraum zu sammeln, anstatt sie komplett zu löschen? Vorteil: Basisdaten zum Ausbau wären vorhaden. Nachteil: Potentiell eine ewige Müllhalde, die Neuautoren von substantiellen Neuanlagen abhält. Vielleicht ließe sich das so einrichten, dass Neuanlagen ohne Versionimport möglich sind, da die meisten betroffenen Artikel nur aus Daten bestehen. Hier habe ich dafür Wikipedia:Redaktion Sexualität/Pornografie vorgeschlagen. --Salomis (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salomis (Diskussion | Beiträge) 02:49, 4. Jun. 2023 (CEST))
- Hallo Salomis, inwiefern sind die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu den Pornofilmreihen relevant? Der AVN-Award generiert lediglich Relevanz für die Darsteller, aber nicht für die Filmreihen an sich. Zu den meisten Reihen finden sich keine stichhaltigen Belege, weswegen die vermeintliche Relevanz dieser Artikel nur sehr schwer darstellen lässt. Es sagt schon einiges aus, wenn ich zu einer Hentai-Reihe mehr Quellen und Belege finde, als zu einer der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu den Pornofilmreihen. Gibt es denn in Printmedien etwas zu diesen Reihen zu sagen bzw. existieren gedruckte Magazine und Zeitschriften, die sich mit pornografischen Filmen auseinandersetzen? --Goroth Redebedarf? :-) 21:47, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Relevant sind die Filme per WP:RK#Filme, branchenspezifische Belege wären zu den meisten Einzelfilmen problemlos auffindbar, zum Teil auch zu den Reihen. Da es aber weder dort noch hier positive Resonanz zu der Idee einer systematischen qualitativen Überarbeitung gab, war die Löschung wohl die adäquateste Lösung. Qualitative Überarbeitung ist bei dem Artikeltyp auch ein Haufen unerfreuliche Arbeit... Besser keine Artikel als Filmreihenartikel ohne Einordnung, mit unvollständigem Cast und ohne die eigentlich reichlich vorhandene branchenspezifische Rezeption. Die Rezeption ist in der Regel online. Als wissenschaftliche Printmedien kenne ich nur Publikationen wie Porn Studies oder sexologische Zeitschriften wie Journal of Sex Research oder Journal of the History of Sexuality, die das Thema wenn dann immer nur so nebenher mitbehandeln. Wenn, dann aber lohnenswert. --Salomis 03:42, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Darf ich diesbezüglich auf einen Vorschlag aufmerksam machen, den ich in der Löschdiskussion vom 6. Dezember 2023 gemacht und auch im Portal:Erotik und Pornografie beschrieben habe? @Salomis: Ich verlinke dich mal hier. --Goroth Redebedarf? :-) 12:34, 8. Dez. 2023 (CET)
- Relevant sind die Filme per WP:RK#Filme, branchenspezifische Belege wären zu den meisten Einzelfilmen problemlos auffindbar, zum Teil auch zu den Reihen. Da es aber weder dort noch hier positive Resonanz zu der Idee einer systematischen qualitativen Überarbeitung gab, war die Löschung wohl die adäquateste Lösung. Qualitative Überarbeitung ist bei dem Artikeltyp auch ein Haufen unerfreuliche Arbeit... Besser keine Artikel als Filmreihenartikel ohne Einordnung, mit unvollständigem Cast und ohne die eigentlich reichlich vorhandene branchenspezifische Rezeption. Die Rezeption ist in der Regel online. Als wissenschaftliche Printmedien kenne ich nur Publikationen wie Porn Studies oder sexologische Zeitschriften wie Journal of Sex Research oder Journal of the History of Sexuality, die das Thema wenn dann immer nur so nebenher mitbehandeln. Wenn, dann aber lohnenswert. --Salomis 03:42, 22. Aug. 2023 (CEST)
- @Goroth: Dir schwebt offenbar eine Top-down-Organisation des Themenbereichs vor. So funktioniert das aber im Bereich der Medienproduktion nicht. Nicht mal bei den nicht-pornographischen Produktionsgesellschaften, so halbwegs bei den Blockbuster-Produktionsgesellschaften. Ich bin völlig dafür, dass die WP alle nachhaltig relevanten Bereiche abdeckt, die irgendwie (pop)kulturell beschreibbar sind, und dazu gehört auch die Pornographie. Die Beschreibung der Darteller*innen ist per RK eingeschränkt, die Beschreibung der Werke ist in der Praxis unterirdisch und die Beschreibung der Produzenten ist zwischen unterirdisch und nicht existient. Weil das schn immer so war, wird das per Chilling effect erstmal auch so bleiben. Eine Pornofilmreihe enzykloädisch darzustellen traue ich mir mit viel unangehmer Arbeit zu, eine Produkionsgesellschaft ist aber eine andere Art von Artikel, die nicht mein Ding wäre. --Salomis 07:05, 12. Feb. 2024 (CET)
- Mir war das jetzt bloß im Zuge der zahlreichen Löschdiskussionen diverser Artikel zu Pornofilmreihen in den Sinn gekommen. Ich habe später ein paar Titel erweitert, sodass diese zumindest als gültiger Stub behaltbar waren. Bei Cuties vom 6. Dezember war das aber schlichtweg unmöglich, da die Suche nach Artikeln, Reviews, Auszeichnungen auf den Seiten von AVN, XBIZ, XRCO etc. einer Suche nach dem Stück Heu im Nadelhaufen geworden wäre. Daher rührte der Kompromissvorschlag, Artikel zu den produzierenden Pornofilmgesellschaften anzulegen (sofern diese relevant sind) und die Pornofilmreihen dann dort namentlich zu erwähnen und gegebenfalls Weiterleitungen anzulegen. --Goroth Redebedarf? :-) 07:18, 12. Feb. 2024 (CET)
- @Goroth: Dir schwebt offenbar eine Top-down-Organisation des Themenbereichs vor. So funktioniert das aber im Bereich der Medienproduktion nicht. Nicht mal bei den nicht-pornographischen Produktionsgesellschaften, so halbwegs bei den Blockbuster-Produktionsgesellschaften. Ich bin völlig dafür, dass die WP alle nachhaltig relevanten Bereiche abdeckt, die irgendwie (pop)kulturell beschreibbar sind, und dazu gehört auch die Pornographie. Die Beschreibung der Darteller*innen ist per RK eingeschränkt, die Beschreibung der Werke ist in der Praxis unterirdisch und die Beschreibung der Produzenten ist zwischen unterirdisch und nicht existient. Weil das schn immer so war, wird das per Chilling effect erstmal auch so bleiben. Eine Pornofilmreihe enzykloädisch darzustellen traue ich mir mit viel unangehmer Arbeit zu, eine Produkionsgesellschaft ist aber eine andere Art von Artikel, die nicht mein Ding wäre. --Salomis 07:05, 12. Feb. 2024 (CET)