Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Anfrage PimboliDD zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Funktion des SG liegt primär in der "Lösung von Konflikten". Diese Diskussionsseite dient primär dazu, dass zusätzliche Hinweise gegeben werden können, wie eine Konfliktlösung besser erreicht werden könnte. Eine Moderation erfolgt ggf. durch den Fall betreuende Schiedsrichter. Richtlinien wie etwa die Vermeidung persönlicher Angriffe und angemessener Umgangsformen sollen, um einer Konfliktlösung möglichst zuzuarbeiten, Beachtung finden. Eine eindeutige Zuordnenbarkeit hier vorgebrachter Überlegungen ist unbedingt notwendig, zumal, wenn es um kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern geht. Benutzer, die mit ihrem Hauptkonto an der Diskussion beteiligt sind, haben daher, auch über einschlägige allgemeine Richtlinien hinaus, Edits unter IP-Adresse oder Nebenkonten strikt zu unterlassen. ca$e 11:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Zu A la Carte und Gruß Tom

Ich bin schon seit Tagen mit einer ausführlichen Stellungnahme zu dem Fall beschäftigt. Ich hoffe, daß ich sie bald, vielleicht noch heute, hier zufügen kann. Die Informationen darin könnten dem SG zur objektiven Beurtielung nützlich sein. --A la Carte 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Super, mach das aber bitte ohne Maske und Kostüm - sprich: mit deinem Hauptaccount. – Bwag 09:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Das hat sich hiermit [1] wohl als notwendig erwiesen. In anderem Fall wäre es tatsächlich ein Verstoß gegen WP:SOP und mit der MEinung stehe ich ganz sicherlich nicht alleine. Übrigens: Heute wurde bereits eine, wahrscheinliche (@Bwag wie stehts immer so schön in österreichischen Zeitungen: "...es gilt die Unschuldsvermutung!") Sockenpuppe wegen unflätigen Verhaltens hier auf der Disk gesperrt. Ich halte es für unabdingbar, dass sich im Rahmen des SG nur und ausschließlich die Hauptaccounts melden. Der Schrieb der Socke war übrigens an Frechheit nicht zu überbieten und eigentlich schade das der Hauptaccount nicht bekannt ist (mir jedenfalls nicht) das hätte gerappelt. --Ironhoof 09:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Bei den Socken die hier und auf Pimbolis Seite in den letzten Tagen regelmäßig aufschlagen bin ich mir gar nicht mal so sicher, von welcher Seite sie denn nun stammen, nur dass sie versuchen eine Eskalation herbeizuführen halte ich für absolut sicher. --Bomzibar 09:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Von welcher Seite irgendwelche Socken derart agieren tut eigentlich nicht viel zur Sache, sie haben hier nicht viel zu suchen und werden jeweils auf die VM verschoben. Gruß -jkb- 09:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Schon klar, ich wollte damit nur unterstützen, dass das Schiedsgericht sie nicht beachtet. --Bomzibar 10:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Wir hatten die Sockendebatte doch kürzlich erst, im Zuge des CUA gegen mich. Es wurde einhellig festgestellt, daß die Verwendung von Socken legitim ist. Ich stand mit meinen Bedenken ganz allein auf weiter Flur, habe mich jedoch überzeugen lassen. Das jetzt plötzlich wieder alles ganz anders sein soll, finde ich verwirrend. Grüße -- Sambalolec 14:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Dann die ganz einfache Frage: Betreibst du A la Carte als Nebenaccount oder beteiligst dich an diesem Account oder hast du das jemals getan? Mit mehreren Accounts in einem Bereich unterwegs sein geht einfach nicht, so viel Pietät sollte sein. --Bomzibar 12:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hab nicht die geringste Ahnung, wer A la Carte ist oder sein könnte. Mit Sicherheit ausschließen kann ich lediglich, daß es meine Socke ist. Grüße -- Sambalolec 22:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Bomzibar prolongiert hier Sockenvorwürfe, die von Missbrauchsocken-Betreiber Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vor paar Stunden als 91.59.54.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt worden) ohne vorherige Belegsuche („Linkergänzung kann noch mehr kommen - dauert aber leider etwas“) in die Welt gesetzt wurden, *nachdem* der entsprechende CUA aus guten Gründen abgelehnt wurde. Bomzibar fällt sonst durch Nazivergleiche („Anton-Josef jetzt nochmal zu fragen, ob er sich nicht oberflächlich einsichtig zeigen will hat was von als hätte man Hitler nochmal an den runden Tisch gebeten um über Polen zu verhandeln wenn er sich denn nur für die Zerschlagung der Tschechoslowakei entschuldigt “) und Verschwörungstheorien („Diese Fälschung kann also nur umfassende Absicht sein. Auf Basis dieses Artikels können keine Informationen aus anderen Artikeln mehr gelöscht werden können.“ & „Damit Anton-Josef sich ins Fäustchen lacht weil er über regen Mailverkehr seine Bluthunde auf alle ihm hier nicht freundlich gesonnenen ansetzt?“ -- in dem Fall kenne ich den Wahrheitsgehalt ja wohl) auf. Hozro 12:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, Du gehst mit dem Kollegen zu hart ins Gericht. Die ganze peinliche CU-Kiste, die SockenpuppenTom zwingend auf die Füße fallen musste, hätte man sich sparen können, wäre nämlich gleich jemand auf die glorreiche Idee gekommen, mich einfach mal direkt zu fragen, anstatt sich in wirres Shitstorming hinein zu steigern. Beim nächsten Mal sind die Kollegen vielleicht schlauer. Grüße -- Sambalolec 09:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Kollegen, gehört das hier wirklich rein? --PimboliDD 10:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich. Zum einen ist das gesamte Verfahren überschattet von konkreten und diffusen Sockenpuppenverdächtigungen, zum anderen laden wir den Tom vielleicht ein, sich als Betroffener hier zu äußern. Grüße -- Sambalolec 10:11, 9. Feb. 2012 (CET)

+1 --Elektrofisch 10:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Sag mal Hozro, sonst gehts gut oder? Ich habe Sambalolec hier ehrlich gefragt damit wir nicht so ne Sache haben wie bei der Sockengeschichte von Brummfuss, Sambalolec hat im Gegenteil dazu jedoch offen und eindeutig geantwortet fertig is die Geschichte. Was hat dich denn bitte geritten? --Bomzibar 10:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Anschreiben an Beteiligte

Ich habe die von Benutzer:PimboliDD gestern benannten weiteren Beteiligten Benutzer:Scialfa, Benutzer:Sambalolec und Benutzer:Schreiben über diese Eintragung informiert; leider wurden sie bisher nicht - wie in Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste vorgesehen - vom Antragsteller informiert. --jergen ? 10:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich dachte die Spalte ist dazu da um einzutragen, wenn der Antragsteller gerne haben wöllte. --PimboliDD 10:44, 3. Feb. 2012 (CET)

Habe die Links umseitig schon eigefügt, Gruß -jkb- 10:46, 3. Feb. 2012 (CET) - - - P.S. nachträglich danke für den hinweis

Störsocken

Die vergangenen Tage gab es diverse Störsocken, die diesen Konflikt anzuheizen versuchten und die zu schwurbeligen Verdächtigungen geführt haben:

• Butterwegfisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Atlantic Puffin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sambalecco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Papageienfalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Starkstromteich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sambatiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Old man and the fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Socken richten sich vordergründig gegen PimboliDD und versuchen gleichzeitig eine Verbindung insbesondere zu Benutzer:Elektrofisch (per Benutzernamen, Wortwahl bzw. EFs Interesse an Papageien) herzustellen. Meines Erachtens handelt es sich um Socken von Boris Fernbacher, hierfür sprechen die Alibiedits sowie BFs Methode, Konflikte durch solche Socken eskalieren zu wollen (siehe z.B. gegen Michael Kühntopf oder gegen Kopilot). BF hat ein handfestes Motiv fürs Getrolle gegen EF; zugleich legte er als „Pfitzners Hansi“ auf Pluspedia Artikel an (eins & zwei), die hier zu Konflikten zwischen Pimb. & EF geführt haben. Vor der Sockenserie gab es Anständiger Deutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der genauso gut in BFs Schema passt, sich am Wort „Quellenfälscher“ aufhängte, aber gegen EF richtete. Alle Beteiligten wären gut beraten, den Haustroll zu ignorieren. Hozro 12:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Thx für die Zusammenstellung. -jkb- 12:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Liste ist unvollständig ;-) Ansonsten ignorier ich das.--Elektrofisch 13:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Old man and the fish hatte ich revertiert. Das scheint ja ein größeres Problem zu sein. -- ESFP 13:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Nur mal zu Info, ich kenne diesen Fernbacher nicht, was ist das Motiv von ihm, EFisch und Pimboli gegeneinander zu hetzen? Das verstehe ich nicht.--PimboliDD 14:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Altlasten der WP]. -jkb- 15:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Motive hatte er bei MK mal genannt, speziell: „dich in diese Sperre zu treiben. [Mir] persönlich ist die [inhaltliche] Frage … vollkommen egal. … gute Gelegenheit dich permanent bis zum verbalen Ausrasten zu provozieren.“ In dem Fall kommt als Motiv dazu, Elektrofisch schaden zu wollen, indem er falsche Spuren zu ihm legt. Die Motive haben also wenig bis gar nichts mit dir zu tun. --Hozro 15:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Motive sind wurscht, sie liegen irgendwo in einem verpfuschten RL vermutlich gepaart mit die Welt schenkt ihm nicht die Beachtung die er verdient hat. Und jetzt wird schon wieder über ihn hier viel zu viel geschrieben. Er hatte damit mal wieder seine 15 Minuten.--Elektrofisch 15:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Mir geht diese kindergartenhafte Sockenpupperei gehörig auf den Keks. Anscheinend sind manche im RL nicht ausgelastet und finden dann solchen Blödsinn noch gut. Ich würde schon ganz gern mit realen Menschen hinter den Nicks dikutieren. Gesperrt gehört sowas.--scif 11:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Ein Störsöcken hast du vergessen, Hozro! – Bwag 16:39, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Kannst du mir erklären nach was in der DE-WP in gute und böse Störsöckchen unterteilt wird?

Quetsch: Ich habe mir im Gegensatz zu dir Meister Bwag reichlich Arbeit gemacht. Das Problem mit dir ist, dass du reflexartig immer nur Parolen posaunst, aber selten wirklich argumentierst. Bei guten Argumenten ist es angeblich egal von wem sie kommen. Ich bin der Ansicht, dass meine Darlegungen sehr wohl zur Klärung des Falles beitragen (tun es deine auch?) und frage mich deshalb, worin du eine "Störung" sehen möchtest. --A la Carte 16:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo allerseits, so weit ich die gesamte Diskussion verfolgt habe ist die Störsocke Benutzer:A la Carte allerdings eine legitimierte Störsocke. Oder irre ich? Gruß Retzepetzelewski 16:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Nein, A la Carte hat seine Identität bisher nicht preisgegeben und ist daher eigentlich von jeder Metadiskussion auszuschließen. --Bomzibar 16:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Wo bitte steht das genau? --A la Carte 16:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Gebietet der gesunde Menschenverstand. --Bomzibar 16:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Also steht das nirgendwo, danke. --A la Carte 16:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Weitere Problemschilderung von Ironhoof

Wo ist umseitig die oben genannte Überschrift abgeblieben. Ich kann sie nach "Trennabschnitt 1" bzw der Tabelle im Text nicht finden. In dieser Form sieht es so aus als ob der Text zwischen "Trennabschnitt 1" und "Fragen zur Listung der Beteiligten" zusammengehört. Das ist aber nicht so. Wie kann mann das reparieren, zumal im Inhaltsverzeichnis "Weitere Problemschilderung von Ironhoof" als Punkt 5.4 aufgeführt wird. Überdeckt die Tabelle alles? Gruß Retzepetzelewski 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke, habe es korrigiert. ca$e 20:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Dauer?

Mich interessiert, wie lange es dauern wird, bis das SG zu einer Entscheidung gelangt? Das letzte hat ja Monate gedauert. Gibt es da eine Richtlinie bzw. wie wird überhaupt eine Entscheidung gefällt. Am runden Tisch? --PimboliDD 07:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Hi Pimboli, über eine Entscheidung wird öffentlich auf der Fallseite abgestimmt. Wie Du vielleicht siehst, haben wir gerade den Fall vor Dir zur Abstimmung in die de:wp gestellt. Dein Fall wurde und wird bereits ausgiebig diskutiert. Es wird sicher keine Monate mehr dauern, bis hier eine Entscheidung gefällt wird. Ich denke aber doch, dass es in Deinem Interesse sein sollte, dass wir uns intensiv einarbeiten. Es kann natürlich keine Richtlinie geben, wie lange eine Fallbehandlung dauert. Das kommt ja immer auch auf die Kompliziertheit des Sachverhaltes an. VG --Hosse Talk 07:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Dem stimme ich voll zu. Auch kommt es i.A. darauf an, wann und wie die Beteiligten auf noch im Raum stehende Fragen antworten und wie sich der jeweils zur wünschenswerten Klärung anstehende Konfliktfall ansonsten weiterentwickelt (z.B. weitere VMs etc). Neu dazukommende Aspekte bedeuten selbstverständlich ggf. weitere Arbeit. An die Konfliktbeteiligten insgesamt daher die Bitte: Schaut euch doch vielleicht unter diesen Aspekten nochmal die umseitige Diskussion durch, ob ihr noch Punkt seht, zu welchen ihr ggf. einen Kommentar abgeben möchtet. Wir SG-Mitglieder können schließlich nur mit dem Material arbeiten, das uns vorgelegt wird. Danke vielmals, ca$e 11:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Hinweis bezüglich Quellenqualität am Beispiel Nikolaus Selzer

Als Nichtbeteiligter im Verfahren möchte ich das SG auf Folgendes hinweisen:

Heute wurde von PimboliDD ein Artikel Nikolaus Selzer angelegt, der auf Klaus D. Patzwall: Die Ritterkreuzträger des Kriegsverdienstkreuzes 1942–1945, Patzwall-Verlag Hamburg 1984, S. 143–144 basieren soll. Tatsächlich geht es um Claus Selzner; ich habe deshalb einen Schnelllöschantrag gestellt. Interessant auch PimboliDDs Behauptung auf der Diskussionsseite, er habe "keine Hinweise gefunden, dass im Gebiet des Generalkommissar von Dnjptrowsk Kriegverbrechen stattgefunden" hätte; einen - eigentlich zu kurzen - Hinweis auf seine Verantwortung für die Ermordung von 17.000 Juden findet man im korrekten Artikel.

Auffällig ist auch, dass PimboliDD keines der biographischen Standardwerke zu Funktions- und Amtsträger des Nationalsozialismus verwendet hat, obwohl auch in seinem (mMn bis zur Geschichtsfälschung beschönigenden) Artikel erwähnt, dass Selzner Reichstagsmitglied war. --jergen ? 11:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Ist das dann schon ein notorischer Tätigkeitsdrang, Wahrnehmungsstörung, oder was treibt Pimboli da? Man redet sich den Mund fußlig, versucht objektiv zu sein, schwächt manche Vorstellungen seiner Kritiker ab, und er macht grad so weiter? Eine Erklärung dafür wäre nicht schlecht.--scif 11:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke, den Hinweis von Benutzer:jergen übertrage ich zunächst auf die Vorderseite. Magst du, jergen, evtl. noch eine weitergehende "Problemschilderung" oder entsprechende "Lösungsvorschläge" in den entsprechenden Seitenabschnitten formulieren? Danke vielmals, ca$e 11:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe mich nicht als Beteiligten des Verfahrens und möchte deshalb die Hauptseite nicht editieren.

Trotzdem möchte ich noch einen Hinweis auf die Einschätzung eines anderen Buches von Klaus D. Patzwall geben - es ist der einzige Text, der überhaupt einer fachwissenschaftlichen Einschätzung nahekommt. Ich zitiere aus Heinz Schreckenbach: Erziehung, Lebenswelt und Kriegseinsatz der deutschen Jugend unter Hitler. Anmerkungen zur Literatur, S. 252, ISBN 3825844331, das Zitat bezieht sich auf Die Hitlerjugend im Spiegel ihrer Dokumente 1932 - 1945

Das Werk, eine Art Hilfsbuch für Militaria-Sammler, enthält ausschließlich Abbildungen beziehungsweise Faksimiles von einschlägigen Ausweisen, Dokumenten und Urkunden und hat so einen gewissen Quellenwert.

Eigentlich ein ziemlicher Verriss. --jergen ? 11:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis Jergen. Zum Glück ist das hier eine Wikipedia. Verdeutlicht dieses Beispiel doch so schön mit welchen Schwerpunkten die Artikel geschrieben werden. Wenn man die zwei zusammen führt, dann kommt vielleicht ein enzyklopädischer Artikel raus. – Bwag 11:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Patzwall ist mMn als Quelle völlig ungeeignet, da sind selbst die Reichstagshandbücher aus den Jahren nach 1933 besser. Zusammenführen hieße in diesem Fall, dass der Bearbeiter jedes Detail neu recherchieren muss, also dass wieder mal jemand Drittes die Quellenarbeit für PimboliDD übernehmen soll. Ich habe das inzwischen oft genug gemacht, so dass ich auf Wiederholungen verzichten kann. --jergen ? 11:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo jergen, "Ich habe das inzwischen oft genug gemacht" - falls du diese früheren Arbeiten als für die Erhellung der hier beleuchteten Thematik relevant erachtest, magst du entsprechende Beispiele hieraus nennen? Danke, ca$e 12:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4, Beipiel 5, Beipiel 6; diverse Löschanträge (ua zu Kanonenboot- und Räumboot-Kriegsabzeichen (Rumänien), U-Boot-Abzeichen (Rumänien) und Medalla del Alzamiento y Victoria). Sollte als Beispiele reichen. --jergen ? 12:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo jergen. Könntest du vielleicht kurz ein paar Beispiele nennen für nach deiner Kenntnis / deinem Urteil nach entsprechende "biographische Standardwerke zu Funktions- und Amtsträger des Nationalsozialismus"? (Nur Autor+Kurztitel oder ISBN o.ä. wäre bereits hinreichend hilfreich.)

Danke vielmals, ca$e 12:05, 17. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> Unerlässlich wäre hier ISBN 3-7700-5254-4. Gibt es meist nur im Lesesaal. Der zweite in Claus Selzner genannte Titel aus dem Arndt-Verlag ist eher nicht geeignet. --jergen ? 12:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Leute, es geht doch nicht so sehr darum, nun die Quellen noch genauest zu sezieren. Was mich gewaltig stört: ich sehe keinen Lerneffekt bei Pimboli. Und wenn ich dann das Gejammere noch lese, was er wieder für Geld ausgegeben hat, da greif ich mir an den Kopp. Wenn ich für ein Buch soviel Geld ausgebe, dann ist das Buch bekannt und ordentlich rezensiert. Aber er scheint´s ja offensichtlich zu haben. Auch die Doppelanlage des Artikels. Es kann passieren, aber mit Sorgfalt ist das zu vermeiden. Und da sehe ich das Problem: er kriegt nun, bissl robust gesprochen, seit min. nem halben jahr ständig aufs Maul. Da muß ich doch mal wach werden. Von daher hab ich wenig Hoffnung, das der Schiedsspruch irgendwas ändert, im Gegenteil seine Frage nach der Dauer, so ala wie lange soll der Quatsch noch dauern, damit ich wieder weitermachen kann wie vorher (meine Interpretation, keine Unterstellung) läßt mich sehr mißtrauisch werden.--scif 12:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Hör auf TF zu spinnen Scif. Dreht mir nicht aus jedem Buch nen Strick, weil dort mal nen Fehler drin war. Selbst Bradley und der Militärverlag machen Fehler. Vergiss mal nicht, dass ich das SG eingeschaltet hab, weil es ne Treibjagd auf meine Person gibt. Schau doch mal ins Portal:Militär. Da arbeiten bis auf wenige Militärleute mehr, weil EFisch und Samba, A-J das Portal demontiert haben. Jeder neue Miliartikel ist doch diesen Leuten ein Stachel oder fauler Zahn der gezogen gehört. Ich hab schon mal gesagt: Arbeiten mit Nimro ist ne Wohltat. Ich hab nen Artikel angelegt, er ergänzt - eine wundebarste Harmonie - über Jahre - keiner hat geschrieen, keiner hat gebrüllt - keiner hat den anderen was schlechtes gewollt. Superarbeit wie Wiki sein sollte. Dann kam der ganze Schmus hinsichtlich Militärliteratur und es ging los. Mittlerweile haben wir ne Black- ne White, ne Grauliste zu Büchern, das SG hat das Litproblem abgewälzt und damit den Weg bereitet für Stänkereien, Löschgetösse und Diskutieren Terrabyte lang. Die haben einfach nur ein dummes Bauernopfer gesucht und auch gefunden. Ich gehe auch davon aus, dass das jetzige SG das Problem nicht lösen wird. Du merkst doch selbst, wenn ich selbst nen Technikartikel schreibe, sind alle meine Bücher plötzlich Schrott.--PimboliDD 12:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo PimboliDD. Es trifft sich ja zufällig, dass du gerade auf Benutzer zu sprechen kommst, mit denen du bereits gut zusammengearbeitet hast, während ich umseitig gerade gefragt habe, ob es Kandidaten gibt, die als vielleicht sogar im Idealfall von allen Seiten gern gesehene "Mentoren" ggf. in Frage kämen ;) ca$e 12:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte Nimro nicht in die Sache reinziehen. Dafür schätze ich ihn und seine Arbeit zu sehr und belasten möchte ich ihn auch nicht. Er ist für mich in Sachen Bios sowas wie ein Vorbild. Ich habe mir von seinen Aufbau viel abgeschaut und kopiert. Daher bitte ich, Nimro nicht hier reinzuziehen.--PimboliDD 12:44, 17. Feb. 2012 (CET)

@Pimboli: Vergreif dich nich im Ton OK. DAs du nach der Dauer gefragt hast, is wohl kaum Theorie. Wie ich deine Frage interpretiere, ist meine Sache, das hab ich auch so kenntlich gemacht. Also nix mit Theoriefindung. Ansonsten stehe ich zu dem Geschriebenem.--scif 12:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht böse gesprochen scif. Du weißt doch selber, wie Bücher zerredet werden. Es ist einfach nur Mist, echt Geld auszugeben und dann mit dem ersten Artikel ins Fettnäpchen zu treten wobei dann immer das Pauschalurteil fällt: Pimboli-Bücher = Rotz. --PimboliDD 13:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie siehste das Problem nicht. Ums mal salopp zu sagen: deine Auswahlkriterien sind Rotz, die Bücher können nix dafür. Die bedienen auch einen Markt, sind wohl aber offensichtlich als Quelle für WP nur bedingt tauglich.--scif 14:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Joachim Brendel

Dank der freundlichen Verlinkung hier noch ein Spezialfall. Pimboli biiiiiitttttteeeee da kann ein Blinder mit Krückstock, der dazu taub und beschränkt ist, rausfinden, das was nicht stimmt, wenn er sich den en-Artikel ansieht und dann den deinen in de. Das ist auch noch abgeschrieben. Dort hast du ne Jahreszahl mit Tag und Monat verziert hier drei Worte umgestellt. Dann deine eigenen ENs druntergeklebt und hier und da drüber gewischt. Kerl das braucht nen Import. Wenn überhaupt. Sag mal du bekommst hier Kritik. Zum Teil gute, zum Teil denke ich bei einigem, das hätte man sich schenken können und dann lieferst du so einen Scheiß ab. Das kann doch nicht wahr sein. Wie soll man da zu einem akzeptablen Lösungsansatz kommen. Und ich rede nicht gerne mit kranken Gäulen oder Wänden und wenn dir die Metaphern nicht passen, ich rede nicht gern mit Leuten, die sich nicht einmal Kritik anhören wollen wenn sie auch noch so kommt. --Ironhoof 00:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Verwendete Quellen

Hallo allerseits, ich habe jetzt endlich Ernst Obermaier Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939-1949 - Band 1. Die Jagdflieger vor mir liegen.

Mein erster Eindruck ist dieser: Vorwort von Adolf Galland, Geleit von Anton Weiler. Die Textbeiträge "Der Weg zum Ritterkreuz" und "Die deutschen Jagdflieger im II. Weltkrieg" von Hans Ring. Zahlreiche Fotografie - neben den Porträts zu den Lebensläufen - tragen Titel wie Drei Zerstörer-Asseoder Zwei der großen »Viermot-Töter«.

Die Eintragungen zu den einzelnen Piloten (je Seite 3 Eintragungen) umfassen eine Fotografie, nennen Namen und Dienstgrad, Geburtsdatum, Auszeichnungen und Lebenslauf, der in der Regel lediglich die Zeit des 2. Weltkriegs umfasst, Zahl der Luftsiege.

Die Eintragungen sind teilweise in sehr lockerem - fast schon Plauderton - gehalten. »Mungo« trat 1933 in ein Infantrieregiment ein [...] erwies sich bald als passionierter Jäger mit der Bf 109. [...] Ende 1944 wurde er endlich ein »echter« Jagdflieger. Gemeint ist Herbert Findeisen, S. 110.

Wie geschrieben ein erster Eindruck. Den ich ohne weitere Bewertung einstelle. Gruß Retzepetzelewski 12:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Dann musst aber mal weiterdenken und du wirst feststellen, dass Obermeier nicht die Einzige Quelle darstellt, gell? Es sollen mehrere Quellen gegeneinander gestellt werden. Das das Buch im "Landserjargon" geschrieben wurde, heißt nicht es sein Mist. WP ist eh zur neutralen Darstellung genötigt und auch solche Zusätze: ... war Vioermot-Töter usw. kann selbst ich überlesen. --PimboliDD 12:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist gerade das Problem, daß du sowas einfach "überliest". Aber ich möchte dir danken, PimboliDD, daß ich jetzt schon 2 Lieblingszitate von dir habe. Zu dem schon bekannten:

„Das dieser Altnazi Brütting das Buch geschrieben hat, macht es nicht automatisch zum Bäh.“

kommt jetzt noch:

„Das das Buch im "Landserjargon" geschrieben wurde, heißt nicht es sein Mist.“

Diesen Satz muss man sich einfach mal auf der Zunge zergehen lassen. Und gerade weil du das so locker siehst hast du im sensiblen Bereich der NS-Biogrphien überhaupt nichts verloren. In dem brauchen wir Leute mit kritischen Blick, einem veritablem Hintergrundwissen und Verantwortungsbewusstsein. Aber keine Ritterkreuz-Fans. --A la Carte 13:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Dann versuche nicht meine Worte zu deuten lieber A la Carte sondern zu verstehen: Wenn ich den Landserjargon ausblende, kann selbst ein Obermaierbuch und ein Motorbuch-Verlag-Buch durchaus wertvolle Informationen enthalten. Alles andere von dir ist reinste TF. Ich habe vor wenigen Tagen mal deinen Kollegen Samba gefragt, woher ich Infos über Bücher ziehen kann - die Antwort war mehr als unzufrieden. So wie ich das sehe, benützt ihr den alten Schiedsspruch hinsichtlich Militärliteratur dazu, die Wikipedia auszufegen. Vor 5 Jahren hätte es vermutlich hier niemanden gestört ein Motorbuch-Verlag-Buch zu verwenden. Und das meiner lieber A la Carte ist nichts weiter als eine Zensur - ich schlage dir aber mal vor ein Meinungsbild zum Motorbuch-Verlag zu starten.--PimboliDD 13:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Wann habe ich etwas pro/contra Motorbuch-Verlag gesagt? Bei verlagen bin ich für Einzelfallprüfungen. Das Problem ist, ich sage es hier ganz offen, daß du im Bereich NS-Zeit und im Bereich Militär der Zeit alles andere als gebildet bist. Das erkennt man sehr schnell an so einfachen Sachen, wie daß du Unteroffiziersränge nicht von Offiziersrängen unterscheiden kannst. Oder daß du nach jahrelanger Tätigkeit hier immernoch nicht wusstest, was die Abkürzungen Ia, Ic, IIa etc. bedeuten. Weiterhin daß du Beförderungen und Ernennungen nicht unterscheiden kannst und damit zusammenhängend ist dir wahrscheinlich auch heute noch nicht klar, wie Dienstränge und Dienstposten unterschieden werden. Bei einer solchen oberflächlichen Bestandsaufnahme, die keine große Ahnung vom Thema vermuten lässt, brauche ich gar nicht mehr nach wirklich wichtigen Hintergrundwissen zur Struktur der Streitkräfte und deren Tendenzen im NS-Staat fragen. Wenn jamend die einzelnen Parteien nicht ihrer Farbe zuordnen und ihre Vorsitzenden bennen kann, dann ist müßig ihn zu fragen, wie Gesetzesvorhaben in Bundestag und Bundesrat durchgeführt werden. Und ausgerechent so ein unbelegtes Brötchen soll dann in der Lage sein, die reinen Fakten vom Landserjargon zu trennen und diese rohen von keinem weder seriösen noch unseriösen Hiostoriker mehr bewerteten und eingeordneten Daten sinnvoll zu interpretieren zu zusammenzusetzen?! Ausgerechnet auch noch jemand der sowieso schon sehr locker mit Nachweisen, Belegen und Schusselfehlern umgeht? Die Antwort kannst du dir denken. Ich mache dir einen Gegenvorschlag: Du lässt die Finger von Biographien und ich lasse dich in Ruhe, ja, ich würde deine Technikartikel sogar unterstützen. Und wenn du 3-5 lesenswerten (nicht exzellenten) NS-Biographien aus schon bestehenden Artikeln gemacht hast, dann traue ich dir wieder uneingeschränkt alles zu. --A la Carte 13:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Sagen wir mal 1x LW bei einer NS-Biografie und ich bin voll rehabilitiert - vorausgesetzt, du bist mit von der Partie was Ausdruck usw. anbelangt. Allerdings erst nach dem SW.--PimboliDD 13:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Einen einziegn Lesenswerten? Nein, das ist völlig unangemessen. Und im übrigen ist das keine Verhandlung und kein Feilschen. Unter 3 gibts keine Rehabilitation. Und unter 5 kann man nicht davon reden, daß du den Schaden der letzten Jahre ausgebügelt hättest. In den Jahren hast du nämlich Masse vor Klasse gestellt und viel auf Kosten der Qualität geschrieben. Da ist es nicht zuviel verlangt, wenn man angesichts von mehr als 200 potentiellen Ärgernissen und Bauspstelen mal 5 Artikel verlangt, bei denen es nur um Qualität geht und das von der Wikipediagemeinschaft über KALP bestätigen lässt. Und bevor das alles nicht erledigt ist, gibts keine dieser Ritterkreuzlinge-Artikel mehr von dir. Ich finde das Angebot deshalb gut, weil es dir eine Möglichkeit bieten würde dich selbst zu beweisen und rehabilitieren und einen Stand zu erreichen wo wieder ganz ohne Einschränkungen arbeiten kannst. Es ist also in deinem Interesse. --A la Carte 16:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo allerseits, hallo PimboliDD, bevor ihr hier wieder ein Faß aufmacht und stundenlang hin und her streitet, wartet es doch mal ab. Ihr springt auf alles an was euch unter die Augen kommt, speziell Du PimboliDD. Halt Dich doch einfach zurück und dann hat auch A la Carte nix zu meckern.Bisher habe ich noch keine Wertung zum Obermaier abgegeben. Ich möchte mir das Buch noch genauer ansehen und dann mehr dazu sagen. Wahrscheinlich war es ungeschickt etwas halgares zu posten. Ich hätte die Reaktionen ahnen können.

Wenn es gewünscht wird bin ich gerne bereit weitere von PimboliDD verwendete Quellen anzu sehen. Heilig und Hildebrand könnte ich in ein paar Tagen ähnlich kurz beschreiben. Scherzer wird schwierig, weil ich den nochmals per Fernleihe bestellen muß und das dauert ca 14 Tage.

Hallo mitlesendes Schiedsgerichtmitglied, sollten wir nicht eine Seite Buchbesprechungen oder ähnlich aufmachen, wo Stellungnahmen zur verwendeten Literatur eingestellt werden. Nach Beendigung des Verfahrens könnte man das zu einer Black/White/Grey-Liste fürs Portal Militär aufarbeiten Gruß Retzepetzelewski 21:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht? Welchen Status haben übrigens Benutzer:Militärportal-QS und Benutzer:Militärportal-QS/Liste5?

"Blacklist" klingt vielleicht etwas harsch, aber wenn damit z.B. gemeint ist: Nicht als einzige Quelle im Sinne reputabler Sekundärliteratur im Sinne der Erläuterungen von WP:Q verwendbar, und wenn jeweils ein Konsens herstellbar ist, klingt das doch sehr gut, zumindest als Orientierungshilfe.

Das jetzt erstmal nur meine persönliche ad hoc - Meinung.

Dank und Gruß, ca$e 21:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe schon seit einigen Tagen Fotos von verschiedenen Büchern bei mir. Damit man sich einen Eindruck von deren Aufbau und Defiziten machen kann. Derjenige SGler, der mich mal anmailt, bekommt sie zugeschickt. --A la Carte 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Militärportal-QS sollte ein Gemeinschaftsaccount der größten Schreihälse beim Kampf um Literaturzensur sein, nur haben die Schreihälse lieber weitergeschrien anstatt sich da mal vernünftig hinzusetzen, eigentlich ziemlich schade, Potential wäre da gewesen. --Bomzibar 21:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Mhm. Das heißt, die verlinkte Seite wäre d.E.n. brauchbar, um sie weiterzuführen im Blick auf die Diskussion über empfehlenswerte / abzuratende Literatur? Danke und Gruß, ca$e 21:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich schätze momentan wäre ein kompletter Neuanfang in dem nicht nur die eine Art Benutzer daran mitarbeitet das ratsamste. In letzter Zeit tut sich unter denen nur Elektrofisch durch eine vernünftige Recherchearbeit hervor, Sambalolec hat im Gegensatz zu früher in der ganzen Thematik und Disukussion stark abgebaut, Anton-Josef ist am besten aufgehoben wenn er sich fern hält. Das ist natürlich zu wenig, ein Relaunch mit verschiedenen zusätzlichen Benutzern wäre also von Nöten. --Bomzibar 22:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Keine Sorge, das kommt sicher wieder, momentan haben für mich andere Dinge Priorität. Ich hatte vor einer Weile einen Autounfall, was auch der Grund für meine plötzliche Abwesenheit war. Z.Z. bin ich schon froh, ohne fremde Hilfe auf´s Klo gehen zu können, und allzu lange am Rechner sitzen, oder überhaupt sitzen, kann ich auch nicht. Dieser Zustand ist jedoch nur vorübergehend, in einigen Wochen bin ich wieder ganz der Alte. Grüße -- Sambalolec 15:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Militärportal-QS ist, wie wohl kaum zu Übersehen sein dürfte, eine Baustelle. Dort finden sich bislang lediglich einige Arbeitslisten. Dies dürfte auch so ungefähr der Status sein. Wer dort Konstruktives beitragen möchte, der kann das gerne tun. Meine Erlaubnis ist dazu nicht erforderlich. Kontraproduktive Beiträge und Nervensägen, die wird EFisch sicherlich entsorgen, mein Eindruck ist, das er das ganz gut im Griff hat - und er hat ungeachtet aller Kritik mein volles Vertrauen. Das dort aktuell nicht so viel passiert sollte imho von den "Zensurgegnern" als Chance begriffen werden, sich mit den bislang gelisteten Artikeln, Verlagen, Büchern und Autoren näher zu beschäftigen. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben, und Ihr habt mein Wort, daß die Auseinandersetzung über Kurowski und Co so sicher ist, wie das Amen in der Kirche. Ich erzähle das jetzt schonmal, damit hinterher niemand behaupten kann, es käme alles ganz plötzlich und überraschend, und er hätte von nichts gewusst. Grüße -- Sambalolec 15:53, 22. Feb. 2012 (CET)

@Pimboli: "Es sollen mehrere Quellen gegeneinander gestellt werden."
Das ist sicher korrekt, doch macht das nur Sinn, wenn es sich um unabhängige Quellen handelt. Drei landsereske Autoren gegeneinander zu stellen, die womöglich noch voneinander abgeschrieben haben, und eventuell noch zwei englische Fanheftchen hinzuzuziehen, die sich lediglich bei Ersteren bedient haben, führt das "Gegeneinanderstellen" ad absurdum. Verarschen können wir uns selber.
Das Dich meine Antwort auf Deine etwas naive Anfrage nicht zufrieden stellt ist bedauerlich. Leider kann ich Dir nix lernen und eine einfache Antwort in der Form www.DieseLitSollstDuVerwendenDotDE gibt es nicht, und es wird sie auch nie geben. Ich kann Dir den Weg nur zeigen, beschreiten musst Du ihn schon selbst. Grüße -- Sambalolec 15:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Nebenbemerkung

übertragen aus der Projektseite, -jkb- 19:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Nebenbemerkung: Ich habe lange als stiller Leser diese Diskussion verfolgt. Wie bereits an andere Stelle hier erwähnt bin ich fast ausschließlich auf der englischen Wikipedia aktiv. Was mir hier in der deutschsprachigen Wikipedia auffällt ist die Art und Weise wie hier Menschen miteinander in Kontakt treten. Ich beobachte hier ein Verhalten, eine Art mit anderen Menschen umzugehen, das jenseits von Respekt und Würde liegt. Ein Verhalten, dass ich in meinen mehr als fünf Jahren nicht ein einziges Mal auf der englischen Wikipedia erlebt habe. Das finde ich bedauerlich, befremdlich und abschreckend. Nichtsdestotrotz habe ich versucht die Argumentationen der Antagonisten hier zu verstehen. Falls ich mich nicht irre dann werden hier drei Klassen von Themen diskutiert, Themen die für sich betrachtet disjunkt erscheinen aber hin und wieder eine bedingte Abhängigkeit aufweisen. Erstens, der korrekte Umgang mit Quellen, zweitens, die Güte der Quellen und drittens, die Relevanz der Artikel. Warum gelingt es nicht die Diskussion auf das Faktische zu beschränken, warum werden hier immer latente Vorwürfe zum Ausdruck gebracht und niederträchtige Motivationen angenommen. Unabhängig der jeweiligen Motivation hätten die Administratoren auf der englischen Wikipedia so einen Umgang längst unterbunden und in die Schranken gewiesen. Ich befürworte die inhaltliche Diskussion hier aber ich lehne den Umgang ab. MisterBee1966 18:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Sorry, gehört eher auf diese DS (wie allerdings etliche andere Beiträge, wie ich zugebe...). Ich denke ich kann dir in einem Punkt Recht geben - Die Umgangsformen auf de: sind derzeit nicht auf dem Höhepunkt, was allerdings nicht nur für diesen Fall gilt, sondern allgemein, leider. Im Schiedsgericht haben wir es schon kurz angesprochen, dass wir nämlich nicht unbedingt den Diskussionen auf den Anfrageseiten einen freien Lauf lassen sollten, jedoch ist die Moderation hier nicht hundertprozentig gelaufen. Ob es uns gelingt, dies künftig anders zu machen, wenn persönliche Attacken sonst sogar auf Seiten sie WP:VM oder WM:SP langsam zum Alltagston gehören, weiß ich nicht. Wäre aber sicher wünschenswert. Gruß -jkb- 19:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Zusammenhang liegt doch auf der Hand. Pimboli verwendet bevorzugt grottige Lit (Originäre NS-Propaganda, Vereins- und KameradschaftsPOV, randständige Unterhaltungslit, usw.), die offenbar auch die Hauptquelle seines Wissens und seiner Ansichten bildet und von ihm hier systematisch ausgebreitet wird. Obendrein reichert er Artikel gerne mit seinen Privatansichten an, was, da quellenloser POV, häufig fälschlicherweise unter "Quellenfälschung" subsumiert wird. Ansprachen und Kritik, egal von wem oder in welcher Form, ignoriert er geflissentlich - um weiterhin eiligst seinen POV zu pushen. Pimboli unterläuft, indem er fleißig Fakten schafft, planmäßig WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV sowie unsere RK, und ist damit Auslöser und Hauptakteur der jüngsten Dauerverstimmung im Militärportal. Grüße -- Sambalolec 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich post es hier weil ich nicht weiß wo es hingehört...

... und um ehrlich zu sein ist es mir auch egal. Warum? Pimboli als Antragsteller des SG kümmert sich einen Scheißdreck darum, was ihm hier vorgeworfen wird. Ich belege nichts mit Difflinks umseitig ist alles lesbar. Ich verstehe Bwags Position genauso gut wie die von Elektrofisch. Mir ist schleierhaft wie man so schludrig mit Quellen umgehen kann. Und selbst wenn ein Fehler passiert ist es mir schleierhaft, wie man Kritik einfach so ignorieren kann. Da Pimboli seitens seiner Posts umseitig nicht im Mindesten an einer Klärung interessiert ist. Halte ich das ganze Verfahren hier für unnötig. Pimboli zu sperren wäre ein Schlag ins Gesicht produktiver Autoren. Ihn nicht zu sperren ein Schlag ins Gesicht der Autoren die sich um höchste Genauigkeit bemühen. Keiner verlangt das Pimboli Artikel abliefert, die aus dem Stand "exzellent" erreichen. Ich kann das nicht, Elektrofisch kann das nicht und selbst Leute wie Nephiliskos der hiermit nichts zu tun hat aber der genau das will (exzelente Artikel abliefern) kann das nicht. Erschreckend finde ich, das sich Pimboli jeder Diskussion sperrt. Erschreckend finde ich, das man Pimboli dauernd Fehler nachweisen muss und bis er es akzeptiert, muss es eine VM gebn oder zwei oder drei. Ich kann und werde Pimboli sofern ich ihn erwische und das werde ich als "Quellenpfuscher" bezeichnen. Warum? Weil es so ist. In wenigstens drei mir bekannten und durchgearbeiten Fällen und mindestens 10 oder 12 nur überflogenen war es so. In letzteren war es einfach zu beheben bei den durchgearbeiteten Alfred Bohner, das finische Rettungsabzeichen (ist mir verloren gegangen und auch egal) und Joachim Brendel (hier ist es sogar ein Diebstahl von MisterBee aus der en.WP) schon schwerer bis gar nicht. Ich habe die Kommunikationsresistenz beklagt. Pimboli möchte also nicht mit mir sprechen. Ich würde mir auch ein Mentorenamt nicht zu trauen. Aber ich würde Pimboli empfehlen sich generell erstmal die Artikel vorzuschreiben im BNR. Und dann lass mal Efisch drüberschauen. LAss ihn ändern, machen, tun. Und dann wenn ihr beide halbwegs zufrieden seid setzt ihn rein in den ANR. Von mir aus nehmt den Smabalolec mit ins Boot damit der endlich weiß was Artikelarbeit ist. Ihr könnt doch eurte Quellen zusammennehmen und kritisch und npov-mässig würdevoll über solches dir von dir gewähltes Thema reden. Sicher wird es Kontroversen geben. Warum auch nicht und du wirst auf jede Menge Schwierigkeiten treffen. Du kannst auch andere bitten darüber zu schauen. Wie wäre es wir finden drei dir genehme Leute unterschiedlicher Sparten, völlig unvoreingenommen, von denen du nichts weisst und sie beurteilen deinen Artikel den nächsten den du schreibst? Wäre das was? --Ironhoof 01:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Jetzt stopp ich mal deine TF hier Iroon? Gehts noch? Ist dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass der Brendel nicht geklaut wurde sondern auf den selben Quellen aufbaut??? Du reimst dir hier irgendwelchen Mist zusammen (sorry für das Wort) und verklickerst das hier ohne mich mal gefragt zu haben. Ich kann dir gerne meine Quellen zumailen zum Brendel. Unverschämtheit ist gar kein Ausdruck für das was du hier ablieferst. Und noch was: Kritik ignoriere ich nicht: Ich ignoriere die Art und Weise wie diese mir vorgebracht wird. Würdest du ständig vollgepöpelt werden, wäre für dich nach dem 5 oder 10 mal Schluss. Also werfe mir hier nicht vor, ich verweigere mich irgendwas. Totalunsinn ist das. --PimboliDD 08:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Achja, falls das jemand zweifelt: Ich lade die Seiten gerne als Grafiken hoch!--PimboliDD 08:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Tust du umseitig ein ums andere Mal. Ich kritisiere dich, siehe dazu meine weiteren Problemausführungen umseitig, und du, mein Bester, gehst mit keinem Wort darauf ein. Stattdessen suchst du dir andere Ziele, die mit meinem Post so viel zu tun haben, wie eine Kuh mit dem Fliegen. Ich habe das Gefühl, das dich andere Beteiligte an diesem SG ausser Elektrofisch und Sambalolek überhaupt nicht interessieren. Das gleiche gilt für das Gespräch auf TAMs Seite. Nicht das geringste darüber was ich kritisiere. Du siehst nichtmal, worum es mir geht und deshalb ist die Diskussion meinerseits mit dir zwecklos. Ich rede nicht gern mit kranken Gäulen oder Mauersteinen. Tut mir leid aber das ist der Wahrheit. (Frei nach Bruce Darnell) --Ironhoof 09:07, 25. Feb. 2012 (CET) PS Iron schreibt man mit einem "O" hoof dagegen mit 2 ist aber absolut uninteressant im Moment

Bomzibars Rückzug

Ich glaube zwar nicht, daß man sich während eines fortgeschrittenen SG einfach so ausklinken kann, aber dennoch würde mich interessieren, was ich denn konkret verbrochen habe, was zu diesem drastischen Schritt führte.
Auch verstehe ich die Begründung nicht. Pimboli wandte sich an da SG, weil er gerne weiterwursteln möchte wie bisher, jedoch keine Kritik dafür einstecken. DAS kann er allerdings vergessen. Ich dachte eigentlich das sei soweit klar. Grüße -- Sambalolec 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Es geht darum, dass hier eine Sprache toleriert wird, die unter aller Sau ist und teilweise nur kurz vor unflätiger Rumpöbelei steht. --Bomzibar 13:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Wie auch hier steht, sollten entsprechende Ausdrucksweisen natürlich nicht erfolgen. Die Falldiskussion war nun leider oftmals sehr kompliziert, so dass es gut sein kann, dass die eine oder andere unnötige Spitze schlicht übersehen wurde. Vielleicht kannst du entsprechende, dir besonders auffällige Passagen nochmals kurz hier anführen, Bomzibar - ggf. wären diese dann, insb. sofern nichts zur Sachklärung beitragend, zu entfernen. Das würde zumindest mir jetzt die Arbeit ersparen, alle Textpassagen nochmals unter diesem Gesichtspunkt durchzusehen. Allgemein kann ich nur die gerade verlinkte Maßgabe nochmals in Erinnerung rufen. Danke sehr, ca$e 15:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Abfällige Bezeichnung einer großen Benutzergruppe die hier oft gar nicht involviert ist als Ritterkreuzlinge., Nicht der Verständigung dienlicher Sarkasmus., Beleidigung gegen Benutzer:MisterBee1966 könnte man auf einfache Unwissenheit zurückführen, wobei er dann wohl nicht über die Tätigkeiten dieses Benutzers in der englischsprachigen Wikipedia bescheid wüsste., Vorwurf der systematischen und damit beabsichtigten Fälschung., Ein Hinweis sachlicher zu bleiben und nicht so sehr auf die persönliche Schiene abzugleiten wäre hier wohl ratsam gewesen. (Gilt auch für den vorigen Edit.), Hier hätte eine Ansprache an Bwag um das auszuräumen oder die Bitte an Elektrofisch, seine Gründe für den Artikel zu erläutern kommen müssen., Versuch aus der Diskussion eine ethische Grundsatzdiskussion zu machen auf die glücklicherweise niemand einging., Aufforderung an das SG wie zu arbeiten sei während offizielle Problemschilderung und Lösungsvorschläge an der dafür gedachten Stelle ziemlich dürftig ausgefallen sind. Das sind jetzt mal nur Difflinks in der Zeit zwischen meinem letzten inhaltlichen Edit und dem Zeitpunkt am 23. Februar, als die Diskussion eingeschlafen ist, also von nicht einmal fünf ganzen Tagen. Es haben sich auch davor diverse verbale Entgleisungen von verschiedenen Seiten zugetragen. Ich weiß, dass das SG sein eigenes Wiki hat, allerdings sollte es geboten sein, in solchen Fällen wie diesem die Diskussion der beteiligten sehr viel stärker zu moderieren um sie auf eine sachliche Ebene zu bringen. Ansonsten wird ein Streit hier nur noch konzentriert und es kann zur endgültigen Eskalation kommen. Zu einer solchen Moderation gehört unter anderem, Wortschöpfungen wie Fanliteratur und andere zu unterbinden, Leute von ihrer selbst eingeredeten Opferrolle runter zu holen, sie also ebenfalls anzumahnen und nicht zuletzt die Benutzer dazu anzuhalten, sich ihre Edits noch einmal durchzulesen, bevor sie sie speichern. Es war extrem nervig, dass es schon zur Gewohnheit für manche wurde, einen Edit zu machen und den dann bis zu fünf mal geringfügig zu modifizieren. Macht das verfolgen der Diskussion nicht einfacher. --Bomzibar 18:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe - ohne Anspruch auf Vollständigkeit - dem folgend zunächst an einigen Stellen gekürzt. Ritterkreuzlinge ist eine unnötige Wortprägung, aber bezieht sich m.E. nicht auf eine "Benutzergruppe", sondern Personengruppe (diejenigen, welche ein RKr verliehen bekamen). Die Rede von "Fälschung" habe ich nicht gefunden, nur von "daneben greifen". Einige weitere Bemerkungen sind gewiss auch unnötig, nachträgliche Entfernungen scheinen mir aber auch nicht ganz zwingend nötig. Ich möchte daher lediglich allgemein den Hinweis auf WP:WQ und den entsprechenden Kasten umseitig wiederholen. Gewiss hätten wir teilweise früher eingreifen können, es zeigt sich hier eben auch, dass selbst 6 befasste SG-Mitglieder bei derart komplexen Diskussionsverläufen teilweise überfordert sind - es liegen aktuell zudem ja noch einige weitere, ebenfalls nicht völlig triviale SG-Fälle zur Bearbeitung vor, ich bitte daher darum, verspätete Reaktionen zu entschuldigen. ca$e 21:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Fälschungen ergibt sich in dem Falle daraus, dass das daneben greifen systematisch, also beabsichtigt und konsequent sein soll. Da dieser Fall sich dem Ende zuneigt ist hier nicht mehr viel zu tun, aber wenn ich mir das so anschaue ist der Memmingen-Steindy Fall eine Möglichkeit, konsequent für den guten Ton einzutreten. Wahlweise auch auf dieser Diskussionsseite, da wird wohl noch eine Menge kommen fürchte ich. --Bomzibar 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)

"Daneben greifen" war nicht auf "Fälschungen" bezogen, es war allgemeiner gemeint. Außerdem wäre das letzte, was mir einfiele, eine ethische Grundsatzdiskussion anzuzetteln.? Der Einsatz war faktisch ein Desaster, nachzulesen bei Werner Rahn, der Pimboli zwar während der Artikelerstellung nachweislich zur Verfügung stand, jedoch nicht verwendet wurde. Stattdessen basierte der Artikel einzig auf einem POVigen Ritterkreuzträgerkatalog, der wiederum unkritisch aus Landsergarn (Hörensagen, Erzählungen) und NS-Propaganda (Auswertung alter Zeitungen) gestrickt wurde, nicht etwa zum Zwecke der historischen Aufklärung, sondern um die Jungs darin zu ehren und deren Heldentaten unsterblich zu machen. Uns ohne Anführungszeichen oder sonstigen Hinweis auf den Ursprung der "Information" die original Nazipropaganda anzudrehen, ist imho härtestes POVPushing, mindestens aber ein Beweis dafür, daß in einem offenen Projekt wie WP der qualifizierte Umgang mit Vereins- und KameradschaftsPOV sowie original NS-Quellen längst nicht bei jedem Kollegen vorausgesetzt werden kann. Das er das systematisch tut, erkennt man an der Hartnäckigkeit, mit der er NS-Quellen, Ritterkreuträgerkataloge und sonstige Lit, deren Landserhaftigkeit er oben selbst eingeräumt hat, hier verbaut. So schafft er massenweise jene Präzedenzfälle, auf die er sich so gern beruft. Das ist auch nicht auf Personenartikel beschränkt, sondern betrifft beispielsweise auch Artikel über Orden, Ehren- und sonstige Abzeichen oder über militärische Verbände. Grüße -- Sambalolec 17:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Zur vermeintlichen "Aufforderung an das SG wie zu arbeiten sei während offizielle Problemschilderung und Lösungsvorschläge an der dafür gedachten Stelle ziemlich dürftig ausgefallen sind.", wäre zu sagen, daß die bisherigen Problemschilderungen bereits sehr üppig ausgefallen sind. Ob ich da jetzt noch ein paar weitere Beispiele anführe, für TF- und POVPushing, fehlendes Grundwissen, leichtfertigen Umgang mit fragwürdigen Quellen, massives BitteNichtStöring und die kategorische Weigerung sich WP:Q zu fügen, macht den Braten auch nicht fett. Mein äußerst moderater Lösungsvorschlag findet sich übrigens an der dafür vorgesehen Stelle und wurde bewusst knapp gehalten. Grüße -- Sambalolec 17:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachweise für deine Behauptungen? --Bomzibar 17:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Was genau hätteste denn gerne nachgewiesen? Grüße -- Sambalolec 17:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine Aussagen über Quellen und Aussage der genannten Bücher, dass Pimboli ja angeblich nachweislich zu bestimmten Zeitpunkten über bestimmte Werke verfügt diese aber nicht genutzt habe etc. --Bomzibar 17:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Das Pimboli den Rahn kannte ergibt sich daraus, daß Pimboli etwa zeitgleich an Kleinkampfverbände der Kriegsmarine arbeitete. Grüße -- Sambalolec 18:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Ohne Difflinks für die allermeisten, insbesondere die Schiedsrichter, in keinster Weise nachzuvollziehen. --Bomzibar 18:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Die dazugehörige LD hatte ich doch verlinkt. Grüße -- Sambalolec 18:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Hingeworfene Links bringen nichts, bitte systematisch zu jedem Punkt einen Link mit zugehöriger Erklärung was da zu sehen sein soll. --Bomzibar 18:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Dort ist zu sehen, daß ein Typ, der etwa 90% seines Personals und den größten Teil seines Materials verheizt hat, ohne dabei nennenswerte Erfolge verbuchen zu können (Was so nicht im Artikel stand, aber bei Rahn), von Pimboli „wegen seiner umsichtigen Führung der Kleinkampfverbände in der Normandie und der durch seine Verbände errungenen Erfolge“ das Ritterkreuz verliehen bekommt. Grüße -- Sambalolec 19:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Mein letzter Eindruck

Ich gewinne hier in den letzten Tagen den Eindruck, dass die ganze SG-Geschichte zu einer einzigen Farce verkommt. Das Thema um das es eigentlich ging, ist vollkommen von der Klinge gerutscht. Stattdessen wird der Brei um die Literaturquellen (siehe 1. Urteil des SG) immer und immer wieder umgerührt. Gewürzt mal ab und zu mit irgendwelchen Kommentaren zu Ritterkreuzträgern, Medaillen und anderen Arguemten hinsichtlich des Motorbuch-Verlages. Dazwischen ständig diese Zwischenrufe des Kollegen Sambalolec der es kaum erwarten kann, dass man mir das Schreiben ganz verbietet und jahrealte Kamellen ausgräbt. Naja, das mein Kurzstatement - bitte entschuldigt liebes SG - ich habe es so kommen sehen und fahre meine Beiträge hier zurück bis zur entgültigen Entscheidung. Man findet mich die nächsten Wochen im Schreibwettbewerb und danach in Reviews oder KALP´s. Die haben zumindest mehr Stil als dieses abgerutschte SG. Achja, dort gibt es hilfsbereite Kollegen - die auch ihre Kritik sauber rüberbringen können. Ich sag das nur, damit es nicht heißt, ich seie ja soooo sturr. Eine Freude mal wieder so zu arbeiten ohne ständig diesen Dauerquerulanten ausgesetzt zu sein. Im Übrigen war das Portal:Militär bereits vor meinem Erscheinen durch bekannte User in Endlosstreitereien verfallen. Komischweise hat das Samba wohl keinen Link ausgegraben... --PimboliDD 19:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Gott, jetzt springt hier nicht alle schön auf den Zug auf, nur weil ich mit dem Umgangston unzufrieden war, mit deiner sprachlichen Argumentation war ich meist genauso unzufrieden. --Bomzibar 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Für Beteiligungen

Gibt es hier eine Verfahrensregelung, bitte lesen und beachten. Danke. ca$e 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das, was in den letzten Tagen auf dieser Seite (während meiner Abwesenheit) abgegangen ist, einfach nur widerlich. Dies ist wohl eines der eindrucksvollsten Beispiele einer perfiden <- gestrichen ca$e ->. Genauso bedauerlich finde ich es, das das Schiedsgericht nicht Willens und nicht in der Lage war, hier dem Treiben <- gestrichen ca$e -> Einhalt zu gebieten. Die Zeit und Kraft, die ca$e und andere hier verwenden, um das Austragen von beteiligten Benutzern zu verwendenverhindern, wäre in der Moderation des Verfahrens besser investiert gewesen. Ich werde meinen Namen jedenfalls nicht für so etwas hergeben, auch wenn es ca$e offensichtlich schwer fällt, die Meinung erwachsener Menschen zu respektieren und er meint, jetzt auf einmal die autoritäre Keule herausholen zu müssen. Für alle noch einmal deutlich zum Mitlesen: ich bin an diesem Verfahren nicht mehr beteiligt, und ich fühle mich an Entscheidungen dieses Schiedsgerichtes nicht mehr gebunden. MfG ----sambaldjoroek 21:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Beispiele? Schönes Schriftbild lässt du wenn du anscheinend aufgeregt bist durchblicken. --Bomzibar 21:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Gültigkeit von Entscheidungen des Schiedsgerichtes ist selbstredend unabhängig von der Listung als Beteiligte. Vgl. die diesbezüglichen Vorgaben der Community [2]: "Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend... Das Schiedsgericht kann auch aktiv werden, wenn eine oder mehrere Konfliktparteien die Mitarbeit verweigern." Für die Listung der Beteiligungen inkl. beantragbarer Streichung ebensolcher gibt es hier eine Verfahrensregelung, bitte diese zunächst lesen und beachten. Die Sperrung der Seite gilt bis auf Weiteres. Sofern klargestellt ist, dass Regelverstöße wie z.B. Editwars unterbleiben, kann diese umgehend wieder aufgehoben werden. Bei der Formulierung von Diskussionsbeiträgen bitte WP:WQ befolgen. Danke für die Beachtung dieser Hinweise. ca$e 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Zur weiteren Artikelarbeit PimboliDDs

Da die Vorderseite gesperrt ist: Es entstehen mittlerweile Artikel zu diversen Flugzeugkonzepten aus dem 3. Reich, in denen sich Quellen wie die Website luft46.com und eine Publikation eines Funktionsträgers im Amt des Generalluftzeugmeisters ("bis 1945") finden. PimboliDD ist sich laut eigernen Angaben der Position des ersteren Herren bewusst. Sieht das SG Handlungsbedarf iN Bezug auf das Anlegen neuer Artikel durch PimboliDD? --Liberaler Humanist 21:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Ohne das bereits angesehen zu haben oder gar bereits bewerten zu können oder wollen, erstmal allgemein danke für den Hinweis (die Seitensperre ist hoffentlich nicht von allzu langer Dauer). Kannst du bitte noch die konkreten Artikel nennen? Der Themenkomplex "Anlegen neuer Artikel" ist umseitig bereits mehrfach angesprochen worden, wir werden natürlich alle sachbezogenen Hinweise aller Beteiligten in der Entscheidungsfindung mitzubeachten versuchen. Direkte "Einmischungen" des SGs vor Abschluss der Entscheidung sind allerdings nicht vorgesehen, hier wären bis dahin ggf. die üblichen Wege zu beschreiten. ca$e 21:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin in dem Fall nicht ganz so drin, mein aber gelesen zu haben, dass das Portal:Luftfahrt die verwendeten Quellen als durchgehbar erachtet. --Bomzibar 21:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Es geht momentan um sechs Artikel, die alle in der Löschdiskussion stehen:

• Messerschmitt P.1100
• Henschel PJ 600/67
• Lippisch P.010
• Arado E.500
• Messerschmitt P.1079/18
• Dieter Herwig

Alle Artikel zu Flugzeugkonzepten basieren auf Dieter Herwig: Geheimprojekte der Luftwaffe, Band III: Schlachtflugzeuge und Kampfzerstörer 1939-1945, Motorbuch-Verlag 2002, ISBN 3-613-02242-7; der Personenartikel zum Verfasser Dieter Herwig wurde wohl zur Stützung des Zusammenhangs angelegt, ist aber mE der kritischste der fünf; hier wurde der Klappentext nahezu direkt übernommen, aber keine Plausibilitätsprüfung vorgenommen. Das passiert jetzt in der Löschdiskussion: Meiner Meinung nach sind die Behauptungen zu Biografie in höchstem Maß unwahrscheinlich; sie dürften wohl mindestens teilweise erfunden sein.

Was die von LH ins Spiel gebrachte Quelle luft46.com angeht: Sie wurde von PimboliDD nicht verwendet, wird aber in den Diskussionen immer wieder angeführt. Das Portal:Luftfahrt führt die Seite momentan (nach einem etwas dubiosen Abstimmverfahren) auf seiner Positivliste, ich persönlich sehe aber keinen Qualitätsunterschied zum "Lexikon der Wehrmacht" und ähnlichen Fanseiten; ich würde diese Seite nicht verwenden. --jergen ? 21:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit Dieter Herwig könnte Pimboli einem Vorschlag von Elektrofisch gefolgt sein, laut dem man zu einem Autoren, den man für mehrere Artikel benutzt, einen Artikel anlegen soll. --Bomzibar 22:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Ist möglich, aber leider nicht gelungen. Allerdings hatte das Elektrofisch bei Dietmar Harmann auch nicht besser hinbekommen. Autoren diese Genres geben anscheinend nur wenig von sich preis oder verwenden gleich Pseudonyme. --jergen ? 22:14, 28. Feb. 2012 (CET)

(nach mehrfachem BK) Ich würde noch Messerschmitt P.1100 anmerken, dass luft46 nicht von PimboliDD eingefügt wurde habe Ich leider übersehen, der "Spezialist" war Benutzer:JuergenKlueser, Ich habe wohl verdrängt, dass es noch weitere Benutzer gibt, die solche Quellen verwenden und werde hier eigenständige Aktionen setzen. Zu den Büchern: Ich habe mir unlängst in einer großen Buchhandlung die Wehrmachtsnostalgik Militärtechnikabteilung angesehen und glaube, das einen Band der Reihe "Geheimprojekte der Luftwaffe" gesehen zu haben. Wenn es tatsächlich dieses Buch war, ist festzustellen, dass der Stil eher glorifizierend ist und Quellen weitestgehend fehlen, ebenso wie detailliertere -vor allem technische - Angaben zu den jeweiligen Flugzeugen, das Buch dafür sehr bildlastig ist. --Liberaler Humanist 22:12, 28. Feb. 2012 (CET)

nach doppelter BK:::Die Art der Quellen ist nicht viel anders. Anderer Verlag, aber ähnlich anmutende Qualität des Verlages. Die angelegten Artikel sind übrigens Messerschmitt P.1100, Henschel PJ 600/67, Lippisch P.010, Arado E.500 siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2012 und Messerschmitt P.1079/18 siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2012. Ich bin ziemlich sauer (drastischere Schimpfworte sind der Schere im Kopf zum Opfer gefallen) über das Verhalten von PimboliDD. Wir diskutieren hier seinen Fall wegen der verwendeten Quellen und werden weiterhin durch neue Artikel provoziert, ohne daß PimboliDD sich auch nur bemüht die Qualität seiner Quellen zu verbessern. Guat Goahn Retzepetzelewski 22:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Da hier die Seite luft46.com angesprochen wurde. Das Projekt Luftfahrt unterhält seine privaten Relevanzkriterien, laut denen eine Eintragung auf luft46.com ein Relevanzkriterium für einen Flugzeugtyp sei. Dies stand bis zur heutigen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Luftfahrt%2FRelevanzkriterien&action=historysubmit&diff=100241600&oldid=90988535 Intervention von Weissbier]. Die von Jergen angesprochene Abstimmung findet sich auf der Diskussionsseite der selben Seite, es war an Nominierung, Abstimmung und Auswertung nur ein Benutzer beteiligt. --Liberaler Humanist 22:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Wo jetzt bitte? --Bomzibar 22:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien#Aufgenommen. --jergen ? 22:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Da nun sowohl jergen als auch Liberaler Humanist festgestellt haben, das die Seite luft46.com von Benutzer pimboli überhaupt nicht verwendet wurde und das Thema keinerlei Bezug zum Schiedsgerichtsverfahren aufweist - warum wird dies dann immer noch hier diskutiert und nicht auf der Seite des Portals Luftfahrt, wo die Diskussion hingehört? --91.178.188.42 23:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich empfehle einloggen oder raushalten, in IP-Form wirst du als Benutzer an dieser Stelle nicht ernst genommen werden weil dir niemand glauben wird, dass hinter dir kein Benutzer steckt. --Bomzibar 23:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach, und ich dachte, in Diskussionen zählen Argumente? --91.178.188.42 00:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Dass diese luft46-Seite (Was soll der Name eigentlich ausdrücken? Welch schöne Flugzeuge es nicht gegeben hätte, wenn das 3. Reich mit all seinen Repressionen, Konzentrationslagern und übergewichtigen Witzfiguren nur ein paar Monate mehr überdauert hätte?) nicht von PimboliDD stammt ist mir mittlerweile bekannt, allerdings ändert dies nichts an der Qualität der sonstigen Quellen, die er angegeben hat. In der Kooperation von PimboliDD mit dem User, der die luft46-Seite in die Weblinks packt sehe Ich allerdings ein ernstes Problem. Die Verwendung ungeeigneter Quellen wird durch die Masse üblich. Dies zeigt, dass man ungeachtet der Vorgeschichte das generelle Quellenproblem nicht nur auf Einzelfälle wie PimboliDD reduzieren sollte, sondern ganze Portale überprüfen sollte, wobei die Studentenverbindungsvertreter mein Favorit wären, immerhin ist es ungerecht, dass PimboliDD exzessiv für die Verwendung untauglicher Quellen kritisiert wird, während ganze Portale dies zur Methode erklärt haben. --Liberaler Humanist 01:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Na das mit den Portalen ist ja so neu nun auch nicht. Immerhin gibt es ja einen SG-Spruch, der allerdings von den Portalbetreibern ignoriert wird. Das Ergebnis sehen wir dann hier und bei den Luftakrobaten. --A.-J. 01:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Argumente ja. @ IP: wie hier vorhin ein angemeldeter Benutzer meinte, dass es hier grausig zugeht, ja das tut es manchmal, und das hängt allerdings auch davon ab, was die einzelnen Diskutanten von sich geben. Wir werden die Moderation besprechen und wohl umgehend ändern, denn so wie hier (und parallel in einem anderen Fall) es zugeht, ist suboptimal. Zuerst nur als Info: sollte hier weiter ohne Einhaltung von WPQ "diskutiert" werden, wird einer von den Schiedsrichtern kurzzeitig die DS halbsperren. Gute Nacht, und bitte überlegen, bevor man auf "Speichern" klickt. -jkb- 00:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Liste des Luftfahrtportals, in der luft46.com auftaucht, ist keine Positivliste von Quellen, sondern eine Positivliste von relevanzstiftenden Publikationen (die Stiftung von Relevanz funktioniert über die Belegbarkeit einer Außenwahrnehmung). Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Grüße, Grand-Duc 00:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe was nicht

Sehe ich das richtig? Ihr wollt mir eine Beschränkung von 2 Artikeln im Monat auferlegen? D.h. irgendwelche kleineren Artikel zu Orden sind davon auch betroffen? Ich dachte es dreht sich ausschließlich um MILIBIOGRAFIEN!? Wenn jetzt eine Pauschalbeschränkung auf alle Themenbereiche kommt, dann hat das SG aber weit am Ziel vorbeigeschossen und unverhältnismäßig gehandelt. Ist das tatsächlich so, dann ist am Tag der Urteilsverkünding für mich Schluss in der Wiki. Ich dachte wir reden hier grundsätzlich und maßgeblich über diese Artikelanlage von Bios und jetzt stelle ich fest, es geht auch um ALLE ARTIKEL in allen ARTIKLBEREICHEN? Na dann auf Wiedersehen. --PimboliDD 17:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn du das nicht schon ein gutes Dutzend mal angekündigt hätte, würde es vielleicht noch wen kümmern. Klingt hart, ist aber so. Und hier einen auf S21-Gegner zu machen, erst ein Schiedsgericht zu fordern und dann das Ergebnis nicht akzeptieren zu wollen ist wirklich verzichtbar. --Bomzibar (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, dich kümmert es nicht mehr. Was anderes ist von dir nicht mehr zu erwarten. Ich bin hier halt davon ausgegangen, was an den Bios zu ändern. Ich hab nicht gewusst, das sich das z.B. auch auf Artikel wie die Frettchenjagd bezieht und ich ne Erlaubnis brauche, was zu einem NVA-Orden zu schreiben. Ist die Beschränkung allumfassend, lösche ich meine Benutzerseiten am selben Tag. Mag niemanden kratzen, aber so eine Beschränkung bringt mir dann nichts mehr und auch nicht der WP. Das ist keine Sturrheit, aber nur 12 Artikel im Jahr schreiben zu dürfen ist für mich nonsens. Dann haben IP´s ja mehr Freiheiten in der Wiki.--PimboliDD 17:10, 1. Mär. 2012 (CET)

(BK) Hallo PimboliDD, es fehlen noch 2 Schiedsrichter die abstimmen müssen, so dass sich die maximale Artikelanzahl pro Monat noch ändern kann. Und ja, es betrifft alle Artikelneuanlagen im ANR. Natürlich kannst Du so viele Artikel im BNR schreiben, wie Du willst. Das Verschieben in den ANR müssen dann aber erfahrene Kollegen machen. Diese wirst Du bestimmt finden, wenn die Artikel ordentlich geschrieben und bequellt sind. --Hosse Talk 17:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich zweifle nicht an deinen Worten Hosse, aber an der Durchführung. D.h. also zu deutsch, im BNR können sich 24 Artikel anhaufen, d.h. für 2 JAHRE Futter aha. Gut ich erkläre mal: Pimboli legt im August 2012 was zum General XX an. Im BNR warten bereits 8 neue Artikel auf Sichtung, die Freigabe ist auf 2 im Monat begrenzt. D.h. der General verbringt 4 Monate nutzlos im BNR. Inzwischen legt ein User im November 2012 zufällig den selben Artikel an. Ergo die Arbeit von Pimboli war fürn Arsch. Das System funktioniert jetzt schon nicht. --PimboliDD 17:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Sieh es mal so: Wie lange sitzt du nun schon an dem Artikel über die Ta-154? (An dieser Stelle, ich glaub du hattest übersehen was ich auf meiner Disk-Seite auf deine Frage geantwortet hatte.) Wie lange hast du an den Kleinkampfverbänden gewerkelt? Ich glaube, da bist du gut mit ausgelastet. Ansonsten hast du noch jede Menge Artikel die auf Überarbeitung warten. --Bomzibar (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Ähhm, nein, das hast Du falsch verstanden. Selbst darfst Du nur X Artikel in den ANR pro Monat verschieben. Wenn Du darüber hinaus weitere gute Artikel im BNR liegen hast, spricht nichts dagegen, dass Du Dir einen Kollegen suchst, der diese(n) Artikel dann in den ANR, auf seine Verantwortung, verschiebt. --Hosse Talk 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Bomzibar, einen Medaillenminiartikel zu Rumänien schreib ich zwischen Aufstehen und Zähneputzen in 5 Minuten. Andere Quellen hierzu gibts nämlich net, außer Sammelkataloge. Rechnerisch schaff ich bis Mittag 10 dieser kleinen Artikel. In der Woche 30 und dann wäre die Liste der rumänischen Orden abgearbeitet, ohne dass ich andere Projekte anfasse. D.h. ich würde ich 5 Tagen Futter für mehrere Jahre produzieren ohne dass ich nen Milibio artikel auch nur berührt hätte.--PimboliDD 17:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo. (nach BKs) Ich glaube, du verstehst da ein Detail anders, als es gemeint war, PimboliDD. Gemeint ist das im zur Abstimmung stehenden Vorschlag (den ich selbst schon durch Pro-Stimme befürwortet habe) so: Wenn du, sagen wir, im August 2012 schon selbst 2 (mal hypothetisch gemäß deines Szenarios angenommen, das wird sich als Median bei der ja noch offenen Abstimmung ergeben - ich selbst hatte mich z.B. bei just diesem Zahlwert an mehreren Faktoren, auch an deinem eigenen Vorschlag orientiert) Artikel für jenen Monat "verbraucht" hast durch Eigenanlage im ANR, dann kannst du für den General XYZ-Artikel, den du in deinem BNR erstellt hast, doch einfach irgendeinen erfahrenen Benutzer bitten, da mal drüber zu schaun, ob alles OK ist hinsichtlich der Quellenverwertung usw., und bei erfolgter Gegenprüfung kann dieser erfahrene Benutzer dann den Artikel in den ANR verschieben. Klar besteht vielleicht doch mal die Gefahr, dass vielleicht sich einige Tage, nachdem du den Artikel zu General XYZ bereits für prüfbar hältst, keiner findet, der sich im Thema auskennt und die Zeit hat, den Artikelentwurf zu General XYZ gegenzuprüfen. Du kannst dann aber ja den Artikelentwurf über XYZ z.B. im passenden Portal vermerken, damit sollte schon mal das Risiko sinken, dass jemand sich die doppelte Arbeit macht. Auch kannst du z.B. eine Arbeitsseite einrichten, wo du jeweils auch das Lemma im ANR vermerkst, also z.B. General XYZ, und wenn das dann plötzlich von rot auf blau wechselt, kannst du ja gleich auf der Artikel-DS Hallo sagen und auf deinen bereits bestehenden Entwurf hinweisen, bestimmt wird ein eventuell am Thema interessierter Autor, der vielleicht gerade die erste Zeile zu General XYZ geschrieben hat, sich dann deinen Entwurf anschaun und ihn oder Teile davon ggf. übernehmen. Insofern sollte sich der Schaden doch in Grenzen halten. Wenn du tatsächlich mal für einen guten Artikelentwurf tagelang keinen Reviewer findest, kannst du dich übrigens auch gerne z.B. an mich wenden und ich werde dann, soweit mir möglich (und prima facie für aussichtsreich befunden), gerne versuchen, bei der Suche zu helfen (für Fachartikel in den von dir bearbeiteten Gebieten bin ich selbst aber höchstwahrscheinlich zu inkompetent, um sie ggf. selbst bewerten zu können). Auch was z.B. Stubs zu Orden betrifft, müsste es, wenn tatsächlich z.B. an einem reputablen Katalog alles belegt ist, ein geeigneter Reviewer doch in Windeseile deine Entwürfe durchsehen und in den ANR verschieben können. Das sollte doch eigentliche ein Modus sein, der auch dir ein entspanntes Arbeiten erlaubt, oder? ca$e (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Häää? Wird dann der Verschieber auch zum Artikelersteller? Ich sehe jetzt schon: Ein Kollege verschiebt einen für ihn gut befundenen Artikel in den ANR (hoffentlich ist das keine URV) und wird dann selbst angegriffen von Dritten nach dem Motto: "Wie konntest du so ein Scheiß absegnen." Dann wird nämlich der Sichter zum Buhmann und klickt sich nach 2, 3 solcher Dinger aus und ich stehe ohne Sichter da. So werden sich dann die Reihen lichten, bis gar keiner mehr seinen Segen geben will - ist nur meine Befürchtung.--PimboliDD 17:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Pimboli, du hast da schon gut ein Symptom erkannt, warum das Schiedsgericht zu dem Lösungsvorschlag gekommen ist, den es eben gefasst hat. So können Benutzer immer individuell entscheiden, ob sie die Verantwortung für einen Artikel übernehmen wollen. --Bomzibar (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hast du ehrlich sehr schön formuliert, Bombi. --A la Carte (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Naja, PimboliDD, (nach BKs) das Wort "Artikelersteller" ist hier vielleicht etwas missverständlich. Die Autorschaft würde bei dir liegen auch in dem technischen Sinn, dass du dann in der Versionsgeschichte des General XYZ Artikels entsprechend stehst, also kein URV-Copy-Paste von deinem Werk ohne Autornennung natürlich (außer du willst das so und bittest jemand darum, genau so zu verfahren, dann wäre so ein Copy-Paste deines Werks lizenzrechtlich unproblematisch). Verschieben selbst ist erstmal keine URV deines Werks, weil du ja dann immer in der Versionsgeschichte stehen bleibst.

Wenn alles klappt, sollte eigentlich gar niemand angegriffen werden. (Dass wir, die bisher abgestimmt haben, bezüglich einiger Angriffe durchaus Probleme sahen und entsprechend reagieren, siehst du ja im Punkt 2). Du bittest den Reviewer ja erst dann, wenn du dir selbst ziemlich sicher bist, dass der Artikelzustand OK ist und z.B. die unter 5. gesondert vermerkten Kriterien bereits erfüllt sind. Der Reviewer übernimmt dann natürlich schon eine gewisse Verantwortung. Wenn der Reviewer begründete Bedenken hat, ob z.B. das Buch ABC, das z.B. als Quelle für einen bestimmten vielleicht nicht so trivialien Punkt angegeben war, gemäß der Kriterien von WP:Q OK ist und ob dort tatsächlich dies oder das steht, kann bzw. sollte er eben nachfragen - bei dir, im Portal, bei anderen Benutzern o.ä. Aber die Hauptverantwortung liegt natürlich schon erstmal bei dir, jemand erst dann um Review und Verschiebung in den ANR zu bitten, wenn der Artikel soweit OK ist. Betrachte das Konzept, über das wir da gerade abstimmen, doch vielleicht eher von der Seite, welche Entlastung und welche Chancen es dir bietet - im Idealfall spielt sich doch eine prima Kooperation ein und deine Nerven werden unvergleichbar besser geschont (und die anderer im Idealfall auch) ;) Schönen Abend, ca$e 18:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Pimboli, gesetzt den Fall, dass Du einen Text im BNR vorbereitet hast und das geplante Lemma von jemandem anders gebläut wird, kannst Du immer noch den Text komplett ersetzen - zumal das technisch ja auch keine Artikelanlage wäre... Du musst dann aber zwingend darauf achten, dass dein ersetzender Text nicht qualitativ schlechter ist als der ersetzte Text. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2012 (CET)

@Pimboli: "...,einen Medaillenminiartikel zu Rumänien schreib ich zwischen Aufstehen und Zähneputzen in 5 Minuten."
Wikipedia ist kein Leistungssport. Am Fließband produzierte und oberflächlich recherchierte Minuteman-Artikelchen verursachen mehr Arbeit und Ärger, als sie Dir Ehre einbringen könnten. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Selbsterklärender Knieschuß

Bomzibar, einen Medaillenminiartikel zu Rumänien schreib ich zwischen Aufstehen und Zähneputzen in 5 Minuten. Andere Quellen hierzu gibts nämlich net, außer Sammelkataloge. Rechnerisch schaff ich bis Mittag 10 dieser kleinen Artikel. In der Woche 30 und dann wäre die Liste der rumänischen Orden abgearbeitet, ohne dass ich andere Projekte anfasse. D.h. ich würde ich 5 Tagen Futter für mehrere Jahre produzieren ohne dass ich nen Milibio artikel auch nur berührt hätte

Wer so überheblich resümiert, dem ist nicht zu helfen. Du demontierst dich selbst, Pimboli. Nach wie vor Masse statt Klasse und eine Art und Weise, die einen nur den Kopf schütteln läßt. --scif (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Dem muss ich mich leider anschließen. --Ironhoof (Diskussion) 05:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassung der beschlossenen Auflagen bzgl. PimboliDD

Und was hat euch davon abgehalten nicht schon nach zwei Tagen zu diesem unsinnigen Spruch zu kommen? --A.-J. 21:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Drück dich bitte ein bisschen klarer aus, ich weiß gerade echt nicht worauf du hinaus willst wenn das nicht reine Pöbelei sein soll. Und da gilt wohl erstmal die Unschuldsvermutung. --Bomzibar (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Es ist eher wahrscheinlich, dass Du auch jetzt nicht weißt worauf ich hinaus will. Naja auch hier gilt erstmal die Unschuldsvermutung. --A.-J. 23:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Am ehesten wahrscheinlich ist das du provozieren willst. --Ironhoof (Diskussion) 00:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Was soll das werden? Paarlauf? A.-J. 01:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Verallgemeinerung

Letztlich stellt das SG-Urteil eine Konkretisierung und Verschärfung unserer Regeln zu Quellenarbeit (WP:Q) dar. Derzeit regelt WP:Q nach dem Wortlauf nur die Tatsache, dass unbelegte oder schlecht belegte Aussagen aus Artikeln entfernt werden können. "Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen." geht weit darüber hinaus. Ich hielte es für sinnvoll, die Erfahrungen aus diesem SG-Verfahren in eine Konkretisierung von WP:Q einfliessen zu lassen. Karsten11 (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Danke erstmal für das Feedback. Das SG selbst soll nach Communitywillen ja keine Richtlinien korrigieren, ich selbst verstehe das so, dass es überhaupt nicht an Richtlinien rumbasteln soll, insofern und gleichwohl wären etwaige Richtlinienanpassungen davon unabhängig diskutierbar und ggf. umsetzbar. Im hiesigen Fall begründete sich die spezifische Verschärfung durch zahlreiche entsprechende vorausliegende Probleme und die Hoffnung, dadurch einen entsprechenden Konfliktfall zumindest ansatzweise einer Lösung zuführen zu können. Die von dir zitierte Auflage stammt übrigens im Wortlaut von Benutzer:Koenraad, was bereits zeigt, dass ggf. entsprechende spezifische Verschärfungen durchaus bereits jetzt von einzelnen Admins aussprechbar sind. Im Gelingensfall könnte man durchaus versuchen, auch in analogen Fällen zu analogen Lösungen zu greifen. Dies nur als meine persönliche Anmerkung. ca$e 23:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das nicht als Korrektur sondern als klarstellende Auslegung der Richtlinien in der Richtung wie ich sie in der Praxis aus anderen Artikelfeldern mit umstrittenen Positionen kenne.--Elektrofisch (Diskussion) 07:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Mein Beitrag bezog sich eben darauf, dass in anderen Bereichen eben auf Quellen weitaus weniger Wert gelegt wird. Im heftig umstrittenen Bereich der Porofilme und Darsteller sind quasi nur unbelegte Artikel zu finden. Auch im Bereich der Unternehmensartikel fehlt es sehr oft an jeglichen Quellen.Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Mag sein. Bei NS-Themen oder Rechtsextremismus oder Homöopathie (also da wo es wirklich kontrovers zu geht) ist das aber eben nicht der Fall. Da erfolgt ein großer Teil der Qualitätssicherung und auch der Erarbeitung von NPOV über sehr kleinteilige Quellennachweise und Quellenkritik, geht ja auch gar nicht anders.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Moderation

Ich möchte an dieser Stelle den Mitgliedern noch einmal für die konsequente Durchsetzung ihrer Moderationstätigkeit in den letzten Tagen in denen diese Anfrage lief danken. In meinen Augen hat sie deutlich zur Beruhigung der ganzen Anfrage beigetragen, auch wenn ein Benutzer dafür eine zwischenzeitige Sperre hinnehmen musste. Selbst jetzt nach Abschluss ist hier auf der Diskussionsseite nur ein Benutzer in offensichtlicher Nebelkerzenmanövermanier aufgetaucht, was für das teils doch recht heftige Anfragenumfeld bemerkenswert ist. Immer weiter so. --Bomzibar (Diskussion) 00:51, 5. Mär. 2012 (CET)