Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2015
Hallo,
Habe die Anfrage für das Schiedsgericht fertig, habe leider keine Berechtigung diese als neue Anfrage einzustellen... Anfrage findet sich hinter diesem Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%84nderungen_in_der_Wikipedia
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 85.115.60.180 (Diskussion) 12:25, 19. Mär. 2015 (CET))
- Doch, jedoch musst Du dich hierzu mit einem Konto anmelden. --H O P 盒 12:27, 19. Mär. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 12:29, 24. Mär. 2015 (CET)
Weitere Frage
Hallo, Wikipedia-Schiedsgericht, es geht um den Diskussionsthread über Karl Moik, ich werde - seit ich die Todesmeldung eingefügt habe - von einem unbekannten Benutzer mit der IP195.95.220.6 beleidigt und angegriffen. Der Benutzer der IP-Adresse 195.95.220.6 besteht darauf, dass der Eintrag bestehen bleibt. Nun ist mir das ganze mit der Schiedsgericht-Vorlage erstellen, doch etwas unübersichtlich. Ich möchte daher die Benutzer des Schiedsgerichts bitten, mit IP-Benutzer 195.95.220.6 Kontakt aufzunehmen. Ich werde den entsprechenden Abschnitt im Diskussionslemma bei Karl Moik löschen (Verlauf kann in der Historie nachgesehen werden). Grüße, --H.A. (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2015 (CET)
- Dafür ist nicht das Schiedsgericht sondern WP:VM zuständig. Ich das mal übernommen. Liesel 15:42, 26. Mär. 2015 (CET)
- Dankeschön trotzdem von meiner Seite. --H.A. (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2015 (CET)
- IP gesperrt, bitte wieder melden auf WP:VM; DS des Artikels kurz geschützt. -jkb- 15:46, 26. Mär. 2015 (CET)
- Auch von mir vielen Dank. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:50, 26. Mär. 2015 (CET)
- Dankeschön trotzdem von meiner Seite. --H.A. (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 16:00, 26. Mär. 2015 (CET)
Anfrage Till Kraemer
Das Lemma Till Kraemer sollte entsperrt werden, da ich den Artikel neu geschrieben habe. Wurde auch getan, dann wieder gesperrt und der Artikel in meinen BNR verfrachtet, die Löschprüfung wurde abgeschmettert und das in meinen Augen voreilig AF666 (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2015 (CEST)
- Hallo AF666,
- unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Stellen_einer_Anfrage ist beschrieben, wie eine neue Anfrage gestellt wird - dies geschieht in Form einer eigenen Unterseite, auf der er Fall detailliert und mit allen Beteiligten dargestellet wird. Darüber hinaus ist das Schiedsgericht allerdings keine Löschprüfung 2.0 und darf sich nicht inhaltlich positionieren (bsp. bezüglich der Relevanz des Pornodarstellers) - die Zuständigkeiten sind im Intro der umseitigen Anfrageseite sowie unter Wikipedia:Schiedsgericht/Grundlagen zu finden. Nur, wenn mindestens eine dieser Zuständigkeiten zutrifft, können wir den Fall annehmen und tätig werden - dies bitte bei der Anfrage berücksichtigen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 5. Mai 2015 (CEST)
Schiedsgericht hat sich abgeschafft
Das Schiedsgericht ist wohl tot - es sind Fälle seit Wochen und Monaten offen. Undurchsichtige Entscheidungen werden getroffen. Kritik wird nicht beantwortet. Fälle werden nicht abgeschlossen. Das Schiedsgericht hat sich selbst abgeschafft -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:18, 29. Dez. 2015 (CET)
- Nö, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle. BTW: Es ist nicht notwendig, diese Diskussion auf mehreren Seiten des SG zu führen. Gruß, -- Hans Koberger 10:19, 29. Dez. 2015 (CET)
- Ich kann zwar das SG als Instanz prinzipiell nicht leiden, dieses undurchdringlich-abstrakte Dauergemoser macht es mir allerdings inzwischen fast wieder sympathisch.
−Sargoth 10:29, 29. Dez. 2015 (CET) PS grad mal geschaut: offen sind gerade Konflikt zwischen MBurch und Anidaat, angenommen am 29. Oktober 2015 (wartet auf CU), Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere, angenommen am 1. Dezember 2015 (äußerst schwierige Sache, wenn man den Willen hat, etwas zu bewegen. Vor allem, da dort Beteiligte aufgeführt sind, die diesen Willen selbst sicher nicht haben. 3 Wochen sind da keine lange Zeit) Sperre MWExpert, angenommen am 6. Dezember 2015 (Fall ist offenbar abgeschlossen, es fehlt nur ein Schlusswort oder sowas und die Archivierung)
- Nett, dass du dir Mühe machst. Aber mit Argumenten gegen eine Mission vorzugehen - da bist du auf verlorenem Posten :-) -jkb- 10:41, 29. Dez. 2015 (CET)
- Ich kann zwar das SG als Instanz prinzipiell nicht leiden, dieses undurchdringlich-abstrakte Dauergemoser macht es mir allerdings inzwischen fast wieder sympathisch.
