Wikipedia Diskussion:Spam-blacklist/log

Google und diese Seite

Liebe Wikipedianer,

diese Seite wird offensichtlich von Google indiziert; im Support-Team ist nun eine Beschwerde darüber eingetroffen (#2008050510023862). Dies kann in der Tat als Rufschädigung gesehen werden. Wir müssen hier eine bessere Lösung finden. --my name 21:25, 5. Mai 2008 (CEST)

na, dann muss die seite halt auch in die robots.txt aufgenommen werden; klappt doch in den anderen bereichen auch mittlerweile, wenn ich mich nicht täusche!? --JD {æ} 21:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Wen muss man da ansprechen? --my name 21:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Raymond ist immer eine gute anlaufstelle. gruß --JD {æ} 21:41, 5. Mai 2008 (CEST)

DaB. frägt mal nach. --my name 21:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Wurde erledigt. --DaB. 00:58, 14. Mai 2008 (CEST)

verstaendlichkeit

gudn tach!
die verstaendlichkeit der anleitung wurde von verschiedenen seiten bemaengelt; siehe AAF-archiv. zwar ist eine prinzipielle verbesserung auf mediawiki-extension-ebene geplant, aber bis sich da was tut, koennte viel zeit vergehen, sodass eine kleine ueberarbeitung des jetzigen loggings angebracht scheint.

zunaechst mal zu dem sinn des manuellen loggings, vgl. meta:Spam_blacklist/Log und MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#Log?:

• die history hat den nachteil, dass man sich i.d.r. den wolf sucht, bis man da was gefunden hat!!!!!1elf die ausrufezeichen habe ich spaeter hinzugefuegt -- seth 19:09, 26. Mai 2008 (CEST).
• blacklist und whitelist sind separiert. ein gemeinsames log erleichtert die suche nach eintraegen.
• das log soll/koennte in zukunft dazu verwendet werden, um beim spamprotectiontext automatisch den loeschgrund mitanzugeben.
• das warten der blacklist, also z.b. das loeschen _einiger_ alter eintraege aus der blacklist, was von zeit zu zeit erfolgen sollte, um die blacklist nicht ewig wachsen zu lassen, ist durch die bessere chronologische darstellung im log einfacher.

informationen, die im log stehen sollten sind imho:

• regexp
• black/white (b/w)
• neueintragung/aenderung/austragung (+,*,-)
• grund
• diff des sbl-eintrags (der name des admins steht ja dort)

das jetzige eingabeschema koennte man damit etwas vereinfachen zu z.b.

regexp                    # [sbl-diff-url +b] # {{Request|diskussionsthema}} oder difflinks oder verbale begruendung a la "nazi-shit" oder so

koennte dann folgendermassen aussehen:

high-speed-corner\.de     # +b # (Ent-)Sperrwunsch

so, meinungen? -- seth 20:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist gut. Stellst Du die bisherigen Einträge um? sугсго 12:23, 18. Mai 2008 (CEST)

hmm, du warst schneller. aber ich habe trotzdem noch etwas daran herumgebastelt. -- seth 16:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Warum muss ich im Log zu einer Blacklist noch extra vermerken, dass es sich um einen Blacklisteintrag handelt? Warum reicht nicht einfach URL, Datum, Grund? -- Gnu1742 19:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Weil es auch eine Whitelist gibt (und nur ein Log für beide Listen) sугсго 23:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum wir das nicht in normaler Sprache, z.B. als Tabelle machen sollen, wenn wir das sowieso per Hand machen?

Regulärer Ausdruck	Erlaubt/Verboten	Neueintragung/Änderung/Austragung	Begründung	Diff - Link des Vorgangs	Eingetragen durch
high-speed-corner\.de	Verboten	Neueitragung	isnichgut	hier	--LKD 10:53, 20. Mai 2008 (CEST)

--LKD 10:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Meinetwegen als Vorlage, bspw. wie auf den BÄ (sogar als Preloadvorlage), zumindet eine brauchbare Dokumentation. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:29, 20. Mai 2008 (CEST)

ah, cool, dass ihr euch meldet!

@LKD: meine (und ich vermute auch syrcros) ambition bzw. die ambition der leute auf meta ging halt in die richtung, eine eingabe zu ermoeglichen, die 1. wenig tipp-arbeit erfordert, 2. in der ausgabe noch ganz gut menschenlesbar ist und 3. auch leicht maschinell einlesbar ist.

du hast allerdings recht, dass eine ausfuehrlichere aber weniger technische/weniger codierte eingabe zumindest fuer leute, die nicht so haeufig eintragungen vornehmen, vermutlich leichter zu bedienen waere und durch copy&paste ohnehin nicht allzu viel tipparbeit erzeugen wuerde.

@Achates: das mit der vorlage werde ich mir mal naeher anschauen. das hatte schon mal jemand vorgeschlagen, wobei ich da noch nicht drauf eingegangen bin, weil ich hoffte, dass ohnehin von mediawiki-seite was besseres kommt; aber das wird wohl noch dauern. heisst "zumindest eine brauchbare Dokumentation", dass die neue brauchbar ist oder dass auch die deiner meinung nach noch nicht brauchbar ist?

@all:

euch geht es ja eigentlich vor allem um die eingabe, gell? die jetzige ausgabe kann man so lassen, oder? oder haette eine tabelle wie von LKD diesbzgl. wesentliche vorteile?

waere die folgende eingabe ok?

{{subst:vorlagenname_is_ja_egal

|regexp=www\.example\.net

|list=black/white

|type=eintrag/austrag/modifiziert

|diff=

|reason=#diskussion oder verbale begruendung

}}

oder waer didaktisch sowas wie

{{subst:vorlagenname_is_ja_egal

|1=regexp also z.b. www\.example\.net

|2=welche liste? black/white

|3=art der aenderung? eintrag/austrag/modifiziert

|4=diffurl

|5=#diskussion oder verbale begruendung

}}

sinnvoller?

ich habe zwar noch keine solche komplexeren vorlagen gebaut, weshalb das ne weile dauern wuerde, aber mithilfe der werkstatt wuerde das sicher irgendwie hinhauen. -- seth 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)

da die umsetzung obigen vorschlags vermutlich mehr zeit kosten wuerde, als es mich kostet, nicht gemachte log-eintraege anderer selbst nachzutragen, und da so eine vorlage ohnehin nur eine kleine erleichterung darstellen wuerde, werde ich vorerst einfach selbst die nicht-gemachten log-eintragungen nachtragen. ich denke, das ist (zumindest vorerst) die beste loesung, bei der sogar Achates zustimmen sollte, richtig? ;-) -- seth 19:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch jetzt der Troll, der unter unserer Blacklistbrücke haust. Das kannste selber entscheiden. sугсго 19:11, 26. Mai 2008 (CEST) PS: :-P

isch geb dir gleich ma "troll, der unter unserer blacklistbruecke haust"! eine unverschaemtheit! wirf mir lieber ein paar zeitungen runter, damit ich nicht so frieren muss. -- seth 01:10, 27. Mai 2008 (CEST)

log freiwillig?

verschoben von user_talk:LKD#sbl und ueberschrift geaendert. -- seth 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

gudn tach!
was haeltst 'n du von der idee, nicht mehr im log, sondern einfach auf der SBL-DS die eintraege zu begruenden? (also ohne irgendwelche format-vorgaben.) die log-eintraege sind kein grosser aufwand fuer jemanden, der das log haeufig verwendet. fuer die anderen, unregelmaessigen leute wird es jedoch wohl immer eine tortur bleiben, egal wie das eingabeformat geartet ist. insofern waer es vielleicht geschickt, wenn ich das logging einfach selbst in die hand naehme. dann koennte ich auch einfach _immer_ auf die DS verweisen. -- seth 13:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Huch, hab ichs schon wieder falsch gemacht?

Ich sehe schon die Notwendigkeit sowas zu begründen um das transparent zu halten - meinetwegen auch in Form eines/dieses Logs. Ich hab glaubich auf der Disk geschrieben, das mir eine "natursprachliche" Protokollierung irgendwie besser gefallen würde - aber andererseits hab ich die Disk. dann auch wieder verdrängt und nichts weiter geschrieben - so wichtig war es mir dann wohl nicht, und andere hats ja auch nicht interessiert, so das ich davon ausgehen würde, das das so in der bestehenden Form gewünscht ist, von der "schweigenden Mehrheit".

Also mach ich, wie mir geheißen und gebe mein Bestes - nöle aber ein bisschen unspezifisch rum. Lass dich davon nicht stören. Ich lerne das irgendwann, und will dich nicht meine Arbeit machen lassen. --LKD 13:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

hast nix falsch gemacht, aber dein "genoele" hat mich vermuten lassen, dass du es gerne etwas komfortabler haettest. :-)

mein vorschlag hat auch den zusaetzlichen hintergrund, dass es mir ganz recht waere, wenn die begruendungen bei nicht-requests etwas umfangreicher waeren, als sie es zurzeit teilweise sind. und wenn eine kurze begruendung ohnehin schon auf der DS stehen wuerde, wuerde es auch erleichtern nachzuhaken.

andererseits wuerde damit das archiv aufgeblasen, was wieder nicht so gut waere.

hmm, ok, dann lassen wir's einfach erst mal so wie's ist. :-) -- seth 22:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

da soeben wieder beim eintragen auf die umstaendlichkeit hingewiesen wurde, aendere ich jetzt einfach im sbl-manual die vorgehensweise ab. wem das log in welcher weise auch immer zu doof is, der soll einfach die sbl-ds nutzen. ich glaube, damit sollte nun wirklich jedem geholfen sein.
btw. isses ok, wenn ich diese diskussion hier zur sbl-log-ds verschiebe? -- seth 17:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Klar kannste verschieben - ich werde trotzdem mal versuchen, das wie gewünscht hinzukriegen.--LKD 09:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

verschiebe-ende. -- seth 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Google übernimmt Blacklist

Siehe [1] --Napa 15:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Fast, ein Webspammer glaubt, dass ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Blacklist Richtlinien

verschoben nach WP:SBL#Blacklist Richtlinien. -- seth 16:13, 3. Dez. 2008 (CET)