Wikipedia Diskussion:Starthilfe/Neu/Archiv/2018

Redesign Starthilfe-Verteilerseite

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Ich habe gerade die Verteilerseite der neuen Starthilfe mal entsprechend des Wikimedia-Erscheinungsbildes reformatiert und einige der Texte dabei etwas knackiger formuliert. Ich hoffe das findet So Eure Zustimmung?! // Martin K. (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2018 (CET)

Moin Martin, danke für den ansprechenden und in der Symbolzuordnung eingängigen Gestaltungsentwurf. An nochmaligen Änderungen wäre mir nur eine besonders wichtig: der Platztausch zwischen Benutzerkonto und Benutzerseite einerseits sowie Neuen Artikel anlegen andererseits: Für unsere Neulinge sind die Ansprechbarkeit und die eigene Beobachtungsliste gerade in der Orientierungsphase von elementarer Wichtigkeit und sollten deshalb in der ersten Reihe erscheinen; die gelingende Neuanlage eines Artikels ist wiederum heutzutage schwerlich leistbar ohne vorherige Kenntnis der diversen genannten Bearbeitungsschritte sowie der grundlegenden Gestaltungsrichtlinien. -- Barnos (Post) 08:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ich habe es mal angepasst.

Für "neue Artikel" muss ich auch noch ein Icon bauen - da gab es kein passendes.

Sollen wir den Unterseiten eigentlich auch die Kurztitel geben, die ich gerade in den Buttons verwendet habe? // Martin K. (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Moin, mir gefallen die Piktogramme sehr gut, eine jeweilige Anordnung zum Rechteck (und die bereits genannte Änderung der momentanen Symboldopplung) wäre m.E. schön. Bezüglich der Unterseiten, Barnos, können Lómelindes bisherige Entwürfe darin verarbeitet werden? Sie möchte sich laut meiner Diskussionsseite hier eher heraushalten und sich auf das Tutorial konzentrieren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2018 (CET)

@Ghilt: Ohne vernünftiges CSS (und Media Queries) ist das mit der „Anordnung zum Recheck“ leider nicht ganz so trivial, weil es ja responsiv auf den unterschiedlichsten Bildschirmbreiten funktionieren solle. Ich habe es gerade mal etwas verbessert. Wirklich vernünftig werden wir das aber leider erst dann hinbekommen, wenn hier endlich die TemplateStyles-Erweiterung aktiviert wird. // Martin K. (Diskussion) 11:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke, was schätzt Du als Dauer für das Phabricator-Ticket? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung – mMn dauert das leider schon viel zu lange. Ich nerv seit bestimmt zwei Jahren jeden WMF/WMDE-Techniker, den ich treffe, und habe bei jeder der technischen Wünsche-Umfragen rumgequengelt. Festlegen wollte sich da leider noch niemand. Aktuell steht da wohl gerade in der technikfreundlichen Schwedischen Wikipedia an.

Diese Erweiterung ist für die Mobil-Optimierung von Meta-Seite wirklich von essentieller Wichtigkeit. Mit den murksigen und schwer wartbaren inline-Styles lassen sich nämlich weder verschiedene Ansichten für verschiedene Bildschirmgrößen noch so etwas triviales wie hover-Effekte erzeugen. Die einzige aktuell verfügbare Alternative wäre die Aufnahme zentraler Formate in die globale MediaWiki:Common.css bzw. MediaWiki:Vector.css. Aber leider gibt es da Kollegen, die da jede sinnvolle Erweiterung dieser Stylesheets kategorisch blockieren. Ich mir da schon den Mund fusselig geredet um wenigstens einige Standardklassen einzuführen, die solche Dinge einfacher machen würden – leider ohne Erfolg. Und ich befürchte fast, dass derselbe Kollege (der ein ziemlicher Fan von Vorlagen- und Inline-Style-Murks zu sein scheint) dann auch wieder irgendwas zu gegen die Einführung der Templatestyles Erweiterung haben wird. // Martin K. (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2018 (CET)

@Martin Kraft: Da die verlinkten Landungsseiten im Titel zum größten Teil identische oder nahe dabei liegende Namen schon haben, denke ich, dass eine Umbenennung nur im Falle Mit anderen kommunizieren gebraucht wird, da aber auch sein sollte.

@Ghilt: Falls Du auf die Entwürfe zu korrespondierenden Tutorial-Entwurfsseiten zielst, sehe ich wegen der ja schon zum Ausdruck gekommenen unterschiedlichen Philosophien in puncto Neulingsbetreuung kaum Potential im gemeinten Sinn. Die umseitig verlinkten Landungsseiten sind durchgängig so konzipiert, dass neu Hinzukommende sie als ganzheitliche erste Richtschnur fürs jeweilige Thema nutzen und dann zurückgehen können, um sich ein anderes Feld ebenso zu erschließen. Die in den Landungsseiten enthaltenen weiteren Links sind – wie unsere Blaulinks im Artikelnamensraum – lediglich bedarfsabhängige Vertiefungsgelegenheiten bzw. -empfehlungen. Bei diesem Ansatz zu einer möglichst kompakten und überschaubaren Starthilfe, die das Planungs- und Durchführungsziel des Workshops war, sollten wir im Realisierungsstadium nach meinem Dafürhalten auch bleiben. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 14:34, 3. Jan. 2018 (CET)

@Barnos: Mich persönlich stört vor allem dieses „ – und mehr“, weil es eigentlich überflüssig ist und sehr unschöne URLs erzeugt. Soll ich die Seiten mal entsprechend umbenennen? // Martin K. (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2018 (CET)

@Martin Kraft: Falls das Probleme bereitet, bitte gern. -- Barnos (Post) 16:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Nun ja toll ist anders, verstellt doch bitte mal die Bildschirmbreite, das sieht teilweise wie zusammengewürfelt aus

Bei 200 % hat es zwei Dreierblöke und einen Zweier in blau und versetzt dann zwei Zweier in grün.
170 % hat bei mir zwei Viererblöcke in blau linksbündig und einen Dreierblock in grün rechtsbündig mit einen Einer links darunter.
Bei der Bildschirmgröße 300 % wird man von fetten Doppelquadraten erschlagen und muss endlos nach unten scrollen, bis man alle Einzelteile gesehen hat und nicht mehr weiß was in den oberen stand.
Generell soll der Hilfesuchende nicht von Bildern und Symbolen „erschlagen“ sondern durch Inhalte „informiert“ werden. Das hier ist eine hübsche bunte Quadratur des Kreises, mich schreckt das ab
Links sollten „niemals maskiert (= durch weiße Schrift unkenntlich gemacht) werden“. Das ist keinesfalls barrierefrei. Unausgegoren hübsch für die Mobilisten, die wohl auf fette Buttons stehen.

Wenn das ansprechendes zielführendes Webdesign sein soll, dann möchte ich nicht ins Web. Keinerlei Informationen nur ein Icon und ein Link mit Überraschungseffekt. Na ja, ihr müsst es ja wissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Noch etwas, die Symbole gehören zum VisualEditor und sind teilweise vorbelegt. Das Achtung-Zeichen ist Teil der Menüleiste, und steht für Nachrichten oder Bearbeitungsnotizen, ihr könnt das nicht einfach Zweckentfremden.

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Der geneigte Leser wird also mit Fug und Recht erwarten auf einer Hilfeseite zum VisualEditor zu landen oder zumindest in einer Seite die die mobile Bearbeitung beschreibt. Diese komische Rakete soll mir was genau sagen? Was hat denn die mit einem Leser zu tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Bei 200%??? 300%??? Wer schaut sich denn bitte Websites bei 200% oder gar 300% an? Und warum? Die Icons sind doch nun wirklich so lesefreundlich, dass sogar Sehbehinderte sie auch in 100% super erkennen können.
Nebenbei bemerkt hat die auch die bestehende WP:Starthilfe drei fette Buttons in einer Reihe – und zwar nicht nur bei 200% sondern auch bei normalen Größen und riesigen Monitoren. Also überall da, wo beim umseitigen Vorschlag schon alle Buttons auf einen Blick sichtbar sind.
Die Icons gehören keineswegs exklusiv zum Visual-Editor, sondern zu OOjs-UI, der Standard-UI/OO-Libary von MediaWiki, werden im offiziellen Wikimedia-StyleGuide aufgeführt und wie es sich für ein vernünftiges Erscheinungsbild gehört an immer mehr Stellen in diesem Projekt eingesetzt. Es ist daher nur konsequent das auch hier zu tun.
Dass die Buttons bei veränderten Bildschirmgrößen umbrechen, ist kein Fehler sondern Absicht. So etwas nennt man Responsive Webdesign und im gegensatz zum Status Quo funktioniert es vom Smartphone bis zum UHD-Monitor auf allen Devices.
Das mit dem versetzt sitzenden grünen Block hat übrigens etwas mit Ghiltswunsch nach Blockigkeit zu tun (vorher sah es so aus). Sobald es hier die TemplateStyles-Erweiterung gibt, werde ich das etwas schöner lösen.
Was genau meinst Du mit "Links maskiert"? Das hier ist weiße Schrift auf ziemlich dunklen Farbigem Untergrund. Kontrastmäßig erfüllt das alle Barrierfreiheitsanforderungen - und zwar deutlich besser als die alte Version. // Martin K. (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Es soll Menschen geben die eine solche Auflösung benutzen und ich muss das immer beachten. = 450px ist Maximum, um ein Scrollen zu vermeiden.

Nein, das ist so konzipiert, dass man es in jeder beliebigen Bildschirmbreite mindestens einem Sechserblock auf einen Blick auf dem Bildschirm hat. Das ist Absicht und bewusst so gemacht weil wir gedachten alle Benutzer mitzunehmen und nicht nur einen Teil der Benutzer. Und wir richten und nach dieser Mobilversion unten auf jeder Seite im Wiki abrufbar. Da passt es sehr wohl. Da sieht auch Deine Version noch annehmbar aus im Gegensatz zu dem Einerkästchen, jetzt verstehe ich auch weshalb da weniger Links gefordert werden, da würde man sich ja dumm und dusselig scrollen, wenn die sich alle untereinander anordnen. Nee das überzeugt mich noch weniger.

Links maskieren bedeutet ihnen die für Links vorgehaltene Farbe blau zu entziehen und sie so unkenntlich zu machen, wer nicht weiß, dass dort ein Link ist sieht ihn nicht. So kann ich beispielsweise jederzeit sehen, dass ich einen Link bereits geöffnet hatte, weil sich die Farbe leicht ändert, bei deinem weißen Link ändert sich nichts, da geht diese für mich wichtige Information verloren. Das ist nicht sinnvoll. Es geht hier nicht darum Wünsche zu erfüllen, nochmals es geht darum einem Leser Informationen in einem ansprechenden aber auch nutzbringenden, praxisnahen und informativen Rahmen anzubieten. Ich verweigere die Nutzung des Symbols aus der Navigationsleiste, Die verwendeten Symbole müssen eindeutig einer Sache zugeordnet und nicht mehrdeutig sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 3. Jan. 2018 (CET)

200% hat doch nichts mit der Auflösung zu tun - das ist doch ein Skalierfaktor?! Wenn es um die Auflösung geht kannst Du einfach Dein Browserfenster anpassen (oder die Stimmulation unter Str+M verwenden). Und da sieht die Seite auch vernünftig aus.
Den Mobile-View sollte man sich auch in Mobile-Größen anschauen (also z.B. bei 360px Breite) ansehen. Und wie hier zu sehen da sind da beim Status Quo gerade mal noch 2,3 der drei Kästen zu sehen und das Layout sieht ehrlich gesaht ziemlich zerhackt aus.
Einerkästenschen gibt es übrigens nicht mehr. Ich habe die Ansicht gerade so angepasst, dass bis runter zu 360px mindestens zwei Kästen nebeneinander passen.
Mal abgesehen, dass man im umseitigen Vorschlag deutlich seltener scrollen muss als im Status Quo, hatte es ja oben schon geschrieben: Scrollen ist nicht böse. Es ist viel sinnvoller Kästen so umbrechen zu lassen, dass sie ungefähr gleich groß bleiben, als drei nebeneinanderliegenden Tabellenzellen gnadenlos auf 150px zu quetschen oder bis über 700px zu dehnen.
Die Zeiten, zu denen im Internet alle Links blau waren, sind nurn aber wirklich schon sehr, sehr lange vorbei. Wenn alles außer Blau für Dich inakzeptabel ist, dürftest Du den Großteil des Netzes nicht benutzen. Im Übrigen ist das aus Barrierrefreiheitssicht auch deutlich weniger Relevanz als der Vorder-/Hintergrundkontrast. Und in dieser Hinsicht ist Blaue Schrift auf heller blauem Grund deutlich schlechter als der weiß/dunkelblau-Kontrast, der hier vorgeschlagen wird.
Was :visited und :active auszeichnungen angeht: Die sind antürlich auch bei farbigen Links möglich. Nur braucht man dafür eben vernünftiges CSS und nicht nur InlineStyles (s.o.). Ich hatte genau wegen dieser Linkauszeichnungen im Negativsatz hier einen Vorschlag gemacht, der aber leider von PerfektesChaos blockiert wurde – wie so vieles :(

// Martin K. (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2018 (CET)

Zweier wäre tragbar, ich sage es nochmals ich besitze kein Mobilgerät ich weiß nicht wie groß das dort rüberkommt. Für mich ist schon 450px eine arge Herausforderung.

Scrollen mag nicht böse seinaber es geht aufs Handgelenk ich weiß wovon ich rede. Wenn ich viel Scrollen muss tut es irgendwann weh. Ich bin ja quasi Dauertagaktiv, da merkt man das doch sehr. Ich nutze den Großteil des Netzes auch nicht ich habe kein Facebook oder Twitter oder was auch immer. Ich habe Wikipedia, die DNB, Worldcat und die kommen sehr gut ohne diesen Klimbim aus. Ich bin anders ich habe auch keinen Schrank voller Schuhe. Mir geht es weniger um das blau als um die Funktion, die nicht mehr gegeben ist. Ich benötige so etwas ich arbeite damit. Ich arbeite hier und für Wikipedia, nicht irgendwo im Netz. So genug gemosert. Es ist eh völlig egal. Ich schrieb es schon ich bin ersetzbar und meine Meinung ist unwichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Vorbelegte Icons

Bedeutung	Verwendung in	Unpassend oder nur bedingt nutzbar, ungeeignet weil
nur in grau für existierende Artikel	VE Verlinkung zu einer Artikelseite	Vorbelegt für Links auf existierende Artikel oder vorhandene Inhaltsseiten in anderen Namensräumen (ohne Datei)
Wikipedia, Portal, Gadget, Kategorie, Thema	erweiterte Suchfunktion und VE Verlinken
Belegen	VisualEditor Einzelnachweise	Vorbelegt für das Einfügen von Belegen als Einzelnachweis, hat nichts mit der allgemeinen Verlinkung zu tun, die auf der geplanten Zielseite für erhebliche Verwirrung sorgt, da ausgerechnet nicht im ANR anzuwendende Beispiele (Weblinks im Fließtext) aufgezeigt werden.
Benutzer im Wiki	Echosymbol für die Benutzerseitenverlinkung
Diskussion allgemein	Echosymbol
Seite wurde gesichtet	Echosymbol	Passt nicht zur Zielfunktion, diese hat nur bedingt etwas mit der Sichtung zu tun
Galerie ≠ Medieneinbindung	Galeriy ≠ Bilddatei (Medien einfügen oder hochladen)	falsche Schreib-leserichtung rtl wir schreiben ltr entsprechend auch hier falsch eingebunden frei wäre der VE sieht diese Version vor, bitte nicht mischen.
Informationen im Tooltip ansehen	Das Infosymbol für Hinweistexte im VE und TemplateData	hat nichts mit der Funktion auf der Zielseite zu tun
Discovery	entwickelt für Wikimediaprojekticon Discovery	hat absolut nichts mit dem Leser zu tun
Wikipedia-Logo-Icon
Notifikations (Eine Notiz)	VE Bearbeitungsnotizen und für eingeblendete Hinweise zur Seitensperrung etc.	das hat nichts, aber auch rein gar nichts mit WP:Was Wikipedia nicht ist zu tun, die Bedeutung ist eine völlig andere

Ich bitte inständig darum keine Vorbelegten Icons zu verwenden, wählt bitte eigene, präzise auf die jeweilige Situation oder Zielseite angepasste und eindeutige Icons mit Wiedererkennungscharakter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Ohne die beachtliche Fleißarbeit und den darin sich äußernden spezifischen Überblick geringzuschätzen, halte ich die daraus gezogene Schlussfolgerung gleichwohl für unpassend: Gerade bei Neulingen in der Orientierungsphase sind die gemeinten Vorbelegungen vermutlich überhaupt kein Problem. Genau wie wir hier Eingearbeiteten sind sie es gewohnt, dass gewisse Zeichen in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen gebraucht werden – denken wir beispielsweise an das Ausrufezeichen! -- Barnos (Post) 08:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich das als unproblematisch ansehen würde, hätte ich das hier nicht angesprochen. Gerade weil es um mögliche Neuautoren geht ist eine konsequente Verwendung wichtig. Wir sind nicht hier um Verwirrung zu stiften, wir, zumindest ich, möchte gerade dieser Verwirrung entgegenwirken. Vielleicht hattest du diese Probleme ja nie, aber ich habe sie immer gehabt, man findet nichts man weiß nie was zusammengehört man sucht sich dumm und dusselig. Besoanders schlimm sind dann noch die Mitautoren die alles per Abkürzung weitergeben, siehe WP:WWNI oder derartige Verlinkungen auf Seiten wie Fragen für Neulinge. Da wundert es kaum, dass viele das Handtuch werfen. Geht doch endlich auch mal von unerfahrenen Neubenutzern aus und nicht von dem Wissen, dass ihr selbst mitbringt. Ich bin gegen diese Symbolik. Diese ist bewusst für bestimmte Aktionen so angelegt.

Beispiel: Der Stift für die Markierung = Syntaxhervorhebung sieht im VE (kann ich nicht zeigen die Datei gibt es bisher noch nicht, da ich sie noch nicht angefragt habe) anders aus als im Desktop

(frag mich nicht weshalb man so etwas macht) aber die Softwareentwickler denken sich sicherlich etwas dabei. Es geht um eine eindeutige Zuordnung. Ich verstehe einfach nicht wie man so etwas einfach ignorieren kann. Das ist wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte ja oben schon geschrieben, dass diese Icons zwar im Visual-Editor vorkommen, dieser aber nicht der exklusive Anwendungsort für diese Icons ist.
Icons sind (genauso wie Schrift) immer auch kontextabhängig. Und da man bei Icons (genauso wie bei Schrift) in einem System nicht beliebig viele klar unterscheidbare Icons zur Auswahl hat, ist es vollkommen üblich Iconsets in unterschiedlichen Kontexte für unterschiedliche Dinge einzusetzen.
Aus Sicht des Erscheinungsbildes ist das auf jeden Fall besser, als irgendwelche anderen Icon-Arten (wie die in der aktuellen Starthilfe) zu verwenden, die offensichtlich so garnichts mit dem aktuellen Wikipedia/Wikimedia-Style zu tun haben.

Von daher können wir hier gerne darüber sprechen, ob einzelne Icons passen oder nicht passen. Und gerne können auch Vorschläge für bessere Icons aus dem OOjs_UI_icons-Set gemacht werden. Aber ein Icon einfach nur abzulehnen, weil es irgendwo im Wiki schon mit einer anderen Funktion verwendet wird macht mMn keinen Sinn. // Martin K. (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Wozu denkt ihr eigentlich, dass sich die Softwareentwickler da diese Mühe machen? Und die Icons könnt ihr nur deshalb hier überhaupt verwenden, weil ich das Hochladen vieler fehlender Icons erst angestoßen habe, die waren nämlich durchaus vorher nicht auf Commons verfügbar. Ich habe das aber nicht getan, damit sie nun fremdverwendet werden. Ich bitte nochmals darum nur eindeutig für eine bestimmte Funktion vorgesehene Icons zu verwenden. Warum wollt ihr mit Macht alle Grundsätze zerstören, ich verstehe das nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 4. Jan. 2018 (CET)

Moin Ló, Danke für das Anstoßen, aber sind die Icons wirklich exklusiv für den VE? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich zitiere mal den offiziellen Wikimedia StyleGuide:

Wikimedia is a global movement built by a diverse audience.
This style guide provides a general design direction for different kinds of interactive projects to serve our diverse communities. Designers and developers will find design recommendations to solve general problems, so that they can focus on the specific needs of their projects.

Unterstreichung durch mich

Und unter Visual Style/Icons wird dann explizit auf die hier verwendeten Icons verwiesen. Und zwar ohne Einschränkung auf einen bestimmten Einsatzzweck wie den VE:

Resources
The OOjs UI icon repository provides a list of the currently available icons.

Die offizielle Benennung der bestehenden Icons findet man übrigens hier. Und die ist dann doch deutlich weiter gefasst, als das, was oben in der Tabelle aufgeführt wird (woher stammt das eigentlich?).

Außerdem kann man dort nachlesen, weshalb über-elaborierte Icons, wie die bisher in der Starthilfe verwendeten, nicht mit dem offiziellen Style vereinbar sind.

Principles
Wikimedia icons should be simple and neutral.
Reduce to the essential form. Pare down details to convey the icon in as simple a shape as possible. The core idea of the design should be clearly conveyed, whilst remaining easily discernible even at smaller sizes. For example, a keyboard should not be represented by showing all 100+ keys that are in the real object, since this would make it unrecognizable.
[...]
Characteristics of a WikimediaUI icon:

Monochromatic. Solid color icons.

Geometric. Comprised of simple and ideally symmetrical geometric shapes. Symmetrical icons tend to be more universally applicable (an open book rather than a closed book with binding on left or right side).

Front-facing. Icons are flat and front facing, not multi-dimensional.

20 x 20 dp default canvas. WikimediaUI icons are put on a 20 x 20 device-independent pixel (`dp`)[2] canvas per default.

Rounded corners. Corners are rounded to make shapes more friendly and welcoming. For the default canvas use 2 dp rounded corners. Note that rounded corners are applied only on the exterior of an icon shape, not interior corners.

Medium thick stroke. Lines and outline should be visible at smaller sizes without effort, for the default icon canvas use a 2 dp thick stroke as standard. Endpoints of lines are square in keeping with simple geometric shapes.

Diagonal cross-out lines. For icons that appear to be crossed-out, the cross-out line starts from the top-left of the icon and continues at a 45 degree angle to the bottom right (similar to a backslash “\”).

Unterstreichung durch mich

Wenn es hier also ein Widerspruch gibt, dann einen zu den knatschbunten verlaufsüberfrachtetn Icon-Illustrationen, die bisher an etlichen Stellen verwendet werden. // Martin K. (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Toolbar (nicht nur) für Neulinge

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Wie in Berlin besprochen habe ich mich mal an einen Toolbar für Neulinge gesetzt und jetzt den ersten Prototypen fertig. Wäre toll, wenn Ihr den mal testen könntet und mir Rückmeldung gebt. Zum einbinden müsstet Ihr nur folgenden Zeile in Eure common.js schreiben, dann erscheint unten links ein Menu-Icon über das ihr die Toolbar öffnen könnt:

importScript('Benutzer:Martin_Kraft/sidebar.js');

Aktuell ist das ganze erstmal nur für den Vector-Skin entwickelt und getestet. Ich habe jetzt erstmal die umseitigen Inhalte übernommen und in eine Tool-Bar-kompatiblere Form gebracht. Mittelfristig würde ich diese Toolbar gerne so ausbauen, dass man über verschiednene Trigger verschiednene Toolbars öffnen kann, um dieser dann auch mit eigenen Inhalten zu belegen. // Martin K. (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2018 (CET)