Wikipedia Diskussion:Textplagiat

Übersetzungen

Es wäre schön, in dem Artikel etwas über Übersetzungen urheberrechtlich geschützer Werke zu lesen. Ich glaube zwar, daß auch das nicht erlaubt ist, aber sicher ist sicher. --jailbird 15:03, 14. Dez 2005 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber (ich sehe diesen Beitrag erst jetzt und vermute, er ist längst anderweitig beantwortet): Diese Frage wird ausführlich unter Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext besprochen. --ercas 18:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

URV und Umgangsformen

Der Originaltext in der Bearbeitung von Historiograf enthält folgenden Abschnitt:

"Es ist weder erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen, noch ein großes URV-Gezeter zu erheben. Es ist gänzlich unangebracht, denjenigen, der die Übernahme zu verantworten hat, als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen. Solches URV-Inquisitorentum ist mit der Wikipedia:Wikiquette nicht vereinbar. Ebensowenig ist es aus Revanchegründen (siehe auch: Wikipedia:Bitte nicht stören) angebracht, anderen laxen Umgang mit geistigem Eigentum vorzuwerfen."

Das halte ich für die wichtige Richtschnur eines Experten bezüglich des Umgangs mit URVs. Es gibt auch eine ganze Reihe aktueller Beispiele, die zeigen, dass so eine Handreichung angezeigt ist. Die Wikipedia ist voll von solchen Handreichungen. Teilweise viel dämlicherer Art. Beispiel: "Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind? Hier gibt es mehrere Möglichkeiten: Wenn du vom Thema genug Kenntnis besitzt, kannst du versuchen den Artikel umzuschreiben [...] usw." WP:NPOV. Wenn das hier gelöscht wird, bitte auch dort löschen. Ansonsten sehe ich keinen Grund, den Text von Historiograf hier zu verstümmeln. Er wurde übrigens initial von jemandem gekürzt, der sich mutmaßlich auf den Schlips getreten fühlte. Das ist kein Grund! --GS 10:16, 15. Dez 2005 (CET)

Entschuldige aber hinsichtlich von Umgangsformen und sozialem Miteinander, um das es hier geht, würde ich Histo nun eher nicht als Experten bezeichnen. Und die inhaltliche Substanz geht gegen null außer "benimm dich nicht kuh-oxn-bload". und das müssen wir echt nicht überall hinschreiben, dafür gibt es ja wikiquette und gesunden menschenverstand. -- southpark 12:18, 15. Dez 2005 (CET)

Dann sag doch mal Deine Meinung zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind?. Da sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Gruß --GS 12:28, 15. Dez 2005 (CET)

Na das eine (NPOV) sind (trotzdem überarbeitungswürdige) Ratschläge für übermotivierte User, das andere (hier) ein "benimm dich nicht wie der letzte idiot". Da letzter sich aber eh so benehmen wollen und offensichtlich jede einsicht vermissen lassen, kann man ihnen auch mit ratschlägen nicht helfen. Wir schreiben ja auch nicht in Wikipedia:Artikel "Schreibe nicht "Nils hat einen kleinen Penis" in Artikel - zumindest ein kleines, geringes, leicht vorhandenes mindestmaß an intelligenz sollte man selbst bei wikipedia-mitarbeitern voraussetzen können ;-) -- southpark 12:32, 15. Dez 2005 (CET)

Das trifft doch die Anmerkungen Histos sehr gut: "Ratschläge für übermotivierte User". AndreasPraefcke ist doch nicht der "letzte Idiot", weil er eine vermeintliche URV aus der Versionshistorie gelöscht hat?! ([1]). Gruß --GS 12:35, 15. Dez 2005 (CET)

Und deshalb noch vier Absätze übermotivierte Polemik hinten dran? Und nein, irgendwie habe ich das Gefühl das weder "Gezeter" noch "inquisitorisch" eine angebrachte Wortwahl sind. Oder gibt es einen Ort in Wikipedia, an dem Gezeter und inquisitorisches Gehabe erwünscht sind? Müssen wir jetzt bei jeder Regel dazu schreiben, dass bitte kein inquisitorisches Gezeter angestimmt wird, wenn jemand denkt, sie würde verletzt? -- southpark 12:38, 15. Dez 2005 (CET)

Es ist für mich klar erkennbar, wie das zu verstehen ist. Und: wenn Dich nur das stört, kannst Du ja Synonyme eintragen. Und bezüglich der Dümmlichkeit von Hinweisen siehe auch: Wikipedia:Bitte nicht stören#Beispiele. Dagegen ist die Erwähnung hier wahre Hochliteratur. --GS 12:41, 15. Dez 2005 (CET)

da ich der jenige war, der die passage wohl als erster entfernt hatte: nein, ich fühle mich nicht auf den schlips getreten, sondern halte es für nicht angebracht in diesen fragen, allzu konkrete handlungsanweisungen zu geben - und zwar in keiner richtung. dass ich den text von seiner ausdrucksweise her für unglücklich halte kommt hinzu, wäre aber für mich kein löschgrund, sondern höchstens grund für eine umformulierung gewesen. --poupou l'quourouce 15:24, 15. Dez 2005 (CET)

Es ist halt eine Formulierung, die sehr konkrete Fälle aufgreift. Daher finde ich sie wichtig. Aber wenn Historio und ich die einzigen sind, dann lebe ich auch mit der jetzigen Fassung. Gruß --GS 15:26, 15. Dez 2005 (CET)

im einzelfall mag sie auch angebracht sein - ich fand es aber an dieser stelle: einem allgemeinen leitfaden für benutzer, die wissen wollen, wie sie mit einer möglichen URV umgehen sollen, zu konkret bzw. eben zu pauschal. grüsse,---poupou l'quourouce 15:31, 15. Dez 2005 (CET)

Ich denke, die klarere Fassung Histos wäre hier angebrachter. --ST ○ 10:04, 5. Mär 2006 (CET)

Empfehlungen bei Urherberrechtsverletzungen

@GS Handlungsanweisungen, wie sie inWikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 empfohlen werden, sind keine Allgemeinplätze! Du hast einfach blind meinen Edit gelöscht, weil dir meine Nase nicht passt und du in mir ein Feindbild erkennen möchtest. Das ist reiner Vanalismus! Sowohl Wikipedia:Urhebrerechtsverletzungen als auch Wikipedia:Urheberrechtspatrouille sind seit langem anerkannte Wikipedia-Seiten. Während der Artikel Textplagiat hier eine reine Lex Admin PeterLustig (Diskussion:Die_Schule_von_Athen#Plagiat) ist, die ein Instrument darstellen, die Machenschaften des Plagiators unter den Tisch zu kehren nach dem Motto: wenn es ein Admin tut, gilt ein anderes Maß, als wenn es ein normaler Benutzer tut, denn Admins gehört Wikipedia. -- Hans Bug ^Wikipolizei 15:44, 6. Feb 2006 (CET)

Nein, Hans. Du bist kein Feindbild für mich und Deine Nase kenne ich garnicht ;-) Lass es uns bitte vorher diskutieren. Dieser Artikel ist eine Lex DDR-URV, sonst nichts. Er wurde angelegt von Ercas und ausgebaut von Historiograf. Du solltest - bei aller Bescheidenheit - nicht alles auf Dich zu beziehen. Wenn Du Historiograf davon überzeugen kannst, dass der Abschnitt gut und richtig ist, will ich nichts dagegen sagen. Allerdings sollten normative Aussagen natürlich von einer breiteren Zustimmung getragen werden. Die Bitte um Diskussion ist übrigens kein Vandalismus, sondern bei solchen internen Seiten nicht unüblich. --GS 15:57, 6. Feb 2006 (CET)

Nein, dieser Artikel ist eine Widersinnigkeit. Statt vor Autoren zu warnen, die plagiieren und falsche Angaben zu den wahren Quellen und wirklichen Autoren machen, wird Heimlichturerei empfohlen, damit diese Pseudo-Autoren unbeobachtet weiter ihr übles Handwerk treiben können. Und Historiograph als einzigen Experten zu nennen, den man fragen soll, bevor man sich beschwert, ist ein Witz, der ist keine Anti-URV-Institution, sondern bekanntlich ein Weißwäscher der korrupten Admin-Machenschaften, die dazu führen, dass administerielle Plagiateure, die wegen ihrer üblen Praxis, sich als Autoren fremder Texte auszugeben, kritisiert werden, im Anschluß daran aus niedrigem Rachedurst eben ihre Kritiker für ihre aufrechte Haltung sperren. So triumphieren die Verräter an Wikipedia und aufrechte Kämpfer für eine legale Praxis, werden entmutigt oder gar niedergemacht. -- Hans Bug ^Wikipolizei 21:08, 6. Feb 2006 (CET)

"Heimlichtuerei", "korrupte Machenschaften", "üble Praxis", "niedriger Rachedurst", "Verräter an Wikipedia triumphieren", "aufrechte Kämpfer für eine legale Praxis, werden entmutigt oder gar niedergemacht". So ein Quatsch ist peinlich und lächerlich. --GS 09:07, 7. Feb 2006 (CET)

@GS: Ist dir eine Enzyklopädie auf den Kopf gefallen, dass du jetzt unter Amnesie leidest? Schon wärs, wenn ich das alles nur geträumt hätte!

• 13:53, 15. Dez 2005 GS Blockade von Hans Bug (Beiträge) aufgehoben (Bitte nicht mit Begründung Plagiatorvorwurf sperren, ich ziehe diesen zurück)
• 13:34, 14. Dez 2005 Dickbauch blockiert Hans Bug (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Hans Bug (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Woche (wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" etc. in letzter Zeit, das Sperrverfahren ist rum, darum kann jetzt geahndet werden, in der Hoffnung sowas nicht mehr lesen zu müssen)
• (aus: Logbuch) -- 217.184.8.246 09:56, 8. Feb 2006 (CET)
  • Weiterte Ergänzung: 11:54, 29. Jan 2006 Peterlustig blockiert Hans Bug (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Hans Bug (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (da er trotz mehrer Hinweise die pauschal beileidigenden Äußerungen nicht lässt für einen Tag, zum beruhigen, gesperrt) (aus Logbuch)

Das sind massive Übergriffe und ein eklatanter Machtmissbrauch! -- 89.50.45.20 10:34, 8. Feb 2006 (CET)

Formulierungsvorschlag

Wie ist bei erheblichen Urherberrechtsverletzungen in Wikipedia vorzugehen? Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde. (Siehe:Urherberrechte beachten) Wird ein solcher Text verwendet, ohne dass der, der den Text für einen Artikel benutzt, dies zu erkennen gibt, bzw. den Anschein erweckt, selbst der Autor zu sein, sollte der Text auf die Liste der Löschkandidaten wegen Urheberrechtsverletzungen gesetzt werden. Ein Autor, dessen Text wegen einer angenommenen Urherberrechtsverletzung gelöscht wurde, sollte auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtspatrouille verzeichnet werden.

So. Obiger Text stammt von Hans Bug, wurde mit Bitte um Diskussion oder wegen vermeintlicher großinquisition entfernt. Denn also mal los. M.E. ist die Ergänzung auf dieser Seite durchaus sinnvoll. Über die Formulierung lässt sich reden, was stört Euch derartig dran, dass Ihr den Absatz nicht verbessert/konkretisiert, sondern stattdessen ganz entfernt? --:Bdk: 22:41, 6. Feb 2006 (CET)

Jeder weiß, dass seit dem Vorwurf gegen Admin Peterlustig über URV-Verstöße der Deckmantel des Schweigens gelegt werden muss, statt wie vor dem Fall Lustig, über derartige Verstöße eine offensive Aufklärung zu betreiben. "Bewahrt Stillschweigen", "korrigiert heimlich", "fragt erst Historiograf" bevor ihr was unternehmt. Was soll der Scheiß? Aufklärung betreibt man anders und vor Plagiatoren muss gewarnt werden. Wer soll einem Text noch ungeprüft trauen, wenn dessen Autor schon mal von anderen abgeschrieben hat, ohne dies als Quelle anzugeben? Diese Praxis ist ganz falsch. So werden weitere Plagiate von diesem oder ähnlichen sogenannten "Autoren" (?) nie aufgedeckt. Nein, Aufklärung und Inquisition sind zweierlei. Der Witz an meinem Text ist, dass er nur die etablierte Praxis beschreibt, wie sie vor dem Fall Lustig praktiziert wurde, darum verweise ich ja auch auf die anderen Seiten hierzu, wo die bisherige Praxis beschrieben wurde. Aber davon darf man ja nichts mehr wissen! Das ist so verlogen, so saumäßig gegen die Interessen von Wikipedia angelegt, so durchsichtig eine Herrschaftsattitüde der unfähigen Adminriege, dass einem das Kotzen kommt -- Hans Bug ^Wikipolizei 23:13, 6. Feb 2006 (CET)

Hans, ohne Brechstange lässt sich (auch hier vermutlich) viel besser diskutieren. Also lass Dein Geschimpfe bitte im Schrank und warte erstmal, was an weiteren Meinungen kommt. --:Bdk: 23:23, 6. Feb 2006 (CET)

Brechstange? Phrasengenerator nenne ich das. Volksverdummung. Das ist doch kein "Diskussion", sondern ein peinlicher Kindergarten: "Das ist so verlogen, so saumäßig gegen die Interessen von Wikipedia angelegt, so durchsichtig eine Herrschaftsattitüde der unfähigen Adminriege, dass einem das Kotzen kommt." Wenn es wenigstens lustig, scharf oder luzide wäre. Aber diese lächerlichen Phrasen sind einfach nur albern. Let's ignore this. Mach doch einen Vorschlag, BdK. Aus meiner Sicht enthält Historiografs Text aber alles, was man wissen sollte. Gruß --GS 09:11, 7. Feb 2006 (CET)

/ignore Hans Bug -- tsor 10:46, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bezog mich auf den obigen Formulierungsvorschlag aus dem Text, nicht auf den nachfolgenden groben Diskussionsbeitrag, den kannst Du getrost ignorieren. Der momentane Text enthält für diejenigen, an die er sich eigentlich richtet, nämlich weniger informierte Wikipedianer, die was lernen wollen und üblicherweise auch schnell zu den konkreten Anleitungen durchscrollen (ohne alles Wort für Wort zu lesen), sowie Außenstehende, die "ihren" Text hier wiederentdeckt haben, bislang vor allem den Hinweis, sich an Historiograf zu wenden, der bekanntlich genügend "unwissende" Fragen eher arrogant abbügelt. M.E. eine ziemlich ungünstige Empfehlung auf einer gemeinschaftlichen, übergreifenden Hilfeseite, sich explizit an einen Nutzer zu wenden. Davon abgesehen fehlt der Hinweis auf die URV-Löschseite bislang völlig. Die wenigsten Nutzer lesen sich doch erst alle anderen Hilfeseiten komplett durch und wenn sie nunmal zuerst hier landen, statt dort, wollen sie üblicherweise innerhalb einer Minute wissen, wo sie einen entsprechenden Fund eines "abgeschriebenen Textes" melden können, mehr nicht.

Ich kann mich in diesem Fall leider des Eindrucks nicht erwehren, dass hier reflexhaft revertiert wurde, nur weil ein Beitrag von HB kam. Natürlich stecken da von der Intention her provozierende Teile drin, der Ansatz, konkrete Handlungsanweisungen zu geben, ist m.E. aber durchaus sinnvoll und die Formulierung ist auch völlig losgelöst von der einen, allzuoft beschuldigten Person zu betrachten. Hätte ich den Absatz so reingestellt, wären die folgenden Edits gewiss nicht und/oder nicht so passiert. Genau das sollte aber nicht der Fall sein, denn der Inhalt zählt. Und wer hier Inquisition vermutet, sollte dann besser konsequent versuchen, diese Seite abzuschaffen *grummel* --:Bdk: 10:51, 7. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht grummeln, ich habe wirklich nicht reflexhaft revertiert. Ich fand es nur nicht toll formuliert und bat um vorherige Diskussion. Mehr nicht. Wirklich. Ich fand und finde, dass Historiografs Text in sich gut und schlüssig ist, zumal er der Dramatisierung des Themas (Skandal, Verrat, URV) etwas die Luft herausläst. Das war ja auch die initiale Intention von Ercas. Sie hatte beim DDR-URV-Vorgehen und ihrer Auseinandersetzung mit der Rechtslage festgestellt, dass dort übervorsichtig agiert wird. Ich fand das sehr reflektiert und bat sie, ihre Erkenntnisse hier festzuhalten. Historiograf hat das dann dankenswerterweise zu diesem sehr guten und hilfreichen Text ausgebaut. Daher bat ich um vorherige Diskussion. Gruß --GS 11:54, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hab meine Nennung nicht eingebaut und von mir aus kann sie raus. Ich wende mich auch ganz entschieden gegen die persönlichen Verleumdungen von Bdka. Es gibnt genügend hier, die meine bildrechtlichen Hinweise als hilfreich und sachdienlich empfinden, auch wenn man sich natürlich über die eine oder andere Formulierung streiten kann. Hans Bug, den ich an sich schätze, versucht diese Seite zum Zwecke seine Anti-Administratoren-Kampfs zu instrumentalisieren. Gegenseite URV-Vorwürfe in der Wikipedia schaffen nur böses Blut. Wenn ich häufiger die URV-Seite kontrollieren würde, würde ich jeweils Fälle finden, in denen vertretbare Übernahmen zu Unrecht als URVs an den Pranger gestellt und getilgt werden statt stillschweigend die Artikel umzuformulieren. Wenn es um wenige Sätze in einer Versionsgeschicht geht, ist das Risiko, dass wir deswegen Ärger bekommen, extrem gering, und ich denke, ich kann die Sachlage erheblich besser einschätzen als Hans Bug oder Bdka. Ein siehe auch auf die URV-Seite ist natürlich angebracht. --Historiograf 16:09, 7. Feb 2006 (CET)

Edit-War/Seitensperre

Der Editwar-Krieger und Administrator Benutzer:tsor ist ein Provokateur und hat schon wieder unmotiviert am Artikel herumrevertiert. Kein Wunder, das geht ihn auch persönlich was an, schließlich hat er ja auch schon die Übersetzung von Wikipedia:Machtstruktur für seine demokratiefeindliche Propaganda verfälscht [2]. Ein Fälscher ist zwar kein Plagiator, aber das geistige Eigentum anderer ist ihm genauso schnuppe so wie auch die Verteidigung der Wahrheit nicht gerade seine Sache ist. -- Hans Bug ^Wikipolizei 14:22, 7. Feb 2006 (CET)

Inzwischen haben 3 andere Benutzer H.B. Eintrag revertiert. Der Editwar geht eindeutig von ihm aus. Ich habe ihn eben auf seiner Disk.seite nochmals gewarnt. -- tsor 15:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das habt Ihr - alle zusammen - ganz toll hingekriegt, richtig vorbildlich *feix*
Für den Rest siehe Logeintrag. --:Bdk: 15:08, 7. Feb 2006 (CET)

@Bdk: Das haben schon mehrere Benutzer versucht, nämlich H.B. in die Wikipedia zur vernünftigen Mitarbeit einzubinden. Schau Dir beispielsweise mal in dieser Version seiner Disk.seite den Abschnitt "Mitarbeit" an, wo Dickbauch und GS sich offensichtlich sehr aktiv bemüht haben --> H.B. hat Dickbauch öffentlich abgebügelt. Auch ich habe in der Vergangenheit mehrfach versucht, durch konkrete Nachfragen H.B. einzubinden, aber nie eine konkrete Antwort bekommen (wenns sein muss könnte ich Links heraussuchen). Fazit: Spar Dir diese Mühe. H.B. ist ein reiner Provokationsaccount. Da hilft nur Diskussionsbeiträge ignorieren und Einfügungen in Wikipedia-Artikel revertieren. Alles andere ist schade um die Zeit und unnötige Abnutzung Deiner Tastatur. -- tsor 10:24, 8. Feb 2006 (CET)

Ich hatte mich eigentlich klar ausgedrückt, was meine Intention bei dieser Disk. ist. Du solltest nicht meinen, ich würde das HB zuliebe schreiben. --:Bdk: 05:20, 9. Feb 2006 (CET)

Diese Typen haben inhaltlich nichts zu sagen, warum sollten sie auch? sie wollen nur auf den Knopf drücken! Wer was anderes glaubt, hat noch immer nicht durchschaut, dass Wikipedia inzwischen eine mafiöse Adminstruktur hat, wo der systematische Machtmissbrauch betrieben wird - Wikipedia funktioniert hier als Probierstein der Diktatur, gewissermaßen als Vorbereitung auf das wirkliche Leben.

Administrator Tsor revertiert sogar Links zu den Seiten, auf die im Artikel ausdrücklich hingewiesen wird ([3]). Dieser Typ ist eine Schande für Wikipedia. Er will nur eins: Sand im Getriebe der Aufklärung sein! Ein Typ der seine Adminmacht dazu nutzt, mich seit einem Jahr auf meiner Benutzerseite permanent zu schikanieren und regelmäßig mit den windigsten Begründungen zu sperren, weil ich ihn längst als Fälscher und Antidemokratie-Troll entlarvt habe. -- Hans Bug ^Wikipolizei 20:16, 7. Feb 2006 (CET)

Kurze Anmerkungen zu H.B. unqualifizierten Auslassungen: (1) Wie oben erwähnt haben noch 3 (drei) andere Benutzer revertiert. So etwas bezeichnet man als Editwar mit dem Verursacher H.B. (2) Reverten hat nichts mit den Adminfunktionen zu tun. JEDER kann reverten, IPs und angemeldete Benutzer. - So what? -- tsor 20:24, 7. Feb 2006 (CET)

Du bist nicht nur ein Fälscher der Übersetzung des Artikels Wikipedia:Machtstruktur aus dem Englischen, sondern auch einer der die spezielle Revertfunktion zum schnellen Revertieren, die dir als Admin überlassen wurde, missbraucht. Es ist eine alte Erfahrungstatsache, dass jeder, der gegen demokratische Kontrolle und Meinungsfreiheit ist, auch ein großer Feind der Wahrheit ist, er fürchtet die Aufklärung wie die Pest, denn er fürchtet die Aufklärung seiner Machenschaften.

• demokratiefeindliche Propaganda: die Fälschung -- 217.184.8.246 10:07, 8. Feb 2006 (CET)

Kann die Seite bitte wieder freigegeben werden, ich würde gern in angemessener Weise auf Schöpfungshöhe aufmerksam machen. --Historiograf 22:22, 22. Mär 2006 (CET)

Klar, ist geschehen. --GS 08:44, 23. Mär 2006 (CET)

Fotos von Texten

Ich weiß nicht ob ich hier in der richtigen Diskussion bin, aber ich frage mal. Wie ist es mit Fotos von Hinweistafeln (Beispiel: Speierling001.jpg), deren Zweck es ist, Textinformationen zu überliefern. Ich habe zahlreiche solcher Fotos bei meinen Urlaubsbildern. Ist es erlaubt solche Sachen zu veröffentlichen? --Of 14:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Diskussion findet nun auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Texten statt. --Of 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Gab es schon Präzedenzfälle?

Und wo kann man die einsehen? --91.62.201.177 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Satire und Kunstformen

Entschuldigt bitte, ich bin mir nicht sicher ob dies der richtige Ort ist, jedoch deutet der Knopf "Diskussion" darauf hin. Meine Frage: Wenn ein Text absichtlich moeglichst nah am Original gehalten wird, jedoch in seinem Sinn abgewandelt wird um eine Satire oder 'Karnevalsrede' daraus zu formulieren, ist dies dann auch eine Urheberrechtsverletzung?

Als Beispiel: Eine bekannte Rede eines Politikers oder Gelehrten wird mit nur wenigen Wort Aenderungen so 'manipuliert, das der Text noch als Original eindeutig zuzuordnen waere, der Sinn jedoch an ein aktuelles Geschehen in der Tagespresse angepasst wird.

Herzlichen Gruss, yt

Verwendung von Texten aus Wikipedia in anderen Webseiten

Es gibt Web-Seiten, auf denen Texte aus Wikipedia unverändert übernommen wurden, z. B. auch die Infobox für Orte oder Bilder (Beispielseiten zum Vergleich: Frohburg (Wikipedia) und [4]). Ich habe den Eindruck, dass dies automatisch mit Programmen geschieht. Wie verhält es sich in diesen Fällen mit Urheberrechtsverletzungen? --Salinas 10:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe bei Texten

Der Abschnitt

Man wird also immer im Einzelfall prüfen müssen, was erlaubt ist und was nicht. Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen, es handele sich um eine Urheberrechtsverletzung. Wichtige Werke dürfen – ja, müssen – zu Rate gezogen werden, wenn man einen Artikel für die Wikipedia erstellen möchte. Aus diesen Werken darf man nicht 1:1 abschreiben, sie schon gar nicht vollständig kopieren, aber inspirieren lassen darf man sich sehr wohl. (Und es gibt ja noch die Möglichkeit des Zitats, für das die Bedingungen wörtlicher Übernahme genau geregelt sind, und zwar unterschieden nach einfachen und wissenschaftlichen Zitaten, siehe Wikipedia:Zitate.)

ist zwar in wunderschönstem Juristendeutsch verfaßt, aber ich halte ihn für die praktische Arbeit bei WP leider für wenig hilfreich. Wo beginnt denn nun die Schöpfungshöhe? Sollte man im Zweifelsfall eine Umformulierung odder eine Kennzeichnung als Zitat nicht generell einer wie auch immer gearteten Prüfung der Schöpfungshöhe vorziehen. Diesen Vorhang halte ich jedenfall für etwas daneben. Wem schadet eine Umformulierung, wenn der Sinn erhalten bleibt? --Mastermaus 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)

SH wird individuell für jeden Fall beurteilt. Und zwar auf WP:UF. --Marcela 16:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Und was schadet es, eine mögliche URV von vorherein auszuschließen, indem man den Text als Zitat kenntlich macht? Ich habe keine Ahnung, wie viele Juristen bei WP mitarbeiten. Aber ich denke, bei der Mehrzahl der Nutzer dürften sich die diesbezüglichen Kenntnisse eher in Grenzen halten. --Mastermaus 16:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Kann doch als Zitat gekennzeichnet werden, kein Problem. Ist nur nicht nötig. Und wenn Zitat, dann ohne jede Änderung. --Marcela 16:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Ohne Zitatkennzeichnung ist es jedenfalls abgeschrieben, und das ist, selbst wenn es legal sein sollte (und so leichtfertig wie hier vielfach der Stempel „keine Schöpfungshöhe“ aufgedrückt wird, möchte ich das nicht ohne Weiteres für gegeben anerkennen), schlicht ganz schlechter Stil. Das alleinige Setzen einer Quellenfußnote ist keine ausreichende Kennzeichnung als Zitat. Warum hier im konkreten Fall überhaupt eine Quelle zitiert werden soll, und nicht einfach ihre Aussage wiedergegeben, erschließt sich mir nicht - ich fände ein Zitat an dieser Stelle deplatziert. (Im Übrigen wurde das angebliche Zitat ursprünglich zuerst ohne Quellenangabe eingefügt, letztere erst im nächsten Edit ergänzt - das spricht für mich nicht für die "War als Zitat gedacht"-Theorie.) --YMS 18:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Außerdem finde ich den abgeschriebenen Text schlecht formuliert - wobei ich an meiner eingenen Formulierung nicht klebe; Eitelkeit ist mir fremd. --Mastermaus 08:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Denke jetzt nicht an fehlende Schöpfungshöhe

Kann sich jemand dafür erwärmen, aus der Vorderseite (v.a. dem Abschnitt Grauzonen) + anderem eine ausschließklich positiv angelegte Seite zu erstellen? Also eine die sagt, was man als Autor tun kann, statt zu sagen, was besser nicht („Hier entlang“ statt „Geh da weg“). Das sollte keine lange Seite werden; je dichter & kürzer, desto besser. --Hæggis 18:58, 21. Nov. 2010 (CET)

… wobei es nicht unbedingt eine eigene Seite bekommen muss. Passt mE auch zu WP:Belege. --Hæggis 08:52, 22. Nov. 2010 (CET)

+1 Klingt gut! Die Abschnitt-Überschreift spielt an auf "denke nicht an einen weißen Bären"?!

[5] --Neun-x 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)

was sind Erläuterungen ?

Im Artikel steht: "Es dürfen keinerlei Meinungen, Kommentare, Erläuterungen usw. übernommen werden, auch keine Bilder." Ersteres: OK. Aber: was genau sind Erläuterungen ? Imo eher Veranschaulichungen (Beipsiele etc.) zur Sache - und dann imo erlaubt. --Neun-x 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Probleme bei Texten

Auch aus dem Beispiel im Artikel geht das nicht hervor. Angenommen, UserXYoderIPz wikifiziert einen Text in der angegeben Weise, unschön formuliert, mit Grammatikfehlern. Es kommen drei andere und ich vorbei, sehen das und bügel es langsam glatt. Schwupps, haben wir zufällig die Originalversion oder sind ganz nah dran, der Originalautor hatte ja auch schon so schön daran gefeilt. Was nu?
Oder UserXY wikifiziert einen Text in der angegeben Weise, IPxyz kommt vorbei und schreibt es um. Originalautor kommt und will Taler wegen URV. (Die kriminelle Variante: IPxyz = OA) Und dann?--Mideal (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übernahme von Abschnitten aus der enWiki

Hallo, Ich hätte da mal eine Frage zum Einfügen von Abschnitten aus der enWiki in einen bereits vorhandenen Artikel in der deWiki. In besagtem Fall geht es um diesen Artikel. St.-Vincent-Klasse .Dort möchte ich einen Abschnitt zu Bewaffnung, Panzerung usw einfügen, den ich aus der enWiki [6] übernommen habe. Ich habe zwar schon einen Importartikelwunsch beantragt und der ist auch bereits erfüllt worden nur bin ich mir da nicht ganz sicher ob da nicht doch ein Nachimport besser wäre oder ob es vielleicht noch eine dritte Möglichkeit gibt.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:57, 17. Mär. 2022 (CET)