Wikipedia Diskussion:Umfragen/Ankündigung von Löschanträgen

Ich kündige hiermit an, in mindestens 24 Stunden mein Votum abzugeben. Der Grund: Weil ich das darf. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 01:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Oh, Mann. Du gehst ganz schön hart ran. Hättest Du das nicht erst mal auf Deiner Disk ankündigen können, dass Du hier so ohne weiteres Dein Votum ankündigen wirst? --AchimP (Diskussion) 01:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Ankündigung der Ankündigung, hat die sich nicht Apple patentieren lassen? Ich schaue vor, wir machen ein sinnloses MB, um das zu klären. --Morten Haan 🍺 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Ankündigung der Ankündigung, dazu fällt mir nur noch Reinhard Mey ein: https://www.youtube.com/watch?v=60cmsLJ--G8 --MannMaus (Diskussion) 00:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Mal etwas weiter gedacht...

Nehmen wir mal an, diese Umfrage endet mit ausreichend Zustimmung, um eine Probephase zu starten. Wie soll sowas praktisch aussehen? Wenn ich einen Artikel sehe, den ich für löschwürdig halte, klicke ich momentan auf meine schicke Monobook-Skript-Fläche, gebe die Begründung ein, und es wird gleichzeitig im Artikel und auf der Löschkandidatenseite eingetragen. Gut, schreiben wir das Skript halt um, wird das Ganze eben mit einem Klick per Vorlage:Löschantragsankündigung (LAA) auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen. Vielleicht mit automatischer Eintragung in die Kategorie:Wikipedia:Löschantragsankündigung? Und ein Bot trägt automatisch alle Artikel in dieser Kategorie nach 24h bei den Löschkandidaten ein und setzt den LA in den Artikel? Oder doch eher so, dass alle Artikel in der Kategorie, auf die nicht innerhalb von 48h ein LA gestellt wurde, per Bot aus der Kategorie entfernt werden? Und für einen neuen LA-Versuch muss dann ein neuer Antragsankündigungsbaustein auf der Disk gesetzt werden? Oder gilt eine Ankündigung unbegrenzt? Darf nur der Benutzer den LA stellen, der ihn angekündigt hat? Muss die LA-Begründung identisch mit der LAA-Begründung sein? Wird dann auf der Artikeldiskussionsseite eine Löchantragsankündigungsdiskussion stattfinden, und kann diese dann auch per LAAE oder LAAZ beendet werden? Gibt es dann die Möglichkeit einer Löschantragsankündigungsprüfung (LAP)? Langer Rede kurzer Sinn: ich halte das für gut gemeint aber ungeheuer bürokratisch. --Emergency doc (D) 01:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das nicht einmal für gut gemeint. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:57, 19. Mär. 2016 (CET)

Also auf WP:KALP läuft das mit den Auszeichnungs-Abwahlen wunderbar und sehr unbürokratisch. Es braucht überhaupt keine Bausteine, oder Kategorien. Ich kann doch bei einem belgegfreien Artikel von einem Neuling, erstmal auf der (Artikel oder Benutzer-)Diskussion Belege einfordern und muss nicht sofort LA stellen. Ich bin zum Beispiel mal auf den Artikel Georgismus gestoßen der damals (Permalink) sehr danach aussah als ob hier die Privatmeinung eines kleinen Grüppchens gepusht werden soll. Ich hab aber erstmal nachgefragt ob es irgendeine Rezeption gibt. Nachdem zwei Tage lang keine Reaktion kam, hab ich LA gestellt und sofort waren weitere Belege da. Das kam vermutlich deutlich freundlicher an als sofort LA zu stellen, womit man Neulinge bestimmt gut vertreiben kann. --DWI (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Aber die Belege waren erst da, nachdem du LA gestellt hast. Somit war dieser effektiver als die Ansprache vorher. --Morten Haan 🍺 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich mir damals auch gedacht das die Methode "Power-QS durch LA erzwingen" mal wieder erfolgreich war und mich auch gefragt ob ich in Zukunft vielelicht nicht noch schneller LA stellen sollte. Mir sind aber auch Fälle bekannt in denen jemand eindeutig konstruktiv mitarbeiten wollte, die ersten Artikel aber qualitativ nicht so super waren (jedoch eindeutig relevant). Durch besonders schnelle und unfreundliche LAs wurde derjenige leider schnell wieder vergrault. Das eigentliche Problem bei meinem Beispiel war wohl das der Ersteller nicht jeden Tag auf seine Beo schaut. Auf seiner Benutzerdisk hätte er vermutlich eine Email bekommen und schneller reagiert. Dummheit meinerseits: Für mich war es selbstverständlich das man auf seine neuen Artikel ein Auge hat. --DWI (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2016 (CET)