Wikipedia Diskussion:Umfragen/Hauptseite Verstorbene

Entwicklung der Artikelanzahlen der fünf größten Wikipedias

Ich finde es ist an der Zeit diesen Teil der Hauptseite zu reformieren. Zur Einführung der neuen Hauptseite in 2006 hat es ein Meinungsbild gegeben, in welchem auch die kürzlich Verstorbenen geregelt wurden. Das Meinungsbild ist mittlerweile über sieben Jahre alt. Wie an der nebenstehenden Grafik zu sehen ist, hat sich der Artikelbestand in der deutschsprachigen Wikipedia seit März 2006 mehr als verdreifacht. Am 29. April 2007 lag dieser bei ca. 577.000 Artikeln, heute am 28. November 2013 beträgt er ca. 1.655.000 Artikel (www.wikistatistics.net/wiki/de). Die Anzahl von drei, für die Hauptseite „relevanten“ Personen ist unter der heutigen Situation zu überarbeiten.

Aus meiner Sicht sollte der Abschnitt in z. B. Bekannte Perönlichkeiten und Weitere Persönlichkeiten aufgeteilt werden.

Im Ersten Teil sollten z. B. Persönlichkeiten auch über einen Zeitraum von mehreren Tagen verbleiben, erstrangig im deutschsprachigem Raum von großem öffentlichen Interesse.

Kürzlich Verstorbene - Entwurf

Im Zweiten Abschnitt weitere Personen von nachrangigem Interesse, der nach Bedarf zu aktualisieren wären. Sähe dann etwa so aus. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:48, 28. Nov. 2013 (CET)

das ist utopisch. Wer legt fest ob jemand Bekannte Persönlichkeit ist. --Steffen2 (Diskussion) 09:14, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Idee von Toten 1. Klasse und Toten 2. Klasse auch eher befremdlich. -- 217.70.160.66 09:17, 29. Nov. 2013 (CET)

(BK)Eine Sonderbehandlung von "wirklich bekannten" Verstorbenen könnte ich mir schon gut vorstellen. Ich sehe die Rubrik eigentlich als eine Erweiterung von "In den Nachrichten". Dementsprechend finde ich es immer etwas komisch wenn jemand nicht mehr erwähnt wird, der auf Tagesschau.de noch auf der ersten Seite steht, für den Spiegel Online gerade den dritten Artikel nachgeschoben hat und für den die Sender reihenweise ihr Programm umstellen. Ob es jetzt dringend einer Aufteilung bedarf weiß ich aber nicht, gerade weil sich das "bekannt" ja auf den deutschsprachigen Raum beziehen würde. Außerdem hätten die Bekannten in deiner Version sogar einen kürzeren Eintrag. Ich würde es lieber so regeln, dass Willy Brandt noch einen Tag länger auf der Seite bleibt und dafür Lieschen Müller vielleicht schon nach 24 Stunden wieder rausgenommen wird, wenn es einen neuen Eintrag gibt. --Carlos-X 09:30, 29. Nov. 2013 (CET)

@Steffen2, derzeit gibt es auch keine Abstimmung oder sonst etwas wer als Verstorben auf der Hauptseite eingetragen wird. Am 25. November stehen im Nekrolog 2013 elf Verstorbene über die wir einen Artikel haben. Da ist das auch pragmatisch ohne Edit-War ausgewählt worden. Das wird schon laufen.

Es soll auch keine Tote erster oder zweiter Klasse geben. Es kommt oft genug vor das an einem Tag drei oder mehr wirklich hoch bekannte Persönlichkeiten verstorben sind bzw. der Tod bekannt wurde. Lou Reed hatte gerade 14 Stunden während der Nacht auf der Hauptseite gestanden, andere Beispiele gibts ohne Ende. Da ist bei der derzeitigen Regelung der Eine oder Andere nach wenigen Stunden nicht mehr auf der Hauptseite. Die von mir vorgeschlagene Möglichkeit ist einfach eine Anregung. Je nach Aufmacher des aktuellen AdT ist auf der Hauptseite die rechte Hälfte ohnehin nicht gefüllt, da könnten ruhig die ein oder andere Zeile dazu. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:10, 29. Nov. 2013 (CET)

Wenn es gewünscht ist, dann kann man sicher Kriterien für "Bekannte Persönlichkeiten" finden. Deutschsprachige Nachrufe in überregionalen Medien wären eine Möglichkeit. Die Abrufstatistik könnte einen Hinweis auf das Leserinteresse geben, wenn man sich z.B. den Median der 2 Monate vor dem Bekanntwerden des Todes anschaut.--Carlos-X 23:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist doch eher, dass zu viele unbekannte Leute eingetragen werden, die die bekannteren in der Liste schnell verdrängen. Die drei heute Aufgelisteten sind mir völlig unbekannt. Von den letzten Verstorbenen sagt mir nur Peter Graf und Paul Walker etwas.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:48, 5. Dez. 2013 (CET)

Ketzerische Frage

Brauchen wir überhaupt eine solche Rubrik auf der Hauptseite?

Diese Frage wird gar nicht gestellt (ok, vllt irgendwo anders). Die Hauptseite dient ja vorrangig dem externen Leser, auf seine Interessen gilt es abzustellen. Gibt es diesbezüglich Erhebungen - was möchte sie oder er lesen? Gehören die aktuellen Todesfälle überhaupt dazu? Gibt es nicht andere Rubriken, die besser geeignet wären?

Ich möchte das mit meiner Frage gar nicht behaupten. Aber interessieren würde es mich. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 12:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Theoretisch kannst du die Frage gerne dazu packen. Eine nicht bindende Umfrage kann imho auch nach dem Start noch angepasst werden. Das mit den "Interessen der Leser" sehe ich zwiegespalten. Innerhalb der Rubrik "Verstorbene" wäre ich schon dafür, dass wir uns am Leserinteresse orientieren. Für die gesamte Hauptseite sollte es aber nicht das einzige Kriterium sein. Ansonsten müssten exzellente Artikel über Vogelarten sicher Rubriken wie "Klatsch und Tratsch", "Sportergebnisse", "Wetter" oder "Die besten (Katzen)videos auf Commons" platz machen. --Carlos-X 13:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Ne, lass mal. Ich will hier gar nix dazu packen. Interessiert mich einfach nur. Interessant finde ich aber Deine Ansicht, das Leserinteresse sollte nicht das einzige Kriterium sein. Zunächst glaube ich Du unterschätzt unsere Leser... ;-) Und zweitens - darf ich Deinen Ansatz als eine Art Bildungsauftrag verstehen, den wir erfüllen sollten?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 15:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Bildungsauftrag ist schon ein sehr großes Wort. Ich kann nicht mal genau sagen, warum ich gewisse potentiell beliebte Inhalte nicht so gern auf der Hauptseite sehen möchte. Es ist einfach ein "das gehört in die Bunte, aber nicht auf unsere Startseite"-Gefühl. btw: Auf en.wiki schau ich heute einer Katze aus Hannover ins Gesicht, die wissen was der Leser will ;) --Carlos-X 18:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Kein ketzerische Frage. Ich fühle mich da immer an die Rentner erinnert, die allmorgendlich die Todesanzeigen in der Zeitung suchen. Vermutlich, um sich noch ein bisschen lebendig zu fühlen. Beim Leser vermittelt diese standardisierte Verstorbenenliste ja auch eine Wertigkeit und Sinnhaftigkeit, die ja auch noch nirgends festgestellt und/oder belegt wurde. Man sollte sie einfach mal entfernen und in den nächsten Wochen lesen, was genau die Leute daran vermissen würden. --Gamma γ 22:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Dafür. Im Gegenzug kann die Abteilung "In den Nachrichten" etwas mehr Quadratzentimeter bekommen und dann die besonders relevanten Todesfälle aufnehmen. Die inhaltliche Konkurrenz zwischen dieser Abteilung und der Vor-kurzem-gestorben-Liste ist jedenfalls kein erhaltenswertes Feature.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Deutschsprachige bevorzugen?

Wenn schon Unbekanntere aufgelistet werden, sollten dann nicht deutschsprachige Persönlichkeiten bei der Auswahl bevorzugt werden? Die haben meist bessere Artikel und dürften dem Leserkreis bekannter sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Status Quo

Warum kann ich eigentlich nicht einfach für den Status Quo abstimmen? --Bomzibar (Diskussion) 10:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Es werden keine Antwortmöglichkeiten vorgegeben, daher auch kein Status Quo. Es steht jedem frei für die 4 Fragen die aktuelle Regelung zu unterstützen. Einen Extrapunkt für 4*Status Quo halte ich nicht für notwendig, zumal so ein Punkt die Übersicht über die Wünsche der Gemeinschaft eher erschwert.--Carlos-X 11:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Also wird keiner nachher sagen "Schau mal, so viele Leute haben von dem was wir jetzt haben abweichende Vorschläge gemacht, da müssen wir das neues machen!"? --Bomzibar (Diskussion) 13:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Angabe des Sterbedatums

Z.Z. wird bei der Angabe eines Sterbedatums ein Kreuzzeichen vor dem Sterbedatum verwendet. Übrigens ist diese Verwendung des Kreuzzeichens auf der Hauptseite m.E. nicht durch frühere Meinungsbilder begründbar. Daher sollte in dieser Umfrage auch darüber diskutiert werden, bzw. ein Format ohne diese Zeichen erwogen werden, Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Diskutiert werden kann darüber gerne hier. Als zusätzliche Frage aufnehmen würde ich es aber nicht wollen. Ein Großteil derjenigen die abstimmen werden hat dies bereits getan. Vor Ende der Umfrage werden viele nicht noch einmal nachschauen, ob es zusätzliche Fragen gibt. Ich denke auch, die Frage sollte man in einem Abwasch mit der Verwendung des Kreuzes in den Artikeln behandeln. Und zu dem Thema gibt es ja gefühlt ein MB pro Jahr...--Carlos-X 15:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Carols. Erst soll mal Rosenkohl das jährliche MB durchziehen (an dem er ja bereits fleißig bastelt) und dann kann man noch immer dementsprechend handeln. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:47, 11. Dez. 2013 (CET)