Wikipedia:Umfragen/Hauptseite Verstorbene

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief bis zum 18. Dezember.

Hintergrund

Um diesen Kasten geht es

Unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene werden von Zeit zu Zeit Änderungen im Bezug auf die Anzahl und Auswahl der auf der Hauptseite angezeigten Verstorbenen angeregt. Die Beteiligung an der Diskussion war in der Vergangenheit eher bescheiden. Eine durch Einbindung in die Hauptseite millionenfach aufgerufene Seite verdient aber etwas Aufmerksamkeit. Daher soll hier unverbindlich herausgefunden werden, ob es Änderungswünsche in der Gemeinschaft gibt.

Aktuell gelten für die Auflistung kürzlich Verstorbener die folgenden Regeln:

Drei bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)
Die Auswahl ist nach aktuellsten Todesdaten vorzunehmen, von der auch nicht bei verspätet bekannt gewordenen Todesfällen abgewichen wird.
Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.

Fragen

Wie viele Verstorbene sollen aufgelistet werden?

Drei bis maximal fünf. Hemeier (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Fünf. -- kh80 •?!• 01:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3-5. --Cú Faoil ^RM-RH 01:34, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich drei, weiterhin. 3 Verstorbene kann der Betrachter noch auf den ersten Blick erfassen, bei 5 wird es schon eine richtige Liste. Steht aber ein sehr Prominenter (wie ein Staatsoberhaupt) in der Liste und würde z.B. für einen eher unbekannten Musiker, der gerade mal knapp die RK erfüllt, rausfallen, könnte man die Liste temporär (bis zum nächsten Todesfall) auf 4 erweitern. Gestumblindi 02:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher nur drei. --Holder (Diskussion) 08:14, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Fünf. Wen fünf überfordern, dem gehen vermutlich auch drei schon an den Synapsen vorbei. --Wwwurm 09:37, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bis zu Fünf. In einer ganz ruhigen Woche können da aber auch mal nur zwei stehen, sonst steht jemand eventuell fast eine Woche drin. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Maximal fünf. Da die Verstorbenen immer Einzeiler sind, geraten sie gegenüber "Nachrichten" und "Schon gewusst?" etwas schmal. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:26, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 - hielt damals die Reduzierung auf 3 schon für falsch. Marcus Cyron Reden 10:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 --Kurpälzer (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5; 3 ist ein bisschen arg dürr --Artregor (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Drei. Bis fünf, um Problemen mit untenstehenden Fragen aus dem Weg zu gehen. Felxibilität, meine Herren! --12:30, 2. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 2. Dez. 2013, 12:30 Uhr)
3 wie bisher, hat sich eventuellen Unkenrufen zum Trotz in meiner Informationspraxis bewährt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:51, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 wär besser. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Fünf --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:53, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
lieber 5, ansonsten Begründung wie Sebastian Wallroth --Tobias1983 _{Mail Me} 17:56, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3-5 klingen nach einer guten Lösung um extreme Zeiten wie <12 Stunden oder >5 Tage zu verhindern. Sollte diese Flexibilität zu Problemen führen, dann eher 5. --Carlos-X 18:25, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 reichen vollkommen aus...(ausnahmen bei besonderen verstorbenen möglich) --All Apatcha wi'ved to lam2me 19:04, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine --Rauenstein 21:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5, auf jeden Fall mehr als 3 --Atamari (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3, wegen der schnellen Erfassbarkeit, --Holmium (d) 22:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine, dann kann man sich nämlich die immer wieder aufflammende Diskussion der Fragen 2 und 3 sparen. In diesem Punkt wirkt die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia auf mich fortschrittlicher, auch weil dort wirklich weit beachtete Todesfälle bei "In den Nachrichten" genannt werden. --Andi brunt 23:48, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 sind schon ok. --Einsamer Schütze (Diskussion) 06:51, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 passt. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Vier wären nicht schlecht (gleich viele wie in "Schon gewusst?"), zumal die linke Spalte immer ein wenig länger ist. --Voyager (Diskussion) 12:35, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --sitic (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5, sonst ist es zu wenig --Geit ost 17:39, 3. Dez. 2013 (CET) – Geändert: besser 7–8, auch 5 sind bei der heutigen Artikelanzahl noch zu wenig – am 11., 15. und 24.10. gab es je 12 Verstorbene mit Artikeln (und am 17.10. 11) und am 12. und 25.11. auch, jeder mit Artikel sollte aber mind. 12 Stunden (besser aber 24 Stunden und länger, bis zu 3 Tagen) auf die Hauptseite kommen können und die WP wächst weiter. Eine Auswahl nach vorhandenem Artikel (also enzyklopädischer Relevanz) reicht aus. Zudem ist die rechte Spalte sowieso kürzer und dies sind nur Einzeiler. Diese Rubrik kann ruhig im Vergleich zu anderen größer werden und es besteht kein Grund, nur eine gekürzte Auswahl aufzunehmen, wenn die WP selbst auch etliche weitere Personen für relevant genug hält. Außerdem gibt es im Vergleich zu 2007 heute dreimal so viele Artikel und die WP hat einen Bildungsauftrag und sollte auch relevante Verstorbene auf die Hauptseite setzen, die allgemein weniger bekannt sind. --Geit ost 10:01, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine -- Sir Gawain Disk. 18:15, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5, wir haben Platz dafür. --Wiegels „…“ 19:05, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
fünf wäre ideal, manchmal gibt es eben mehr wie nur drei die genannt werden sollten --Coffins (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sieben bis acht. --Michileo (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 oder mehr. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:49, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 -- Wurmkraut (Diskussion) 09:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 sollten es schon sein, mehr brauchen wir m.E. aber nicht. Ausnahme: verspätet bekannt gewordene Sterbefälle, dann vorübergehend mehr. Agathenon 10:11, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Maximal 3 - oder gar keine (was hier leider nicht zur Diskussion steht). Ich fand diese Hauptseitenkategorie schon immer etwas seltsam. --Die Sengerin 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 passt. --Jossi (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Für bis zu 5 sollte schon Platz sein, wobei ich die Boxen themenmäßig passender sortieren würde (Links: Wikipedia aktuell, Artikel des Tages und Schon gewusst?; Rechts: In den Nachrichten, Was geschah am... und Kürzlich Verstorbene). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:51, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher 3. --Paulae 13:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4 --Diorit (Diskussion) 15:31, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
0, kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar.--Müdigkeit 21:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich drei und auf keinen Fall mehr als fünf. Der enzyklopädische Nutzen besteht in der Teaser-Funktion. Schließlich reden wir hier von der Hauptseite. --Björn 23:34, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bis zu fünf--Emergency doc (Disk)^RM 23:41, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 (Bin in Wien noch nicht integriert genug) … «« Man77 »» 23:59, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3, damit das Verhältnis des Nekrologsausschnitts zur Gesamtseite unverändert bleibt --RonaldH (Diskussion) 00:20, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3-5 --Vez (Diskussion) 01:16, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine – ein einfacher Link in der In den Nachrichten-Box vor Wikinews (oder sogar den Wikinews-Link ganz ersetzen?) würde eventuell auftretende Streitereien im Keim ersticken ... --César (Diskussion) 02:57, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 ist okay.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:15, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 --Gripweed (Diskussion) 09:26, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 --Sinuhe20 (Diskussion) 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Max. 5--Traeumer (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
max. 3 --Sjokolade (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5–7 vom Argument her wie Geitost. An Tagen mit vielen Todesfällen prominenter Personen eben sieben.--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:47, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 erscheint mir zu wenig. So viele wie das Layout hergibt, die oft genannten 5 erscheinen mir sinnvoll --Studmult (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:12, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5–6 Das sind nicht zu viele, siehe Portal:Sport, und Platz ist auf der Hauptseite genug --JLKiel 21:30, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 finde ich auch die richtige Anzahl. --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:13, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich finde derzeit, mit drei Artikeln, hat man einen guten Überblick, kann alle Verstorbenen kurz durchlesen und findet wichtige verstorbene Personen schnell. Mehr fänd ich dann auch zu viel, nicht vom Platz, sondern weil das mE damit zu ner ungelesenen Liste würde.--CENNOXX 00:35, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 wäre gute Anzahl--Falkmart (Diskussion) 00:37, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Unter anderem auch weil die Hauptseite in den letzten Monaten auf der linken Seite meistens länger und umfangreicher ist (z. B. wegen Einblendung von "Aktuell"), hätte ich nichts dagegen, wieder 5 Verstorbene anzuzeigen. Das gibt auch manchen Verstorbenen die Möglichkeit, länger als nur ein paar Stunden auf der Hauptseite genannt zu werden. SchirmerPower (Diskussion) 02:54, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5, wobei ein Platz für besonders bekannte Personen (z.B. Staatsoberhäupter) genutzt werden kann, welche dann etwas länger bleiben und beim Auswechseln übergangen werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4 --Dandelo (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
0 (in Worten: NULL). Was hat Leichenfledderei mit Enzyklopädie zu tun? --Gamma γ 21:48, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 sind noch erfassbar.--Engelbaet (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5, Begründungen sind schon zahlreich genannt, --A doubt (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine; bedeutende Personen der Zeitgeschichte wie jetzt Nelson Mandela können mit Namen unter "In den Nachrichten" verlinkt werden, alle anderen im Nekrolog, dann vermeidet man immer gleiche Diskussionen. --Aristeides Ξ 16:10, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Drei bis fünf, ein bißchen flexibel sollte man schon sein. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine, siehe die Begründung von Aristeides. --Furfur (Diskussion) 01:42, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Agathenon oben: Im Normalfall 5, in Einzelfällen zusätzlich verspätet bekannt gewordene Todesfälle. --Amberg (Diskussion) 04:34, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
drei. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:59, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dürfen ruhig 5 sein... 3 sind IMHO teilweise zu wenig. --Roo1812 (Diskussion) 17:28, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die 3 bis 7 relevantesten. Ist jemand 48 Stunden gelistet, kann er/sie entfernt werden. --Hans Haase (有问题吗) 00:26, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Beschränkung auf höchstens drei dürfte zu engherzig sein. Mindestens drei, höchstens 7 wäre vertretbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:11, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5. Bei Relevanz auch mehr. — Elvaube ^?! 08:31, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 - seltenes Ereignis im Leben der Menschen (sollte gewürdigt werden; am liebsten Bischöfe...) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:10, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 – Funky Man (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 bis 5 Generator (Diskussion) 13:15, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
keine (dafür aber gerne ein neues Hauptseiten-Design) NNW 13:50, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 plus alle anderen, die am Tag des fünftletzten gestorben sind. Eine Auswahl nach Alphabet ist lächerlich. --Komischn (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Je nachdem, wie lange die Todesfälle zurück liegen; mind. 3 + alle, die in den letzten 24 Stunden verstorben sind (max. 10).
max. 5, einzelne † max. 48 Std. --Gmünder (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ausweitung auf fünf ----Fussballmann^Kontakt 19:20, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Entweder keiner oder alle, die gestorben sind. Per Auswahl auf der Hauptseite werden einige über andere gestellt. Merkwürdigerweise wird aber kaum jemand dagegen protestieren, dass alle Menschen gleich sind. Hmmm ? 87.142.194.115 22:09, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3-5.--gp (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 Ulath (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. Auf jeden Fall. Das ist genau die Zahl die man gut auf einen Blick erkennen kann. Mehr überliest man. -BrankoJ - Diskussion 18:55, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
42 Mehr als nur eine Zahl. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5; – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:43, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --pretobras (Diskussion) 01:11, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3-max.5. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 - --Wikifreund (Diskussion) 21:01, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
fünf ist am Besten- so auch bei anderen Nekrologen --Lena1 (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 ---Stobaios^?! 23:41, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5 --Kallex (Diskussion) 07:25, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3 bis 5 --Shisha-Tom 12:28, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
so wenige wie möglich --16:55, 18. Dez. 2013 (CET)
Garkeine. Wo ist der enzyklopädische Sinn zu seh4en? Nirgendwo, aber man hat, wie hier zu sehen, zumindest mal wieder ein Diskussionsthema. Wäre Wikipedia eine Klatschzeitung, hätte ich noch Verstandnis für die Rubrik. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie sollen die Verstorbenen ausgewählt werden?

Mix aus Politik, Wirtschaft, Kunst und Gesellschaft. Hemeier (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten 3-5 bekannt gewordenen Todesfälle von Personen mit Artikeln. Höchstgradig Prominente (Staatsoberhäupter, Nobelpreisträger und ähnliche Liga) ev. auch mal etwas länger. --Cú Faoil ^RM-RH 01:35, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich wie Cú Faoil, siehe auch oben. Gestumblindi 02:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten drei. Eine «Qualifizierung» nach Prominenz halte ich für POV. --Holder (Diskussion) 08:15, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Holder: Gerade (noch zu bestimmende) Prominenz macht uns verwechselbar, und eine „Lex Promi mit Verlängerung“ verstärkte das noch. Darum lieber striktes Abzählen mit „alphabetischer Streuung“ (z.B. D, M, Y). --Wwwurm 09:37, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wer einen Nachruf in den öffentlich-rechtlichen Nachrichten bekommt, die werden zuerst benannt.--WhoisWhoME (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Abhängig von der Artikelqualität. ein Drei-Satz-Artikel über jemand der mit 30 Jahren mal bekannt war und jetzt mit 80 Jahren gestorben ist eher nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie Cú Faoil Marcus Cyron Reden 10:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
rein chronologisch ohne Ansehen der Person. Artikelqualität ist egal, Leser sollen wegkommen von der vorgefertigten Meinung Wikipedia sei fertig und zur Mitarbeit animiert werden. --Kurpälzer (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
nach Aktualität; über alles andere lässt sich ohnehin kein tragfähiger Konsens finden --Artregor (Diskussion) 12:10, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mix aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kunst, Sport --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:25, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mix aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kunst, Sport --Tommes ^«Disk» 12:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten drei, bei zu vielen Verstorbenen an einem Auswahlgewichtung nach Bekanntheit. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:52, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die neusten fünf Verstorbenen, zu denen ein vorzeigbarer Artikel existiert, welcher bezüglich des Todesfalls aktualisiert und belegt ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:55, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ausgewogen; Gewichtung nach Bekanntheit soweit wie möglich --Atamari (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ausgewogen. extrem bekannte Verstorbene (z. B. Papst, König, amtierender Politiker oder durch Attentat gestorbene) gehören m. E. in den Neuigkeitenkasten.--SFfmL (Diskussion) 21:58, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
chronologisch. Keine Wertung, keine Gewichtung, kein Prominentenbonus, jeder zählt gleich, auch im Tode. --Holmium (d) 22:18, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
die neuesten drei verstorbenen, zu denen mehr als ein Sub-Stub vorhanden ist. Wie Holmium. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Immer die neuesten, wobei man einen Triple-A-Promi durchaus etwas länger stehen lassen kann. --Voyager (Diskussion) 12:36, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten bekanntgewordenen Todesfälle von Personen mit Artikeln. --sitic (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie Sitic – aber jeder Eintrag sollte mindestens 12 Stunden auf der Seite stehen bleiben und nicht wie bisher nach wenigen Stunden schon rausfallen können, bei nur 3 Einträgen würde man nach Bekanntheit auswählen müssen, das reicht nicht aus --Geit ost 17:47, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher: die obersten blauen Einträge im Nekrolog, gerne auch Stubs --Wiegels „…“ 19:05, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher die obersten blauen Einträge mit einem halbwegs vertretbaren Artikel, der Mix ist dadurch meist schon natürlicher Art gegeben, quer durch die verschiedenen Themenfelder. --Coffins (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mix aus Politik, Wirtschaft, Kunst und Gesellschaft -- Wurmkraut (Diskussion) 09:22, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie Kollege Holder, aber mit fünf; chronologisch nach Sterbedatum. Agathenon 10:13, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
die letzten drei, ohne "Qualifizierung" durch Prominenz --Die Sengerin 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
+1. Gerade dass man durch diese Rubrik auch auf unbekanntere Leute aufmerksam gemacht wird, halte ich für wesentlich. Todesmeldungen Prominenter wandern ohnehin durch alle Medien. --Jossi (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Selbstredend rein chronologisch ohne Prominentenbonus. Der Tod macht auch keine Unterschiede. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:55, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Chronologisch, aber bei gleichen Betätigungsfeldern nach Bedeutung/Artikelqualität (bspw. keine drei Stubs zu Sportlern, Bischöfen u.ä.). --Paulae 13:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie bisher nur chronologisch. Aufnahme einer verstorbenen Person aber nur, wenn sich Wikipedia mit der Artikelqualität nicht blamiert, d.h. keine Zweisatz-Stubs. --Diorit (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Jedenfalls ohne sachliche Beschränkung. Bitte keinen Pfui-Filter. Warum nicht mal ein Serienmörder? --Björn 23:36, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Gott wählt aus, indem er die Kandidaten mit blauem Link in der von ihm gewünschten Reihenfolge zu sich holt. (Holder und andere haben passendere Worte gefunden) … «« Man77 »» 00:01, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten Verstorbenen, nach Todesdatum sortiert, insofern diese einen WP-Artikel besitzen (Qualität tut nix zur Sache, Erfüllung von WP:RK natürlich vorausgesetzt). Keine Abwägung seitens einiger weniger Admins bezüglich vermeintlicher "Bedeutung" oder möglicher "Prominenz" der Verstorbenen, allein schon um WP:NPOV zu wahren. --RonaldH (Diskussion) 00:25, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Mix aus Kultur, Geschichte und Politik. -- Vez (Diskussion) 01:17, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
dito.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:16, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Chronologisch, aber ausgewogen im Hinblick auf die Betätigungsfelder. darfa oder sollte auch ab und an "Pfui" sein. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bekannte Persönlichkeiten, je nach Bekanntheitsgrad bis maximal 3 Tage anzeigen (bei längerer Medienpräsenz erscheint Artikel wahrscheinlich eh bei In den Nachrichten).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus allen Themenbereichen (da ansonsten POV); die "neusten" chronologischen Todesfälle nach dem ABC sortiert. Artikel sollten halbwegs vorzeigbar sein. Keine Bevorzugung ala "der/die ist aber prominenter als die anderen"--Traeumer (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach ihrer Prominenz, gemischt nach Bedarf durch alle Kategorien. Personen aus dem deutschen Sprachraum sind im Zweifel zu bevorzugen. Eintrag mit dem öffentlichen bekannt werden. Sortierung nicht alphabetisch (wie derzeit) --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:54, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Sie sollten tot sein und einen halbwegs vorzeigbaren Artikel haben. Wenn am gleichen Tag fünf Bischöfe sterben dann ist das hat so. --Studmult (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Vorredner: Ein präsentabler Artikel (auch wenig ausführlicher) sollte vorhanden sein. Die Prominenz bestimmt nicht der Eintragende, sondern die Relevanzkriterien. Und eine Auswahl nach Berufen und Wirkungsgebieten ist unangebracht, denn der Tod trifft auch keine entsprechende Auswahl. Wäre doch absurd, wenn ein Platz frei bliebe oder längere Zeit durch einen Sportler belegt wäre, nur weil gerade kein anderer Sportler verstörben ist. SchirmerPower (Diskussion) 02:19, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten fünf Todesfälle, wobei besonders bekannte Personen länger bleiben können. Siehe auch Cú Faoil. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weiterhin entsprechend der aktuellen Regelung. --Dandelo (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten fünf Personen, aber (wie bisher) auf Artikelqualität achten. Dabei bitte nicht mehr als 2 katholische Bischöfe auf der Liste (das wirkt sonst nolens volens einseitig).--Engelbaet (Diskussion) 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dies muss man dem betreuenden Wikipedianer überlassen. Denn eine wirklich objektive Bewertung der Relevanz wird sehr sehr schwierig. Autor kontra Schauspieler kontra Fußballspieler, wer will da Prioritäten setzen können? --JuTe CLZ (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Leser vielleicht. Wobei das jetzt nur ein Gedanke war. --Mann Maus 15:31, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähnlich wie Engelbaet: Die letzten fünf Verstorbenen, über die einigermaßen vorzeigbare Artikel existieren. Die Zahl der Bischöfe würde ich allerdings nicht auf maximal 2, sondern eher auf maximal 3 oder 4 begrenzen ;-) Bei höherer Bischofszahl könnten Kardinäle Vorrang haben. --Amberg (Diskussion) 04:32, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten 3 mit vorzeigbaren Artikeln. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:03, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten drei bis fünf Verstorbenen ohne Prominentenbonus und ohne den Versuch, eine Ausgewogenheit über Politik, Kunst, Kultur, Wissenschaft, Religion, Sport etc. zu erreichen. Einziges Kriterium sollte meines Erachtens sein, dass die Artikel qualitative Mindeststandards erreichen, vergleichbar mit Schon gewusst?. Das gilt nicht nur, weil generell die Hauptseite auf vorzeigbare Artikel verweisen sollte, sondern auch unter dem Aspekt, dass gerade bei frisch verstorbenen Personen auf die Hinterbliebenen Rücksicht genommen werden sollte. Ein liebloser Mini-Stub oder ein WP:BLP-Problemfall wären dann in besonderem Maße unangepasst. --AFBorchert – D/B 11:28, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Aktualität. Nur bei WIRKLICH herausragenden Persönlichkeiten (aktuell N. Mandela) hier evtl. Ausnahmen zulassen. --Roo1812 (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ohne Ansehen der Bekanntheit oder Artikelqualität. Grüße, ElRakı ?! 01:12, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Besonders herausragende Persönlichkeiten sollten bevorzugt verlinkt werden. Aktuell ist das Gegenteil der Fall. Nelson Mandela wird nicht aufgelistet, mit dem Argument, er sei schon im Abschnitt "in den Nachrichten" verlinkt. Vor zwei Monaten wurde Prinz Sihanouk mit dem gleichen Argument und Verweis auf sein zum Zeitpunkt des Bekanntwerdens bereits eine Woche zurückliegenden Todesdatums ebenfalls nicht gelistet. Beide waren unumstritten Schwergewichte der internationalen Politik. Wer es für eine gute Idee hält, den Leser auf diese Weise auf Schnitzeljagd zu schicken, möge den Klassiker zu Usability im Web lesen.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:27, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie gehabt chronologisch absteigend, das hat sich bewährt und ist neutral.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:12, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie sie fallen und wie bisher... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:12, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher --Funky Man (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher. — Elvaube ^?! 11:15, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Prominenz. Generator (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher. --Komischn (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten Todesfälle von Personen mit Artikeln. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:46, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nur Personen, die in ihrem "Gebiert" (Sport, Schriftstellerei, Musik etc.) ganz besonders Herausragendes geleistet haben (z.B. Fußball-Weltmeister, Oscar-Gewinner, Chart-Nummer eins etc.) ----Fussballmann^Kontakt 19:22, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Aktualität Ulath (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten Drei mit Artikel (Ausnahme bei Artikel mit QS, vielen Bausteinen, zu wenig Inhalt etc.). -BrankoJ - Diskussion 18:56, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie bisher. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:42, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus allen Bereichen, aber bitte keine Politiker und Rechtsanwälte! --pretobras (Diskussion) 01:16, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher: die obersten blauen Einträge im Nekrolog, gerne auch Stubs --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 10:58, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die letzten 3 bekannt gewordenen Todesfälle. --Wikifreund (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie bisher --Lena1 (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus allen Bereichen, wenn taugliche Artikel existieren. --Stobaios^?! 23:43, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Prominenz ist subjektiv. Wenn eine Auswahl getroffen wird, dann nach Wikipedia-messbahren Gründen, etwa: Alter der Artikel, Größe des Artikels oder/und Gesamtanzahl der Aufrufe.--Jocme (Diskussion) 20:13, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollen verspätet bekannt gewordene Todesfälle aufgenommen werden?

Ja. Hemeier (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. Wenn man z.B. Eddi Arent im Juni nicht auf der Hauptseite erwähnen durfte, weil dessen Tod erst eine Woche später bekannt gegeben wurde, stimmt irgendwas mit den Regeln nicht. -- kh80 •?!• 01:05, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bestimmend sollte nicht der Todeszeitpunkt, sondern der Zeitpunkt des Bekanntwerdens des Todes sein. --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Auch hier schliesse ich mich Cú Faoil an. Wobei ich unter "verspätet bekannt geworden" Todesfälle verstehe, die auch wirklich erst kürzlich allgemein bekannt geworden sind und es in die Medien geschafft haben - natürlich nicht z.B. einen unbekannten Sportler, dessen Tod hier in der Wikipedia erst nach Jahren nachgetragen wurde. Gestumblindi 02:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, andere verstorbene Leute sind genauso wichtig wie Eddi Arent. Wikipedia ist kein Newsticker. --Holder (Diskussion) 08:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber nur als Ausnahmefall. --Wwwurm 09:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Wwwurm --Mauerquadrant (Diskussion) 10:27, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Das sind nunmal die aktuellen Todesfälle. Marcus Cyron Reden 10:31, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, rein chronologisch nach Bekanntwerden. --Kurpälzer (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
in der Regel eher nicht; allerhöchsten in absolut begründeten Ausnahmefällen --Artregor (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Chronologie geht vor. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:26, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn der Tod einer der Allgemeinheit bekannten Person wenige Tage nach ihrem Ableben bekannt wurde. --Tommes ^«Disk» 12:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wie Cú Faoil. --HyDi Schreib' mir was! 17:26, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn der Tod in überregionalen deutschsprachigen Medien behandelt wird. --Carlos-X 18:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
in der Regel eher nicht; allerhöchstens in absolut begründeten Ausnahmefällen --Atamari (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ja, wie Gestumblindi oben. --Holmium (d) 22:19, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Unbedingt. Louis Wu (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
nein. Chronologie geht vor. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In Ausnahmefällen. --Voyager (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wie Cú Faoil. --Ute Erb (Diskussion) 16:12, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --sitic (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber nur bis zu ca. 1 Monat nach dem Tod, schließlich heißt die Rubrik „Kürzlich Verstorbene“; danach ist es nicht mehr kürzlich. --Geit ost 17:50, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein --Wiegels „…“ 19:05, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In Ausnahmen sollte es auch bei besonders prominenten Persönlichkeiten möglich sein. --Coffins (Diskussion) 20:50, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Michileo (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. -- Wurmkraut (Diskussion) 09:25, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie Geitost; für minimal 24 Stunden, auch wenn's dann vorübergehend mehr als 5 werden. Agathenon 10:15, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein --Die Sengerin 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja - Denn für die Hauptseite interessant ist nicht, wann nun jemand gestorben ist, sondern wann der Tod öffentlich bekannt wurde. Eine chronologische Liste nach Todeszeitpunkt wird bereits geführt und kann dort mit einem Klick aufgefunden werden. Meldungen und Einträge auf der Hauptseite sollten da klar anders getriggert und bewertet werden (und zwar nach dem öffentlichen Interesse), als bloß stur chronologisch. --Micha 10:43, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Jossi (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber höchstens 1-2 Wochen „verspätete“ Todesfälle, sonst wär's ja nicht mehr „kürzlich“. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:11, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn die Person besondere Bedeutung besitzt und max. ein bis zwei Wochen „verspätet“ bekanntgegebene Todesfälle. --Paulae 13:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, das kann man bei sehr prominenten Personen ggf. in der Nachrichtenbox vermelden. --Diorit (Diskussion) 15:36, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja - wie Micha. "Chronologie geht vor" zeugt von sehr, sehr merkwürdigen Prioritäten und steht für mich geradezu sinnbildhaft für eine wikipedianische Sortierwut ohne Sinn, Zweck oder Rücksicht auf Verluste. --Janneman (Diskussion) 23:33, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Nachrichtenbox reicht. --Björn 23:38, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Die Auswahl, wessen verspätet bekannt gewordener Tod noch darein gehört und wessen doch nicht mehr wäre POV. Auch die Frage, wie lange der Tod zurückliegen darf ist nicht neutral beantwortbar.--Emergency doc (Disk)^RM 23:45, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Wenn's wirklich wichtig ist, sollte man über eine Lösung für "In den Nachrichten" nachdenken. … «« Man77 »» 00:03, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Das Todesdatum ist ein objektives Kriterium und dabei soll es auch bleiben. Alles andere sind meistens an den Haaren herbei gezogene und nicht richtig messbare Pseudo-Prioritäten ("öffentliches Interesse"!?!), mit denen irgendein POV gepusht wird und die nur zu sinn- und pietätlosen Diskussionen führen, weil jemand "seinen" Toten durchboxen will. Relevant, relevanter, am relevantesten? So ein Wettstreit um die Verweildauer bzw. das Einfügen von Nachzüglern ist absolut verzichtbar. --RonaldH (Diskussion) 00:37, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, ich würde nur "aktuelle" Todesfälle aufnehmen, sonst wird die Liste schnell unübersichtlich. -- Vez (Diskussion) 01:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, sehe ich wie Gestumblindi.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:17, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nur, wenn sie jünger als 3 Tage sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn die Nachricht erst in den letzten ein bis zwei Tagen in den Medien verbreitet wurde (chronologischer Bezugspunkt) und der Tod ein bis zwei Wochen zurückliegt. Hin und wieder beerdigen die Hinterbliebenen erst in aller Stille und informieren erst danach die Öffentlichkeit. --PerfektesChaos 10:13, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein.--Traeumer (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wie Cú Faoil und kh80. Es darf nicht sein, das Personen wie Eddi Arent und Silvia Seidel nicht erwähnt werden. Das Bekanntwerden muss den Ausschlag geben. Der Tod einer wenig bekannten Person, der erst nach Monaten oder Jahren bekannt wird gehört da nicht mehr hinein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:04, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn einige Tage verspätet (Klassisch: Erst nach einigen Tagen gefunden). Nein, falls doch noch eine Leiche von Amelia Earhart oder Jimmy Hoffa gefunden wird. --Studmult (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:13, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens. Ganz üblicher Satz in den Nachrichten: "Wie erst heute bekannt wurde, starb XY am Sonntag", dann gehört das selbstverständlich rein. Nicht, wenn jemand erst nachrecheriert im Sinne von "was macht eigentlich..." --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja --JLKiel 21:30, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja.--Falkmart (Diskussion) 00:35, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, zumindest bei bekannten Verstorbenen.--CENNOXX 00:37, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber nur bei unter einer Woche Verspätung. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Für angebrachte Ausnahmen gibt es die Nachrichtenbox. --Dandelo (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
in der Regel nicht; nur in absolut begründeten Ausnahmefällen.--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, Begründung wie Cú Faoil. --A doubt (Diskussion) 13:13, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, Aktualität und Genauigkeit gehen immer vor. --All Apatcha wi'ved to lam2me 16:07, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn sie relevant sind und wenn es gute Artikel über sie gibt, dann ja. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Kronf @ 23:57, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, zusätzlich zur üblichen Zahl bei relativ zeitnahem öffentlichen Bekanntwerden des Todes. Bei erst sehr verspätetem Bekanntwerden (und dies nur bei sehr bekannten Persönlichkeiten) ist die Nachrichtenbox besser geeignet. --Amberg (Diskussion) 04:31, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Es wäre zwar sinnvoll, würde aber in jedem Einzelfall unerquickliche Diskussionen herauf beschwören.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:04, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. (Was bei einer erweiterten Liste vielleicht einfacher durchzuführen ist.) --Roo1812 (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Hans Haase (有问题吗) 00:24, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Aber natürlich, wenn der Tod nicht gerade über ein Jahr zurückliegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:09, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber wie mein Vorredner. — Elvaube ^?! 08:32, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, Grenze 2 Wochen... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:13, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja – --Funky Man (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
klar. Warum nicht? Generator (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Komischn (Diskussion) 16:24, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber in eine gesonderte Liste. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:46, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. ----Fussballmann^Kontakt 19:22, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ja; der abschnitt ist mit "Kürzlich Verstorbene" bezeichnet, vgl. [1].--gp (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja Ulath (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, aber eindeutig markieren dann warum diese Person erst nun hinzugefügt wurde -BrankoJ - Diskussion 18:57, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --pretobras (Diskussion) 01:17, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei Bekanntwerden des Todes. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, wie viele Andere auch. Ich finde schon „verspätet bekannt gewordene Todesfälle“ einen recht eigenartigen Ausdruck. Also wenn die Familie (eines (sehr) bedeutenden Unternehmers oder vielleicht Professors) erst nach der Beerdigung eine Anzeige schaltete? Natürlich ja. Sonst haben wir bald die Regelung: Wer nicht innerhalb von 3 Stunden getwittert wurde und nach 12 Stunden keine volle Facebook-Beileids-Liste vorweist, der "kommt zu spät". --Haigst-Mann (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja! --Gmünder (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Wikifreund (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Lena1 (Diskussion) 12:53, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Stobaios^?! 23:44, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja. --Kallex (Diskussion) 07:27, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja --Shisha-Tom 12:30, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In welcher Reihenfolge sollen die Verstorbenen angezeigt werden?

Beipiele: · nach Todesdatum · Reihenfolge der Eintragung · nur alphabetisch innerhalb der Rubrik
(Anm.: Am 6. Dezember 2013 neu hinzugefügte Frage [Anlass zur Hinzunahme der Frage]. Insbesondere dann wichtig, wenn vorherige Frage mit „Ja“ beantwortet wurde.)

In der Reihenfolge des Todestags und bei gleichem Datum alphabetisch sortiert sieht immer noch am ordentlichsten aus. SchirmerPower (Diskussion) 03:05, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie SchirmerPower. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weiterhin entsprechend der aktuellen Regelung. --Dandelo (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher.--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie SchirmerPower, --A doubt (Diskussion) 13:15, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie SchirmerPower --JuTe CLZ (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher: sortiert primär nach Sterbetag, sekundär nach Namen --Wiegels „…“ 23:17, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich wie bisher. Wobei ich, wenn man den Vorschlag zur vereinzelten (ggf. zusätzlichen) Aufnahme verspätet bekanntgewordener Todesfälle aufgreift, die Idee mit dem hinzugefügten "bereits" ganz sinnvoll finde. --Amberg (Diskussion) 04:28, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie bisher --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:05, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher. --Roo1812 (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie bisher --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:13, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Todesdatum und weiterhin nach dem Alphabet. — Elvaube ^?! 08:33, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
· nach Todesdatum - Anlass: nein... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:15, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher – --Funky Man (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
egal Generator (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher. --Komischn (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
chronologisch. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:47, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
nach Todesdatum. ----Fussballmann^Kontakt 19:23, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
chronologisch.--gp (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Todesdatum bzw. bekannt werden des Todes. Keine Bevorzugung für "besondere Prommis". Das führt nur zu Streit. Ulath (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das aktuelle Systems ist total ok. -BrankoJ - Diskussion 18:57, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In der Reihenfolge des Todestags und bei gleichem Datum alphabetisch sortiert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:44, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Todesdatum. --pretobras (Diskussion) 01:19, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:03, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
dito.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach Eingangsdatum. --Stobaios^?! 23:47, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Welcher Eintrag soll bei einem neuen Eintrag entfernt werden?

Der älteste Beitrag. Hemeier (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Eintrag sollte zuerst entfernt werden. Nicht als erstes entfernt werden sollte man jedenfalls, nur weil man hinten im Alphabet steht ([2], [3]). -- kh80 •?!• 01:17, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, ausser in Fällen von höchstgradig Prominenten (Staatsoberhäupter, Nobelpreisträger und andere in dieser Liga). --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, die von Cú Faoil erwähnten "höchstgradig Prominenten" (ich wäre für eine abschliessende Liste, also eben "Staatsoberhäupter, Nobelpreisträger und (... ergänzen)", um Streit zu vermeiden) könnte man vorübergehend noch drin lassen und die Liste so auf 4 Einträge verlängern, siehe auch oben. Gestumblindi 02:38, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Holder (Diskussion) 08:17, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Kh80: Der älteste, aber ohne Bevorzugung alphabetischer Frühchen. --Wwwurm 09:39, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Cú Faoil --Mauerquadrant (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
wie kh80 Marcus Cyron Reden 10:32, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
First in, First out, ohne Ansehen der Person. --Kurpälzer (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich immer der älteste --Artregor (Diskussion) 12:16, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:26, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich immer der älteste. --Tommes ^«Disk» 12:29, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
First In – First Out --Tobias1983 _{Mail Me} 17:58, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Person, die am längsten in besagtem Kasten stand. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:59, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Derjenige der zuerst eingetragen wurde. Evtl. mit der Ausnahme, dass "sehr bekannte Persönlichkeiten" und ausgezeichnete Artikel mindestens 24 Stunden auf der Hauptseite verbleiben und dafür schlechtere Artikel oder Artikel zu unbekannteren Personen vorzeitig entfernt werden. --Carlos-X 18:34, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich immer der älteste --Atamari (Diskussion) 21:49, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
der älteste, d. h. derjenige, der am längsten aufgeführt war. --Holmium (d) 22:20, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. -- Hey Teacher (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste --Voyager (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, ohne Ansehen der Person. Ich gucke sicherheitshalber hinten nach, damit ich niemanden verpasse, den ich kenne. --Ute Erb (Diskussion) 16:16, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --sitic (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der zuerst eingetragen wurde (Eintragungszeitstempel im Kommentar hinzufügen), nicht der mit dem ältesten Todesdatum und erst recht nicht mehr wie bisher nach Alphabet, wonach die mit T–Z nach nur wenigen Stunden wieder rausfielen, also wie Morten. --Geit ost 17:58, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Sonst bekam man bisher eine VM, wenn man nicht nach Alphabet Leute reinnehmen wollte, sondern nach Eintragsreihenfolge, und bekannte Personen mit S am Anfang nach wenigen Stunden rausgenommen wurden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/21#Benutzer:Geitost (erl.); die Diskussionen auf der Hauptseitendisk. nützten nichts.[Beantworten]
Wie bisher: der unterste vorhandene --Wiegels „…“ 19:05, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Eintrag immer. Nicht der unterste, wie bisher, denn sonst kann es passieren, das rein durch das Alphabet bedingt, das manche bekannte Persönlichkeiten gar nicht zum Zuge kommen oder nur ganz kurz (mit unteren Anfangsbuchstaben), während ein anderer mit z. B einen A- am Anfang fast ewig stehen bleibt (bisher meist so hier). --Coffins (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Eintrag -- Wurmkraut (Diskussion) 09:26, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ältester nach Sterbedatum. Agathenon 10:16, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Eintrag (nicht das älteste Todesdatum). --Die Sengerin 10:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Person mit der geringsten Relevanz. (Ich weiss, das ist verdammt schwer zu messen und umzusetzen, aber das ist eine Umfrage und diese Lösung finde ich eigentlich die plausibelste.) --Micha 10:45, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Jossi (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:13, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Eintrag, wobei auch dieser mind. 12 Stunden auf der Hauptseite gestanden haben sollte. --Paulae 13:21, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ältester Eintrag auf der Hauptseite, unabhängig vom tatsächl. Sterbedatum. --Diorit (Diskussion) 15:39, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
First in, first out. Relevanz ist schon schwer zu bestimmen und noch schwerer zu differenzieren. Ich sehe da unendlich öde Diskussionen auf uns zukommen anderenfalls. --Björn 23:40, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Fi-Fo klingt am sinnvollsten.--Emergency doc (Disk)^RM 23:42, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
nach Verweildauer im Kasten … «« Man77 »» 00:05, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste -- Vez (Diskussion) 01:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
sehe ich wie Cú Faoil.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, in Ausnahmefällen auch weniger bekannte Verstorbene.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:45, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Eintrag, der am längsten drinstand; auf keinen Fall dürfen die Leute vorn im Alphabet unangemessen länger verbleiben und die Leute hinten im Alphabet sofort wieder rausgekegelt werden, wie das zurzeit praktiziert wird. --PerfektesChaos 10:17, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
ABC-Methode gefällt mir am besten, ansonsten gemäß FiFo.--Traeumer (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Derjenige, dessen Todesdatum am längsten zurückliegt. --RonaldH (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Älteste zuerst. Sortierung nicht alphabetisch, siehe kh80. Hochgradig Prominente bleiben länger, siehe Cú Faoil. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:08, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
First in first out ohne Ansehen der Person. Wessen Tod besonders wichtig war kann danach bei "In den Nachrichten" erwähnt werden. --Studmult (Diskussion) 19:41, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:13, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
FIFO --JLKiel 21:30, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste.--Falkmart (Diskussion) 00:34, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Eintrag, welcher am ältesten ist. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:34, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weiterhin entsprechend der aktuellen Regelung. --Dandelo (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher.--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Kurpälzer u. a.: der älteste Eintrag, egal wer die Person ist. --A doubt (Diskussion) 13:18, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. Eigentlich reicht es doch, wenn ein Eintrag mindestens einen Tag lang auf der Hauptseite war. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der am weitesten zurückliegende Todesfall. Sind es mehrere vom gleichen Tag, sollte man auch auf die Bedeutung schauen. Das Alphabet ist da kein gutes Kriterium. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:06, 8. Dez. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der, der am längsten tot ist. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:48, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus, das hier unter "der älteste" immer "Eintrag" zu ergänzen ist und nicht etwas "nach Sterbealter". --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In der Regel der zuerst eingefügte Eintrag. (Ausnahme ggf. zusätzlich eingefügte Fälle, bei denen der Tod erst verspätet öffentlich bekannt geworden ist. Da könnte man eine Begrenzung auf eine bestimmte Dauer – etwa 2 oder 3 Tage vornehmen.) Nicht nach dem hierfür unzweckmäßigen alphabetischen Kriterium. --Amberg (Diskussion) 04:46, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, bei gleichem Todesdatum der ggf. weniger relevante (wenn das so einfach zu entscheiden ist). --Roo1812 (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der längst gelistetste und weniger relevantere, wenn er 48 Stunden gelistet war und die Liste nicht kleiner 3 wird. --Hans Haase (有问题吗) 00:29, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
In der Regel dere älteste Beitrag.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:14, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. Bei zwei oder mehr Einträgen am gleichen Tag entsprechend diese. — Elvaube ^?! 08:34, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Entsprechend der Eintragung: der älteste (sonst fliegen die Todesnachzügler zu schnell wieder raus). GEEZER^{... nil nisi bene} 09:17, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste – --Funky Man (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste, ausser in Fällen von höchstgradig Prominenten. Generator (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
FIFO. --Komischn (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Beitrag. ----Fussballmann^Kontakt 19:23, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
der älteste.--gp (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste Beitrag Ulath (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste -BrankoJ - Diskussion 18:58, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ältester. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:45, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der älteste Eintrag. --pretobras (Diskussion) 01:21, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bisher.--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:01, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach erreichtes Lebensalter. --Wikifreund (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Der älteste. --Stobaios^?! 23:45, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussionen

Auswertung

Die Auswertung war nicht einfach da die Umfrage nicht eindeutige Zahlen oder Werte einforderte. Ein eindeutiger Trend ist aber ersichtlich.

Wie viele Verstorbene sollen aufgelistet werden?
Keiner	Einer	Zwei	Drei	Vier	Fünf	Sechs	Sieben	42
11	0	0	21	8	49	3	2	1

so wenig wie möglich konnte nicht gewertet werden.

Bei Angaben wie 3–5 wurde der Mittelwert = 4 angenommen

Wie sollen die Verstorbenen ausgewählt werden?
Kategorien ¹	Kategorien ²	5 Artikel, chronologisch	3-5 Artikel, chronologisch	3 Artikel, chronologisch	Chronologisch	Aktualität	Bekanntheit	Qualität des Artikels	Deutscher Sprachraum	status quo	Entscheidet der Bearbeiter
3	4	1	4	5	18	1	13	10	1	6	1

¹ - aus Politik, Gesellschaft, Kunst, Wirtschaft
² - aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kunst, Sport

status quo heißt (Stand am 11. Februar 2014), ein vertrauenswürdiger Benutzer wählt einen Verstorbenen (meist aus den Nekrologen) aus. Der Eintrag erfolgt nach Sterbedatum und alphabetisch.

Sollen verspätet bekannt gewordene Todesfälle aufgenommen werden?
Ja	Nein	Ja, nach Bekannt werden	Ja, in Ausnahmefällen
37	13	2	12

In welcher Reihenfolge sollen die Verstorbenen angezeigt werden?
Reihenfolge¹	status quo	Todesdatum	egal	Chronologisch	nach Bekannt werden
7	12	3	1	2	1

¹ - Reihenfolge des Todestags und bei gleichem Datum alphabetisch

status quo heißt (Stand am 11. Februar 2014), ein vertrauenswürdiger Benutzer wählt einen Verstorbenen (meist aus den Nekrologen) aus. Der Eintrag erfolgt nach Sterbedatum und alphabetisch (Anmerkung: Das entspricht der Spalte Reihenfolge)

Welcher Eintrag soll bei einem neuen Eintrag entfernt werden?
Älteste¹	nicht alphabetisch	Promis bleiben länger	Qualität²	status quo	Chronologisch	nach Bekannt werden
45	11	5	1	5	3	1

¹ - Der älteste vorgenommene Eintrag wird als erstes entfernt (Anmerkung: ggf. mit Kommentarfunktion vermerken )
² - Artikel mit einer schlechten Qualität werden eher entfernt

status quo heißt (Stand am 11. Februar 2014): Der neue Eintrag erfolgt nach Sterbedatum und alphabetisch, also entfällt der Eintrag mit älterem Sterbedatum am Ende des Alphabets

--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:29, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]