Wikipedia Diskussion:Umfragen/Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit

Dreiklassenwahlrecht

Was soll denn dieses Dreiklassenwahlrecht? Sind die Umfragen sonst zu leicht zu verstehen? Wenn es interessiert, dann kann man so eine Auswertung ja nachher durchführen. Ich denke aber sowieso, dass das Ergebnis eindeutig werden dürfte. Ich kann zumindest jeden Admin verstehen, der einen User dessen erste drei Beiträge ausschließlich aus "Penis" bestehen sofort sperrt und nicht vorher noch freundlich anspricht. --Carlos-X 01:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Da hast du völlig Recht: 3-Klassen-Wahlrecht geht gar nicht, das ist viel zu wenig. Habe deshalb ein 11-Klassen-Wahlrecht draus gemacht. Weitere Klassen dürfen gerne ergänzt werden. --FeddaHeiko ☺ 11:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Diese Vorsortierung dient dazu, die anschließende Auswertung zu erleichtern. --88.68.29.23 14:14, 11. Nov. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung (aka Jackuser usw.): Steckst Du hinter der IP-Metasocke, die die Umfrage hier veranstaltet? [1] --Atlasowa (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2015 (CET)

@Atlasowa: Also erstens würde es dich per WP:ANON eh nix angehen, aber zweitens freiwillig: nö. Wieso sollte ich? Wenn ich Umfragen starte, dann unter meinem Namen. Und jetzt du: wie kommst du auf die Idee? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 12. Nov. 2015 (CET)

Rate doch mal. Übrigens, WP:ANON gibt kein Recht auf Sockenpuppen und Mehrfachkonten, da hast du was falsch verstanden. --Atlasowa (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2015 (CET)

Dann rate ich mal: du unterstellst mir also eine Sockenpuppe, weil du keine Ahnung hast? Schreib nicht so schwach daher. Unverschämtheit und Unwissenheit gibt übrigens kein Recht auf Verdächtigungen. Glauben kannst du, was du willst, aber schreib es nicht. Da hast du was falsch verstanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es aus soziologischer Sicht übrigens höchst interessant, dass zwar viele diese Klassenaufteilung in der Umfrage ablehnen oder kritisieren, sich aber dennoch alle schön brav an die vorgegebene Aufteilung halten... -- Chaddy · D – DÜP – 04:18, 14. Nov. 2015 (CET)

Kaufen wohl immer noch eine Bahnsteigkarte bevor sie eine Revolution machen, die Deutschen ;)) scnr --Henriette (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2015 (CET)

So So …

Da bildet eine Umfrage die "Wahlberechtigungen" für Meinungsbilder und die Machtstrukturen in der Wikipedia halbwegs korrekt ab und schon wird "Dreiklassenwahlrecht" geschrien und als Argument dagegen aus dem Ärmel gezückt. Die unterste Klasse wird dann auch gleich mal als Socken abgestempelt, was ja auch wieder passt. Zur Zeiten des Dreiklassenwahlrechts gab es ja auch die in Socken rumlaufenden dummen und grobschlächtigen Bauerntölpel. Nur mit einer Nummer musste man seinerzeit noch nicht herumlaufen.

Aus "soziologischer" Sicht ist vor allem interessant, dass die dritte Klasse die Umfrage gar nicht ernst nimmt :-D und sie nahezu geschlossen „boykottiert“. Nur der höhere und niedere Wikipedia-Adel nimmt an der Umfrage teil.

Dass dieser Adel keine Revolution veranstaltet, liebe Henriette, sollte also nicht allzu sehr verwundern. Die Privilegien sind ja auch nicht in Gefahr. Man amüsiert sich daher auch nur gepflegt in den entsprechenden Salons der Umfrage. Man wird wohl auch akzeptiert haben, dass die Umfrage von einem der ihren erstellt wurde und macht das Späßchen daher mit. Revolutionen finden nun mal nicht in den Palästen statt.

--80.187.99.130 11:00, 23. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so. Adel ist eine abgeschlossene Kaste, in die jemand geboren und nicht aufgenommen wird. Abgesehen davon, dass es jetzt nur noch ein "Zweiklassenwahlrecht" handelt: Wodurch unterscheiden sich denn hier die "Klassen"? Dadurch dass die, die schon substantiell Beiträge geleistet haben eben stimmberechtigt wurden. Wie hättest Du denn gern die Revolution? Dass die bestimmen, die nichts beitragen? Dalbra (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so als Frage: Wie ist das, wenn man während der Umfrage das Stimmrecht erhält? Darf man sich dann zwei mal eintragen? (Einmal bevor man das SR bekam und einmal danach...) --KPFC 💬 20:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Unter den Pastorenkindern...

...wollen wir trotzdem mal festhalten, dass die Admins eine grosse Verantwortung haben, KWzeM zu diagnostizieren. "Bestimmte Fälle" der jüngsten Vergangenheit legen nahe, dass es IMMER um den Inhalt gehen sollte. Dass IP oder Neuanmeldungen bei kritischen Themen sich hier erstmals in der Disk zu Wort melden (statt einen Artikel zu schreiben), wird zunehmen. Wir werden gelesen, sind erwachsen geworden und das Äussern von Widerspruch (wenn wir was löschen oder einseitig formulieren) ist legitim. Wenn aber eine IP zB. in einem bestimmten Bereich immer wieder nur LA stellt und polarisiert, ist das auch KWzeM. Die weiss das und muss auch nicht angesprochen werde ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:15, 13. Nov. 2015 (CET)

@Brainswiffer: Wir... sind erwachsen geworden.? Hö? Wir... sind gerade mal 14 Jahre alt. = mitten in der Pubertät... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist erwachsen geworden - und die paar Kinder fallen da nicht ins Gewicht bzw sind eh viel zu altklug, wenn sie sich das hier intensiver antun ;-) Brainswiffer (Disk) 17:32, 13. Nov. 2015 (CET)

und falls ich dich falsch verstanden habe: das Erwachsenenalter beginnt bei Elefanten, Menschen, Wikipedien, Katzen und Fliegen unterschiedlich ;-) Brainswiffer (Disk) 07:57, 14. Nov. 2015 (CET)

MB von 2009 im Verhältnis zur Umfrage

Wie vorhin angemerkt wurde, gab es 2009 ein MB zu der Frage, ob Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ein gültiger Sperrgrund ist. Das Ergebnis war: 66 Pro/70 Contra bei 206 Ablehnung des MB, womit das MB gescheitert war.

Da sich eine knappe Mehrheit gegen KWzeM als Sperrgrund ausgesprochen hatte, ohne daß ein Ergebnis in dieser Kontroverse festgehalten werden konnte, denke ich, die Umfrage ist keine unnötige Wiederholung dieses MB. Um dies ein wenig näher zu erläutern, habe ich die Begründungen der abstimmenden Nutzer durchgesehen und einige Beispiele herausgegriffen - zunächst die von Nutzern, welche das MB abgelehnt haben.

• In den ersten beiden Beispielen werden Bedenken geäußert, die Sperrbegründung wäre zwar dem Gedanken nach richtig, würde aber übermäßig Spielraum lassen in der Anwendung: Spezial:Diff/63764261, Spezial:Diff/64268846
• Andere meinen, die Sperrbegründung als solche sei gar nicht wesentlich, sondern mehr eine Phrase und ohne größere Bedeutung: Spezial:Diff/63869898, Spezial:Diff/64439105
• Es lohne auch nicht der Mühen, den Hintergrund der Sperre zu spezifizieren: Spezial:Diff/64430143
• Und außerdem helfe es, Formulierungsfehler zu vermeiden: Spezial:Diff/64177614

• Dazu noch Begründungen der Befürworter mit kritischen Anmerkungen: Spezial:Diff/63971138, Spezial:Diff/63834479

Die Contra-Begründungenn kann jeder bei Interesse selber nachlesen, die bekräftigen die in den Pro-Stimmen und Ablehnungen bereits angedeutete Problematik. Im MB wurde seinerzeit angeregt:

• (a) Bei einem mehrheitlich zustimmenden Ergebnis soll der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ unter Wikipedia:Benutzersperrung in die Regularien aufgenommen werden. Die Herstellung einer Erklärungsseite zu diesem Sperrgrund („WP:ENZ“) könnte das Konfliktpotential zusätzlich vermindern. Eine Sperrung nach diesem Sperrgrund sollte dann in Zukunft weitgehend unproblematisch sein.

Im Nachhinein betrachtet erscheint dies als der größte Schwachpunkt des MB, weil es die Erstellung einer Erkärungsseite vom Erfolg des MBs abhängig gemacht hat. Im Ergebnis hat sich der Gebrauch der Formulierung als Sperrbegründung ohne Zustimmung im MB und ohne, daß eine Erklärungsseite dazu angelegt wurde, fest eingebürgert.

Während die handelnden Admins auch so ihren Weg gehen können, gilt dies nicht gleichermaßen für diejenigen Nutzer, bei denen diese Vorgehensweise Anwendung findet. Ich meine, eine Erklärungsseite zu diesem häufig verwendeten Sperrgrund ist notwendig, um zumindest ein grundlegendes Verständnis davon zu ermöglichen, nach welchen Kriterien mit dieser Begründung Sperren ausgeführt werden, um nicht bei jedem Einspruch von vorne anfangen zu müssen beim Erklären und nicht zuletzt auch, um Anfängern und unangemeldeten Nutzern konkrete Vorgaben an die Hand zu geben, was sie zu beachten haben, um sich nicht dessen schuldig zu machen. Es geht darum, mehr Transparenz und Vorhersehbarkeit zu schaffen. Aktuell hat jeder seine eigenen, oftmals unersichtlichen Vorstellungen, woran sich KWzeM festmacht und handelt entsprechend, was Konflikte vorprogrammiert, die vermeidbar wären. Diesem Ziel der Konfliktvermeidung soll umseitige Umfrage dienen. --84.58.90.76 17:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Ergebnis

Nach 24 Stunden ist das Ergebnis offensichtlich. Kein Pro zu den Änderungsvorschlägen. Akzeptanz der Umfrage 0:28. Wie lange soll dieses Testbild noch laufen? --Logo 17:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keine Änderungsvorschläge, bei der Umfrage sollen mögichst viele Ansichten gesammelt werden, der Zeitraum ist angegeben, keiner wird gezwungen, mitzulesen oder mitzuschreiben. Ein bißchen AGF wäre zu wünschen. --84.58.90.76 19:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Zeitrahmen ist in der Umfrage angegeben ("Ende der Umfrage: Dienstag, der 12. Januar 2016"). Solange sollte die Umfrage laufen. IMHO kann man sie aber jetzt schon aus Wikipedia:Umfragen#Zeitlich begrenzte Umfragen entfernen, da die weitaus beliebteste Option "Ich lehne diese Umfrage insgesamt ab, weil …" ist. Generator (Diskussion) 21:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Lassen wir doch die Umfrage zwei Wochen laufen, so wie bei vielen Meinungsbildern oder auch Wahlen, dann kann sich keiner im Nachhinein beschweren, dass die Umfrage nicht lang genug gelaufen wäre, wir haben dann trotzdem ein belastbares Ergebnis und die Umfrage läuft nicht bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2015 (CET)

Löschantrag stellen?

Oder sogar einen SLA? --Schlesinger ^schreib! 17:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Wozu? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 14. Nov. 2015 (CET)

… oder vielleicht besser die teilnehmenden User sperren wegen kWzeMe? --80.187.110.78 18:14, 16. Nov. 2015 (CET)

Das halten wir schon aus. Allerdings müssen wir wohl mal klarer definieren, was eine Umfrage ist. Imho sollte es dort um Inhalte/Gedanken gehen, die für oder gegen eine Sache sprechen und die man dort äussern kann. Mehrheiten oder Minderheiten sind ja bedeutungslos für Entscheidungen und nur orientierend. Das hier ist zu sehr ein MB light. --Brainswiffer (Disk) 09:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Hintergrund?

@178.4.107.146: Nur mal so interessehalber: Gibt es einen konkreten Anlass für diese Umfrage? Irgendwelche persönlichen Erfahrungen, die Dich zu der Erkenntnis gebracht haben, dass der genannte Sperrgrund problematisch ist? // Martin K. (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2015 (CET)

@Martin K.: Ping/mention-Echo funktioniert nicht bei IPs... Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2015/Echo-Benachrichtigungen#Bei_Speichern_Hinweis_über_abgegebene_Benachrichtigungen. --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2015 (CET)

@Atlasowa: Meines Wissens funktionieren Echo und {{Ping}} grundsätzlich auch bei nicht angemeldeten Benutzern. Was wohl nicht geht, ist Danke – und darum geht es auch bei den von Dir verlinkten technischen Wünschen. // Martin K. (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2015 (CET)

@Atlasowa: Ich muss mich korrigieren: Ich hab es gerade mal ausprobiert und es funktioniert tatsächlich nicht. Seltsam – ich meine mich daran erinnern zu können, dass da auch schonmal IPs drauf reagiert haben... // Martin K. (Diskussion) 16:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Begriffsbestimmung.

Der Begriff "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist m. E. viel zu unbestimmt. Woran wird der fehlende Wille festgemacht? Gibt es hierfür Kriterien, an denen sich Admins orientieren können? Gilt dieser Sperrgrund auch für angemeldete User, die über mehr als 14 Edits verfügen? --Hemeier (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Neulich kam einer mit Hockeyausrüstung auf den Tennisplatz. Man erklärte ihm den Sachverhalt. Er kam dann noch 14 Mal, wobei er jedes Mal ein Stück Hockeyausrüstung abgelegt und ein Stück Tennisoutfit angelegt hat. Da er aber stets mit Hockeyschläger kam, ist es wahrscheinlich sein Wille, Hockey zu spielen, wobei ihn meine besten Wünsche begleiten. --Logo 13:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Durch unscharfe Begriffe ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Wahrscheinlich ist vielen Admin "klar", wann dieser Sperrgrund greifen soll. Warum tut man sich dann so schwer, dies in einen Satz zu gießen? --Hemeier (Diskussion) 16:42, 11. Dez. 2015 (CET) Das Hockey-Beispiel macht die Sache auch nicht klarer ;-)

Eigentlich verstösst der Begriff ja schon gegen Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen – aber diese Ansicht scheint ja eine Mindermeinung zu sein, wenn man das Zwischenergebnis der Umfrage betrachtet. --Furescht (Diskussion) 15:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Eine Bezeichnung hat immer die Bedeutung, die ihr von den jeweiligen Sprechern und Hörern zugemessen wird. Diese Bedeutung hat user:.js in seiner Begründung für seine Ablehnung der Umfrage recht treffend auf den Punkt gebracht:

„KWzeM“ ist die freundliche Umschreibung für „eindeutig projektschädigendes Verhalten (ohne Aussicht auf Besserung)“ und wird deeskalierend anstelle von „Vandalimus“ verwendet.

Wie jeder Euphemismus hat auch KWzeM die Tendenz, dass seine freundlich gemeinte Einfärbung mit der Zeit verblasst und er am Ende genau die negative Konnotation bekommt, wie die Original-Bezeichnung.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2016 (CET)

12. ist vorbei

Der 12. Jänner ist vorbei. 178.4.107.146 sollte die Umfrage jetzt auswerten damit wir das hier archivieren können. Generator (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2016 (CET)