Wikipedia Diskussion:Umfragen/Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund

Löst das das Problem?

Ist wirklich der Schnelllöschgrund das Problem oder die unkritische Anwendung? Während Die zweite Schraube von links an der dritten Tür im Büro meines Chefs wohl zweifellos unter diese Kategorie fällt bemerke ich oft auch SLA mit "Zweifelsfreie Irrelevanz" auf Musiker / Künstler oder Gebäude wie Kirchen etc.. Hier kann es IMHO nicht schaden 7 Tage abzuwarten. Wir haben kein Platzproblem und eine solche eindeutige LD st oft auch mit 2-3 Beiträgen abgehandelt und bleibt danach stumm, bis sie nach 7 Tagen von einem Admin entschieden wird. IMHO sollte man mit allem, was nicht persönlichkeitsverletzend, Unsinn, URV, Werbung, strafbar usw. ist und einen ausreichend belegten Inhalt hat so umgehen. Die zweite Schraube von links an der dritten Tür im Büro meines Chefs wird es wohl trotzdem nie in eine reguläre LD schaffen.--Emergency doc (Disk) 20:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach dem bisherigen Verlauf der Umfrage muss ich deiner Analyse zustimmen und zugeben, dass es sehr wohl tatsächlich zweifelsfrei irrelevante Artikel gibt, für die es keine Löschdiskussion braucht. Eine Entfernung des genannten Schnelllöschgrundes kommt demnach wohl nicht mehr in Frage, mir persönlich stellt sich aber die Frage, wie man sicherstellt, dass das genannte Kriterium hinreichend streng ausgelegt wird. Als Nicht-Admin steht man da ja erstmal auf verlorenem Posten, wenn man nicht 24/7 Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen anschauen will, um ggf. Einspruch einzulegen. Und selbst dann entgehen einem womöglich Artikel, die von Admins direkt (d.h. ohne expliziten Benutzer-SLA) gelöscht wurden. Demnach fände ich den Vorschlag von Benutzer:MBxd1 recht interessant, mal für ausgewählte Tage exemplarisch nachzuschauen, was denn da so alles gelöscht wurde (und dann ggf. entsprechende Konsequenzen zu diskutieren). --Asturius (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Zum einen sollten die Admins weiter wie bisher lange genug warten, dass genügend Einspruchsmöglichkeit besteht

Zum zweiten sollte jeder nur löschen, wenn er sicher ist (nicht beräumen um des Beräumens willen). Auch ein Admin kann mal selber Einspruch erheben und warten

Zu dritten gabs da doch mal die gute Forderung, dass lange genug angemeldete User (z.B. analog Verschieberecht und Sichter) noch für einen Zeitraum (sagen wir 3 Tage) Zugriff auf die geslaten Dinge haben, um da auch ein Korrektiv zu haben

Zum vierten sollte man die LD nicht noch aufblähen, damit man sich dort auf die wirklich strittigen Fälle konzentrieren kann.

Es müsste mal jemand Kundiges die SLAs von sagen wir 3 Tagen durchgehen und zählen, wie häufig überhaupt strittige Dinge sind (ich vermute, marginal). Wenn gestern aber z.B. ein Neuautor sein Erstlinsgwerk als Werk einstellt (mit seinem Namen) müssen wir das Werkzeug "offensichtliche Irrelevanz" haben, weil die Suchgeier dass sonst schon als WP-Inhalt speichern.--Brainswiffer (Disk) 07:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Frühere MB

Es gab bereits 2010 ein MB zu diesem Thema, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln zu finden. In dessen Umfeld fanden auch andere MBs statt. Außerdem hatte ich damals schon eine Untersuchung von Löschungen und auch Löschbegründungen durchgeführt, zu finden ist das unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschungen 2 und bezüglich zu Statistik zu Löschungen allgemeiner unter Benutzer:Don-kun/Statistik Löschungen. --Don-kun • Diskussion 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke. Gut, dass wir den SLA-Grund haben, kann man da nur sagen. Ich sehe praktisch keinen Fall, wo der falsch angewendet worden wäre.--Brainswiffer (Disk) 13:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Klasse, das reicht doch vielleicht schon. Die sechs schnellgelöschten Artikeln, die an den drei Tagen (nachträglich ergänzt:) in den drei untersuchten 4-Stunden-Abschnitten als einzige Löschbegründung "zweifelsfreie Irrelevanz" hatten, behandelten einen Samurai, eine Figur aus einer Fernsehserie, eine Spielzeugreihe, eine Karte aus einem Sammelkartenspiel, einen Musiker, eine Realschule und einen Kinofilm. Bis auf evtl. die Sammelkarte ist keiner dieser Gegenstände offensichtlich irrelevant. (Zu einem existiert inzwischen ein Artikel, zu einem anderen einer in der engl. WP.) Die offensichtlichen Quatschartikel, die in der Umfrage von den Befürwortern oft erwähnt werden, wurden alle mit (zumindest auch) anderen Begründungen gelöscht, oft mit "Kein Artikel" und/oder "Persönlichkeitsrechtverletzung".--Biologos (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2014 (CET) Aber das wurde, wie ich jetzt sehe, für das MB 2010 alles schon wunderbar aufbereitet und dargelegt, und trotzdem waren damals 80 % für die Beibehaltung des Kriteriums. Man wundert sich, warum, aber das wird jetzt nicht anders sein (zeigt sich ja auch im Umfrageergebnis).--Biologos (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Aber gottbehüte, wir würden die Artikel in dem Zustand, wie sie waren, behalten, nur weil vielleicht eine Relevanz bestehen könnte. Natürlich kann man die offensichtliche Irrelevanz nur anhand der Info beurteilen, die da sind. Und wenn da aber praktisch nichts ist (was aber kein Unsinn ist), besser schnell weg. Sonst haben wir über kurz oder lang lauter Leichen, die auch nicht in die LD gehören. Das sagt ein (selektiver) Inklusionist :-) --Brainswiffer (Disk) 14:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein Brainswiffer, Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. (WP:SLA)--Biologos (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Habich ungenau formuliert - ich meine dass die Admins die offensichtliche Irrelevanz letztendlich auch nur auf der vorhandenen "Datenbasis" im Artikel beurteilen können. Wenn da eine Firma Kleckermann erscheint, die Hutkrempen herstellt und mehr steht nicht drin -oder wie gestern das "Erstlingswerk" eines bisher unbekannten Neuautors, soll man das auch wegen o. Irrelevanz löschen können. In beiden Fällen kann es trotzdem einen Fehler geben - und SLA muss ja nicht endgültig sein. Wenn es übersehene Dinge gibt, wird sich schon jemand melden :-) --Brainswiffer (Disk) 15:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist genau die Gefahr, dass nämlich "nicht offensichtliche Relevanz" mit "offensichtlicher Irrelevanz" verwechselt wird.--Biologos (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Du hast bei jeder Diagnostik einen "Spezifitätsfehler" der Falschpositiven. Die Frage ist doch, ob der gegenüber einer guten "Sensibilität" - sprich den richtigen Löschungen vertretbar und vernachlässigbar ist. Das kann man nur anhand der Empirie entscheiden - und ich sehe wenig, was in der Stichprobe da wirklich fäschlich gelöscht wurde - und bei dem, was blau drin ist, wäre die Frage, ob es je besser geworden wäre als das, was erst mal gelöscht wurde. --Brainswiffer (Disk) 15:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Was ich heute mittag vergaß, war die etwas ältere Auswertung unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln, die in Vorbereitung eines älteren MB geschah. Bitte bei beiden Auswertungen beachten, dass diese einige Jahre alt sind und sich sowohl die Zusammensetzung der eingestellten Artikel als auch die Löschregeln selbst verändert haben. --Don-kun • Diskussion 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Aktuelles Beispiel

Die Gurktaler Kräuterveredeler: Löschdiskussion, LP, Diskussion der Schnelllöschung. 79.218.56.36 07:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Fazit dieser Umfrage

Zunächst einmal Danke an alle, die sich an der Umfrage beteiligt haben und auch Danke für die vielen sachlichen und konstruktiven Beiträge. Ich denke, aus der Umfrage ist recht eindeutig hervorgegangen, dass die Mehrheit der Gemeinschaft keine Abschaffung des Schnelllöschgrundes „Zweifelsfreie Irrelevanz“ wünscht. Mehr noch: Es wurden meiner Ansicht nach sogar sehr gute und berechtigte Gründe und Beispiele für diesen Schnelllöschgrund genannt.

Im Laufe dieser Umfrage wurde mir klar, dass ich wohl die falsche Frage gestellt habe und dass das eigentliche Problem nicht der genannte Schnelllöschgrund an sich ist, sondern vielmehr eine möglicherweise(?) zu unkritische Anwendung desselbigen bei Schnelllöschungen (siehe dazu den Eingangsbeitrag von Benutzer:Emergency doc zu Beginn dieser Diskussionsseite). Ich möchte sogar noch weiter gehen und behaupten, dass diese möglicherweise zu unkritische Anwendung in weit größerem Maße die Schnelllöschgründe "Kein Artikel" sowie "Werbung" betreffen könnte, die ja bereits von ihrer Formulierung her weniger streng und eindeutig sind und damit bereits im vorgegebenen Rahmen mehr Fälle umfassen.

Wie auch immer, ich habe (insbesondere aus persönlichem Interesse) wie oben vorgeschlagen mal ein paar Tage lang die Schnelllöschkandidaten und deren Abarbeitung sowohl aktiv als auch passiv verfolgt. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse möchte ich der Gemeinschaft keinesfalls vorenthalten, werde sie jedoch an anderer Stelle, vermutlich als Kurier-Beitrag, veröffentlichen. --Asturius (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2014 (CET)

 Info: Siehe Wikipedia:Kurier#Review Schnelllöschkandidaten. --Asturius (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2014 (CET)