Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2005

< Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Kurt Jansson in Abschnitt IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird


Neuer Abschnitt

Es wäre schön, wenn die Seite in etwa so gestaltet würde, wie bei den Löschkandidaten. Man klickt den Link Kandidaten hinzu (oder ähnlich) an und es öffnet sich eine Barbeitungsfenster. Danke im Voraus---217 18:47, 25. Jan 2005 (CET)

Das funktioniert doch jetzt schon, du kannst oben auf einen neuen Abschnitt anfügen klicken. Vielleicht sollte der Text angepasst werden aber funktioniert tut das. Gruß, JuergenL 18:52, 25. Jan 2005 (CET)
sorry, hatte ich übersehen. Habe die Worte jetzt fett gemacht--Beste Grüsse--217 19:02, 25. Jan 2005 (CET)

Verlinkung

Hi Admins, ich würde es gut finden, wenn diese Seite in der Linkssammlung auf der Seite Letzte Änderung auftauchen würde. Diese hier hab ich nur per Zufall entdeckt... Gruß Kookaburra 13:59, 31. Jan 2005 (CET)

soweit ich das weis können das nur Entwickler --Aineias &copy 14:10, 31. Jan 2005 (CET)
Nein, dafür braucht es nur einen Admin, der MediaWiki:Recentchangestext bearbeiten kann. Allerdings glaube ich nicht, dasss dieser Link dort erwünscht ist, da ja schon auf das Forum verlinkt wird, was gewissermaßen die "Überseite" zu den ganzen Hilfeseiten ist; Wikipedia:Ich brauche Hilfe wird auch nicht direkt von den letzten Änderungen verlinkt. --rdb? 07:24, 1. Feb 2005 (CET)

Aufräumen

Wann werden die alten Einträge gelöscht? -- da didi | Diskussion 18:14, 18. Feb 2005 (CET)

IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Haben wir nicht auch irgendwo eine Seite, auf der wir IP-Adressen sammeln, über die häufig (aber nicht ausschließlich) Vandalismus betrieben wird, bspw. von Schulen? Kann ich grad nicht finden, hätte da aber einen Kandidaten: Spezial:Contributions/129.143.4.65. --Kurt Jansson 20:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Eine solche Liste wäre sicher für den Import in CryptoDerk's Vandal Fighter (s.u.) sinnvoll. Weitere Kandidaten: 129.143.4.66, 193.171.250.98. Vielleicht lässt sich sogar irgendwie an eine umfangreicherte Liste mit den IPs von Schulnetzwerken kommen. --Kurt Jansson 16:08, 1. Jun 2005 (CEST)
RainerBi hat so etwas neulich mal angefangen: [1].
ich habe letztens Kategorie:Statische IP angelegt, da stehen schulvandalen drin wie dieses gymnasium, aber auch seriöse institutionen. ich lege da mal eine unterkategorie Kategorie:Statische IP (Schule) an, das sollte die meisten von dir genannten fälle enthalten, aber Kategorie:Statische IP (Vandale) wäre mir etwas zu pov - oder?
außerdem kann man solche vandalen-ips natürlich immer bei appers ip-patrol-website eintragen. umgekehrt dürfte sich dort in den letzten monaten eine umfangreiche liste solcher ips angesammelt haben, die aber überwiegend dynamisch sind und fehleinträge enthalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 16:58, 1. Jun 2005 (CEST)
Die Lösung mit den Kategorien gefällt mir, ich vermute daraus lässt sich ohne viel Aufwand eine Liste für den CDVF erstellen. Vielleicht würde auch APPER eine solche Liste ergänzend in sein Tool übernehmen; die bisherige Vandalenliste wird wohl von Zeit zu Zeit geleert, damit sie nicht zu sehr vermüllt.
"Vandale" als Teil des Kategorienamens halte ich auch für POV, da von vielen solcher IPs ja auch konstruktive Edits kommen. "Schule" ist zwar besser, trifft aber nicht den eigentlichen Grund, warum wir eine solche Kategorie brauchen. Ich würde da gerne auch Unternehmen und Organisationen aufnehmen, die wiederholt durch POV-Edits aufgefallen sind. Vielleicht eine Kategorie:IP unter Beobachtung.
Da fällt mir doch ein Nachteil von Kategorien ein, der auch hier Probleme bereiten könnte: Es gibt kein Kategorie-Diff, also keine Möglichkeit später nachzuvollziehen, wenn eine Kategorie von einer Seite wieder entfernt wurde (nach dem kurzen Erscheinen in den letzten Änderungen). Hmm. --Kurt Jansson 18:55, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade die Vorlage:IP-Sperrung angelegt, die auf die Diskussionsseiten soclher IP-Adressen gesetzt werden kann. Darüber ließe sich das Problem auch lösen, ohne daß man einen politisch korrekten Namen für die Kategorie bräuchte. (Allerdings gibt es auch da keine zentrale Logbuchfunktion.) --Skriptor ✉ 19:05, 1. Jun 2005 (CEST)
Es gibt kein Kategorie-Diff - das stimmt, aber ich halte das für kein sehr gravierendes problem. vandalen, die so weit gekommen sind, ihre eigene benutzerseite zu entdecken und zu manipulieren, sind auch fähig, sich einen account zuzulegen und fallen so ohnehin durch das netz. außerdem kann man die benutzerseite auch sperren, wie das Skriptor für seine vorlage auch vorschlägt.
Darüber ließe sich das Problem auch lösen - es geht ja nicht nur um bereits gesperrte ips (ob, wann und für wie lange solche längerfristige sperrungen gerechtfertigt sind, darüber bräuchte man wohl noch einen deutlicheren konsens), sondern auch um die "beobachtungskandidaten". im übrigen kann man in Vorlage:IP-Sperrung auch eine Kategorie:Statische IP (dauergesperrt) setzen.
ich habe Kategorie:Statische IP im übrigen nicht nur zur vandalenbekämpfung angelegt, sondern auch weil sie interessante studien erlaubt, welche edits woher kommen. nicht nur der fall deutscher bundestag, der neulich in den medien war. wir haben zb auch produktive mitarbeiter von der bundesversicherungsanstalt für angestellte (leider auch vandalen) und deutsche-welle-mitarbeiter, die den artikel über ihren sender bearbeiten und seine website in vielen artikeln verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 2. Jun 2005 (CEST)
siehe auch Benutzer:SORBS DNSBL. grüße, Hoch auf einem Baum 20:20, 2. Jun 2005 (CEST)
apropos: ist denn "08:04, 1. Jun 2005, Benutzer: blockierte 64.125.172.134 (bis indefinite) (Beiträge) (Freigeben) (Auto-added for persistent vandalism; possible open proxy.)" (aus Spezial:Ipblocklist) das was dieser Benutzer macht? --BLueFiSH ?! 01:16, 3. Jun 2005 (CEST)
auf m:Proxy blocking steht zwar Blocks are not logged anywhere (yet), aber vielleicht hat sich das geändert?
wahrscheinlich muss wie dort angedeutet "SORBS DNSBL" in MediaWiki:Sorbs eintragen, damit ein benutzername im log auftaucht.
ich kopiere diese frage mal nach Benutzer Diskussion:SORBS DNSBL und frage zusätzlich Benutzer:Duesentrieb, der weiß das hoffentlich. grüße, Hoch auf einem Baum 09:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Also, auf Anhieb hab' ich's auch nicht gewusst, aber ich hab' en:User:Brion VIBBER gefragt, der wusste die Antwort. Also: das ganze hat nichts mit SORBS zu tun. Diese Einträge entstehen, wenn einer der Entwickler mit einem Shell-Script direkt auf dem Server Adressen blockiert (brion nannte das einen "crude hack"). Das wird gemacht wenn den Entwickern Adressen bekannt werden, die sehr häufig von Vandalen als Proxy verwendet werden - die Adressen sind also "handverlesen", sie kommen nicht aus der SORBS oder einer anderen Datenbank. Wenn es einen guten Grund gibt, kann aber jeder Admin hier solche Adressen wieder freigeben.

Vermutlich wäre es gut, wenn solche Blocks von einem "Pseudo-Benutzer" wie Benutzer:SORBS DNSBL vorgenommen würden, damit man einen Ort hat, an dem das ganze dokumentiert werden kann. Kommt hoffentlich - irgendwann.

Bis dahin sollte wir das hier irgendwo festhalten wo's wiedergefunden wird - leider hab' ich keine Ahnung, wo... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Angemeldeter Benutzer über gesperrte IP

Wirkt die Sperrung einer IP nur für Benutzer, die auch als IP unterwegs sind, oder sind angemeldete Benutzer, die über eine gesperrte IP im Netz sind, auch ohne Schreibberechtigung? Gruß, Berlin-Jurist 08:54, 4. Jun 2005 (CEST)

So wie ich das verstanden habe werden alle Benutzer ausgesperrt die über eine gesperrte IP reingehen. Wenn ich beispielsweise 10.0.0.45 sperre, weil davon vandalismus gekommen ist, und sich ein Benutzer über diese IP mit einem Benutzer einloggen will, so wird dieser ebenfalls mit gesperrt. Zumindest sieht man in Spezial:Ipblocklist nach Sperrung eines Vandalen manchmal recht lustige Kombinationen und Querverbindungen zu Sockenpuppen-Accounts dieser Person, die dann auf einen Schlag auch mit gesperrt sind. Kommt so ein Eintrag wie "Benutzer:#11043 wurde gesperrt: weil du eine gleiche IP wie Benutzer:Wikibär verwendest". --BLueFiSH ?! 15:02, 4. Jun 2005 (CEST)
Alles klar, vielen Dank! Gruß, Berlin-Jurist 20:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Vandalensperrung (nur Benutzer oder auch Artikel)

Hallo, ist die Seite jetzt nur für Vandalenbenutzersperrung oder auch für Vandalenartikelsperrung gedacht? Oder gibt es für Zweiteres eine Andere Seite (Wo?). Kann mir das mal jemand sagen. Wenn es keine zweite Seite gibt, sollte das auf Fragen zur Wikipedia vermerkt werden und hier der Einleitungstext umgeschrieben werden, sodass klar wird, dass man beide Sperranträge hier anbringen soll. Außerdem wäre irgendwo ein Hinweis auf Wikipedia:Entsperrwünsche sinnvoll. --Schlurcher ??? 12:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Habs jetzt mal so umformuliert, dass man beides hier hinstellen soll. Ich hoffe das war ok. --Schlurcher ??? 20:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Johannes Chrysostomos Detektiv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es wird der Begriff Hierarche verwendet. Der aktuelle Brockhaus kennt diesen Begriff nicht, und wenn man auf google nachsieht, erhält man vorwiegend Links auf Gückspielseiten, oder kommerzielle Verkaufsseiten, oder obskure religiöse Seiten. Außerdem werde ich aus der Versionen/Autoren-Seite nicht klug: es stehen seltsame Buchstabenfolgen drin. Detektiv 08:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Kirchenlehrer Detektiv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier gilt das selbe wie für den Artikel über Johannes Chrisostomos (s.oben) Detektiv 08:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Abuse

Wäre es nicht unter Umständen auch sinnvoll die gesperrte IP dem jeweiligen Provider zu melden? Immerhin sind die angehalten auf "Spam" oder ähnlichen Missbrauch zu reagieren. --P.C. ✉ 11:43, 30. Sep 2005 (CEST)

jetzt hör aber auf - die Provider leben vom Gewinn und nicht vom Idealismus. Ausserdem - lies mal den zwar völlig überzogenene Artikel oben über die Admin's. Einige Admins laufen schon in diese Richtung (beileibe nicht viele - gottseidank). Es ist leider bei einigen eine arge Linkslastigkeit zu bemerken. Und - lies mal die Vitas (soweit sie sich outen) - und vergleiche das mit deren Beiträgen und Diskussionen - da wäre es wohl bei ein paar besser, die hätten statt studiert erst mal das Arbeiten gelernt --Dieter Börner 20:58, 5. Nov 2005 (CET)

Zwar schon einige Zeit her, dieser Beitrag aber dennoch:

Richtig. Es wird sich in der Welt kein einziger Provider finden der irgendein Interesse hat den Beschwerden einer Wikipedia nachzukommen. Es wäre auch gar nicht mal einfach einen solchen Meldeablauf organisatorisch "auf die Reihe" zu bekommen, denn ein Wikipedia Benutzer ist keinesfalls berechtigt die Wikipedia Foundation Inc. in irgendeiner Form gegenüber von Dritten zu vertreten. Es müsste sich da schon einer der Gesellschafter der WPF Inc. mit Aussenvertretungsrecht finden der täglich wohl einen Briefkasten mit solchen Beschwerden leert und dann auch noch wegen der persönlichen Haftung jeden Vorwurf nachvollzieht. Letztendlich könnte dieser dann diese Beschwerden an den jeweiligen Provider weiterleiten, der das aber dann erfahrungsgemäss versanden lässt. Noch dazu kommt, dass jeder Provider einen anderen Ablauf für Beschwerden vorhält und man natürlich auch noch den Provider z.T erst feststellen muss, welches sehr schwierig ist falls es sich z.B um einen Telekomreseller handelt (Freenet, 1&1 etc.). Es wäre schon eine Sache wenn das so einfach klappen könnte, leider stehen da einige Organisatorische und vor allem aber juristische Hürden (Vertretung ggüber von Dritten) im Wege. 84.160.245.112 13:49, 29. Dez 2005 (CET)

Es gibt keine "Wikipedia Foundation". Gruß, Budissin - Disc 14:14, 29. Dez 2005 (CET)

Archivierung

Könnte man die Archivierung ein bisschen vorziehen? Derzeit sind ja mächtig viele Vandalen unterwegs und die Seite wird voller und voller. Für mich als Nicht-DSL-Nutzer dauert es derzeit ewig, zunächst die Seite aufzurufen, sie dann zu bearbeiten und schließlich zu speichern (von Bearbeitungskonflikten ganz abgesehen). --Scooter Sprich! 18:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte dieses Thema nochmal aufs Tapet bringen. Derzeit sind wieder 192 Einträge auf der Seite, was das Bearbeiten enorm erschwert. Könnte die Archivierung nicht zügiger erfolgen? Vor allem die IP-Vandalen könnten doch schnell wieder verschwinden. --Scooter Sprich! 20:34, 27. Feb 2006 (CET)

vorschläge, fragen

  • warum bin ich als benutzer gesperrt worden, obwohl ich einen account habe?
war eh nur für eine stunde und eigentlich kein großes problem.
aber es wäre doch sinnvoll accounts mit denen immer sinnvoll gearbeitet wurde von einer ip-sperre unabhängig zu machen.
  • noch ein vorschlag: eine faq zum thema vandalen-sperrung einrichten.
diese diskussionsseite ist schon sehr lang, und alles (wahrscheinlich inkl. diesem beitrag) mehrfach.

--Challe 17:50, 22. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine seit langem bestehende Lücke in der Software. Allerdings gibt es eine prominente und einflussreiche Fraktion, die es grundsätzlich ablehnt, bestehende User-Accounts von IP-Sperren auszunehmen. --Pjacobi 18:08, 22. Okt 2005 (CEST)
mit welchen argumenten, bzw. wo kann ich mehr darüber lesen? --Challe 20:49, 22. Okt 2005 (CEST)
? Pjacobi kannst du prominente und einflussreiche Fraktion irgendwie benennen und/oder belegen? *grübel* ...Sicherlich Post 22:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich meine m:Developer und die en:Cabal, d.h. die Gruppe der dienstältesteten und respektiertesten Admins auf en:. Das Thema kommt regelmäßig in wikien-l, wikitech-l, en:WP:AN, en:WP:AN/I und auf anderen völlig unübersichtlichen Diskussionsseiten auf en: vor.
Wie es so ist, kann ich jetzt auf die Schnelle keinen konkreten Beleg in dem Gewusel finden. Das letzte Gegenargument, das ich in Erinnerung habe war: Alle well-known vandals horten inzwischen auf Vorrat angelegte Benutzeraccounts.
Benutzer:Pjacobi 13:08, 23. Okt 2005 (CEST)
Ja, war ich wirklich! [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalensperrung&diff=10212945&oldid=10212902} Pjacobi 14:17, 23. Okt 2005 (CEST)
Naja, ich sag mal einfach so, ich tipp schneller ein 'rcnetwork restart' auf der shell und mach dann mit dem selben Browserfenster weiter, als daß ich einen neuen Account anlege oder mir gar einen Account aus einer vorgefertigten Liste raussuche und mich neu einlogge. --84.56.5.99 23:50, 7. Jul 2006 (CEST) (anonym ;-))

Neues Meinungsbild auf en: zum Thema:

Pjacobi 18:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Internes Suchfeld

Hier werden oft immer dieselben IPs immer neu gemeldet. Z.B. wurde die IP 84.157.xxx allein in der letzten Woche 16 mal gemeldet; ähnlich 80.121.xxx.

Könnte man nicht analog zu der Sucheingabe im Blocklog ein Feld installieren, wo die User eine IP auf der Seite suchen und dann ihre Meldung dazusetzen können? Und könnte man bei dreimaliger Meldung derselben IP (also mit denselben 5-6 Anfangsziffern) nicht automatisch einen Beschwerdebrief an den Provider versenden (gibt es dafür eine Vorlage)?

...sind nur unausgegorene Gedanken, da ich nix von Software verstehe. Jesusfreund 12:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Problem wird sein, das die IP´s ja ständig wechseln, (selten das einer eine Standleitung hat...) , das mit dem Brief an den Provider istso eine Sache.....der User hat sich ja nicht strafbar gemacht...im Sinne des Providers hat er seine Internetverbindung ganz normal genutzt......das er unsdamit ärgert ändert nix daran..... --Dachris Diskussion 12:40, 23. Okt 2005 (CEST)
Gut, bei ständig wechselnden IPs ist Beschweren natürlich zwecklos. Trotzdem bleibt die Frage, wie umgehen mit diesen vielen Meldungen. Was ist aus der obigen Idee mit der Kat und der Sammelstelle für häufig erscheinende Vandalen-IPs geworden? Jesusfreund 13:09, 23. Okt 2005 (CEST)
Es gibt Provider, die in ihren AGB Spammen, Gästebuch- oder Usenet-Trollerei und ähnliches untersagen. Inwieweit es da Regelungen bezüglich Wikis gibt, weiß ich nicht. Und wer das alles im einzelnen austüfteln soll, um Abuse-Meldungen zu schreiben, weiß ich freilich auch nicht. Da kommt man wohl vom hundertsten ins tausenste :-/ -- Smial 11:58, 16. Dez 2005 (CET)
Er hat die Editierfunktion der Wikipedia verwendet. Dadurch ist er an die "AGB" der Wikipedia gebunden. Wie ein Verstoss dagegen Straf- oder Zivilrechtlich verfolgt werden könnte überlasse ich mal den Anwälten. --P.C. ✉ 15:30, 21. Dez 2005 (CET)

Aufräum-Bot

Auf en: werkelt seit einiger Zeit auf den entsprechenden Seiten (en:WP:AN, en:WP:VP und Unterseiten) ein Skript, das alle Abschnitte archiviert, in denen 7 Tage nichts geschrieben wurde. Hat nicht einer unserer Bot-Dompteure Lust, hier das Gleiche zu machen? --Pjacobi 20:28, 1. Dez 2005 (CET)

Das würde unseren Admins so passen! Ich hätte da schon einen Namensvorschlag: Kabot. Abgeleitet von Kapo. Ein solcher seelenloser Helfer wäre wirklich der angemessene Partner. Wikipedia braucht so was nicht, sondern ein Klima der Entspannung. Aufrüstung ist dazu der falsche Weg. Jeder halbwegs intelligente Frustrierte kann bots schreiben, die Wikipedia so belasten, dass kein fundraising etwas hilft. RaiNa 08:37, 22. Dez 2005 (CET)
Wenn ein Abschnitt 7 Tage nicht mehr bearbeitet wurde, dann ist das Thema erledigt. Stellt sich nur die Frage, ob wir dies per Hand machen wollen oder dies ber Bot? Ich bin hier der meinung, dass ein Bot einem eine Menge Arbeit abnehmen kann, vor allem weil die Archivierung immer gleich aussehen würde. --Aineias © 09:33, 22. Dez 2005 (CET)
Jemand, der sich den Griechen verbunden fühlt, hat doch ein Gefühl dafür, wie langsam sich Themen erledigen. Hier geht es um die Schaffung und Legitimierung eines Instrumentes, dessen Tragweite nicht von allen Befürwortern vollumfänglich eingeschätzt wird. Wir kommen mit Verschwörungen nicht mehr klar und übertragen die Bekämpfung Automaten! Schöne, neue Welt!RaiNa 09:48, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn seit 7 Tagen niemand mehr geantwortet hat, interessiert sich offensichtlich niemand mehr für irgendwelche "Verschwörungen", dann können die Abschnitte also auch archiviert werden. Gruß, Budissin - Disc 16:28, 23. Dez 2005 (CET)

IP-Blocks und Accounts

Mal eine technische Frage: Wenn eine IP (bzw. ein IP-Bereich gesperrt wird, betrifft das auch eingeloggte Benutzer, die von dieser IP kommen, oder nur uneingeloggte Benutzer? Das interessiert mich mal, um die Auswirkungen des sperrens von IP-Bereichen abschätzen zu können. --John.constantine 12:56, 5. Dez 2005 (CET)

Es betrifft auch eingeloggte Benutzer. --Pjacobi 13:08, 5. Dez 2005 (CET)

Wieviele Vandalaktionen einer IP sind tolerierbar?

Es fällt mir immer wieder auf, dass Admins lieber 4 oder 5 Mal revertieren anstatt schon nach der zweiten Vandalaktion eine Sperre auszulösen. Warum soviel Rücksichtnahme auf alle die Irren, die nur rumsudeln und die Arbeit der anderen User erschweren?--Zaungast 16:21, 23. Dez 2005 (CET)

Im Allgemeinen hat es sich bewährt, nach der ersten bemerkten Vandalismus-Aktion die Vorlage {{test}} auf der Diskussionsseite zu platzieren und nachfolgend eine "gelbe Karte" mit deutlichen Ankündigungen der drohenden Sperre. In etwa 50% der Fälle verebbt der Vandalismus daraufhin. Im Allgemeinen sollte das reichen; ist kein großer Aufwand. Gruß, Unscheinbar 16:24, 23. Dez 2005 (CET)
Mag ja sein, aber meine Frage, weshalb manche Admins so geduldig sind, wurde nicht beantwortet. Als Normal-User ohne Sonder-Knöpfe revertiere ich manchen Vandalismus und muss gegebenenfalls dann die Sperre mühselig beantragen, parallel taucht da manchmal der eine oder andere Admin auf, revertiert und läßt den Vandalen weitermurksen. Ich würde in solchen Fällen nicht erst lange vorwarnen, vor allem wenn es User sind, die nicht nur mal so eben ein zusätzliches Pünktchen setzen, sondern Schmierereien einbauen oder gar Passagen löschen.--MfGZaungast 16:33, 23. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Eindruck, daß einige Admins sich in der Vandalensperrung nicht die Finger schmutzig machen wollen. Diejenigen, die die Aufgabe ernst nehmen und viel sperren, bekommen dafür auch ordentlich Rüffel --Benutzer:MAK @ 16:36, 23. Dez 2005 (CET)
Manche machen es vielleicht wirklich so, obwohl ich dass eigentlich nicht glaube. Für meinen Teil habe ich einstmals noch den Vandalen angeschrieben und ihn danach gesperrt. Mittlerweile sperre ich nach dem dritten Vandalismus-Edit hintereinander, weil ich einfach nicht einsehe, dass es hier Wikipedianer geben muss, die sich wegen ein paar Idioten Stress machen müssen. Damit spiele ich auf die Darstellung von Zaungast an, die ich noch aus meiner Vor-Admin-Zeit kenne. Gruß, Budissin - Disc 16:49, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße Botswana 16:25, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe das eine Weile genau so gehandhabt. Daraufhin wurde mir nahe gelegt, lieber die Artikel zu sperren. Das habe ich eine Weile so gehandhabt. Daraufhin wurde mir (z.T. von den selben Personen) nahe gelegt, überhaupt nicht zu sperren sondern ausschließlich zu revertieren; und zwar möglichst erst geraume Zeit nach der Vandalenattacke, um keinen Editwar entstehen zu lassen. Wie bereits oben geschildert habe ich mich zu der obigen Vorgehensweise entschlossen.
Wie die Geduldslage oder die Ansichten anderer Admins zur Geduldslage der produktien User aussieht entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin nicht sicher, dass sich darüber jeder seine Gedanken gemacht hat. Gruß, Unscheinbar 16:38, 23. Dez 2005 (CET)
Eine Sperrung macht nicht mehr Aufwand und ist sicherer. -- Budissin - Disc 16:27, 23. Dez 2005 (CET)
Kommt immer auf die Situation an - manche IPs testen nur, indem sie einen Edit machen und ihn dann wieder ausbessern; das erledigt sich oft von selbst. Der Warnhinweis ist IMO angebracht, wenn eine IP die typischen Aufmerksamkeitstest-Edits ("Wann merken sie das?") macht, also Zahlen, Namen etc. verändert. Wenn sich dagegen ein typischer Pubertätsvandale mit Obszönitäten austobt, setze ich voraus, dass er weiß, was er tut, und würde ohne jede Warnung sperren (was dann aber in der Regel schon durch einen anderen Admin erfolgt ist!). Grüße --Idler ∀ 17:11, 23. Dez 2005 (CET)
Ich kann deiner Herangehensweise nur zustimmen. -- Budissin - Disc 17:15, 23. Dez 2005 (CET)
Sehe ich ähnlich. Wer "fickenfickenficken" reinschreibt, von dem ist keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten, da sollte sofort gesperrt werden. Eine Textlöschung kann aber z.B. auch mal durch Ungeschicklichkeit passieren. Das Sperren von dynamischen IPs ist sowieso ein relativ stumpfes Schwert, da das den sportlichen Ehrgeiz mancher Vandalen nur anstachelt. Also schaut man sich das manchmal ein paar Minuten an (viele verlieren dann sowieso die Lust) und revertiert dann die "gesammelten Werke". Gruß, Stefan64 17:19, 23. Dez 2005 (CET)
Danke und Lob an die Admins, die reagiert haben: Ich kann nur sagen, die Adminbuttons werden einem User zugewiesen, damit er oder sie sie zum Wohle aller gutmeinenden User nutzt. Da gehört eben auch eine gewisse Härte dazu.--Zaungast 17:24, 23. Dez 2005 (CET)
ich halte die frage an sich für falsch: es geht nicht darum wieviel man tolerieren soll, bevor man jemanden sperrt, sondern darum, wie man für editoren und leser den schaden minimiert. das wiederum hängt vor allem davon ab, was der vandale sich von seinen aktionen erwartet. in bestimmt der hälfte der vandalismusfälle ist man mit einer halbfreundlichen ansprache und drei reverts fertig und das risiko, sich einen hartnäckigen dauervandalen zu züchten enorm ist viel geringer als wenn man in den augen des vandalen völlig überreagiert und ihn wegen eines kleinen späßchens sofort sperrt. auch wenn man bei einem fertiggezüchteten vandalen sofort mit allen mitteln gegen ihn vorgeht und er demonstrieren kann, daß das alles nicht wirklich etwas bringt, steigert das nur seine befriedigung. fazit: schnell sperren ist bei nervenden schülern und linkspammern durchaus sinnvoll, aber man sollte es sich doch jedesmal genau überlegen, on man damit das erreicht, was man will, oder womöglich das gegenteil. -- ∂ 18:07, 23. Dez 2005 (CET)

@∂: immer schön zu hören, wenn jemand einem beibringen will, dass man eine falsche Frage gestellt hat. Für mich besteht auch dieses Mal kein weiterer Diskussionsbedarf--Zaungast 20:44, 23. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2005&oldid=220397338“