Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bwilcke und Admin GS

Stellungnahme Henriette

Ich kann mich jetzt erst melden, weil ich eine Woche auf Reisen war und Wikipedia-Workshops gegeben habe. Im wesentlichen wurde auch schon alles gesagt, aber hier noch mal ganz kurz ein paar Punkte aus meiner Sicht:

"...benutzte GS dann als Vorwand (angeblich lag eine Beleidigung) vor, den Artikel für die Bearbeitung durch Nicht-Admins zu sperren, so daß jetzt nur noch er und Henriette – beide an der Gestaltung des Artikels mitbeteiligt, keine neutralen Beobachter – die einzigen waren, die editieren konnten": Ich habe Brigitte auf ihre Nachfrage hin erklärt, warum der Artikel gesperrt wurde: "Der Artikel wurde für Bearbeitungen durch Nicht-Admins gesperrt. Die Begründung findest Du hier. Bevor Du jetzt eine Admin-Verschwörung vermutest: Wir Admins halten uns mit Barbeitungen von gesperrten Artikeln immer sehr zurück. Vor allem, wenn wir selbst in die Diskussion involviert sind; d. h. ich korrigiere den Schreibfehler sebstverständlich sofort, aber jede weitere (vor allem größere) Änderung, die wir im Text vornehmen wollen, setzt jeder Admin deiner Wahl nur noch dann um, wenn die Änderung hier auf der Disku-Seite Konsens ist. Schreibfehler sind davon ausgenommen: Sowas korrigiere ich immer, weil es dafür keines Konsens' bedarf ;) Ich werde jedenfalls - so wie ich das immer getan habe - niemals von meinen Admin-Rechten Gebrauch machen, um eine Änderung gegen den Willen von Dir oder anderen durchzusetzen.--Henriette 16:00, 10. Mär 2006 (CET)". Brigitte hat diese Äußerung als Verschwörung gedeutet und auf der Disku-Seite von Jimbo verzerrt dargestellt. Wie man aus meiner Äußerung herauslesen kann, daß der Artikel gesperrt wurde, damit nur noch GS und ich ihn bearbeiten können, ist mir ein komplettes Rätsel.
Die Benutzer-Sperre habe ich angekündigt und zwar mit den Worten: "Ich werde jetzt einen Admin bitten, Dich für ein paar Stunden als Mitarbeiter zu sperren". Und genau das habe ich gemacht: Ich habe im Chat nachgefragt, ob ein Admin anwesend ist und Achim war der erste, der "Hier" gerufen hat. Dem habe ich den Link zu Brigittes Äußerung gegeben und er hat auf zwei Wochen entschieden. Und nur das das nicht wieder als Verschwörung ausgelegt wird: Ich habe nicht gesagt: "Los Achim, sperr' die Brigitte mal", sondern ihn gebeten sich die Sache anzusehen und selbst zu entscheiden. Das Achim sich nicht beeinflussen läßt, dürfte aber wohl bekannt sein.
Nachdem der UFO-Artikel entsperrt war und Brigitte auch, hat sie - obwohl ihr bekannt ist, daß es hier Probleme mit dem Konsens gibt - ohne Nachfragen oder Diskussion wieder darin gearbeitet und ihre Sicht der Dinge im Artikel untergebracht. Im Sinne eines gemeinsamen Arbeitens sicher nicht der richtige Weg.
Ihr Arbeitsstil ist ... sagen wir mal etwas merkwürdig: Hier schreibt sie: "Ich schaue hier gerade vorbei und habe einen kurzen Blick auf Jörg Kachelmanns Artikel geworfen. Überschrift: Verschwörungstheorien um die "Phantomwolke". Kann einmal jemand kurz und knapp sagen, wer da wem eine Verschwörung unterstellt? Ich kann dergleichen nirgends entdecken" und auf meinen Hinweis, daß sie den Artikel bitte komplett lesen möge, weil alles daraus hervorgeht, kam die Antwort: "Keine Angst, ich werde ihn noch lesen, mußte jetzt nur ins Büro. Meine Frage hast Du natürlich wieder nicht beantwortet, meine Beiträge sorgfältiger zu lesen war ja noch nie Deine starke Seite." Sehr seltsam auch diese Begründung hier: Phi fragt, warum in der Einleitung des Artikels der ziemlich alberne Satz "Ein UFO ist jedwedes Objekt oder Licht am Himmel, das sich der Beobachter nicht sofort erklären kann, im Zweifel auch ein Maikäfer." steht und Brigitte antwortet: "Der Zusatz mit dem Maikäfer stammt von Henriette. Im Juni letzten Jahres diskutierte sie mit Michael unter der Überschrift "UFO" für wen?" über die Worterläuterung, und als Michael ins Feld führte (21.6.2005 1:02), daß die "Erkenntnislage dieses Menschen" (des Beobachters, der etwas als "unidentifiziert" bezeichnet) zu berücksichtigen sei, antwortete Henriette: "Ja. UFO bedeutet "Unidentifiziertes Flugobjekt" und zwar im Moment seiner Sichtung. Wenn ich einen Maikäfer nicht als solchen erkenne, dann ist er in dem Moment für mich auch ein UFO."" Bei einem ganz neuen Benutzer würde ich das als der Unwissenheit geschuldet zuschreiben, aber Brigitte ist kein neuer Benutzer und das sie einen Satz von mir, der auf einer Diskussionsseite fiel, dann wie einen Beitrag im Artikel selbst behandelt, das zeugt nicht von ernsthaftem Arbeitswillen.
Ich finde es übrigens ziemlich mies, daß ich von Brigitte nicht auf meiner Disku-Seite von diesem Ausschuss unterrichtet wurde. Schließlich werden hier einige ziemlich saftige Anschuldigungen gegen mich geäußert und sowas mag ich auch nicht gern so stehen lassen. Mir drängt sich der Eindruck auf, daß Brigitte gezielt versucht die skeptischen Mitarbeiter des Artikels (also GS, Phi, Erwyn und mich) zu diffamieren. Und damit meine ich nicht, daß sie den Begriff "Skeptiker" bewußt in herabsetzender Weise verwendet: Mir ist vollkommen klar aus welcher Ecke das kommt und sowas ist man aus Diskussionen zum UFO-Thema sowieso gewohnt.
Ich frage mich bloß, was dieser Vermittlungsausschuss soll. Ein Problem mit GS gibt es nicht, weil er nachweislich den Artikel nicht gesperrt hat, damit er seine Ansichten zum Thema "durchdrücken" kann. Und über den Inhalt des Artikels können wir hier sowieso nicht verhandeln, das muß auf der Disku-Seite zum Artikel passieren. Was wir hier behandeln könnten, das wäre die Art und Weise, wie die Argumente der UFO-Gläubigen und der Skeptiker harmonisch zu einem neutralen Artikel zusammengebracht werden können. Da Brigitte nicht gewillt ist, größere Änderungen erst einmal zu diskutieren, bevor sie sie vornimmt, dürfte das aber verschwendete Zeit sein. Auf Diskussionen von vollkommen absurden Behauptungen wie der, daß die von ihr genannten Dokumente und die Literatur nicht bekannt, insbesondere den Skeptikern nicht bekannt seien, verzichte ich: Gegen was sollen sich denn die Skeptiker wenden, wenn nicht gegen die Literatur der "Gläubigen"? Genau diese Literatur wird von allen skeptischen Organisationen und Personen ausführlich diskutiert (auf Beispiele kann ich verzichten: Das Netz ist voll davon. Einen Haufen Artikel findet man z. B. in der ForteanTimes).

Naja: Soweit erst mal. Gruß --Henriette 16:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Zur Info: wider Willen bin ich in eine ähnliche und aus meiner Sicht unerquickliche und überflüssige Diskussion mit Brigitte geraten: Diskussion:UFO-Zwischenfall in Rendlesham (neuer Artikel) – ein Ufo-Artikel, der so kaum stehen bleiben kann. Nach diversen reverts habe ich erstmal entnervt das Handtuch geschmissen. Ich sehe wenig Chancen, mit verbissenen Ufo-Gläubigen rational zu diskutieren. --Lienhard Schulz 17:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich kaum eine Chance mit denen rational zu diskutieren. Deshalb diskutiere ich mit Brigitte auch nicht mehr. --Henriette 17:28, 8. Apr 2006 (CEST)

Entgegnung auf die deplazierte Stellungnahme von Henriette Fiebig

Dieser VA behandelt ausweislich der Überschrift ein Problem zwischen mir und GS. Offenbar kannst Du nicht lesen.

Dieser VA behandelt nicht die Frage, wer mich letztlich gesperrt hat, sondern den Sperrantrag von GS vom 10.3.06 und nur diesen Sperrantrag. Offenbar liest Du nicht sorgfältig genug oder nicht mit dem erforderlichen Verständnis.

Du hattest Gelegenheit, in der Artikelsperre für Nicht-Admins vom Tag zuvor (9.3.06) Deine Ansicht darzulegen. GS hat in der Sperrungsbegründung vom 10.3.06 zudem meine angebliche, auf Dich bezogene Beleidigung dargelegt. Eine weitere Stellungnahme von Dir ist hier im VA eines Problems zwischen mir und GS völlig überflüssig und fehl am Platz.

Ich bekam hier seltsamerweise die übliche Möglichkeit zur Stellungnahme nicht. Dies habe ich hier unter "Hintergrund" nachgeholt. Da Deine Sicht der Dinge bekannt war, war hier eine weitere Stellungnahme von Dir – im Rahmen eines Dich gar nicht betreffenden VA – deplaciert. Dies wäre Dir auch bei einer genauen oder mit erforderlichem Verständnis durchgeführten Lektüre klar geworden.

Ich habe ein – bewußt langjähriges – Studium der Philosophie und Germanistik mit der Note "sehr gut" abgeschlossen. Damit will ich sagen: ich weiß, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet, nämlich die seriöse Quellenerhebung und –zitierung. In diesem Punkte weisen Du, GS, Phi, FNORD, Erwyn, Lienhard Schulz etc. ganz erhebliche Mängel auf. Ich habe mich zur Mitgestaltung entschlossen, weil die Wikipedia-Regeln sich am wissenschaftlichen Arbeiten orientieren. Ihr übertretet diese Regeln beständig. Ich habe die Regeln in der Diskussion – abgesehen von meinen ausführlichen Begründungen von Einfügungen etc. – immer wieder auf den Diskussionsseiten angeführt. Erfolglos. Ich denke, es liegt auf der Hand, wer hier qualifiziert ist, an den Artikeln mitzuarbeiten und wer dies weniger ist. Eure konzertierten Aktionen gegen mich, um meine Mitarbeit zu torpedieren, beruht einzig und allein auf Eurer POV, die ihr in den Artikeln durchdrücken wollt und der durch meine soliden Quellen/Dokumente/Autoren deutlich widersprochen wird.

Obwohl ich solide (offizielle) Dokumente etc. eingestellt habe (die bezeichnenderweise zum allergrößten Teil heute noch dort stehen, weil Ihr offenbar die Solidität sehr wohl erkennt), hast Du gleich zu Anfang meiner Mitgestaltung von "Dummfug von der allwissenden Müllhalde" gesprochen, ohne eine Ahnung von amerikanischen UFO-Geschichte zu haben, die mein "Spezialgebiet" ist und in UFO-Artikeln keinesfalls fehlen kann.

Du hast sofort von "Verschwörungsgeraune, aus dem Internet zusammengeklaubt" und "Fehlinformationen, aus schlechten Büchern abgeschrieben" gesprochen, obwohl Du überhaupt nicht weißt, wie ich arbeite, obwohl Du meine Quellen/Dokumente überhaupt nicht kennst

Du – und später GS – hast mich sofort als Vertreterin einer "Verschwörungstheorie" verleumdet, obwohl meine Quellen/Dokument nirgendwo eine "Verschwörung" behaupten.

Du hast sofort in beleidigender Weise von "unbewiesenem Mist" gesprochen, obwohl Du Dich in der von mir behandelten amerikanischen UFO-Debatte überhaupt nicht auskennst und zu einem darauf bezogenen Urteil folglich gar nicht qualifiziert bist und offenbar auch meine diesbezüglichen Einfügungen nicht oder nicht mit dem erforderlichen Verständnis gelesen hast.'

Du sagst: Da Brigitte nicht gewillt ist, größere Änderungen erst einmal zu diskutieren, bevor sie sie vornimmt". Dies bedeutet, daß Du hier Lügen verbreitest. Ich habe keine "Änderungen" vorgenommen, im Gegenteil habe ich den unsäglichen Unsinn, der vorher in UFO und UFO-Absturz von Roswell stand, stehenlassen; ich habe lediglich Einfügungen bezüglich der völlig fehlenden amerikanischen Tatsachen vorgenommen, die – was sofort deutlich wurde – niemand von Euch kannte. In der Auseinandersetzung um diese Tatsachen habe ich – dies zeigt schon die Inhaltsangabe der UFO-Diskussion mehr als deutlich – nicht nur sehr oft, sondern auch sehr viel rationaler argumentiert als sonst jemand dort. Davon kann sich jeder selbst überzeugen, der Augen im Kopf hat und mit Verständnis zu lesen vermag.

Obwohl auf dieser Seite oben deutlich steht, daß ein VA auf keinen Fall für eine Schlammschlacht zu benutzen ist, ist Deine "Stellungnahme" deutlich genau dies.

Deine Methode, mich hier in der unverschämtesten Weise herabzusetzen und zu diffamieren beruht auf dem Trick, Dinge aus dem Kontext zu reißen. Was Derartiges anrichten kann, werde ich jetzt hier anhand eines Beispiels für diejenigen vorführen, die es sich nicht vorstellen können, daß diese Methode etwas deutlich zu verändern vermag:

Auf Beras in der UFO-Diskussion an mich gestellte Fragen:"Ja, ich gebe Dir absolut recht, sicher können wir mit der Existenz anderer Intelligenzen in der Weite dieses Universums rechnen. Ich frage MICH nur ganz blöd, was wollen die hier? Warum nehmen sie keinen Kontakt auf? Oder sind die Entführungen durch Außerirdische dieser Kontakt?" hast Du, Henriette, geantwortet: " Du stellst die richtigen Fragen! Nämlich die, die von der ... Vernunft diktiert werden."

Daraus geht eindeutig hervor, Henriette, daß Du die Seiten gewechselt hast. Du hast eingesehen, daß es die Vernunft sein muß, die die Fragen stellt und nicht ein aus dem Bauch kommendes persönliches Vorurteil der skeptischen Art, das nicht vernünftig zu begründen ist. Dein Meinungswechsel ist erstaunlich. Aber nicht zu übersehen. Da dürfte sich nun so mancher wundern. Du anerkennst außerirdische Intelligenzen aus der Weite des Universums und findest diesbezügliche Fragen vernünftig!

Nur wer sich den Kontext anschaut, kann erkennen, daß dieser Schluß nicht stimmt, sondern das Gegenteil der Fall ist. Hier habe ich Deinen Trick angewendet und die Zitate aus dem Kontext gerissen, so wie Du es oben in Deiner Schlammschlacht-"Stellungnahme" machst. Das sind die Methoden, mit denen Du hier versuchst, eine Schlammschlacht gegen mich zu führen.

Du hast behauptet, Deine Administratorenrechte nicht zu mißbrauchen und Dich "immer" absolut zurückzuhalten und keine Änderungen ohne den Konsens der anderen und meinen Konsens vorzunehmen. Das Gegenteil war der Fall, als Ihr mit meiner angeblichen Nazi-Beleidigung einen Grund gefunden hattet, mich zwei Wochen zu sperren. Du hast sofort massive Löschungen an meinen Passagen (UFO-Organisationen und Literaturliste) vorgenommen und sie lediglich angekündigt, aber niemandes Konsens eingeholt. Es waren Löschungen ohne Sinn und Verstand, da Du gar nicht weißt, was hier relevant ist und was nicht, denn Du kennst ja die amerikanische UFO-Geschichte und die primären Quellen dazu überhaupt nicht, und Du hast Dich auch nicht in der engl. Wikipedia umgesehen, von woher ich die Einfügungen genommen hatte - und dort hat man Ahnung vom Thema, ganz anders als Deutschland, das bzgl. UFOs hinterm Mond lebt.

-- Brigitte 19:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Kann mir mal einer am besten Brigitte und einer der mitbeteiligten

in kurzen Worten erklären um was es geht. Am besten mit links (soz. den Stein des Anstosses.) und dann auch noch was erreicht werden soll. Bitte keine ellenlangen Sermons. PS: Ich stehe gerne nach erfolgter kurzer Antowrt als Vermittler zur Verfügung. Da ich bis dato komplett unbeteiligt sowohl an der Benutzersperrdiskussion als auch an dem Meinungsbild bin denke ich mal eigne ich mich für den Job --Dachris ^blubber ^Bewerten 20:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du richtig viel Zeit hast, dann empfehle ich folgende Seiten: UFO-Diskussionsseite ab Diskussion:UFO/Archiv#UFO-Sichtungen_durch_zivile_oder_militärische_Luftaufklärung und Roswell-Diskussionsseite ab Diskussion:Roswell_(UFO-Vorfall)#Sheriff_Wilcox. Und damit Du das mit der „Verschwörung” auch noch dabei hast, lies am Besten Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn#Edit_war_(Hilfsersuchen). Aber bitte habe Verständnis für mich, daß ich auf eine Vermittlung mit Brigitte keinerlei Wert lege. Die Verdrehungen der Tatsachen, die Angriffe gegen mich und der anmaßende Ton reichen mir jetzt. Meinetwegen soll sie so weitermachen: Früher oder später wird jemand einen Sperrantrag gegen sie stellen; ich tue das allerdings nicht. Viel Spaß bei der Lektüre ;) --Henriette 20:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Dachris, vielen Dank, daß Du Dich als Vermittler zur Verfügung stellst. Deine bisherige Unbeteiligtheit macht Dich wohl tatsächlich geeignet. Aber dieser Fall ist speziell. - Es ist nicht nötig, daß Du die Diskussionsseiten liest, wie Henriette meint. Sie versteht offenbar nicht ganz, worum es hier geht. Im Augenblick kannst Du gar nichts tun. GS ist an der Reihe zu antworten. Wenn Dich diese Auseinandersetzung interessiert, lies die erste Seite und hier die Fortsetzung. Die Stellungnahme von Henriette und meine Stellungnahme zu Henriettes Stellungnahme kannst Du übergehen. Beides hat hier im Grunde überhaupt nichts zu suchen. Ansonsten gilt es abzuwarten. Gruß, -- Brigitte 03:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe sehr wohl, worum es hier geht. Hier soll GS angeschwärzt werden für etwas, was er nicht getan hat. Nunja... keine langen Sätze, nur kurz und knapp *plonk* --Henriette 04:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Henriette, ich denke, Du hast ein ausgesprochenes Verantwortungsbewußtsein. Diese - eigentlich ja positive Eigenschaft - hat ihre besonderen Klippen, wenn sie zu ausgeprägt ist, wie es mir bei Dir häufiger der Fall zu sein scheint.-- Brigitte 20:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Nu habe ich mich durch alle links mal durchgelesen und auch noch einige mehr gefunden. Jetzt noch die wichtigste aller Fragen. Was genau soll das Ziel deines Vermittlungsausschusses sein. (Bitte wieder nur in kurzen Worten am besten Stichpunkte). --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dachris, danke, dass Du den Sachverhalt gesichtet hast. Kannst Du die weiteren Links, die Du gefunden hast, noch mitteilen? Das interessiert Mitlesende bestimmt. Aus meiner Sicht ist der ursprünglich Grund für den Vermittlungsausschuss durch meine Entschuldigung bezüglich der Formulierung entfallen. Allerdings bitte ich jetzt darum, meine Aussagen zu prüfen und ggf. zu bestätigen. Diese Aussagen sind: Ad 0) Dass keine Stellungnahme möglich war, ist bei Art der Sperrung normal. Ad 0.1) Meine Darlegung der Sperrungen ist korrekt. Ad 1) Die Äußerungen bestätigen Godwins Law und sind daher zu tadeln. Aussage 1) war missverständlich und konnte sowohl als einen Nazivergleich beinhaltende Beleidigung als auch als unpassendes Beispiel verstanden werden (Lesart von Benutzer:Amtiss). Aussage 2) war ein beleidigender Nazivergleich. Ad 2) Der Sachverhalt gilt landläufig als Verschwörungstheorie. Darin liegt keine Beleidigung. Ad 4) Das Verhalten nahm tatsächlich Konflikte in Kauf und kann als "konfliktär" eingeschätzt werden. Zudem noch eine Erweiterung des Ausschussthemas. Bwilcke hat mich (u.a.) auf der Diskussionsseite in unzumutbarer Weise beschuldigt, von wissenschaftlicher Arbeit keine Ahnung zu haben. Desweiteren nennt sie meine Aussagen "Lügen" was aus meiner Sicht nicht stimmt. Hier bitte ich auf Belege zu drängen oder Unterlassung und Entschuldigung anzuordnen. Normalerweise mache ich wegen sowas kein Aufhebens. In dieser Situation scheint es mir aber einigermaßen absurd, Lüge, Verleumdung und üble Nachrede anzuprangern und sich dann so zu verhalten. Das wirft aus meiner Sicht ein Schlaglicht. Das ist auch anderen aufgefallen. Ich erkläre zudem, dass ich alle Aussagen und Ergebnisse des Vermittlers uneingeschränkt akzeptieren werde und bitte Bwilcke, das selbe zu tun. Ohne diese Aussage sollte die Vermittlung nicht beginnen. Gruß --GS 11:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Hi GS: Du hattest übrigens gar nicht so unrecht mit deinem Satz der Nazivergleiche im Plural: Ich habe hier in der Roswell-Diskussion noch so einen überzogenen Kommentar gefunden. Gruß --Henriette 12:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Zu den oben von Henriette angegebenen Links gehört unbedingt noch diese (von Dachris vielleicht schon gelesene) Diskussion:UFO-Zwischenfall_in_Rendlesham. --logo 12:50, 10. Apr 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Unidentified_flying_object#Recent_additions und die dazugehörige History des Artikels, bezeichnend für eine bereits im Februar aggressive Arbeits- und Argumentationsweise von Bwilcke, ohne den Versuch, sachlich zu kommunizieren. --Bera 10:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Ups, das Engagement in der englischen WP kannte ich garnicht. Danke für den Hinweis. Harter Tobak. Zitat: "Adhib, you are THREATENING, again your DICTATORIAL behaviour. I am afraid, you should go to a psychiatrist. -- Bwilcke 04:05, 2 March 2006 (UTC)" (Beleg) Das wird bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden müssen. Hast Du noch mehr Hinweise? Gruß --GS 11:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, aber ich möchte mich nicht zur Denunziantin machen lassen. Ich habe DIESEN Link genannt, weil er sich ebenfalls auf das Thema UFO bezieht. Wer sucht, der findet, kann ich leider nur etwas polemisch auf Deine Frage antworten; aus Benutzerbeiträgen kann man ja doch eine Menge heraus lesen, wenn man will :-) Du hast doch alles bereits aus Deiner Sicht gut beschrieben, Du brauchst doch nicht noch andere Argumente, oder? Jetzt sollte Bwilcke nochmal Stellung nehmen können. Gruß, --Bera 12:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bera, Du hast völlig recht. Ich werde den VA jetzt aber dahingehend erweitern, dass Bwilcke erklärt, sich in Zukunft an die Richtlinien zu halten, insbesondere an WP:KPA und WP:WQ. Gruß --GS 12:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo GS, darin kann ich Dich nur bestätigen. Gruß, --Bera 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Vermitteln kann man nur ...

wenn ein Einigungswille vorhanden ist. GS hat diesen bewiesen, Brigitte nicht - im Gegenteil. Brigitte sollte mit ihren leeren Drohungen aufhören, den Vermittlungsausschuss beenden und sich entweder sinnvoller Artikelarbeit zuwenden oder aus der Wikipedia zurückziehen. Wenn sie sich weiter in der hier vielfach dokumentierten Weise äußert (und damit meine ich ihre eigenen Äußerungen in diesem VA, nicht irgendwelche Links), werde ich einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. Ich halte an sich gar nichts von Benutzersperrungen; aber wer andere ständig der Lüge bezichtigt und auf recht weitgehende Friedensangebote nur mit Drohungen reagiert, sollte eine deutliche Missbilligung seitens der Community erhalten. --Mautpreller 09:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Du solltest erst einmal abwarten, zu welchem Resultat der VA kommt, bevor Du solche offenkundig abfälligen Äußerungen tätigst wie "wer andere ständig der Lüge bezichtigt etc." . -- Brigitte 20:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Aber Brigitte, das tust Du. Bitte lass es. Sonst kann man ein Vermittlungsgespräch gar nicht vernünftig führen. --Mautpreller 08:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Brigitte, glaubst Du wirklich, so irgend etwas erreichen zu können? Ich bin hier zufällig vorbei gekommen und habe die verschiedenen (überwiegend von Dir angegebenen) Quellen gelesen. Was ich gelesen habe, sind jede Menge Leute, die versucht haben, höflich und sachlich mit Dir auszukommen. Was ich nicht gesehen habe ist eine Verschwörung gegen Dich (Du brauchst den Link nicht noch einmal anzugeben, ich habe ihn wirklich gelesen). Was ich auch nicht gesehen habe sind Beleidigungen oder üble Nachrede seitens GS. Die von Dir angeführten Vergleiche und Verweise auf Diktaturen auf der anderen Seite waren zumindest unpassend, wenn nicht beleidigend. Warum legst Du die Angelegenheit nicht einfach zu den Akten und versuchst Dich erst einmal an anderen, weniger kontroversen Themen? Das macht bestimmt mehr Spaß als dieser Vermittlungsausschuss. --vwm 15:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Brigitte, Du schreibst oben: "Ich habe ein – bewußt langjähriges – Studium der Philosophie und Germanistik mit der Note "sehr gut" abgeschlossen. Damit will ich sagen: ich weiß, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet, nämlich die seriöse Quellenerhebung und –zitierung. In diesem Punkte weisen Du, GS, Phi, FNORD, Erwyn, Lienhard Schulz etc. ganz erhebliche Mängel auf." Ich bitte Dich, einen Beleg dafür anzuführen, dass und wo ich "Mängel" hinsichtlich "wissenschaftlicher Arbeit" und "seriöser Quellenerhebung" aufweise. Ich lege bei allen Artikeln außerordentlich großen Wert gerade auf eine wissenschaftlich fundierte Quellenerhebung und denke, das mit meinen Beiträgen hinlänglich bewiesen zu haben. Da das hier ein öffentliches Forum ist, möchte ich nicht widerspruchslos hinnehmen, dass meine Arbeitsweise diffamiert wird. Ich fordere Dich auf, einen stichhaltigen Beleg zu liefern, in welchen meiner Artikel ich diese Arbeitsweise vermissen lasse, oder Dich zu entschuldigen. --Lienhard Schulz 12:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Da Lienhard Schulz unter Klarnamen agiert, besonders schwerwiegend und inakzeptabel. Für Henriette trifft das auch zu. Vor allem in der Allgemeinheit formuliert und ohne jeden Beleg oder Anhaltspunkt. Aus meiner Sicht ist das kein Zustpitzung oder Übertreibung, sondern schlicht eine falsche Behauptung. --GS 12:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Bei aller Bescheidenheit möchte ich das, was Lienhard geäußert hat, auch für mich in Anspruch nehmen. Natürlich bin ich - wenn ich sauer bin - auch mal schnell bei der Hand mit abqualifizierenden Substantiven wie "Schwurbel" oder "Mumpitz", aber das ausschließlich auf Diskussionsseiten. Ganz sicher kein vorbildlicher und/oder schöner Stil, aber was wohl mehr zählt, ist die Arbeit in den Artikeln und da bin ich immer so sehr gewissenhaft, wie es mir meine (Recherche-)Möglichkeiten erlauben. Übrigens stammten die Zitate, die Brigitte von mir angeführt hat, alle aus der Roswell-Diskussion. Bei dem Artikel ist mir wirklich die Hutschnur hochgegangen, weil der Artikel im großen und ganzen gute 1,5 Jahre Bestand hatte (sogar mal als Lesenswerter ausgewählt wurde) und von Brigitte komplett ins Gegenteil überarbeitet wurde. Nämlich in dem Sinne, daß dort tatsächlich ein Raumschiff abstürzte, was nach allem das bekannt ist, in keiner Weise belegt werden kann. Ich möchte mich - besser spät als nie - für meine doch sehr undiplomatische Art entschuldigen: Es wäre besser gewesen, wenn wir das sachlich ausdiskutiert und gemeinsam die Quellen abgeglichen hätten. Was nach meinen rumpeligen Kommentaren einigermaßen schwierig sein wird. Aber vielleicht gehts ja doch noch... --Henriette 14:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Antworten GS

ad 0) Thema: Stellungnahme

Du bist nicht in einem formalen Sperrverfahren gesperrt worden, Bwilcke. Mein Hinweis auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung hatte nichts mit der Sperrung zu tun. Vermutlich hat der Sperrende ihn nichtmal gelesen. Du bist also nicht wegen des Antrags (den jeder stellen kann und dem nicht automatisch, sondern nur nach Prüfung und übereinstimmender Einschätzung, entsprochen wird) gesperrt worden, sondern weil Henriette laut eigener Aussage im Chat einen Admin um Hilfe gebeten hat. Das kannst Du auch daran sehen, dass der Sperrende auf der Seite Vandalensperrung keinen Vollzug gemeldet hat, wie das absolut üblich ist (Archiv). Unabhängig von dieser Frage wird im Falle von persönlicher Beleidigung ohne Stellungnahme gesperrt. Eine solche Beleidung hat der Sperrende angenommen. Zitat: "Beleidigung im Sinne von Godwins Law auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:UFO/Archiv#UFO-Stimuli - 2 Wochen Sendepause" (Beleg). Eine solche Sperre ist immer befristet. Es wird nur in absoluten Ausnahmefällen unbefristet gesperrt, ohne ein formales Sperrverfahren. Bei einem formalen Verfahren gibt es das Recht auf Stellungnahme, bei der befristeten Sperrung nicht. Lies Dir doch mal die Erläuterungen der jeweiligen Seiten durch. Da ist das ganz gut beschrieben. Es gibt einige zentrale Richtlinien bei Wikipedia. Du bist zweimal gesperrt worden mit der Begründung, Du hättest gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstoßen. Dort heisst es: "Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden." Auf dieser Basis sind die Sperrungen erfolgt. Daher gab es auch keine Möglichkeit der Stellungnahme. Schutzlos ist man gleichwohl nicht. Wenn man der Auffassung ist, dass ein Administrator unberechtigt gesperrt hat, kann man sich unter Wikipedia:Administratoren/Probleme dagegen wehren.

Ad 0.1) Erläuterung der Sperrungen

Zunächst zur Information nachfolgend die Gründe für Deine Sperrungen nach Wikipedia-Richtlinien. Du bist offenkundig mit Wikipedia nicht vertraut. Daher eine bloße Erläuterung, dessen, was bisher geschehen ist.

Sperre 1 wurde wie oben zitiert mit Godwins Law begründet. Godwins Law "besagt, dass im Verlaufe endloser Diskussionen, beispielsweise in Usenet-Newsgroups, irgendwann jemand einen Nazivergleich oder einen Vergleich mit Hitler einbringt." Ein Nazivergleich "ist der Vergleich einer Person oder ihrer Handlungsweise mit einer Person der Zeit des Nationalsozialismus oder deren Handlungsweise." Als ein solcher Nazivergleich wurde laut Sperrbegründung folgende Äußerung von Dir interpretiert: "Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" (Beleg, Anmerkung: AH wurde offensichtlich als Adolf Hitler gelesen, da dies die ungefähr richtige Zeitangabe nahelegt. Dabei wurde offenbar angenommen, dass die vermeintliche "Durchsetzung" Henriettes gegen den Willen einer Minderheit im Wege des Nazivergleichs mit der Ermordung Andersdenkender durch die Nationalsozialisten verglichen wurde). Als Grundlage für die Sperrung wurde also folgender Satz von WP:KPA in Anspruch genommen: "Angriffe mit Bezug auf die politische Ausrichtung eines Benutzers (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR)".

Sperre 2 erfolgte mit er Begründung: "drohung eines benutzers mit gerichtlichen schritten" (Beleg). Dabei bezog sich der Sperrende augenscheinlich auf folgende Äußerung von Dir auf dieser Seite: "Mein Geduld ist am Ende. Ich habe bereits Kontakt mit meinem Anwalt aufgenommen." Seine Begründung der Sperrung bezieht sich auf folgenden Satz in WP:KPA: "Des Weiteren kann bei Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung einer Meinung die Durchführung einer Sperrung erfolgen."

Ad 1) "Nazi-Beleidigungen" und Godwins Law

Meine Aussagen auf der Seite WP:VS bezüglich "Nazi-Beleidigungen": Ich hatte geschriebe: "Bwilcke hat trotz mehrfacher Warnung wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen." Als Belege habe ich zwei Äußerungen genannt, die Nazivergleiche im Sinne von Godwins Gesetz aufstellten. Godwins Law wird deshalb erfüllt, weil der Vergleich sachlich unmotiviert erfolgte ([[1]]). Es ist keineswegs notwendig, nicht einmal angebracht, den Sachverhalt mit einem Nazivergleich zu illustrieren. Dieser "im Usenet weitverbreiteten Diskussionsstil, seine Diskussionsgegner mit Nazivergleichen zu diskreditieren", gilt als "unlogisch und anstößig". Daher heisst es bei Godwins Gesetz: "Man kann eine Usenet-Diskussion als beendet bezeichnen, wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis herauskramt." Der zweite Beleg, den ich bracht, ist der bereits oben zitierte Satz, auf den hin die erste Sperrung erfolgte ([2]). Hier wurde aus meiner Sicht (und aus der Sicht der Betroffenen und der Sicht der Sperrers) eine direkte Herabwürdigung durch eine Gleichsetzung mit Adolf Hitler intendiert und bewirkt. Dennoch möchte ich mich für meine Wortwahl nochmal ausdrücklich entschuldigen. "wiederholt mit Nazi-Beleidigungen überzogen" war eine im Zorn getätigte Aussage, die den Sachverhalt überzeichnet. Besser wäre es gewesen, von einem zweimaligen Konflikt mit Godwins Law zu sprechen. Ich würde einen Vermittler bitten, sich zu der Frage zu äußern, ob ich mit der Einschätzung richtig liege, dass Godwins Law in diesem Fall einschlägig ist. Vielleicht kannst Du, Bwilcke, auch nochmal Hinweise geben, wie die Einlassungen a) intendiert waren und b) zu verstehen sind. Henriette hat auf der Diskussionsseite im übrigen noch diesen Beitrag hingewiesen, in dem wieder der Nazivergleich bemüht wird: "Das einzige "Argument" - das ist deutlich genug - ist, daß diese UFO-Forscher (von denen ICH spreche, Ihr differenziert ja nicht) es gewagt haben, der Regierung mit Gründen eine undemokratische Geheimhaltungs- und Desinformationspolitik zu betreiben [muss wohl heißen: vorzuwerfen, Anm. GS] . Reicht es jetzt schon wieder, daß jemand eine Regierung kritisiert? Habt Ihr vergessen, daß es das dritte Reich gab und eine Regierung Lügen verbreitet und die abscheulichsten Verbrechen begangen hat?" (Hervorhebungen im Original) ([3]). Auch das ein Zitat im Sinne von Godwins Law.

Ad 2) Meine "Beleidigung" bzgl. "Verschwörungstheorie"

Ich hatte, wie Du richtig belegst, einen Eintrag mit dem Hinweis "Verschwörungstheorien bitte woanders posten" revertiert (Beleg). Wenn dies als Beleidigung empfunden wurde, tut es mir leid und ich entschuldige mich dafür. Der Sachverhalt selbst, kommt mir richtig bezeichnet vor. Der Eintrag verfolgt die "Theorie", dass Erkenntnisse "abgewiegelt" und unterdrückt werden: "Allmählich wurden die Bemühungen der einzelnen UFO-Forscher und UFO-Organisationen überdies von einer kleinen Zahl 'abwiegelnder' Akademiker und einer wachsenden Anzahl von sich selbst 'Skeptiker' nennenden Personen konterkariert, die sich laut ihren Angaben für Rationalismus einsetzten und Pseudowissenschaft bekämpften. Zufälligerweise unterstützten sie in aller Regel die desinformierenden Verlautbarungen der Regierung." Der Vorwurf der Desinformation gegen die amerikanische Regierung kommt immer wieder. Dazu Hob Gadling: "Ich sehe weder Argumente noch Beweise, ich sehe nur eine Behauptung. Klar täuschen Regierungen die Öffentlichkeit, immer wieder. Aber nicht immer. wenn man es für den Einzelfall behauptet, muss man es belegen, sonst ist es eine Verschwörungstheorie." ([4]). In Bezug auf UFOs spricht bei der Behauptung von Täuschung, Manipulation und Desinformation durch die Regierung in der Absicht UFO-Landungen zu verschleiern landläufig von Verschwörungstheorie ([5], Suchwort: Area 51). Auf den Wikipedia-Artikel habe ich mich übrigens nicht bezogen, sonst hätte ich ihn mit einem Link versehen. Ich habe auch nicht gesagt, Du, Bwilcke, wärst eine Verschwörungstheoretikerin, sondern habe nur daraufg hingewiesen, dass der Inhalt des Postings "verschwörungstheoretisch" sei (verstanden im landläufigen Sinn). Eine Beleidigung sollte darin nicht liegen. Ich bitte den Mediator, sich zu der Frage zu äußern, ob man a) unbelegte Behauptung einer "Abwiegelung" UFO-bezogener "Erkenntnisse" als "verschwörungstheoretisch" bezeichnet und b) ob das Posting in diesem Sinne zu verstehen sei.

Ad 4) Meine Einschätzung des Verhaltens von Bwilcke als "auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt"

Wie auch für die Äußerungen zuvor, möchte ich mich hier für die Wortwahl entschuldigen, die aus meinem Zorn zu erklären ist. Heute würde ich formulieren, dass das Verhalten in verschiedenen Fällen Konflikt und Störung verursachte oder in Kauf genommen hat. "Angelegt" auf Störung war es nicht. Das bitte ich zu verzeihen. Angelegt auf Konflikt dagegen aus meiner Sicht durchaus. Dabei bezog ich mich auch auf Äußerungen anderer Autoren des Artikels ([6], [7]). Konfliktäre Beiträge als Übersicht: Verbalkeule, Holzhackergemeinde und Skeptiker-Nest, Pamphlete, Skeptikermeinungsbild (+ Rücknahme der Äußerung), lesen - und mit Verstand lesen - ist nicht die starke Seite von "Skeptikern", Aha, die Mitverschwörerin droht mir (+ Rücknahme), Narrenfreiheit. Dazu kamen Editwars (Wiederherstellung) gegen die Benutzermehrheit. Das sehe ich als konfliktär. Zweimal hast Du selbst Äußerungen wieder zurückgenommen ("Denkpause", "Irrtum") und zudem die Aussage getroffen: "Ich bin, wenn ich mich angegriffen fühle, kein Diplomatiekünstler" ([8]). Das belegt aus meiner Sicht den Punkt der Konkfliktneigung. Es wäre schön, wenn sich der Vermittler dazu äußern könnte. Ebenfalls als konfliktär habe ich die Behauptung empfunden, die anderen Bearbeiter des Artikels hätten sich verschworen. "Aha, die Mitverschwörerin droht mir" ([9]); "Phi, spar Dir doch das Getue, als gäbe es keine Verschwörung. Ich kann ja den Beweis dafür hier öffentlich ausstellen, aber ich finde, die Diskussionsseite ist dafür nicht der richtige Ort." ([10]); "Hier gibt es eine Verschwörergruppe, die sich verabredet hat, gemeinsam gegen mich, die Andersdenkende, vorzugehen, damit 'die Brigitten dieser Welt vielleicht rascher einen Rückzieher machen' (Originalton Phi). Das ist eine Verschwörung, d.h. eine Verabredung mehrerer Personen, einem oder mehreren zu schaden." ([11]). Hier bitte ich meinerseits BWilcke, den Beweis für das Vorliegen einer solchen Benutzerverschwörung vorzulegen oder sich zu entschuldigen.

Ich hoffe, die geforderten Belege beigebracht und meine Interpretation der Äußerungen deutlich gemacht zu haben. Für die unnötige Schärfe in der (folgenlosen) Formulierung auf WP:VS möchte ich mich nochmal entschuldigen. Das ist eigentlich auch nicht meine Art. Die Punkte in der Sache, habe ich dargelegt und möchte den Vermittler bitten, die Plausibilität meiner Darlegung zu prüfen. Sollte etwas, das ich behaupte unbelegt oder durch Belege nicht gedeckt sein, werde ich mich gerne auch dafür entschuldigen. Es liegt jetzt aus meiner Sicht alles auf dem Tisch und ein Vermittler kann seines Amtes walten. Allgemein möchte ich Bwilcke aber bitten, sich in Zukunft ihrerseits besser an die WP:WQ zu halten, sowie WP:KPA zu beachten. --GS 10:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Belege oder Entschuldigung durch Bwilcke

Bwilcke schreibt auf der Diskussionsseite: "Ich weiß, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet, nämlich die seriöse Quellenerhebung und –zitierung. In diesem Punkte weisen Du, GS, Phi, FNORD, Erwyn, Lienhard Schulz etc. ganz erhebliche Mängel auf." Ich bitte Bwilcke um Beweise für die erabschneidende Behauptung, ich wisse nicht, was wissenschaftliches Arbeiten bedeute und habe "ganz erhebliche Mängel" bei "Quellenerhebung und –zitierung". Diese Behauptung ist geeignet, meinen Namen in der Community zu diskreditieren. Ich bin selbst Wissenschaftler und daher könnte das sogar berufliche Folgen haben. Hier sollte der Vermittler um Belege bitten und diese beurteilen.

Bwilcke bezichtigt mich hier vielfach der "Lüge". Da ich alle Aussagen belegt habe, kann es nicht um eine Lüge, sondern höchstens um Missverständnisse, Verzerrungen oder Übertreibungen gehen. Hier bitte ich den Vermittler, den Vorwurf der Lüge zu klären. Wenn es sich in seiner Einschätzung nicht um eine solche handeln sollte, bitte ich darum, um die Entfernung der Aussagen zu bitten. --GS 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermittlung

Da ich ja wohl jetzt als Vermittler fungiere (Brigitte hat eingewilligt, ich denke GS auch (kam auf jeden Fall nix gegenteiliges))

Ich denke das die Bitte zur Aufklärung bzw Erklärung vollständig ist. Frage an Brigitte sind hier noch ofene Punkte in Bezug auf offene Fragen deinersteits?. Ansonsten wiederhole ich an dieser Stelle damit die Diskussion nicht auseinanderreisst meine Bitte von der Diskussionsseite. Was genau soll der Vermittlungsausschuss bezwecken bzw. welches Ziel soll erreicht werden, nach dieser Antwort (Bitte in Listenform und als Stichpunkte) --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dachris, es freut mich, dass Du Dich zur Verfügung stellst. Gruß --GS 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Frage: Was ist denn mit dem hier?

Grüsse: --binningench1

Bumerang_und_bewertung 23:39, 13. Apr 2006 (CEST)

PS: Darf ich euch alle Bitten, die Diskussioen auf der Diskussionsseite zu führen?

Vermittlungsgegenstand

Anbei der Vermittlungsgegenstand mit Zitaten von Bwilcke (kursiv) und Antworten von mir (als GS signiert). Der Vermittler möge sich zu den einzelnen Punkten direkt äußern (am besten in Farbe):

a) Satz (4) ist keine "Meinungsäußerung", sondern stand als eine der Begründungen im öffentlich zugänglichen Benutzersperrantrag gegen mich. Das ist etwas völlig anderes.

Antwort GS: Die Meinung begründete den Sperrantrag. Der verlinkten Belege zeigten Verstöße gegen WP:KPA und Godwins Gesetz. Ich bitte den Vermittler, die Richtigkeit dieser Aussage zu bestätigen. Für die Wortwahl habe ich mich entschuldigt. Auch das bitte bestätigen. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

b) Auch hier hast Du wieder Dinge dazugelogen. Die (von mir wegen eines Irrtums gelöschte) Bemerkung mit der "Mitverschwörerin" war eine einzelne Bemerkung. Du hast nirgendwo das "Skeptiker-Nest", den "Stammtisch" und die "Holzhackgemeinde" erwähnt, und dies zu Recht, denn dazu wäre sehr vieles zu sagen, und zwar im Kontext, und dann resultiert ein sehr anderes Bild als das, was Du hier zu suggerieren beliebst.

Antwort GS: Es wurde nicht "dazugelogen" Ich bitte den Vermittler, auf die Unterlassung solcher Behauptungen hinzuwirken. Der Link war erkennbar ein Beispiel. Dass die verlinkte Bemerkung gelöscht wurde, spielt keine Rolle. Die Äußerung ist in der Datenbank und damit öffentlich einsehbar. Ich bitte den Vermittler das festzustellen. "Skeptiker-Nest", "Stammtisch" und "Holzhackgemeinde" sind persönliche Angriffe und konfliktäres Verhalten. Ich bitte den Vermittler, das festzustellen. Das mit der Mitverschwörerin war keine "einzelne Bemerkung" sondern stand in einer Reihe von anderen Bemerkungen, in denen Du Mitautoren eine Verschwörung vorgeworfen hast: "Aha, die Mitverschwörerin droht mir" ([12]); "Phi, spar Dir doch das Getue, als gäbe es keine Verschwörung. Ich kann ja den Beweis dafür hier öffentlich ausstellen, aber ich finde, die Diskussionsseite ist dafür nicht der richtige Ort." ([13]); "Hier gibt es eine Verschwörergruppe, die sich verabredet hat, gemeinsam gegen mich, die Andersdenkende, vorzugehen, damit 'die Brigitten dieser Welt vielleicht rascher einen Rückzieher machen' (Originalton Phi). Das ist eine Verschwörung, d.h. eine Verabredung mehrerer Personen, einem oder mehreren zu schaden." ([14]). Ich bitte den Vermittler festzustellen, dass: a) ich keine Dinge "dazugelogen" habe; Dass b) die Bemerkung mit der Verschwörung keine "eine einzelne Bemerkung" war; Dass b) ich hier die geforderten Belege für eine konfliktäre Haltung beigebracht habe. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

c) Abgesehen davon, daß Satz (4) völlig substanzlos war, da ich diese irrige Bemerkung 1 Min später gelöscht hatte, wäre eine einzelne Bemerkung, noch dazu im direkten Zusammenhang mit dem Eklat, keinesfalls geeignet zu belegen, daß ich etwa auch ansonsten nur auf "Konflikt und Störung angelegt" gewesen wäre. Auch dies war eine grundlose Verleumdung.

Antwort GS: Bitte lege dar, inwieweit die Bemerkung "Aha, die Mitverschwörerin droht mir" "irrig" war. Andere Aussagen bezüglich einer behaupteten Verschwörung anderer Autoren (s. oben) hast Du nicht als irrig gelöscht. Die Irrigkeit kann sich also nur auf die Drohung beziehen. Das ist aber hier nicht der Punkt. Ich sehe es als konfliktär an, gegen eine Mehrheitsmeinung Verschwörungsvorwürfe zu behaupten. Ich bitte den Vermittler festzustellen, dass ein solches Verhalten auf Konflikt ausgelegt ist und einer gedeihlichen Zusammenarbeit zuwiderläuft. Ich bitte den Vermittler ferner festzustellen, dass die Behauptung bezüglich der Konfliktfreudigkeit nicht "grundlos" war. Für die Wortwahl habe ich mich entschuldigt. Belege dafür habe ich oben in einer ausführlichen Begründung beigebracht. Ich bitte den Vermittler, hier festzustellen, dass die Belege meine Behauptung untermauern. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Zu Satz (4) habe ich ebenfalls noch keine Entschuldigung von Dir gehört, die sich auf den tatsächlichen Sachverhalt bezöge.

Antwort GS: Ich bitte den Vermittler festzustellen, dass ich mich wegen der Wortwahl entschuldigt habe und die Aussage, das Verhalten sei von Anfang an auf "Störung" ausgelegt gewesen, zurückgenommen habe. Dass es konfliktär war, habe ich mit Belegen untermauert. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

a) Ich verlange eine verbindliche Definition für "Nazi-Beleidigungen", damit klar wird, wovon hier überhaupt die Rede sein soll.

Antwort GS: Ich habe auf Godwins Gesetz und WP:KPA verwiesen und entsprechende definitorische Zitate gebracht. Ich bitte den Vermittler festzustellen, dass der Sachverhalt definiert ist. Für den Begriff "Nazi-Beleidigungen" habe ich mich entschuldigt. Ich bitte den Vermittler, das festzustellen. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

b) Ich verlange eine Erklärung darüber, wie Wikipedia, die "Nazi-Beleidigungen" untersagt, dazu kommt, hier in Bausch und Bogen die in unserem Staat herrschende Meinungsfreiheit in diesem Punkt zu beschneiden.

Siehe oben. Ich bitte den Vermittler darzulegen, inwieweit Nazi-Vergleiche bei Wikipedia untersagt sind. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Satz (1) ist gänzlich unerledigt.

Antwort GS: Der Vermittler möchte feststellen, dass die Sache erledigt ist: Belege für Godwins Law und Nazivergleiche erbracht, für Wortwahl entschuldigt. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Satz (2) ist unerledigt (Verleumdung "Verschwörungstheorie")

Antwort GS: Der Vermittler möge feststellen, dass die Sache erledigt ist. Es wurde dargelegt, dass die Autorin von einer Geheimhaltung von UFO-Landungen durch die Regierung ausgeht. Das wird landläufig als Verschwörung bezeichnet. Der Vermittler möge dies bestätigen. Insofern das als Beleidigung verstanden wurde, wurde eine Entschuldigung ausgesprochen. Der Vermittler möge dies bestätigen. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Satz (4) ist unerledigt.

Antwort GS: Die Sache ist erledigt. Für die Wortwahl und die Behauptung, das Verhalten der Benutzerin sei von Anfang an auf Störung angelegt, wurde sich entschuldigt. Ich bitte den Vermittler das zu bestätigen. Die Aussage, das Verhalten sei konfliktär wurde aufrecht erhalten und mit Belegen untermauert. Ich bitte den Vermittler, das festzustellen. --GS 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Aussagen

Hallo GS, im Prinzip werde ich als Vermittler keine Aussage treffen, da mein Job ist zu vermitteln z.B. mittels Mediation und Fakten zu sichten und ggf zu straffen. Daher benötige ich ja von Brigitte auch die Auflistung was zum derzeitigen Sachstand ihr Ziel ist bzw wenn sich das Ziel geändert hat, ihr neues Ziel (kurz und in Listenform). PS: Für beide, Emailfunktion steht für beide natürlich offen, ich werde jedoch jede Email hier veröffentlichen soweit sie mit dem VA zu tun haben. --Dachris ^blubber ^Bewerten 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Wer stellt denn dann als Neutraler sachlich fest, was zutrifft und was nicht? Das tut schon der Vermittler. Ein Richter täte es ja auch. Daher bitte ich Dich, meine Aussagen oben zu prüfen, zu bestätigen oder abzulehnen. Sonst kommen wir nicht weiter. Du musst doch z.B. irgendwann sagen: "Ich stelle fest, dass dieser Punkt abgeschlossen ist. XY hat sich entschuldigt." Du musst doch vermitteln. Und das geht über neutrale Feststellungen am besten. Aus meiner Sicht lässt der Vermittler sich in seiner neutral richtenden Funktion die Belege und Interpretationen vorlegen und entscheidet nach Sichtung, was zutrifft und was nicht. Jedenfalls fordern beide Parteien solche Feststellungen in der Sache. Denn sonst ist für meinen Teil auch keine Vermittlung notwendig. Ich habe mich entschuldigt. Jetzt geht es um Feststellungen in der Sache. By the way: hast Du gesehen, dass auch ich Belege oder eine Entschuldigung fordere? Bestätige das doch bitte mal als Gegenstand der Vermittlung. Nur als Anmerkung: eine E-mail, die dann hierherkopiert wird, kann auch gleich hier geschrieben werden ;-) In anderen Worten: Wir sollten auf den E-Mail-Weg verzichten. --GS 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung, GS, daß Du versuchst, den Vermittler unter Druck zu setzen, in Deinem Sinne zu entscheiden. Du hast auch schon gewollt, daß ich Deine Entschuldigung einfach annehme und diesen VA für beendet erkläre, noch bevor ich mich überhaupt dazu geäußert hatte. Am liebsten, so scheint es mir, läßt Du mich möglichst außen vor, deshalb bekam ich wohl auch nicht die übliche Möglichkeit der Stellungnahme, wie ich es moniert habe. Soviel im Augenblick. Ich werde mich äußern. -- Brigitte 15:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich will niemanden unter Druck setzen. Wenn Du das so empfindest, kann ich aber gerne von Hinweisen absehen. Allerdings illustriert Deine Antwort aus meiner Sicht meinen Punkt sehr gut. Du schreibst von der "üblichen Möglichkeit der Stellungnahme", wobei ich Dir erklärt habe, dass eine zweiwöchige Sperrung wegen eines Konflikts mit WP:KPA üblicherweise ohne Stellungnahe erfolgt. Irgendwann muss doch hier ein neutraler mal die Sache klären. Also konkret feststellen, ob es üblich ist, bei befristeten Sperren eine Stellungnahme einzuholen (wo eigenlich?) oder nicht. Und noch eines. Dass Du in diesem Fall diese Möglichkeit nicht hattest, hängt definitiv nicht mit mir zusammen ("Am liebsten, so scheint es mir, läßt Du mich möglichst außen vor, deshalb bekam ich wohl auch nicht die übliche Möglichkeit der Stellungnahme"), das muss doch mal geklärt werden. Warum glaubst Du eigentlich, dass das mit mir zusammenhinge? Es ist Dir doch verschiedentlich erläutert worden, wie die Sache lief. Wir müssten Achim Raschka hier als Zeugen hören. Er soll uns sagen warum er wie gesperrt hat. Sonst hören doch diese Unterstellungen nie auf. Natürlich wollte ich, dass Du meine Entschuldigung annimmst. Du hast diese gefordert und da wäre es ganz normal sie anzunehmen. An einer Stellungnahme wollte Dich kein Mensch hindern. Du hast ja auch eine abgegeben. Aus meiner Sicht war der VA beendet. Jetzt sehe ich das anders, zumal Du mich in unerträglicher Weise verleumdet hast ("ganz erhebliche Mängel" beim "wissenschaftlichen Arbeiten"). Dafür verlange ich Belege. Und zwar in dieser Allgemeinheit. Nicht in einem konkreten Fall, sondern allgemeine "ganz erhebliche Mängel" (das würde die Universität, die mir den Doktorgrad verliehen hat, bestimmt auch interessieren). Du sagst "Ich betone ausdrücklich, daß ich mir die angekündigten Maßnahmen vorbehalte". Nun, nach diesem Posting behalte ich mir selbiges vor. Zum Punkt "Außenvorlassen". Hast Du diesen Ausschuss nicht eingerichtet, ohne mich zu informieren? Hast Du mich vorher einmal angesprochen, wie es die Ausschussreglement vorsieht ("solltest du allerdings den Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht haben, nach Möglichkeit auch per Mail. Unter Umständen hilft hierbei die Methode der Mäeutik.")? Die Antwort ist zweimal: nein. Wenn Du sagtst, Du hättest Dich gegen die öffentlich zugänglichen Anwürfe niemals verteidigen können, so ist das falsch. Du konntest und kannst jederzeit auf der Seite WP:VS einen Kommentar einstellen. Das ist sogar üblich, ja wird fast erwartet. Die Administratoren agieren ja nicht auf Geheiß, sondern nehmen jeden (auch noch so unsinnigen) Eintrag zum Anlaß, sich eine eigene Meinung zu bilden. Du hättest dort während der Sperrung als IP antworten können und nach Ablauf der Sperrung unter Benutzernamen. Daran hat Dich niemand gehindert und es hindert Dich auch heute niemand. Du kannst den Eintrag sogar löschen, wenn er Dir nicht passt oder mich um Löschung bitten (was ich jederzeit tue, da der Eintrag keine Funktion hat; er diente nicht als Grundlage für die Sperrung und die Sperrung wurde vollzogen). @Dachris, wenn Du Dich rein auf die Funktion als Mediator beschränken möchtest, beantrage ich die Benennung einer weiteren Person, die als neutraler Dritter die Richtigkeit von Aussagen bestätigt und durch Feststellungen als Schiedsrichter wirkt. Wir kommen doch nicht voran, wenn verschiedentlich korrigierte Aussagen, wie die Frage der Stellungnahme, dennoch immer wieder falsch dargestellt werden. Zudem droht mir Bwilcke immer noch mit rechtlichen Schritten. Ich habe jetzt, nach ungeheuerlichen Verleumdungen auf der Diskussionsseite, ein reziprokes Vorgehen in Aussicht gestellt. Vermittelt es sich gut, wenn beide Seiten mit dem Anwalt drohen? Ein Vermittler müsste doch auch zunächst auf eine Situation hinwirken, in der sinnvoll vermittelt werden kann. Ein solcher Rahmen besteht offenbar noch nicht. --GS 15:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Nene eine Vermittlung oder aber eine Bewertung kann aber erst erfolgen wenn alle Informatioenn vorliegen. So z.B. die Liste um die ich oben Brigitte gebeten habe. Es wäre unseriös von mir eine Lösung ohne alle Informationen zu finden. Momentan kann ich nur beiden Seiten raten, eine Eskalation zu vermeiden. --Dachris ^blubber ^Bewerten 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Am besten wäre es wohl wenn Brigitte noch kurz die fehlnde Information postet, ich bereite dabei eine sinnvolle Plattform vor, und verdichte die Informationen, die sich inzwischen auf zig Seiten erstrecken. --Dachris ^blubber ^Bewerten 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Achso, sorry. Wenn Informationen fehlen, hast Du recht. Ich war davon ausgegangen, dass nichts fehlt, weil Brigitte in ihrer Antwort von 15:17 nichts dergleichen gesagt hat. Du hattest ja nach den Zielen gefragt. Die hat sie doch benannt. Belege und Entschuldigung. Wo siehst Du meinerseits eine Eskalation? Ich habe doch nur auf ein Posting reagiert, das meine Berufsehre verleumderisch angegriffen hat. Ich verdiene Geld als Wissenschaftler. Bestätige doch bitte einfach, dass auch ich um Belege und Entschuldigung gebeten habe. Das kann man doch jederzeit tun, oder? Gruß --GS 17:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich brauche noch ein wenig Zeit, Dachris. Melde mich, so schnell es geht. -- Brigitte 22:56, 10. Apr 2006 (CEST)

@GS ich habe ja nicht gesagt das eskaliert wurde, sondern das Eskalation zu vermeiden ist --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Und unbedingt endlich auch die Richtlinien und Regularien lesen und verstehen, Bwilcke. Beides ist noch nicht erfolgt, obgleich es unabdingbar ist. Der Ausschuss ist eine Farce, wenn falsche Aussagen trotz mehrfachem Hinweis auf die Regularien wiederholt werden. Nachfolgend die zentralen Aussagen zusammengfasst, da Du die Seiten offenbar nicht liest. Wenn Du etwas nicht verstehst, frage bitte beim Vermittler nach. Ich will sichergehen, dass Du diese Dinge vor der Diskussion nachvollzogen hast. Ich werde das nicht nochmal wiederholen. Der Vermittler hat jetzt die Richtigkeit meiner Angaben zu bestätigen und bei erneuten fälschlichen Vorbringungen zu intervenieren. Ich will hier rationale Klärung und nicht irgendeine ergebnisoffene Mediation.

Regularien der Wikipedia im Auszug:

1) Zur Funktion der Vandalensperrseite: "Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel oder Benutzer aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist. Diese werden nach einer Prüfung durch einen Administrator gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt. Diese Sperrung von Benutzern ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden." (Wikipedia:Vandalensperrung).

2) Davon zu unterscheiden ist eine Benutzersperrung, die auf formalen Antrag erfolgt und meist unbefristet ist. Dieser Antrag ist voraussetzungsvoller als die befristete Vandalensperrung. Es müssen ihm eine Reihe von Aktivitäten vorangegangen sein. Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden. Benutze dafür die Vorlage unten. Beschreibe darin sachlich und kurz, warum der Benutzer gesperrt werden sollte, gib Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Du oder jemand anderes sollte den Betroffenen auf seiner Diskussionsseite und, sofern möglich, per E-Mail von diesem Antrag benachrichtigen. Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern, die nach Punkt 8 stimmberechtigt sind, als inhaltlich berechtigt und formal zulässig bestätigt werden, andernfalls wird er entfernt. Diese Bestätigung ist keine Stimmabgabe. Unter 'Stellungnahme' sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen. Die Abstimmung beginnt, wenn Punkt 3. erfüllt ist und der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Nimmt der Benutzer nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung Stellung und ist die erforderliche Unterstützerzahl (zur formellen Bestätigung) erreicht, darf abgestimmt werden. Ein Antrag ist dann erfolgreich, wenn mindestens zehn Benutzer für den Antrag stimmen und eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für den Antrag ist. Enthaltungen und ungültige Stimmen gelten bei der Ermittlung der Zweidrittelmehrheit als nicht abgegeben. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf eine Woche. Beginn und Ende der Abstimmung werden in der Kopfzeile festgehalten. Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Nach den derzeitigen Regelungen in Wikipedia:Stimmberechtigung werden nur die Stimmen von angemeldeten Benutzern, die zu dem Zeitpunkt an dem der Antrag gestellt wird, mehr als 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt. Eine kurze Begründung der Stimme ist erwünscht und zulässig, für ausführliche Kommentare und Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Vermittlungsausschuss. Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig, im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. Des Weiteren kann bei Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung einer Meinung die Durchführung einer Sperrung erfolgen." (Wikipedia:Benutzersperrung) Bei diesem Sperrverfahren, das hier nicht zum Zuge kam (Du wurdest zweimal wegen Verletzung von WP:KPA befristet gesperrt), gibt es nun die vielzitierte "Stellungnahme".

3) Nazivergleiche: Siehe dazu Nazivergleich: "Ein Nazivergleich ist der Vergleich einer Person oder ihrer Handlungsweise mit einer Person der Zeit des Nationalsozialismus oder deren Handlungsweise. [...] In der Internet-Diskussionskultur wird ein Nazivergleich als argumentative Bankrotterklärung des Vergleichenden gewertet, siehe Godwins Gesetz." Dort heisst es: "Godwins Gesetz (englisch Godwin’s Law) ist ein geflügeltes Wort der Internetkultur, das von Mike Godwin 1990 geprägt wurde. Es besagt, dass im Verlaufe endloser Diskussionen, beispielsweise in Usenet-Newsgroups, irgendwann jemand einen Nazivergleich oder einen Vergleich mit Hitler einbringt. Der Begriff Gesetz wird hierbei im Sinne von Naturgesetz gebraucht. Üblicherweise wird die Diskussion nach einem Nazivergleich zwar beendet, jedoch keine Einigkeit erzielt. Derjenige, der die Nazis erwähnte oder seinen Diskussionsgegner als solchen bezeichnete, hat sich damit selbst disqualifiziert, egal worum es ging. Godwins Gesetz stellt sicher, dass jede Diskussion irgendwann ein Ende findet." Bei WP:KPA heisst es dazu: "Angriffe mit Bezug auf die politische Ausrichtung eines Benutzers (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR)", sowie: "Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden."

4) Verhalten in der Wikipedia: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus: "Unterstelle gute Absichten oder Geh von guten Absichten aus (engl. assume good faith) ist ein Grundprinzip jedes Wikis – einschließlich der Wikipedia. Da es jedem gestattet ist, mitzuarbeiten, versteht es sich, dass wir bei den meisten Benutzern davon ausgehen, dass sie dem Projekt helfen und nicht schaden wollen. Wäre dem nicht so, dann wäre ein Projekt wie Wikipedia von Anfang an zum Scheitern verurteilt." Andere Nutzer der Verschwörung zu bezichtigen (ich warte übrigens noch auf den Beleg) widerspricht diesem Prinzip deutlich. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Wikipedianer sollten die folgenden Richtlinien beachten: Versucht stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass Ihr damit übereinstimmen müsst. Ihr solltet Euch nur wegen der Aussagen, nicht aber aufgrund des persönlichen Hintergrunds des Gegenübers uneinig sein. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie die eines politisch Andersdenkenden, einer (fügt Eure Lieblingsnationalität hier ein) oder eines Mannes bzw. einer Frau ist." Dem widersprechen Beschimpfungen wie "Holzhackergemeinde", "Skeptiker-Nest" u.a. deutlich. Weiter heisst es: "Einige dieser Angriffe sind im folgenden aufgeführt: Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen; Angriffe mit Bezug auf die politische Ausrichtung eines Benutzers (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR); Obszöne Äußerungen gegenüber anderen Benutzern; Ungerechtfertigtes Drohen mit rechtlichen Schritten. Das Drohen mit rechtlichen Schritten ist insbesondere als Reaktion auf Kleinigkeiten (!) strikt untersagt und kann im Wiederholungsfall zum Verlust des Accounts führen. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes Recht bei z.B. Volksverhetzungen und ähnlichem. Auch der Hinweis, daß eine Äußerung als "Beleidigung" (ebenfalls Straftatbestand) gewertet werden kann ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben; Drohungen gegen Leib und Leben. Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt. Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden. Siehe unbedingt auch: Wikipedia:Richtlinien. Abschließend empfehle ich dringend die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette.

Es handelt sich hier ausschließlich um eine Wiedergabe von Wikipedia-Reglement. Ich bitte den Vermittler die Richtigkeit dieser Angaben zu bestätigen. Das ist ohne weitere Informationen von BWilcke notwendig und unabdingbar für das weitere Fortkommen. Erfolgt diese Bestätigung nicht, betrachte ich die Vermittlung als gescheitert. Alle Anforderungen von Bwilcke sind bereits erfüllt (Belege sind genannt, Enstschuldigungen für überzogene Formulierungen, sogar Entschuldigungen für Aussagen, die nur falsch verstanden werden können, sind erfolgt). Der Vermittlungsausschuss ist damit gegenstandslos. Einzige Ausnahme ist der Umstand, dass Bwilcke mich beledigt hat, wofür ich Belege und eine Entschuldigung fordere. Auch soll Bwilcke Belege für die wiederholt getätigte Behauptung (Beweise s.o.) vorlegen, es habe eine Verschwörung namentlich genannten Benutzer mit dem Ziel gegeben, ihr zu schaden. Zudem möge sie klarstellen, was mit "schaden" gemeint ist, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Diese Erweiterung des Ausschussgegenstandes ist noch nicht vom Vermittler bestätigt. Das hat jetzt zu geschehen. Zudem beantrage ich eine Erweiterung des Ausschussgegenstandes. Ziel der Vermittlung soll auch sein, dass Bwilcke erklärt, sich in Zukunft peinlichst an die Wikipedia:Richtlinien zu halten, insbesondere auch an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette. Bera hat auf der Diskussionsseite auf ein weiteres Zitat aufmerksam gemacht, was eine nicht hinnehmbare Verhaltensweise bei Wikipedia illustriert ("Adhib, you are THREATENING, again your DICTATORIAL behaviour. I am afraid, you should go to a psychiatrist. -- Bwilcke 04:05, 2 March 2006 (UTC)" Beleg). Andere als geistig gestört zu bezeichnen, indem man ihnen nahelegt einen Psychiater aufzusuchen, zeigt für mich einen bedenklichen Unwillen sich gedeihlich an einem Gemeinschaftsprojekt zu beteiligen. --GS 09:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Dachris, da GS hier dermaßen viel geschrieben hat seit meiner letzten Eintragung unter "Was unerledigt ist" und dabei seine Antworten zu den von mir monierten Sätzen auf dieses Konvolut verstreut hat und auch vieles ausgeführt hat, das überhaupt nicht hierhergehört, ist es mir als gründlicher Person immer noch nicht möglich, darauf zu antworten. (Und jetzt sind wieder ganze Romane dazugekommen, die ich noch nicht einmal habe lesen können.)

Daher fordere ich GS auf, damit es überhaupt einmal weitergeht, endlich die "mehrfachen Warnungen" mir gegenüber bezüglich "Nazi-Warnungen" zu belegen zu Satz (1), die noch immer fehlen. Da er offenbar nicht zu unterscheiden vermag zwischen den Belegen für meine angeblichen Verfehlungen und seinen "mehrfachen Warnungen bezüglich Nazi-Beleidigungen und immer wieder die Belege (2) und (3) als Antwort ins Feld führt, demonstriert er damit im übrigen den Mangel an Wissenschaftlichkeit, denn kein Wissenschaftler würde Belege für "Warnungen" und Belege für "Nazi-Beleidigungen" verwechseln.

-- Brigitte 14:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich halte fest, ein erneuter persönlicher Angriff in Verbindung mit einem bestehenden persönlichen Angriff und einer Verleumdung. Die Warnungen sind doch auf der UFO-Diskussionsseite im Umfeld der inkreminierten und verlinkten Äußerungen nachzulesen. Da ist allen voran eine ausdrücklich auf den Nazivergleich gemünzte: "Godwins Law: Am besten wärs, wenn Du mal zwei Wochen Pause von der Wikipedia machen würdest. So jedenfalls kommen wir hier nicht weiter und jede weitere Antwort wäre nichts als Troll-Fütterung. --Henriette 20:12, 9. Mär 2006 (CET)" (Beleg). Und dann gibt es verschieden Warnungen bezüglich der Beleidigungen. Allen voran diese: "Das ist eine persönliche Beleidigung (Mitduskutanten sind Skeptiker ("Skeptikernest") und Skeptiker haben keinen Verstand). Persönliche Angriffe werden hier nicht hingenommen (WP:KPA). --GS 09:54, 9. Mär 2006 (CET)" Beleg. Dann gibt es weitere Warnungen: "Akzeptiere, dass dies ein Gemeinschaftsprojekt ist. Du wirst Dich nicht dauerhaft gegen die Mehrheit anderer Benutzer stemmen können. --GS 09:59, 9. Mär 2006 (CET)" (Beleg); "Das dürfte der richtige Zeitpunkt sein, um auf das Wikipedia:Right to leave hinzuweisen. --Henriette 16:51, 9. Mär 2006 (CET)" ([15]). Damit dürften die Belege erbracht sein, wobei ich mich wundere, dass ich das hier wirklich nochmal verlinken muss. Den kurzen Diskussionsstrang kann doch jeder am Stück lesen. --GS 15:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Dachris, ich bin von dem Vorgehen nicht begeistert. Das hätte Dir auch früher einfallen können, dass Du eine Pause brauchst. Oder gibt es einen konkreten Anlass? Dann wäre es fair, diesen mitzuteilen. An alle: Ich habe Bwilcke auf ihrer Benutzerseite vorgeschlagen, die Sache hier beizulegen. Sie möge meine Entschuldigung akzeptieren, offene Verständnisfragen werden unter Heranziehung des Wikipedia-Regelments geklärt. Bwilcke entschuldigt sich bei Henriette, Lienhard mir und den anderen genannten Benutzern für die Beleidigung bezüglich wissenschaftlichen arbeitens und erklärt, sich künftig an WP:KPA zu halten. So ließe sich das ganze ohne weitere Verzögerungen abschließen. --GS 14:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Rückzug von Dachris scheint auf den Gynophagie-Streit zurückzugehen. Zum Glück hast Du nicht auch eingepackt ;) Ansonsten bedauere ich den Weggang des Vermittlers auch. --Henriette 18:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Antwort Bwilcke 13.4.06

Merkwürdigkeiten summieren sich

Ich muß sagen, die Merkwürdigkeiten summieren sich. Erst findet sich kein Vermittler, der sich neutral genug fühlt, dann schaltet sich immerhin Dachris ein, sperrt den VA zum Zweck der "Verdichtung", und nun, nach zwei Tagen Pause, heißt es plötzlich, er mache "Wikipediapause", fällt also auch wieder aus.

Sachfremde Beiträge

Zur Sache: Ich hatte ganz bewußt das Thema dieses VA eingegrenzt. Dies müßte auch, nachdem ich das Thema viermal wiederholt hatte – erst dann bequemte man sich hier, überhaupt ernsthaft auf mein Versmittlungsgesuch einzugehen – langsam jedem klargeworden sein. Trotzdem haben sich beständig alle möglichen Benutzer eingeschaltet und Dinge gesagt, die hier angesichts der ganz bestimmten, eingegrenzten Thematik überhaupt nichts zu suchen hatten, darunter auch Henriette.

Gravierende Mängel des wissenschaftlichen Arbeitens – Vorschlag: neuer VA

Die Tatsache, daß Henriette und andere nicht zu erkennen in der Lage sind, worum es hier eigentlich geht – sie also wieder einmal das, was ich hierher gesetzt habe, entweder nicht sorgfältig gelesen oder mit sehr mangelhaftem Verständnis gelesen haben, obwohl es an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig läßt - und ihre Beiträge hier völlig fehl am Platz waren, kommt für mich als ein weiterer Beweis außer denen, die ich seit längerem beobachtet habe, dazu und bestätigt selbst hier noch, daß sie – und dazu gehörst auch Du, GS - von wissenschaftlicher Arbeit anscheinend nicht viel verstehen. Denn zu erkennen, was genau die Frage ist, und Nichtdazugehöriges davon unterscheiden zu können, oder z.B. Warnungen von Vorwürfen unterscheiden zu können, gehört unabdingbar zu wissenschaftlichem Arbeiten. Wer der Meinung ist, ich hätte einen unbegründeten Vorwurf erhoben, kann ja einen VA mit der entsprechenden Thematik anrufen. Dann würde es sich ja zeigen, was der Fall ist, ich hätte einen solchen VA ganz gewiß nicht zu scheuen.

Thema dieses VA

Ich hatte bereits im Unterabschnitt "Was unerledigt ist" festgestellt, worauf Du, GS, noch immer nicht geantwortet hast.

Satz (1) ist unerledigt

Denn Du hast noch immer die Beweise dafür vorgelegt, daß "mehrfache Warnungen" in Sachen Nazi-Beleidigungen ausgesprochen worden wären. Hier wurden von uns und vielen anderen mittlerweile sozusagen Hunderte von Links gesetzt. Besonders auch von Dir, z.B. einen völlig unangebrachten in Satz (4). Warum versäumst Du die Beibringung eines Beleg-Links konstant in bezug auf Satz (1)?

Bringe bitte endlich die Links dafür bei oder gib endlich zu, daß diese Warnungen gar nicht existieren.

Satz (2) ist unerledigt

Denn du hast noch immer nicht klar und deutlich eingestanden, daß ich keine "Nazi-Beleidigung" ausgesprochen habe, wie Du behauptet hast, sondern etwas völlig anderes der Fall war:

a) Du es warst, der mich – zum wiederholten Male und wieder ohne Angabe stichhaltiger Beweise dafür - als "Verschwörungstheoretikerin" verleumdet und mit der Unterstellung eines Denkmangels bzgl. der Kategorien Ursache-Wirkung provoziert hat.

"Verschwörungstheorie" ist eine Verleumdung, auch ausweislich des von Dir und Phi verfaßten Artikels. Es ist kein "landläufiger" Begriff, wie Du irrtümlich behauptest. Dies hat – und ich führte dies bereits auf der Diskussionsseite Eures Artikels deutlich aus – die Soziologie-Magisterarbeit von Carsten Pietsch in seinem Abschnitt "Definitionsrecherche" deutlich genug ergeben. (Link dazu in "Verschwörungstheorie", Weblinks.) Im Gegenteil bezeichnet der Begriff solche Verschwörungstheorien wie die von Hitler und McCarthy, und nur eine verschwindend geringe Minderheit von Journalisten und auch eine Handvoll Wissenschaftler hat angefangen – seit wenigen Jahren -, diesen Begriff inflationär zu verwenden bzw. Abhandlungen darüber zu schreiben. Eine verschwindende Minderheit ist nicht geeignet, den Nazivergleich, der in dem Wort steckt, unter den Tisch zu bringen. Mit anderen Worten: Wenn Du mich als "Verschwörungstheoretikerin" bezeichnest, stellst Du mich nach einschlägigen Lexikonquellen versteckt mit Nazis und Hexenjagden in den USA in eine Linie und beleidigst mich damit. Ich denke, Euer Artikel, der dies alles unterschlägt, sollte gründlichst überarbeitet werden.

Ich habe noch keine Entschuldigung von Dir gesehen, daß Du mich hier irrtümlich bezichtigst und im Gegenteil mich beleidigt hast.

b) Meine Beispiele (Hitler, Holocaust-Leugner) haben Deine Provokation/Behauptung, Verschwörungstheoretiker – also auch ich - seien unfähig, in terms of Ursache-Wirkung zu denken, von der Sache her als vollkommen haltlos dargestellt. Ein "Nazi-Vergleich", der Deinen Charakter als faschistisch etc. diskreditieren würde, ist weit und breit nicht zu sehen.

Ich möchte Dich bitten, dies endlich eindeutig klarzustellen.

Satz (3) war ausdrücklich von diesem VA ausgenommen. Ich habe lediglich eine Erklärung dazu abgegeben, um zum Nachdenken darüber anzuregen, ob sich die Dinge immer einfach so auf einen Nenner – Euren Nenner – bringen lassen, zumal ich vorher keinerlei Möglichkeit der Stellungnahme erhielt.

Satz (4) ist unerledigt.

a) Der von Dir verlinkte Satz – und es war nur einer, es waren nicht mehrere, wie Du hier später behauptet hast - stand nirgendwo in der Diskussion.

b) Er stand nur noch in der Diskussionsversionsgeschichte, wo normalerweise niemand nachschaut, und dort war klar und deutlich zu sehen, daß ich den Satz bereits nach einer Minute wieder gelöscht und "Irrtum" dazugeschrieben hatte. Eine halbe Stunde später schrieb ich etwas anderes, so daß von da an in der Beobachtungsliste nicht einmal mehr der alte Eintrag zu sehen war, da ja immer nur der letzte Beitrag von jemandem dort ausgewiesen wird. Ich habe meine Bemerkung eine Minute später gelöscht, ich habe sie eindeutig als "Irrtum" gekennzeichnet – und das hast Du gefälligst zu akzeptieren.

Du hast nicht selbstherrlich zu entscheiden, daß meine Löschung und meine Kennzeichnung nichts zu bedeuten hätten. Ich möchte Dich bitten, eindeutig klarzustellen, daß dieser Link fehl am Platz war.

5. Fehlende Möglichkeit der Stellungnahme

In WP:KPA steht: "Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperre geahndet werden." Der Link führt auf die Benutzersperrseite (und nicht auf die Vandalensperrseite), auf der sich eine Vorlage befindet, die einen Platz für eine Stellungnahme ausweist. Und dies ist bei einer solchen gravierenden Anschuldigung (hier "Nazi-Beleidigung") auch sehr angebracht. Du, GS, hast Deine Benutzersperrbegründung unter Vandalensperrung geschrieben, wo sie nicht hingehört, aber wenn ich es recht sehe, kann man unter Vandalensperrung die Stellungnahme des Betroffenen umgehen.

Ich möchte Dich bitten, eindeutig klarzustellen, daß Du den Regeln gemäß eine Begründung für eine Benutzersperrung (und nicht für eine Vandalensperrung) hättest geben müssen, und daß ich dann das Recht auf eine Stellungnahme gehabt hätte.

6. "Nazi-Beleidigung"

Du gibst Godwin's Law ganz falsch wieder. Offenbar hast Du den Artikel nicht richtig gelesen. Du gibst Dinge wie festgestellte Tatsachen wieder, die in Wahrheit in dem Artikel diskutiert werden.

Was hier vor allem interessant ist: Godwin hat – so heißt es in dem Artikel - nicht die Diskussion beenden wollen, wie Ihr es mit der Benutzersperre (ohne Stellungnahme von mir) getan habt, sondern er "richtete () das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist".

Im übrigen weise ich darauf hin, daß ich keiner der Usenet-Benutzer bin, an deren Verhalten er das "Gesetz" meinte abgelesen zu haben (das "Gesetz", daß ein Nazivergleich in aller Regel die Diskussion beende). Ich beteilige mich nicht an Internetforen und –chats. Ich wußte nicht einmal, was das Usenet ist, bevor ich diesen Artikel jetzt las. Es geht nicht an, daß ich einfach unter eine Masse von Internetbenutzern subsumiert werde, mit denen ich nicht das geringste zu tun habe und von denen ich mich durchaus unterscheide.

Außerdem zeugt es von einem Mangel an wissenschaftlichem Denken, die 'Nennung' von historischen Fakten, mit denen ich daran erinnerte, daß Regierungen nicht per se glaubwürdig sind ohne kritische Überprüfung, als Beleg für "Verschwörungstheorien" zu betrachten – darüber sollten hier, scheint mir, einige einmal sehr gründlich nachdenken.

Die Tabuisierung von Regierungskomplotten und Geheimdienstmanipulationen durch Versuche, allein die Nennung zu verhindern, wie es hier ständig geschieht, untergraben die Demokratie, die aufgrund zu verhindernder historischer Mißverhältnisse wesentlich auf gegenseitiger Kontrolle beruht (was seltsamerweise im Wikipedia-Artikel, an dem Du mitgearbeitest hast, neben anderen merkwürdig abfälligen Einschübseln, völlig unterbelichtet ist zu meinem großen Befremden).

Der Vorwurf der "Nazi-Beleidigung" ist ein schwerwiegender Vorwurf. Er kann nicht einfach so aus dem hohlen Bauch (ohne Stellungnahme des Beteiligten und unter Heranziehung verfehlter Äußerungen) erhoben werden, und wenn Anlaß zu bestehen scheint, ihn zu erheben, dann muß der Betroffene das Recht zu einer – klärenden oder entschuldigenden – Stellungnahme erhalten. Dies wurde hier sträflich versäumt.

Ich habe noch keine Entschuldigung dafür gesehen

Zusammenfassung

Satz (1) Es gab keine "mehrfachen Warnungen"

Satz (2) Du hast umgekehrt mich beschimpft und provoziert, und mein angeblicher Nazivergleich war keiner.

Satz (3) Ich hatte ihn ausgenommen. Er war nicht zu diskutieren. Er bleibt weiterhin ungeklärt.

Satz (4) Der Beleg war ein Irrtum Deinerseits.

5. Du hast die falsche Prozedur gewählt und mir dadurch mein Recht auf Stellungnahme vorenthalten.

6. Es gab keine "Nazi-Beleidigung".

Satz (3) ist ungeklärt, d.h. eine Auseinandersetzung über Recht oder Unrecht der Bezichtigung fand nicht statt. Dies gehört anderswohin.)

Du hast eine Begründung geschrieben, die voller falscher Behauptungen war. Und dies lasse ich nicht auf mir sitzen.

-- Brigitte 23:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Archivierung

Da Berlin-Jurist einen Schlußstrich gezogen hat, würde ich eine Archivierung vorschlagen. --Henriette 03:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen