Wikipedia Diskussion:Wartung

Archiv (bis Januar 2008)

Verwaiste Bilder

hallo zusammen ... ich wollte mal vorschlagen, dass man sich der Verwaisten Bilder annimmt. Entweder sollten sie gelöscht, oder vorher noch auf die Commons transferiert werden - Meinungen? Sven-steffen arndt 18:36, 5. Mär 2006 (CET)

... vielleicht könnte man auf den QS-Seiten jeden Tag 10 Bilder abarbeiten ... Sven-steffen arndt 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

Das wäre auf jeden Fall einen Versuch wert. Stell doch einfach auf die heutige oder morgige QS-Seite 10 Bilder ein, wenn's geht mit einem kleinen Erklärungstext. Bilder die nichts taugen, sollte man löschen, den Rest Artikeln zuordnen und ggf. nach commons umziehen. Ich könnte mir einen Absatz "Verwaiste Bilder" auf der täglichen QS-Seite gut vorstellen. Ob's funktioniert, wird sich zeigen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:04, 5. Mär 2006 (CET)

na gut ... ich versuch mich mal an der heutigen QS-Seite ... Sven-steffen arndt 11:38, 6. Mär 2006 (CET)

scheint keiner Interesse zu haben ... würde sagen, wir lassen das fürs erste :-( Sven-steffen arndt 23:23, 6. Mär 2006 (CET)

Na ja, einen Versuch war's wert. Das Bilderhochladden in den Commons ist halt nicht jedermanns Sache. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:26, 6. Mär 2006 (CET)

es hat doch jemand reagiert ... ich stell mal für heute noch 10 weitere rein ... Sven-steffen arndt 19:30, 7. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Parameterfehler

Hallo, beim Versuch das Lemma Petershagen aus dieser automatischen Kat herauszubekommen, haben wir (= Projekt OWL) bisher kein Glück gehabt. Kann uns jemand sagen wie die genauen Kriterien sind, um hier ein- bzw. aussortiert zu werden? Es sind noch mehrere Lemmata aus OWL in dieser Kategorie. Gruß --DaBroMfld 19:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Kategorie: Falsche Datumsformate

Vielleicht habe ich es auch übersehen, aber wo ist Falsches Datumsformat abgeblieben? Wurde eventuell die Datumskonvention aufgehoben oder kann dies jetzt auch automatisch / technisch repariert werde? -- 3268zauber 01:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie Falsche Datumsformate gab es soweit ich weiß nie. Wikipedia:Falsches Datumsformat kannst du unter "Diverses"->"Falsche Datumsformate" finden. MfG, º the Bench º 20:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke, offensichtlich stand ich gewaltig auf der Leitung. Gruß, -- 3268zauber 21:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Auftragsarbeit hilfreich?

Auftragsarbeiten gehören doch sicherlich auch zu zur Wartung Hilfreichem, oder? evtl. kann es ja in der entsprechenden Box erwähnt werden... 85.181.49.162 21:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Auftragsarbeiten gehört mMn eher zum Wikipedia:Autorenportal. --º the Bench ^Wartung 23:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Zusammenlegung von Wikipedia:Wartung und Wikipedia:Wartungslisten

Hallo, ich schlage vor, die Übersicht "Listen und Kategorien nach Prioritäten" in Wikipedia:Wartung einzubauen und die dortige Übersicht zu "Wartungskategorien und -listen nach Thema" umzubenennen. Derzeit werden beide Seiten nur wenig gepflegt, und die Seite "Wikipedia:Wartungslisten" auch nur wenig genutzt. Außerdem besteht eine gewisse Redundanz (wie auch hier angesprochen). Aus "Wikipedia:Wartungslisten" könnte man einen Redirect machen. Dann hätte man eine Anlaufstelle für die ganzen Wartungslisten und Kategorien, und auch nur eine Seite zu warten.

Bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wartung#Zusammenlegung_von_Wikipedia:Wartung_und_Wikipedia:Wartungslisten diskutieren. Grüße --Wkpd 23:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Liste von Weiterleitungen, die auf einen nicht existierenden Anker verlinken

Hier gibt es eine solche Liste: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Kann man die irgendwo hier auf eine Unterseite packen und verlinken, dass sie auch regelmäßig abgearbeitet wird? --91.22.200.127 10:05, 16. Feb. 2011 (CET)

hab es umseitig mal eingefügt. --91.22.219.172 23:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Widersprüchliche Artikel

Sollte das, so wie es angewendet wird, nicht heissen "Einander widersprechende Artikel" ? Natürlich kann sich ein Artikel auch selbst widersprechen. Eine zusätzliche "Sich"-Kategorie ist ja wohl aber auch schwachsinnig. Was hält man von "Widersprüchliche Artikel" o.Ä ?

Oder ist das lt. neuer Rechtschreibung ohnehin alles egal ? (Mich reisst es halt jedesmal). --RobTorgel (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Grundsätzliches über Bewertungsbauteine und mögliches MB

Hallo Leute =)

als Wikipedianer unterstütze ich die Wartungsbausteine und ihre Funktion sehr - ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass mich die Bausteine als Leser sehr stören - und ich glaube mit dieser Meinung bin ich hier nicht allein (Wartungsbausteine werden oft mit "Bapperlwahn", oder "Bauklötze" bezeichnet). Ich wollte daher und im Sinne des barrierefreien Internets mal eure Meinung dazu hören, ob ihr es angebracht haltet, die auf dieser Projektseite vorgestellten, extrem auffälligen Bewertungsbausteine nur für angemeldete Nutzer sichtbar zu machen und für unangemeldete Leser bspw. nur durch dezentere, kleinere Hinweise anzumerken. So würden die Leser zwar immer noch sehen, dass etwas nicht stimmt und können als unangemeldete Nutzer das Problem auch verbessern, allerdings wird für sie der Lesefluss nicht so extrem gestört, wie es derzeit der Fall ist. Wikipedianer würden weiterhin stark darauf aufmerksam gemacht, da sie die großen Kästen weiterhin sehen (möglich wäre auch, dass das jeder für sich selbst in den Einstellungen wählen kann).

Ich weiß, das wäre eine ziemlich große Änderung, die ein Meinungsbild voraussetzen würde, aber ich denke dass das wirklich sinnvoll wäre. Ich bin auf eure Meinungen gespannt Grüße --Alleskoenner ✉ 15:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Wartungsbausteine zeigen mir als Leser an, dass ich mich auf diesen Artikel zur Zeit nicht wirklich verlassen kann. Das ist eine wichtige, zusätzliche Information, die nicht nur nach Anmeldung zur Verfügung stehen sollte. --QNo (Diskussion) 14:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Technik

Auf die Seite sollte ein Hinweis auf WP:Technik und wo man Verbesserungsvorschläge für die Software deponieren kann. Das fehlt totel. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Textprüfung aller Letzten Änderungen

Hallo, wir haben unsere Open-Source-Software LanguageTool so erweitert, dass sie alle letzten Änderungen in der Wikipedia prüft: http://community.languagetool.org/feedMatches/list?lang=de - damit kann man alle potenziellen Fehler finden, die in den letzten x Stunden in die Wikipedia eingebaut wurden. Einfache Rechtschreibfehler finden wir im Moment noch nicht, weil man dazu bestimmte Artikeleigenschaften wie "schweibezogen" beachten müsste. Fehler, die gar keine sind, kann man (wenn man auf unserer Seite eingeloggt ist) als solche kennzeichnen. Wir suchen Feedback zu diesem Tool, um es so weiterzuentwickeln, dass es wirklich gut funktioniert. Sofern niemand etwas dagegen hat, würde ich dieses Tool auf Wikipedia:Wartung verlinken. --Daniel Naber 11:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Gegen die Verknüpfung externer Websites mit Veränderungen an unseren Seiten gibt es massive datenschutzmäßige Bedenken, da mit ihnen leicht die De-Anonymisierung möglich ist.

• Wenn der Aufruf des externen Werkzeugs mit Bezug auf einen bestimmten Wikitext (aus dem sich leicht der Seitenname rückschließen lässt) oder direkt durch Angabe der URL unvermeidlich unter Verwendung einer bestimmten IP-Adresse erfolgt und wenige Minuten darauf ein so angeregter Edit an dieser Seite erfolgt, dann ist die zugesicherte Anonymität dahin.
• Aus genau diesem Grund verwenden wir nur Tools von unserem Toolserver bzw. Labs/Tools; bzw. bewerben nur diese. Hier haben die Tools keinen Zugriff auf den HTTP-Request mit Ausnahme der inhaltlichen Anfrage; IP-Adresse und sonstige Begleitdaten sind nur für einen sehr engen Kreis zentraler Server-Administratoren ermittelbar.
• Selbst mit unseren eigenen Tools gibt es Ärger wegen vermeidbarer De-Anonymisierungs-Lecks:
  • WP:LT/pcount #google.com
  • WP:LT/grep #Datenschutz
  • WP:LT/regextester #Datenschutz
• Siehe dazu auch
  • Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten
  • meta: Talk:Privacy policy

Wenn es sich ohnehin um Open-Source handelt, müsste es auf unseren Labs/Tools zum Laufen gebracht werden; andenfalls ist das höchst problematisch.

VG --PerfektesChaos 20:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, das Tool ist Open Source. Wenn es jemand auf Tool Labs zur Laufen bringt, wäre das natürlich gut. Ich selber kann es mir zwar auf meine TODO-Liste schreiben, weiß aber nicht, wann ich dazu komme. Die eigentliche Analyse ist ein Java-Programm, dass einfach nur gestartet werden muss und eine Datenbank braucht, in die es seine Ergebnisse schreibt. Die Oberfläche ist in Grails entwickelt, läuft also in einem Java-Servlet-Container wie Tomcat. Ob das auf Tool Labs läuft, weiß ich nicht. --Daniel Naber 21:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Für Java-Servlets ist auf den WP:LT die Einrichtung der Infrastruktur vorgesehen, aber wohl noch nicht erfolgt. Im Zuge der Migration vom alten WP:Toolserver müsste das jedoch in den nächsten Monaten erfolgen.

VG --PerfektesChaos 21:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Ablaufdatum für "rote Links"?

Das Setzen eines "roten Links" ist für Autoren zwar eine bequeme Möglichkeit, beim Verfassen/Bearbeiten des Lemmas X andere WPler darauf aufmerksam zu machen, dass ein Lemma Y noch fehlt. Andererseits sind sie für den "einfachen Leser" störend / irreführend. Wenn sich nach einer gewissen Zeit noch kein WPler des roten Links erbarmt und das Lemma erstellt hat, deutet das doch stark darauf hin, dass entweder der Link falsch gesetzt war (weil es zB. das Lemma mit leicht anderer Schreibweise längst gibt) oder der Bedarf zur Schaffung des Lemmas gegen Null tendiert. Zur Verbesserung der Lesbarkeit wäre deshalb ein Tool, ein Bot o.ä. sehr hilfreich, der lange unbearbeitete "rote Links" aufstöbert und ausmerzt. Leider bin ich absolut nicht in der Lage, so etwas selbst zu entwickeln, hoffe aber, bei den WP-Technikern Verständnis und Interesse für das Thema zu wecken. --Fäberer (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Stell sowas lieber auf WP:PRD zur Diskussion. Wenn du dir aber mal die WP:Artikelwünsche durchliest, wirst du merken, das wir noch einiges vorhaben ;-) Das eigentlichew Problem sehe ich in Redlinks, zu denen es bereits ein Artikel gibt, nur eben nicht unter dem verlinkten Lemma - sowas lässt sich aber per Bot fast unmöglich lösen. Stellt sich eher die Frage, ob Redlinks überhaupt erwünscht sein sollen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Dass die Liste der Artikelwünsche nicht über Nacht auf Null sinkt, ist mir klar und finde ich auch richtig/gut, um nicht zu sagen: richtig gut ;-)

Dass "falsche" Redlinks kaum bis nicht über Bots aufgestöbert werden können, ist mir klar. Ich habe gerade heute z.b. im Portal:Basel/Fehlende Artikel mehrere "Artikelwünsche" mit längst existierenden Artikeln "enttarnt"... Bevor ich hier gepostet habe, habe ich mehrere, z.T. Jahre alte, Posts zum Thema "rote / tote Links erwünscht?" durchgelesen. Auch ich wurde schon durch rote Links dazu angeregt, einer Sache selbst nachzugehen und den fehlenden Artikel zu erstellen. Des öftern aber kille ich "verwaiste" Redlinks, wenn ich merke, dass nach 1-2 Jahren der Artikel noch immer nicht geschrieben ist... und ich selbst seine Notwendigkeit nicht einsehe (was natürlich ein Bot wieder nicht kann...). Es begegnen mir aber ab und zu Artikel, die wie ein Blutbad aussehen. Die Lesbarkeit / Benutzerfreundlichkeit wird dadurch definitiv geschmälert. Deshalb bin ich auf die Idee mit dem "Ablaufdatum" gekommen: Redlinks erfüllen ihren Zweck, bei den Autoren die Lust aufs Schreiben zu wecken, wohl während einer gewissen Dauer. Irgendwann öden sie nur noch an.

Und danke für den Tipp! Ich werde es gleich auch dort versuchen. Falls hier ein Techno-Experte sich verirrt und in die Idee verliebt: um so besser! --Fäberer (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es eigentlich erschreckend wie wenige Redlinks wir haben, es gibt jede Menge von relevanten Lemma die zwar hier irgendwo erwähnt sind, aber nirgendwo als roter Link markiert sind. Redlinks sind auch oft ein Ansporn für einen Neuling, als Autor tätig zu werden. Wenn ein Redlink zwei Jahr nicht bearbeitet wurde, bedeutet das auch nicht, dass das Lemma nicht mehr relevant wäre. Noch schlimmer ist es, wenn ein berechtigter Redlink durch einen Bot geschwärzt würde. Im Gegenteil wir bräuchten vielmehr einen Bot der relevante nicht vorhanden Lemma aufspürt und Redlinks z.B. auf der Diskussionsseite vorschlägt. Das Wikipedia in vielen Teilen so fertig aussieht ist meiner Meinung ein wesentlicher Grund für den Autorenschwund, da Neulinge oft keinen Anküpfungspunkt finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:24, 22. Mär. 2014 (CET)

Zufälliger Wartungsartikel

Hallo, der Link zufälliger Wartungsartikel funktioniert nicht. Kann das wer beheben??--ApolloWissen (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Link funktioniert immer noch nicht, auch die anderen Links zu zufälligen Artikeln gehen nicht. Es erscheinen MySQL-Fehlermeldungen. --Lu-xin (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Auch heute funktioniert hier kein Link zu zufälligen Artikeln. JoeHard (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Wartungskategorien, die prinzipiell nicht abgearbeitet werden können

Darf es das geben. Eine Löschdiskussion ist dazu seit einiger Zeit im Gange, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2014#Wikidatawartung. Gruß --80.149.113.234 09:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Städtisches Klinikum Brandenburg

Der Artikel wird bei mir inhaltsleer angezeit. Und zwar sowohl am Rechner als auch am Handy. In der Versionsgeschichte findet sich da keine Ursache. Hat wer einen Plan, was da los ist und wie man das repariert? Oder ist das eine Macke meiner Geräte? Haster (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bekanntes und vorübergehendes Problem durch einen Softwarefehler gestern. Der Artikel ist noch da. Probiere auf anderen Seiten Hilfe:Purge, wenn du damit klarkommst, oder warte etwas. Für diesen Artikel habe ich das mal für dich gemacht; kann ihn wieder sehen, war bei mir auch weg. LG --PerfektesChaos 11:42, 15. Okt. 2015 (CEST)

Rechtschreibeprüfung

Liebes Wartungs-Team

Ich hoffe, das ist der richtige Ort dafür, aber ich arbeite seit einiger Zeit an einer Rechtschreibeprüfung für Wikipedia Artikel. Mich hat an den bisherigen Lösungen immer gestört, dass sie einerseits kein Wiki Markup verstehen und andererseits ein relativ kleines Vokabular haben und somit sehr viele Falschpositive Resultate produzieren. Dies macht es im Moment sehr schwierig, auf Wikipedia Artikeln eine "echte" Rechtschreibeprüfung durchzuführen, die nicht auf Wortlisten mit falsch geschriebenen Wörtern basiert. Damit ist es zwar möglich, bekannte Falschschreibweisen zu korrigieren aber es ist nicht möglich, neue (einzigartige) Fehler zu finden. Ich habe ein Tool entwickelt, welches auf der Hunspell Software aufbaut und eine Rechtschreibeprüfung für Wikipedia durchführt. Dabei habe ich einige Dinge ergänzt um das Tool wirklich benutzbar zu machen. Einerseits erkannt das Tool Wiki Markup (Templates, Ref tags etc können ausgeschlossen werden) und andererseits benutzt es ein sehr viel grösseres Vokabular das unter anderem aus den häufig benutzten Wörtern in Wikipedia als auch Lemmata besteht. Damit ist es möglich, die Rechtschreibeprüfung besser einzustellen und sehr viel weniger falsch positive Resultate zu erhalten.

Einige Beispiele dazu sind die Lesenswerten Artikel Geschichte Malis und Geschichte des Bistums Mainz in denen jeweils 5 Wörter bzw 2 Wörter als falsch identifiziert werden wobei 3 davon tatsächlich falsch sind (Karkarichikat, Abschniiten, Reichspolitsch). Dieses Beispiel zeigt, dass sich auch in Lesenswerten Artikeln, die schon von vielen Autoren gelesen wurden, immer noch Fehler verstecken können (und dies teilweise seit über 7 Jahren). Natürlich findet man nicht in allen Artikeln Fehler und je nach Einstellung sind auch einige der gemeldeten Wörter korrekt. Meistens läuft das Tool in 10 bis 15 Sekunden, ausser wenn sehr viele Wörter im Output sind. Ich finde das Tool nützlich und ich hoffe, dass es hier im Bereich Wartung ebenfalls von Nutzen ist -- es gibt auch eine Möglichkeit, 60 zufällige Seiten zu überprüfen was das identifizieren von Fehlern beschleunigt.

Das Tool findet sich unter folgender URL: https://tools.wmflabs.org/hroest/cgi-bin/spell.py

Beste Grüsse --hroest Disk 05:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Doppelte Kategorien in einem Artikel

Es gibt die Möglichkeit Kategorien über Infoboxen oder direkt im Artikel zu erfassen. Mir ist aufgefallen, dass auf diese Weise teilweise die selber Kategorie zweimal in einem Artikel hinterlegt ist. Ein Beispiel war die Formel-1-Weltmeisterschaft 2015. Gibt es die Möglichkeit solche Dopplungen automatisch zu ermitteln und daraus eine Wartungsliste zu erstellen? Vfb1893 (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2017 (CET)

• Grundsätzlich ist die Doppelkategorisierung nichts Schlimmes.
• Problematisch wird es, wenn der Sortierschlüssel ungleich ist. Dann ist undefiniert, welcher von beiden am Ende wirkt.
• Natürlich ist die Zweitkategorisierung redundant, aber den Autoren wohl nicht bewusst gewesen.
• Das Auffinden ist technisch möglich, aber aufwändig.
• Alle selbstkategorisierenden Vorlagen müssten von Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung erfasst werden. Die könnte man dahingehend auswerten, welche Muster sie bewirken, welche davon im einzelnen Artikel aktiv sind, und die einbindenden Artikelquelltexte dieser Kategorie nach expliziter Angabe durchsuchen.

VG --PerfektesChaos 13:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Es ist nicht undefiniert, welcher Sortierschlüssel wirkt. Es wirkt immer der letzte. 2A02:8071:28D:B900:9497:8CB9:E68:EEAD 18:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Info. Die Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung scheint aber nicht regelmäßig gepflegt zu sein. In der Vorlage:Infobox Formel-1-Saison fehlt diese zumindest. Vfb1893 (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2017 (CET)

• @IP:
  • Es ist nirgendwo definiert, was passieren soll, wenn Kategorien mehrfach und dann mal mit keinem, mal mit unterschiedlichem Schlüssel auftreten.
  • Daher ist es ein rein zufälliges Verhalten, das von den Gegebenheiten der momentanen Programmierung abhängt.
  • Zurzeit und vielleicht seit ein paar Jahren mag es so sein, dass die letzte Zuweisung eines expliziten Schlüssels gewertet wird, während ein späteres Kategorie-Element ohne Schlüsselzuweisung den letztgenannten expliziten Schlüssel unverändert lässt.
  • Das kann sich spontan und ohne Ansage dieses Jahr auch ändern, weil ein erneuerter Algorithmus mal anders vorgeht. Kann auch noch fünf Jahre unverändert bleiben.
  • Das allererste angetroffene Kategorie-Element könnte maßgeblich sein und alle weiteren für die gleiche Kategorie ignoriert werden; oder ein am Schluss auftretendes Element könnte einen expliziten Schlüssel wieder zurücksetzen, wenn dort gar keiner angegeben ist.
  • Das ist unter „undefiniert“ zu verstehen. Es gibt schlicht keine gültige Syntaxdefinition, was in diesem eigentlich unzulässigen Fall genau passieren solle.
  • Es ist ein notorischer Denkfehler, aus einem momentan beobachteten Verhalten der MediaWiki- oder irgendeiner anderen Software abzuleiten, dass dies dauerhaft genauso unterstützt werden müsse, wenn es sich nicht um ein definiertes und dokumentiertes Verhalten handelt, und die Situation eigentlich auch unerwünscht ist.
• @Vfb1893:
  • Ich schrieb ja oben auch vorsichtig „müssten erfasst werden“. Bei den zentral gepflegten projektweiten Vorlagen ist das regelmäßig der Fall; wenn es irgendwer in einer Fachthematik zusmmenbastelt, kann das schon mal vergessen werden oder schlicht unbekannt sein.
  • Hinzu kommt, dass es sich gelegentlich nicht nur um eine konstante Kategorie handelt, sondern viele unterschiedliche Kategorien durch Anhängen des Wertes eines Vorlagenparameters entstehen können.
  • Generell sehen wir diese bequeme Art der automatischen Spontankategorisierung kritisch, weshalb alle betroffenen Vorlagen auch über eine eigene Kategorie überwacht werden sollen, weil es in der praktischen Anwendung öfters zu unerwünschten Fehlkategorisierungen und komplizierten Extrawürsten kommt. Hinzu kommt, dass sich viele Autoren überhaupt nicht bewusst sind, dass bereits eine automatische Kategorisierung heimlich wirksam wurde, und erneut explizit im Artikel sichtbar ein zusätzliches Kategorie-Element einfügen.

VG --PerfektesChaos 10:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag Erklärvideo

Erkärvideo zum Verbessern von Artikeln

Man könnte dieses Video in die Wartungsseite einbauen. Vielleicht rechts unter die drei Infoboxen? --Gereon K. (Diskussion) 12:25, 27. Feb. 2017 (CET)

IP-Beiträge

Hallo, ich bin grad zufällig auf den link "IP-Beiträge" auf der Projektseite gestoßen, der aber nicht zu funktionieren scheint. Da wird nur ein wildes Programmgeschreibsel angezeigt. Kennt sich da jemand mit aus? --Cheelik (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe den Link geändert auf https://tools.wmflabs.org/freddy2001/ipp/ --FriedhelmW (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

https://www.sports-reference.com

kündigt die Depublizierung diverser Inhalte an:

https://www.sports-reference.com/olympics/down.html --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Überprüfung der Einbindung von Vorlagen

Es gibt ein Tool zur Überprüfung der Vorlagenlinks und –einbindungen von einzelnen Vorlagen. Gibt es bereits eine Liste mit Navi-Leisten, die in besonders vielen der verlinkten Artikel nicht eingebunden sind? Oder wäre möglich eine entsprechende Liste zu erstellen? Vfb1893 (Diskussion) 09:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkte mit Wartungsbezug

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Bis zum 30. Juni findet in der deutschsprachigen Wikipedia die vierte Umfrage Technische Wünsche statt. In diesem Jahr wird erstmals darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Technische-Wünsche-Team für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 13 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass „Von Inhaltsänderungen erfahren, die mich interessieren“ und „Leichter finden, was ich suche“ zwei der Themenschwerpunkte sind, für die abgestimmt werden kann.

Nach der Umfrage wird sich das Team Technische Wünsche mit dem Gewinnerschwerpunkt auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt.

Also: Gerne abstimmen und weitersagen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen. Mehr Infos zum Projekt Technische Wünsche gibt es hier.

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Von Inhaltsänderungen erfahren, die mich interessieren“

Zzt. findet in der deutschsprachigen Wikipedia die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Wie schon im letzten Jahr wird darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 9 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass Von Inhaltsänderungen erfahren, die mich interessieren einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Also: Gerne abstimmen und weitersagen! --Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

Icons durch SVG-Versionen austauschen

Von den vier Icons auf der Seite existieren SVG-Versionen und zwar , , und --194.8.192.162 09:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Kein Datenbankzugriff für zufälligen Artikel der Wartungslisten

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Bei den Wartungslisten und -kategorien erzeugt der Link „zufälliger Artikel“ folgende Fehlermeldung:

Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function mysql_connect() in /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php:467 Stack trace: #0 /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php(39): TSDatabase->_connectHost('enwiki.labsdb') #1 /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php(47): TSDatabase->__construct() #2 /data/project/erwin85/public_html/inc/webStart.inc.php(10): TSDatabase::singleton() #3 /data/project/erwin85/public_html/randomarticle.php(12): require_once('/data/project/e...') #4 {main} thrown in /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php on line 467

Vielen Dank und beste Grüße --1falt (Post) 15:11, 27. Jan. 2021 (CET)

funktioniert immer noch nicht --Carl B aus W (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Maintainer meta:User:Erwin war zuletzt aktiv im Januar 2016. --FriedhelmW (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Weiter geht's auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#erwin85.toolforge.org --FriedhelmW (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das Problem für´s Erste umgangen, indem ich den zufälligen Artikel durch einen Link auf die Kategorie ersetzt habe. --FriedhelmW (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Bilder update

Hallo, ich suche mich mal wieder dumm und dämlich, um bei meinem eigenen, in über einem Dutzend wikis verwendeten Bild, eine neue Version hochzuladen, unter demselben Filename. Aber wiki reagiert auf nichts, weder "update", noch "verbessern" lässt sich auf eigene Bilder anwenden. Die Hunderte von Hilfeseiten sind total unübersichtlich und nur aus der Sicht des Programmierers verfasst. Da macht die Mitarbeit richtig Spaß.2A02:8108:9640:AC3:A197:35B0:19CC:DE11 10:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorien mit Artikeln mit Wartungsbausteinen

Wo finde ich Informationen und Beispiele dazu, wie ich mir alle Artikel einer bestimmten Kategorie und mit Wartungsbaustein anzeigen lassen kann? Beispiel: alle Artikel mit Belege-Baustein der Kategorie:Film. --Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 11. Sep. 2022 (CEST)

Spezial:Suche/hastemplate:"Infobox Film" hastemplate:"Belege fehlen" liefert deine Anfrage. Rekursiv in Kategorien suchen könntest du mit deepcat, aber das stößt bei zuvielen Artikeln/Unterkats an seine Grenzen. Weitere Hinweise unter Hilfe:Suche/Cirrus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

liste von special:search-suchlaeufen

gudn tach!
gibt's auch irgendwo eine liste von suchlaeufen (via special:search), die typische fehler enthaelt? also z.b. sowas wie

• [1] enthaelt zu rund 70% verstoesse gegen WP:SVZ
• [2] finde saetze, bei denen zu wohl ueber 99% ein komma fehlt.

-- seth 09:09, 8. Okt. 2022 (CEST)

Falsche Datumsformate - Tool verwaist

Das an sich sehr sinnvolle Tool Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat ist, wenn ich es recht sehe, nicht mehr funktional, weil der Initiator Benutzer:Koerpertraining "verschollen" ist (Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Koerpertraining) und deshalb das Skript nicht mehr ausgeführt wird/werden kann, um die Liste der potenziellen Problemfälle zu befüllen.

Für Nutzer:innen, die sich in die Qualitätssicherung einbringen möchten, ist es etwas frustrierend, wenn sie auf diese Wartungsseite kommen und erst einigen Aufwand treiben müssen, um den beschriebenen Sachverhalt zu verstehen, mit dem Ergebnis, dass sie in einer Sackgasse gelandet sind. Deshalb würde ich das Tool aus der Listung herausnehmen. (nicht signierter Beitrag von MichaelMBerlin (Diskussion | Beiträge) 12:00, 1. Dez. 2023 (CET))

Ausgeführt. --Michael Müller (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2023 (CET)

Vorlage:Internetquelle/Wartung/Archivdatum nicht im ISO-Format

Es gibt diese Wartungsliste. Darf man Artikel, die in dieser Liste aufgeführt sind, korrigieren? Oder ist das verboten? Oder muss man die Autoren vorher fragen? Ich habe mit der Korrektur angefangen, mit dem Ergebnis, dass einer der Artikelautoren die Wartung mit dem Hinweis "keine Verbesserung" zurücksetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 27. Jan. 2024 (CET)

"Keine Verbesserung" ist kein legitimer Revertgrund. Bitte ignorieren und weitermachen! Vielen Dank für deine Arbeit und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:58, 27. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag

Im Text "Darunter befinden sich auch Listen aller Artikeln," das "n" von "Artikeln" wegnehmen. --46.82.169.182 13:50, 29. Apr. 2024 (CEST)