Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel

[Forts.] Bilder

Unter der Rubrik "Bilder" sollte folgendes Beispiel auch noch kommentiert werden:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Scholar.jpg

--Frank Schulenburg 12:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Macht der Bilder

Obwohl ich mit dem Satz über den Rückgang der Kirchenmitglieder einverstanden bin, hat er als Beispiel für einen guten Artrikel genau die falsche Wirkung. Tönt wie eine Meinung oder ein persönlicher Kommentar. Müsste umgeschrieben werden. Wurde mehrmals gelöscht und immer wieder so eingestzt. So ist es auch mit dem Schwein. Niemanden ist als Vorbild besser. Was Schweine interessiert kennt der Federfuchser garantiert nicht. --°ڊ° Peter 17:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Mmh, ich glaube du solltest deinen Ironiedetektor etwas schärfen. Der ganze Text ist nicht wirklich ernstgemeint, also auch nicht die Schweine und erst recht nicht als Beispiel für einen guten Artikel. --Finanzer 17:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht interessieren sich Schweine wie Du nicht für Bildunterschriften mit einer epischen Breite von über drei Worten (hach, das ist ja soo anstrengend zu lesen, die Bild-Zeitung braucht schliethlich auch nicht mea als drai Woate füa aine Untashrift) - aber Menschen, die ihr Wissen verbreitern wollen vertragen das durchaus schon. Und ich will auch gerne wissen, was ein Bild insgesamt darstellt. Teilweise sind auch Details viel interessanter als das Hauptmotiv. Stell Dir mal das Foto mit Weizsäcker, Kohl, Brand und Momper vor, wie alle mit unterschiedlichem Gesichtsaausdruck die Hymne singen. Und drunter steht nur - "Helmut Kohl", vielleicht noch mit der episch breiten Zusatzinfo "1990" versehen. Zurück an den Trog, mein Freund. Und wer das für beleidigend hält möge seinen "Ironiedetektor etwas schärfen". Damit kann man wohl eine ganze Menge entschuldigen, nicht wahr? 145.254.129.61 00:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Lesen kannst du aber auch oder? IRONIEDETEKTOR bitte anstellen. *kopfschüttel* --Finanzer 01:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja fasziniert, dass 145.254.etc offensichtlich den Thesen Meide Bücher, Erfinde etwas oder Verzichte auf eine Gliederung zustimmt ;-) -- southpark Köm ? | Review? 01:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Statistik (oder: warum ein Review manchmal nicht funktioniert)

To-Do: Neuer Abschnitt "Statistiken aus dem vorstatistischen Zeitalter"

Bild:Hamburg Bevoelkerungsentwicklung 01 KMJ.png

... Hauptsache Grauabstufungen und Skala sind OK ...

à prospros Statistik: wie schon George Dabbelju Busch sagte: "vertraue niemals einer Statistik, die du nicht selbs gefälscht hast!". Ich habe übrigens ausgerechnet, dass dieser Satz bislang von jedem amerikanischen Präsidenten durchschnittlich 0.023255813 mal gesagt wurde.--Fecchi 19:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

Olle-Kamellen-lastig

Der Artikel beschreibt eigentlich die ja allgemein eher uninteressante Zeit vor 1900. So fehlt z. B. noch eine Arbeitsanweisung für die Zeit des Zweiten Weltkriegs. Ich bin für Will Berthold und Der Landser (für wissenschaftliches Arbeiten bitte unbedingt Jahrgang und Heftnummer angeben). Für alle anderen Themen rund um den Nationalsozialismus empfiehlt sich Meyers Konversations-Lexikon von 1888, da gemeinfrei. --AndreasPraefcke ¿! 09:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Bibliothek meiner alten Schule hätte noch den Brockhaus von 1928. Darin finden sich so wichtige Artikel wie Hitler, Adolf, deutscher Politiker. -- Carbidfischer Kaffee? 09:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Quellenarbeit?

"Bloß keine Quellenarbeit" find ich ehrlich gesagt etwas übertrieben. Ein WP-Artikel soll ja den Wissensstand darstellen, nicht unbedingt Forschung betreiben. Ansonsten haben wir hier eine Ansammlung von Doktorarbeiten und letztlich eine Bibliothek, aber halt wieder keine Enzyklopädie. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Naja, damit meinte ich eher, dass oft Quellen angegeben werden - aber ohne jeden Verweis (meine Lieblinge sind Tacitus, Ammianus Marcellinus ohne Buch, Kapitel etc. - da darf man dann das ganze Werk durchforsten). genauso könnte man bei einem althistorischen Thema unter Literatur angeben: "siehe auch L' Année philologique". Viel Spaß denn :) --Benowar 15:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Ok, dem stimme ich natürlich vollumfänglich zu. :-) --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Diskussion ;-) aus der Lesenswerten Diskussion

Zugegeben nicht ganz ernst gemeint der Vorschlag, aber einer der besten den es im Metaraum gibt. Deshalb ein dickes

pro von --finanzer 23:21, 20. Jun 2005 (CEST)

pro --Philipendula 23:25, 20. Jun 2005 (CEST). Endlich mal etwas wirklich Lesenswertes.

pro reizend zu lesen auch wenn es gewisse schmunzelfaktoren gibt --Obarskyr 23:37, 20. Jun 2005 (CEST)

pro zu erst dachte ich in der Beobachtungsliste der (nicht gleich erkennbare) Vorschlag wäre ein recht kritisches Kontra zum Artikel oben drüber... Geo-Loge 23:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Es ist halt kein Artikel (von mir ad hoc definiert als Bestandteil des Artikelnamensraums), deshalb nur ein (pro) ehrenhalber. Ein wunderbarer Text! T.a.k. 23:56, 20. Jun 2005 (CEST)

zzzzt ;-) contra - wie sieht denn das aus? Da fehlen Literaturangaben, dann diese saloppe Ausdrucksweise, und überhaupt vermisse ich völlig eine Passage über für Geschichtartikel adäquate Sprache (Reportagestil, direkte Rede, bitte immer auch intime Details "Ja, wir wollen mehr über das Sexleben von Julius Cäsar erfahren!!1" etc.). Erstmal ins Review damit. --Elian Φ 01:39, 21. Jun 2005 (CEST)

Genial! Leider werden's immer nur die Falschen lesen. --Sigune 02:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Wieso, was ist denn daran lustig? Ich mache das immer so! Kann man da mitschreiben? --Rabe! 08:55, 21. Jun 2005 (CEST)

• contra sehr schöner artikel natürlich, aber ack elian. wirkt auf mich noch relativ unrund und noch auf dem weg befindlich von der stichwortsammlung zum richtigen text. an sich wäre es aber schon eine überlegenswerte idee, den lesenswerten auch eine rubrik für meta-texte zur wikipedia zu gönnen. -- southpark 09:15, 21. Jun 2005 (CEST)

• contra. Behandelt hauptsächlich die Geschichte bis 1900, und wen interessiert das schon. :-) --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 21. Jun 2005 (CEST)
• Vielen Dank für den lustigen Vorschlag. Der Artikel ist momentan allerdings nicht mehr als eine erste Ideensammlung, die noch auf weitere Beiträger wartet. Über die bisherige wiki-öffentliche Resonanz habe ich mich sehr gefreut und für jegliche weitere Anregung bin ich dankbar... die Abstimmung hier sollten wir aber besser beenden. --Frank Schulenburg 09:43, 21. Jun 2005 (CEST)

• 1. Genial 2. review 3. in was für eine Kategorie soll man solch einen Artikel einordnen? 4. Ist nach 1900 noch etwas passiert?? 5. Frank hat recht, Sigune auch, Elian auch..... -- Geos 09:48, 21. Jun 2005 (CEST)

• Als Mitverfasser neutral. Da aber anscheinend ein gewisses Interesse an einem derartigen Leitfaden besteht, sollte der Artikel mal ordentlich durch die Mangel gedreht werden. Im Review ist derzeit eh recht wenig los, da kann sowas mal nicht schaden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:54, 21. Jun 2005 (CEST)
• Guter Vorschlag. Vorher sollten wir den Artikel noch in einen anderen Namensraum verschieben. Schließlich haben inzwischen ja eine Menge anderer Autoren mitgearbeitet. --Frank Schulenburg 10:19, 21. Jun 2005 (CEST)

• Zustimmung. Ich plädiere dafür, den endgültigen Namen der Seite im Rahmen des Reviews zu bestimmen, mit dem wir baldmöglichst beginnen sollten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:22, 21. Jun 2005 (CEST)

• Verschoben nach Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel --Frank Schulenburg 23:11, 21. Jun 2005 (CEST)
• ROFL, aber ein Review wär anzuraten :-) --Jcornelius 23:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Literaturtip

Kann man immer einbauen, Päpste gabs ja sozusagen immer schon:

• Nigel Cawthorne: Das Sexleben der Päpste. Die Skandalchronik des Vatikans. Taschen, Köln 1999 ISBN 3-8228-6570-2

--AndreasPraefcke ¿! 00:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Mein neuer Liebling ist aus der Diskussion:Elagabal - griffiger Titel, direkt auf den Punkt, ohne dieses ganze wissenschaftliche Blendwerk: Eric Walz, Schwule Schurken, 2002, ISBN 3935596049. - Ich tippe ja ganz stark darauf, dass der Titel den Verlagsmitarbeitern nach einer durchzechten Nacht eingefallen ist. ;-) --Benowar 21:47, 22. Feb 2006 (CET)

Überschrift

Ich schlage vor, die Überschrift (nicht das Lemma) zu diesem Artikel umzubenennen in "Wie schreibe ich einen saumäßig guten Geschichtsartikel".
Im übrigen schließe ich mich den Worten meiner Vorredner Philipendula, Elian und Sigune "vollinhaltlich" an. --ECeDee 3. Jul 2005 17:47 (CEST)

Vielleicht sollte man auch schreiben, einen schlechten Artikel. Wenn einer ein bißchen bekloppt ist und nur einen kleinen Abschnitt liest, könnte er den vielleicht sogar ernst nehmen, wer weiß? Ansonsten find´ich den Artikel absolut genial, und so hat es sicher mehr Wirkung, als wenn man schreiben würde, wie´s richtig ist.--Mike F,15.8.05

Genau ! Herzlichen Glückwunsch zu dem Artikel von --MSprotte62 15:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor den Artikel auf die Benutzerseite zu kopieren, wo er als Unterseite hingehört, oder nach Humor. Nicht aber unter die ernsten WP:--- Artikel, die wirklich der Hilfe dienen und vor allem der Verbesseung der Enzyklopädie für den Nutzer.--85.179.19.93 22:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia

Einen guten Geschichtsartikel schreibt man auch nicht anders, als einen guten Wikipediaartikel. Jedenfalls sollte er in die gleiche Enzyklopädie passen. Daher sind unübliche Empfehlungen unangebracht. z.B. gibt es in nur ca. 2800 Artikeln von 770.000 Wikipediaartikeln die Rubrik Verweise. bitte haltet Euch an die Standards: Einzelnachweise oder Belege, Siehe auch, Literatur, Weblinks. Wenn Geschichtsartikel anders gestaltet werden sollen als Wikipediaartikel fliegen sie hier in Zukunft raus.--Löschfix 06:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Löschfix! Ich verstehe nicht, was du damit sagen möchtest. Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass die Geschichtsartikel aus der Wikipedia fliegen werden (außer die, bei denen die nicht auf Formatierung abzielenden Hinweise aus Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel befolgt werden). MfG Stefan Knauf 16:49, 16. Sep. 2008 (CEST)