Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreich/Archiv_2013#Thema_1

LESENSWERT-Kandidatur: "Jahrbuch ... Geschichte ... Protestantismus ... Ö."

Wenn dort jemand mitbewerten möchte: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Jahrbuch_für_die_Geschichte_des_Protestantismus_in_Österreich. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Hat geklappt. Allerdings weiß ich nicht, was ich dazu tun kann oder wie es dazu kommt, dass dieser Artikel im Portal:Österreich unter den lesenswerten genannt wird. Bei Wilhelm Kühnert erfolgte das heute anscheinend automatisch. Aber bei jenem Jahrbuch nicht - dort ist eine der genannten Kategorien "Protestantismus in Österreich". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:36, 23. Feb. 2013 (CET)

gratuliere, habe es dort schon eingeordnet. --K@rl 20:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

Bitte hier für den Artikel über Altaussee abstimmen! --Austriantraveler (Diskussion) 22:39, 25. Feb. 2013 (CET) beendet und exzelent :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Lesenswert:Kandidatur Richard Meister

Vielleicht interessiert das manche, und sie wollen miturteilen auf Wikipedia:KLA#Richard_Meister. Hier einige Angaben über ihn:

Richard Meister (1881-1964) war Univ.Prof. für Klassische Philologie, dann für Pädagogik (in Wien). Er war jahrzehntelang einflussreich in Österreichs Schulpolitik (dabei sprach er sich gegen die Gesamtschule aus). Er war deutschnational, aber kein NSDAP-Mitglied, wirkte in der Nachkriegszeit bei der "Entnazifizierung" mit (und wollte dabei eine milde Behandlung der "Belasteten"). Er war Rektor der Univ.Wien und Präsident der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Hat geklappt!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kreuzrastquelle

Bei dieser Quelle im Gailtal an der Grenze Kärnten/Osttirol komme ich mit AMAP Austria nicht weiter, da braucht man schon detaillierte Karten oder Ortskenntnisse. Man beachte außerdem die mit der zitierten Quelle identischen Bilder! -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen hat’s bzw. hat s’ Koordinaten, Flusssystem war eh schon drin, also erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Städte und Gemeinden nach Bezirk

Eine IP hat in einigen Navigationsleisten ehemalige Gemeinden eingetragen. z.B. Bezirk Murau. Nach meinem Geschmack wäre das wieder zu löschen, weil

• vorher kein Konsens hergestellt wurde
• das exemplarisch, statt generell durchgeführt wurde.
• Städte und Gemeinden die aktuelle Gemeindegliederung meint, und nicht beliebige Vergangenheit
• der Zeitraum der Ehemaligkeit komplett undefiniert ist (ab 20 Jh.? seit den Römern, ??, 1938-45 Gemeinde auch?, vor Definition der Bezirke oder nur danach?)
• das mit der Zusammenlegung von Bezirken einen Konflikt erzeugt (ist eine ehemalige Gemeinde im Bezirk Hartberg auch eine im Bezirk Hartberg-Fürstenfeld, obwohl sie in diesem Bezirk nie Gemeinde war.) - Geht es also um eine ehemalige Gemeinde im Areal des Bezirkes oder eine ehemalige Gemeinde in der Zeit, als der Bezirk existiert hat?
• unklar, was die Quelle ist.

Ich halte es für ausreichend, in dem Gemeindeartikel, in den die ehemalige aufgegangen ist oder bei abgegangenen gerade liegt, zu verlinken. Bei einer Behalten-Entscheidung wäre die erkennbare Bereitschaft der flächendeckenden Umsetzung in den rund 100 Navigationsleisten ein verstärkender Faktor, kurz wer das so will muss auch bereit sein, das zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

ich habs dann mal wieder gelöscht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum Koch- und Fotografiertreffen mit dem Thema „Essen und Trinken aus Österreich in der Wikipedia“ vom 30. August bis 1. September in Wien

Vom 16. bis 18. August findet in Wien ein Koch- und Fotografiertreffen mit dem Thema „Essen und Trinken aus Österreich in der Wikipedia“ statt, zu dem alle Interessierten herzlich eingeladen sind. Näheres zum Treffen und Anmeldung siehe diese Seite. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Aufgrund des großen Andrangs haben wir das Treffen auf den 30. 8. bis 1. 9. verschoben. Wir hoffen, daß dieser Termin besser in den Zeitplan aller an den Themen Interessierten paßt und freuen uns auf Eure Anmeldungen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Bilderwünsche Salzburg

Liebe Leute, ich werde nächste Woche aus anderen Gründen in Salzburg sein, bitte meldet Euch, falls Euch noch Bilderwünsche einfallen, die nicht auf der Liste stehen. --Ailura (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kommt drauf an, wo du bist! Abtenau und Golling wären schön, die Grenzsäule am Strubberg kann ich aber auch beisteuern. lg, --Austriantraveler (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nach aktuellem Plan in der Stadt, aber wenn es sich lohnt, kann ich auch rausfahren (hab aber nur den Feiertag). --Ailura (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

In die Stadt komme ich diese Woche wsl. auch noch! Ich würde gerne den Rest für Kunstprojekt Salzburg fotografieren. Da könnte ich Goling auch machen! Abtenau ist öffentlich nicht so günstig gelegen. Also nur wenn es für dich passt, ansonsten mache ich das ein anderes Mal. --Austriantraveler (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Einladung zur Bewertung

Die Spielstätten der Salzburger Festspiele kandidieren hier für eine Auszeichnung. Ich würde mich über eine wohlmeinende Meinung sehr freuen. mfg --Meister und Margarita (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Auszeichnungskandidatur war leider nicht erfolgreich. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Name von Kirchen

Hallo, da in nächster Zeit von mir einige weitere Kirchenartikel entstehen werden, folgende Frage dazu: gibt es dafür eine Namenskonvention? In den letzten Tagen sind neue Artikel mit unterschiedlichen Namensgebungen entstanden (siehe Portal österreich - neue Artikle vom 31.07 und 03.08):

• St. Xy (Z) (von mir verwendet, mit Xy...Kirchenpatron, Z...Gemeinde)
• Pfarrkirche Z
• Xykirche (Z)
• Xykirche Z
• Xykirche

Bei den Namenskonventionen finde ich nur den kurzen Eintrag, dass für Deutschland die Abkürzung St. verwendet wird. Bevor ich da zuviel falsch mache, wo dann verschoben und Links umgebogen werden müssen: Gibt es dafür eine Konvention - und wenn ja, wo? --TheRunnerUp 19:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Auch ich habe mir für die nächste Zeit einige neue Kirchen-Artikel vorgenommen (Burgenland, Obersteiermark, Vorarlberg, Tirol). Ich verwende meistens die Version Pfarrkirche Z, da es in der Umgangssprache die gängigste Version ist. Ich sage ja zum Beispiel nicht, dass ich in die Ägidiuskirche (Altaussee) gehe, sondern ich gehe in die Pfarrkirche Altaussee. Auch bei interpfarrlichen Treffen, verwenden Landpfarren normalerweise Pfarrkirche Z, um zu sagen wo sie herkommen, Stadtpfarren hingegen sagen St. Xy (und dann noch den Bezirk oder den Ortsteil, wenn sich jemand nicht auskennt.) Wenn mehrere, aber nur wenige Pfarren in einer Gemeinde gibt verwende ich diese Lösung Pfarrkirche Z-Xy (z.B. Pfarrkirche Kapfenberg-Hl. Familie). Prinzipiell ist es egal, welche Version du verwendest, es ist sowieso vollkommen durchmischt. Wenn du Pfarrkirche Z schreibst, ersparst du dir zumindestens das Klammerlemma. Wichtig ist nur, dass du die Kirche auf der Dekanatsseite und in den Denkmallisten der Ortschaften verlinkst. --Austriantraveler (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Und wie machst Du's wenns keine Pfarrkirche ist (zB Wallfahrtskirche, Filialkirche etc.) und wenn man zwischen Katholischer und evangelischer Pfarre unterscheiden muss? Verlinkung ist klar, mach ich zusätzlich auch auf der Gemeindeseite und beim Heiligennamen, sofern es dort bereits eine Kirchenliste gibt. --TheRunnerUp 10:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

PS: Was hast Du in der Obersteiermark geplant? Für mich dachte ich da vor allem an die Bezirke Leoben und Bruck-Mürzzuschlag, evtl. auch noch Murtal. --TheRunnerUp 10:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann schreib ich normalerweise Filialkirche Z/Wallfahrtskirche Z - die Wallfahrtskirchen sind sehr oft auch gleichzeitig Pfarrkirchen. Und bei Evangelischen Pfarrkirchen schreibe ich Evangelische Pfarrkirche Z/Evangelische Filialkirche Z - hier nehme ich den Zusatz dazu, weil evangelische Kirchen wesentlich seltener in Österreich sind, als katholische. (Beispiel: Evangelische Pfarrkirche Kobersdorf], und Katholische Pfarrkirche Kobersdorf).

In der Obersteiermark habe ich mit der Pfarrkirche Hönigsberg schon vor längerem begonnen, die würde ich demnächst fertigstellen. Weiters möchte ich noch Artikel zu den 3 Kirchen in Bad Aussee schreiben. Geplant habe ich auch noch die Filialkirche in St. Sebastian, die Pfarrkirche Turnau, die Pfarrkirche Aflenz, die Filialkirche Etmißl, die Pfarrkirche Wildalpen und die Pfarrkirche Kapfenberg-St. Oswald, wenn du sie aber schreiben möchtest, kannst du das gerne tun. --Austriantraveler (Diskussion) 00:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Infos. Ich weiß allerdings noch nicht ob ich die Benennung auch so machen werde, insbesondere wenn sich sonst niemand dazu zu Wort meldet. Was die Auswahl der Kirchen betrifft: da will ich Dir nichts wegnehmen :-) Ich fang dann (nach meinem Urlaub) mit den Gemeinden im Mürztal zwischen Kapfenberg und Hönigsberg an. Bei dieser Auswahl geht es vor allem auch darum, dass ich in nächster Zeit leicht zu Fotos (und bei Bedarf auch zu Unterlagen vor Ort, z. B. Schautafeln oder gedruckte Kirchenführer) komme - wenn Du etwas brauchst kannst Du dich gerne melden. --TheRunnerUp 09:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Austriantraveler hat´s eigentlich perfekt erklärt, aber da noch Rückmeldungen erwünscht sind: Man muss sich im Einzelfall ja nicht sklavisch an dieser Regel festhalten, zumal für Kirchengebäude ja gar keine speziellen Regeln festgelegt sind. Wenn die Kirche halt regional unter einer bestimmten Bezeichnung bekannter ist, was z.B. bei vielen Filialkirchen zutrifft (Beispiel: Dreifaltigkeitskirche Wolfsberg) oder es in einem größeren Ort zwei oder mehr Pfarrkirchen gibt, kann man ja einen anderen Weg wählen. Für den Regelfall ist aber Pfarr/Filialkirche Ortsname zu bevorzugen. --Sakra (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ja, die Sonderbezeichnungen habe ich vergessen. Aber im Zweifelsfall kannst du ja auch Weiterleitungen anlegen. Wenn du zufällig vorbeikommst, würde ich mich über Infos/Schautafeln und Innenansichten freuen - aber wirklich nur, wenn es für dich passt. Danke für das Angebot! --Austriantraveler (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Namen: Jetzt stehts 2:1 für euch :-) - Infos/Fotos: Kapfenberg+Hönigsberg kann ich kurzfristig machen, nach Aflenz etc. komme ich voraussichtlich erst im September, wenn das nächste Naturbestandsupdate ansteht. --TheRunnerUp 18:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte nur eine Bitte an dich: Kannst du deine neu geschriebenen Artikel bitte auch auf Portal:Österreich/Neue Artikel verlinken? Wäre nett! --Austriantraveler (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 18:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Statistik Austria

Die Links zu den Gemeindedaten sind im Moment alle nicht mehr zugäglich. Das ist ziemlich blöd, weil ja jede Gemeinde mit der Statistik Austria verlinkt ist. Weiß jemand, ob das ein temporärer Zustand ist? Auf meine Nachfrage wurde seitens der Statistik Austria bis jetzt nicht reagiert.... --Geiserich77 (Diskussion) 09:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, aber inzwischen scheint wieder alles zu funktionieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Klushund

Kann das bitte jemand nachschlagen und vernünftig belegen? Da gehen die Orte immer mal hin und her. Möglicherweise existiert die Sage ja für verschiedene Orte?! Anka ☺☻Wau! 13:33, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich schick dir eine Ausschnitt aus einem Vorarlberger Sagenbuch. Auf alle Fälle: auf dem Weg von Schwarzach nach Dornbirn in Haselstauden; Frastanz und Götzis. Der Hund zieht in Nord-Vorarlberg umher. --Austriantraveler (Diskussion) 18:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schon Gewusst -Artikel

Hallo! Ich habe gerade festgestellt, dass durch Artikel von Gebäuden (wie etwa am 23./24. Dez. 2012 die Oswaldikirche in Eisenerz (Steiermark), oder 23./24. Feb. 2013 Merbodkapelle in Alberschwende) nicht nur die Aufrufzahlen der jeweiligen Artikel in die Höje gehen, sondern auch die der Gemeinden! Deshalb mein Appell: Nutzt diese Möglichkeit für eure Artikel, das ist auch für die Gemeindeartikel von Vorteil! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Der Unterschied ist schon erstaunlich. Im Dezember wurde dadurch die Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz) 20.000 mal aufgerufen, im letzten Monat waren es gerade 173 Mal. Der Zugriff auf Eisenerz selbst jedoch zeigt keine Anomalien. Konstant 9-10.000 in den davorliegenden Monaten, so wie im Dezember auch. --Hubertl (Diskussion).

Sorry, hab das falsche Eisenerz verlinkt - habs jetzt ausgebessert! [Hier] sieht man den Unterschied sehr deutlich! --Austriantraveler (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Burgen Austria

Burgen-austria.com hat offenbar kürzlich das CMS gewechselt, was einerseits erfreulich ist, weil es jetzt auch im Firefox halbwegs fehlerfrei funktioniert, andererseits aber zur Folge hat, daß die Vorlage {{Burgen-austria}} ned mehr funktioniert. Dadurch gibt es bei aktuell 262 Artikeln einen 404-Fehler wenn man den Weblink anklickt. Müssen die Links jetzt manuell geändert werden wenn man die Vorlage anpaßt und wenn ja, geht das vielleicht mit einem Bot? Vorlagen-Auskenner bitte auf Vorlage Diskussion:Burgen-austria helfen. --Sakra (Diskussion) 12:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es auch bemerkt und auch den Betreiber dieser Seite mehrmals angeschrieben, leider kein Echo, in der Zwischenzeit habe ich mir eine Liste der verlinkten Burgen herausgeholt, sodass man eine Übersetzungstabelle machen kann und dann per Bot alles in einem Schwung machen könnte. Allerdings muss man jede Burg der Burg einzeln aufrufen um diese Tabelle zu füllen. Und diese Zeit hatte ich noch nicht. Hilfe erbeten, wer das machen würde, dem würde cih diese Liste zukommen lassen. Um Bot undVolrage selbst würde cih mich wieder kümmern. K@rl 16:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Das hört sich doch gut an. Im html-Quelltext der seite http://www.burgen-austria.com/archive.php ist eine Liste mit der Zuordnung "ID" - "Name", die schaut mir relativ vollständig aus:

                       <option value="1239">Absam - Krippach</option>
                       <option value="1243">Absam - Melans</option>
                       <option value="1125">Achau</option>
                       <option value="1048">Achenrain (Lichtenthurn)</option>
                       <option value="1105">Achleiten (Niederachleiten...</option>
                       <option value="759">Achleiten (OÖ)</option>
                       <option value="575">Admontbichl</option>

usw. Voll automatisieren kann man es sicherlich nicht aber beim Ausfüllen deiner Liste müßte das doch helfen, oder? Diese Liste per copy/paste in ein Officeprogramm des Vertrauens schaufeln und dann mit einem Script auf das Wesentliche reduzieren ist eigentlich eine Sache von einer Viertelstunde. Wenns weiterhilft könnte ich das machen. --Sakra (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Gesagt, getan, hier die in ein Ecksel-Sheet umgewandelte Burgenliste mit den IDs. Sind über 1500 Stück: http://www.file-upload.net/download-7377544/burgen-austria.xls.html --Sakra (Diskussion) 18:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Super danke ich kümmere mich gleich werde Krd fragen, ob er mir den Bot anwirft :-) --gruß K@rl 12:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Da dürfte trotzdem einen Kleinigkeit ecken, denn das sind nicht die Bezeichnungen ,wie sie vorher waren. Siehe Schloss Achleiten (Kematen an der Krems) - da müsste man die Liste wo aus dem Archiv machen. ;-) --K@rl 12:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, es ist ein wenig komplizierter als zuerst gedacht, allzu viel automatisieren kann man da nicht, da 1.) die Bezeichnungen tw. sehr stark abweichen, 2.) es etliche nicht-Burgen-Artikel (Personen, Gemeinden etc.) gibt die die Vorlage enthalten und 3.) in nicht wenigen Artikeln die Vorlage mehrfach und z.T. für unterschiedliche Bauwerke vorkommt. Vor allem letzteres läßt sich wahrscheinlich schlecht mit einem Bot abarbeiten bzw. erfordert einen so hohen Programmieraufwand, daß die händische Änderung wahrscheinlich schneller ist.

Ich hab jetzt bis auf ca. 120 Einträge alles abgearbeitet, wobei die meisten komplizierten Fälle schon weg sind. Drum zieh ich es jetzt halt "zu Fuß" durch. Hier mal noch ein paar Einträge die ich noch nicht abgearbeitet hab, falls jemand Zeit/Lust hat...

Verweise auf Vorlage, die wahrscheinlich nicht betroffen sind (Prüfen!)

Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2011

Benutzer:Karl Gruber/Ownwork

Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Mitarbeit

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank

Unklar/mehrdeutig, in WP manuell erledigen

Bischöfliches Palais (Graz)

Burg Falkenstein (Niederösterreich) (nicht eindeutig in B-A)

Burg Hardegg (nicht eindeutig in B-A)

Burg Krems (nicht eindeutig in B-A)

Burgruine Dürnstein (Niederösterreich) (nicht eindeutig in B-A)

Burgruine Puchberg (nicht eindeutig in B-A)

Burgruine Starhemberg (nicht eindeutig in B-A)

Christoph Stürgkh auf Plankenwarth

Ehrenhausen (nicht eindeutig in B-A)

Herren von Wildon (mehrere B-A-Einträge in Refs/Weblinks)

Josef Carlone (verweist per Refs auf zwei Burgenartikel in B-A)

Katharina Schratt (verweist per Ref auf Palais Königswarter)

Rudolf Hornegg (verweist per Ref auf Schloss Hornegg)

Dabei wird auch die grundsätzliche Problematik klar ;) Viel Spaß. --Sakra (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke, diese hier alle erledigt. gruß K@rl 16:25, 26. Mär. 2013 (CET)

Sauber. Bin noch nicht ganz durch so ca. 50 sinds noch aber die sollte ich heut abend noch packen. Was mir aufgefallen ist, es gibt hier und da ein paar Weblinks auf burgen-austria.com die nicht durch die vorlage erzeugt sind, die sind natürlich auch unbrauchbar. Müßte man aber erst mal zuverlässig finden können, die Volltextsuche nach "burgen-austria.com" liefert aber schon einiges. --Sakra (Diskussion) 18:56, 26. Mär. 2013 (CET)

fertig --Sakra (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein ganz großes Danke, denn die Betreiber der an und für sich guten Homepage sind leider nicht wirklcih kooperativ. Es hat Jahr gedauert, bis sie ein Komma entfernt haben, sodass das ganze auch mit FF funktioniert. ;-) --K@rl 22:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Österreich-Konvent

Hallo liebe Österreich-Begeisterte, könntet Ihr den Artikel ergänzen? Was wurde aus dem Konvent? Wurde etwas umgesetzt? Wenn nein, warum nicht? Usw. Gruß, --Kurator71 (D) 19:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wenn das Ergebnis in Richtung Änderung gegangen wäre, hätte man es in den Safe gesperrt, weil es das wahrscheinlich nicht war, hat man es einfach einschlafen lassen. Das sag ich mal als Unbeteiligter, Durchschnittsinformierte. --Hubertl (Diskussion) 01:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Frage an die Linzer/Oberösterreicher

Bin gerade dabei die Bilder rund ums diesjährige Ars Electronica Festival zum Upload vorzubereiten. Unter den allgemeinen Linz-Fotos die dabei entstanden ist eines mit sechs ca. 12-stöckigen Wohnhäusern nahe der der Donau in, wie ich vermute, ich kenn mich dort nicht so gut aus, Urfahr. Zu sehen sind ein paar davon auch auf diesem Bild (eher rechts, die mit den gelben und rötlichen Flächen vertikal zwischen den Fenstern). Meine Frage(n): Haben diese Bauten einen (gemeinsamen) Namen? Lässt sich sonst etwas Bedeutsames dazu sagen/schreiben? Ich würde das Bild gerne möglichst genau beschriften und bei Commons kategorisieren. --Tsui (Diskussion) 00:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hab Dir die Beschreibung ein bisserl ergänzt, die Kategorien darfst Du jetzt selber suchen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 10:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Landtagsprojekt

Hallo Fotografen und Helfer, in Österreich wäre ein Landtagsprojekt und zwar Niederösterreich - es gibt noch keine exakte Daten - aber wer grundsätzlich Interesse hat. Portraitfotografie ist wieder einmal was anderes als Denkmäler, die nicht davonrennen :-) - Infos gibts bei Wikipedia:Landtagsprojekt/Niederösterreich - gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2015 (CET)

2013 - Das Jahr der Milch

Hallo! Oft kritisiert, oft diskutiert, aber nie strukturiert, das Thema Milch in der Wikipedia. Ich hab unter Portal:Essen und Trinken/Milch und Milchprodukte nun einen Anlauf gestartet, das Gesamtpaket in sich schlüssig neuzuordnen. Das hier ist die erste Einladung zur Mitarbeit, um auch die nationalen Besonderheiten zu beachten. Das Österreichisches Lebensmittelbuch - ÖLMB hab ich schon zur Beachtung. Falls jemand weitere wesentliche Quellen hat, wäre es praktisch, wenn er die Umstrukturierung zeitnah begleitet. Zum Problem "Rahm/Sahne" kommen wir später gesondert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Porträtworkshop am 1. und 2. März

Da in Österreich in diesem Jahr mindestens ein Landtagsprojekt stattfinden soll, wollen wir am 2. März in einem Workshop die Blitzanlage und Grundlagen der Porträtfotografie vorstellen. Bitte tragt euch unter Wikipedia:Porträtworkshop Österreich 2013 ein. --Ailura (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Review Fleisch 2013

Hallo! Oft diskutiert, nie wirklich abschließend geklärt. Unter Portal:Essen und Trinken/Überarbeitung Fleisch möchte ich in diesem Jahr das ganze Themengebiet in einen fachkundigen Themenkomplex umbauen. Aktuell gibt es wieder mal 2 Löschanträge welche die Probleme im Begriffsfindung und Quellenlage deutlich zeigen. Es ist nicht ganz einfach, da aber ca. 200 Artikel direkt betroffen sind, würde ich das nur höchst ungern allein gestalten. Wer mitmachen möchte, sollte sich bitte dort eintragen. Danke. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2013 (CET) PS - es geht hierbei auch um die Wiener Schnittführung und öst. Begriffe, die stark von denen in Deutschland und der Schweiz abweichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Wikidata

Logo

Hallo, Laut blog.wikimedia.de werden ab nun global von allen Wikipedias die Interwikis von Wikidata bezogen. Daher können für neue Artikel die Interwikis direkrt von Wikidata geholt werden, dess weiteren ist ein großer Botlauf zur Entfernung der Interwikilinks von Artikeln geplant. Wietere informationen zu Wikidata giebts hier. Viele Grüße--Steinsplitter (Disk) 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2015 (CET)

WP bei der Buchsuche in den Beständen der Nationalbibliothek genannt

Das habe ich erst jetzt bemerkt: Bei der Suche in der ÖNB

obvsg

wird unterhalb der Bücher neben Bestellen - Standorte - Details - auch WIKIPEDIA genannt, den jeweiligen Buchautor betreffend. Allerdings steht das nicht bei allen Buchautoren mit WP-Artikeln - vielleicht dauert das einige Jahre, bis die WP bei wem verzeichnet ist?
Wer also mehr über den Buchautor wissen will, kann von dort aus direkt anklicken. D.h. die Bedeutung von Wikipedia nimmt zu (und damit auch unsere Verantwortung ...). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Da scheint ja beim Eislaufen was schief zu laufen:

QS: Eishockeyvereine in Österreich 1920 bis 1938, Österreichischer Meister (Eishockey). Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 23:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Frauenparkplatz

Der Verweis auf den Austriazismus Damenparkplatz wurde da mehrmals gelöscht, bitte beobachten. Erweiterung herzlich willkommen. Serten (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Fotos des österreichischen Außenministeriums

Hallo zusammen!

In dieser Kategorie auf Commons befinden sich fast 1000 Bilder, die ich von einem, wie es scheint, offiziellen Flickr-Stream nach Commons transferiert habe. Die Bilder verfügen über noch keine Kategorien. Vielleich findet jemand Zeit das ein oder andere Bild mit Kategorien zu versehen. Viele Grüße und besten Dank! --High Contrast (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Hans von Pranckh

Hallo, ich hatte folgende Änderung mangels Beleg zurückgesetzt:[1] Beleg wurde auf meiner Benutzerseite nachgereicht: [2] Ich habe keine Zeit mich einzulesen; kann jemand von Euch das übernehmen?. DAnke --Toytoy (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Jungs und Mädels, aufwachen!

Da gibt es 5 (!) Ö-Artikel, die zur Lesenwertwahl stehen und 4 Artikel werden stiefmütterlich behandelt: [3]. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Löschung Wappen Österreichs

Hallo, es wurden einige Wappen Österreichs gelöscht. Weitere Löschung sind wahrscheinlich. Bitte um Beteiligung von Benutzern mit Kenntnis im Wappenrecht Österreichs an dieser Disk --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Bezirkszusammenlegungen

Nachdem es bei den Bezirkszusammenlegungen etliche Doppelgleisigkeiten und Missverts. gibt, habe ich versucht einmal eine Checkliste für solche Fälle zu erstellen. Denn diese zusammenlegungen wirds ja noch öfter geben. Ich würde vorschlagen, dort die Disk.seite für Abstimmungen untereinander zu verwenden und dass jeder seine Gedanken beiträgt um es in Zukunft einfacher zu gestalten - auch ich plädiere für Verwaltungsvereinfachung :-)) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:59, 2. Jan. 2013 (CET)

PS: Da ist die Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen -Liste :-) K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:59, 2. Jan. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

rinks und lechts

Hallo, kann mir wer bei einem österreichischen Wappen helfen und eine Orignalbeschreibung auftreiben? Siehe Diskussion:Tamsweg#Wappen. Links und Rechts war vertauscht und auf der Gemeindehomepage steht der falsche WP-Text (mit nach wie vor vertauschten Seiten). Bei der Gemeinde habe ich eben per e-mail angefragt, mal schauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Über lechts und rinks hab ich mich auch schon einmal gewundert und das als Antwort bekommen. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2013 (CET)

Kann wer die Originalbeschreibung auftreiben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

ÖNB/Google Digitalisierungsprojekt

Es ist soweit, die ersten 100.000 Bücher dieses Projekts sind nun online. Gemeinfreie Texte und Bilder, historische Karten, etc. Also vieles, was für uns und unsere Arbeit sehr nützlich sein kann. Österreichische Nationalbibliothek stellt die ersten 100.000 Bücher ins Netz lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was ich nicht herausfand: Kann ich irgendwo "blättern", z.B. in einer alphabetischen Liste aller vom Bestand der ÖNB bisher digitalisierten Bücher? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hier sind sie zu finden. Oder auch nicht - scheinen nur Zeitschriften zu sein. Also noch einmal von vorne anfangen ... Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin im Augenblick ohne gültige Mitgliedschaft, deshalb komm ich nicht über das Login drüber. Sehr toll, diese Sache, finanziert durch den Steuerzahler, aber nur für Leute, die während der Amtsstunden in der Lage sind, sich persönlich einen Ausweis zu holen. Und zwar NUR in Wien! --Hubertl (Diskussion) 01:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gegen Ärgern hilft Punkt 16, 2. Absatz. ;-) --Häferl (Diskussion) 02:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

So eine "Übersichtsliste" oder Kategorisierung habe ich leider bis jetzt auch vergeblich gesucht, zweckdienliche Hinweise wären toll. Auch bei Google Books sehe ich derzeit keine Möglichkeit, auf diese 100.000 Bücher einzuschränken bzw. sie nach bestimmten Kriterien aufzulisten. @Hubertl: Meinst Du vielleicht das andere Projekt, bei dem auch nicht gemeinfreie Publikationen digitalisiert werden und daher nur in den Räumlichkeiten der ÖNB an Kunden-Terminals eingesehen werden können? Bei diesem Projekt mit Google hingegen sind die Bücher, da gemeinfrei, vollständig im Web abruf- und downloadbar, auch via Google Books. Ein paar historische Stadtpläne von Wien in guter Auflösung habe ich mir für persönliche Recherchen bereits heruntergeladen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass ich einzelne Seiten (z.B. Titelblatt) dieser digitalisierten alten Bücher in WP hineinstellen darf? (Also z.B. von Georg Tannstetter, der um 1500 publizierte.) Mit dem Hinweis "alt, gemeinfrei". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, du darfst alles, was 100 Jahre alt ist nehmen und auf WP hochladen. Wenn du bei einer Sache den Autor eruieren kannst, und dieser ist vor 1943 gestorben, ebenso! Das Theater, was die ÖNB aufführt, passt auf keine Kuhhaut mehr! Die verkaufen ihr Zeugs schweineteuer, auch wenn es schon 10x gemeinfrei ist. Die haben noch nicht kapiert, dass der Weg ins 21. Jhdt. über Wikipedia und nicht über Google führt, welche ja das Ganze, was sie von der ÖNB einscannen (und von anderen Bibliotheken) als CC-BY-NC vermarkten wollen! Von wegen freie Lizenzen! --Hubertl (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2013 (CEST)

@Franz: Hier findest du näheres zu gemeinfreien Texten und zu Bildrechten. Allerdings gab es bei Bildern und der pragmatischen 100-Jahre-Regel schön öfters Probleme auf Commons, manche Kollegen haben daher im Zweifelsfall derartigen Bilder direkt auf de-WP statt auf Commons hochgeladen. @Hubertl: Die "falsche" Lizenzangabe seitens ÖNB ändert ja nichts daran, dass sie 100.000 gemeinfreie Werke ins Netz gestellt haben, die nicht nur eingesehen und als Quelle verwendet, sondern auch gemeinfrei genutzt werden können. Und bei Google Books kann ich mir die Bücher fröhlich herunterladen und werde mit keinem CC-BY-NC-Lizenzhinweis behelligt. Fazit: Alle, nicht nur die WP, profitieren letztlich von diesen Online-Zurverfügungstellungen, und Aufwand ist uns auch keiner entstanden (ein Projekt dieser Dimension würde zudem ohnehin unsere Möglichkeiten übersteigen). lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 2. Mai 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ö1- Hörfunkjournale

Hallo miteinander. Vielleicht interessant für einen oder anderen die Ö1 Journale 1967 bis 1999 digitalisiert und abrufbar. gruß K@rl 21:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

In echt jetzt? Wo denn? --Sakra (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wohl hier: http://www.journale.at/ . –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Weste

Dort gibt es eine Süddeutsche und österreichische Definition von Weste, die mir so nicht bekannt ist. Sehr wohl aber die Stickjacke/Strickweste, die ich in Weste (Begriffsklärung) eingebaut habe. (Kann Ärmel haben oder nicht, kann knöpfe oder Reißverschluss haben, kann instudtriell gefertigt oder hangemacht sein. Kann Taschen haben oder nicht. Hauptsächlich in der Übergangszeit verwendet oder sonst als schnelle Zwischenlösung. Ist in Duden und Variantenwörterbuch nicht regional markiert.) Ist die "Süddeutsche Definition" eventuell eine moderne Abwandlung / Erweiterung der Strickweste? Hat jemand ein Bild, was mit der "Süddeutschen" Variante gemeint ist? --Franz (Fg68at) 00:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was mit der süddeutschen Weste gemeint ist. Würde da nicht stehen „aus einem für Sweatshirts untypischen dickeren Material gefertigt“ würde ich sagen, daß eine Weste (wie die Strickweste) aus Sweatshirt-Stoff gemeint ist. Vielleicht ein Janker? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe auch noch zwei Begriffe ergänzt .... in A ist die Begrifflichkeit für Weste sowieso etwas weiter als in D, auch ist u.a. "Laibl" in A in D ein T-Shirt. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die beiden hinzugefügten Begriffe in der BKL sind schon im Artikel Weste aufgeführt, da sie auf der ärmellosen Jacke beruhen.

Wenn man so etwas als übliches Sweatshirt ansieht, dann könnte man ein wenig dickeres Material (mehr Richtung warmer Pullover, aber offen) als diese Weste ansehen [4], [5], [6], [7]. Während ein Janker bedingt wettertauglich/regenabweisend sein sollte (gewalkte Wolle) sind es diese Jacken / sweatshirts nicht. Sie schützen nur vor Kälte, gegenüber einer üblichen Strickweste etwas besser gegen Wind.

Übrigens: Ich bin zwar kein Stoffspezialist, aber mir fehlt eine Verknüpfung zwischen Loden und Janker, oder liege ich da falsch? --Franz (Fg68at) 23:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ehemalige Bezirke in der Steiermark

Hallo, in der Steiermark sind zum 1. Jänner einige Bezirke zusammengelegt worden. Bei diesen müssten einige Änderungen vorgenommen werden. Nach der Zusammenlegung wurde Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-6 entsprechend geändert. Seit dem haben folgende Artikel Fehler in der Infobox:

• Bezirk Feldbach
• Bezirk Hartberg
• Bezirk Mürzzuschlag
• Bezirk Radkersburg

Den Bezirk Bruck an der Mur hatte ich mal angepasst [8]. Ich hoffe es ist richtig. Von Österreich kenn ich mal nicht so richtig viel, außer das die Berge hoch und der Schnee meist weiß ist. Kann wohl jemand die vier Bezirke auf den Stand der Dinge bringen und meine Bearbeitung von Bezirk Bruck an der Mur mal durchsehen. Danke. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Alte Bezirke haben keinen neuen Einwohnerzahlen. Das ist ein semantisches Problem, kein technisches. Entweder EW weglassen oder Letztstand vor Auflösung / Fusion (dann mit entsprechendem Datum aus den Metadaten herausholen, die enthalten aber nur einen aktuellen Satz). Aber nicht mal die Bezirkskennzahlen sind hilfreich. In Bezirk Hartberg wurde die Infobox gelöscht und die letztgültigen Einwohnerzahlen in den Text übernommen, vermutlich die korrekte Lösung. Allerdings sieht man an diesem Bezirk, dass sich das Problem bei den Gemeindefusionierungen fortsetzt. D.h. 2013/14 die Hälfte aller Gemeinden der Stmk. betrifft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bild Politiker

Hallo, user:vituzzu fragt per chat welche Politiker hier abgebildet sind. mfg. --Itu (Diskussion) 15:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hm, schwer zu sagen. Keine bekannten jedenfalls. Am besten mal den Benutzer:AleXXw fragen, der das Bild hochgeladen hat. Vielleicht kennt er sie. Dürften jedenfalls entweder Sozialdemokraten sein oder zumindest Besucher einer Veranstaltung der Sozialdemokraten. Lg, Plani (Diskussion) 16:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

ICh nehme stark an, nach Durchsicht der Fotos, dass es sich um lokale Gäste oder Funktionäre handelt, aber sicher nicht um Politiker ab Landesebene --K@rl 23:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wobei ich mich schon bei etlichen Fotos gefragt habe, welchen Sinn es macht, sie ohne sinnvolle Beschreibung hochzuladen. Entweder der Uploader weiß, um wen oder was es sich handelt, dann toll, oder er läßt das Hochladen sein (noch dazu mit einem solchen Dateiamen wie DSC6039 (5884226177).jpg), weil sinnlos. --Sakra (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

In den Metadaten steht der Name des Fotografen, jener hat eine Homepage, über die man ihn evtl. anschreiben und fragen könnte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich erst mal die mir bekannten Gesichter kategorisieren und dann erst um Hilfe bitten, dann also umgekehrt: Es gibt auf Commons (mindestens) 3 Flickerstreams (1 von mir hochgeladen, 2 von anderen Benutzern) mit österreichbezug, die viele Interessante Bilder beinhalten, leider aber oft nicht gut beschrieben oder kategorisiert sind. Die drei Streams finden sich in

• Category:Files from Werner Faymann Flickr stream - 4145 Bilder rund um Werner Faymann
• Category:Files from SPÖ Presse und Kommunikation stream - 2.822 Bilder von der SPÖ Presse- und Kommunikationsstelle
• Category:Files from Das österreichische Außenministerium Flickr stream - 833 Bilder vom österreichischen Außenministerium

bei diesen sind sehr viele interessante Fotos mit nichtösterreichischen Politikern, zu 90 % sind sie schon kategorisiert (nicht nur auf die beiden Ö-Politiker Spindelegger und Lopbatka, die naturgemäß auf 90 % der Fotos nona ;-) drauf sind. Es gibt auch viele Möglichkeiten Porträits, für Politikerartikel auszuschneiden, wo es bisher kaum was gibt. --K@rl 17:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Beispiele:

• 
  Schönborn, Faymann & Spindelegger
• 
  2013er-Hochwasser, hier in der Wachau
• 
  Festsaal der Wiener Hofburg
• 
  Hannes Androsch
• 
  Michael Ritsch & Faymann
• 
  Andrea Mautz

Ich bitte jede/n der Lust und Zeit hat mitzuhelfen diesen Schatz zu sortieren :) --AleXXw •שלום!•disk 13:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Stimme AleXXw zu, und lege noch einen nach. Ich habe vor Jahren rund 7000 Fotos der EVP durchgesehen, und die meisten kategorisieren können. Rund 1700 sind noch nicht vollständig oder gar nicht kategorisiert. Vielleicht mag jemand über den AT-Tellerand hinausblicken. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

zur Eingangsfrage: Barbara Karlich?, ??, Christian Oxonitsch. Die Fotographen machen tausende Fotos auf irgendwelchen Events, die haben doch auch keine Ahnung, wer da immer drauf ist. Die SPÖ hat keine Zeit, die Bilder zu beschriften (ehrlich, wer beschriftet schon seine Bilder auf den üblichen Promotionsplattformen?). Aber WP kann helfen. Die generelle Frage ist aber schon, sollen wir diesen Knochenjob übernehmen? Vielleicht sollten wir wirklich nur Bilder übernehmen, die mindestens eine sinnvolle Beschreibung haben. Da ist ja gar nix vorhanden, aus den exif dateien kann man wenigstens den Fotografen herauslesen, und das Datum (2011-06-29), daher vermutlich Sommerfest der SPÖ 2011. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, was weiter hinten steht, es gibt hauptsächlich Werner-Bilder, die zu kategorisieren ist einfach. Wenn andere Personen drauf sind, dann sind das der zuständige Minister, der zuständige Landeshauptmann (oder Landesparteichef), der lokale Bürgermeister (oder Vize). Das andere sind meist irrelevante Statisten. Da muss man nicht gleich mit so schwierigen Aufgaben beginnen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Können wir die SPÖ Bilder nicht nach WLM 2013 hochladen? Wir wollen doch WP nicht in den Dienst der SPÖ stellen. Dazu kommt aber:

• die automatische Kategorisierung überfüllt so einfache Kategorien wie Eisenstadt, Lower Austria. Wollen wir jetzt jedes Bild von einem Besucher in Eisenstadt auch unter Eisenstadt kategorisieren?
• die Lizenzen sind widersprüchlich, auf Flickr CC BY-SA 2.0, in den exif daten dann Copyright holder: Verwendung bei Namensnennung ausschließlich fuer redaktionelle Nutzung., Source: SPÖ / Johannes Zinner. Flickr washing. Das ist keine freie Lizenz im Sinne der WP. Bitte alle diese Bilder wieder löschen oder OTRS Genehmigung des Fotografen. (Beispiel). Sonst mache ich den DR.
• Haben die vielen Bilder aus dem Wahlkampf, Motto: Werner schüttelt Hände und lächelt in die Kamera wirklich enzyklopädischen Wert? Ist das nicht alles Junk? Wenn der Pensionist namentlich bekannt ist, na gut, aber sonst wäre ich für löschen. Ein Foto von Werner pro Tag reicht allemal. Enzyklopädische Auswahl ist gefragt, nicht Flutung mit wahlloser Massenware.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Hubertl (Diskussion) 09:41, 6. Sep. 2013 (CEST) Faymann looking at bras, Faymann looking at österreichische Blasmusik, Faymann doing Faymann, Faymann looking at Nikon, Faymann looking at Canon... igitt.

Dass die Bilder alle unter freien Lizenzen stehen ist erstmal ja eine gute Sache. Fragt sich, ob sie nicht auf flickr besser aufgehoben sind als auf Commons oder umgekehrt wem das wehtut, wenn sie auf Commons lagern (dann aber natürlich nicht in der Kategorie Eisenstadt). --Ailura (Diskussion) 08:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

ich bezweifle, ob die Fotografen das mit der freien Lizenz wissen, die exif-Daten sprechen manchmal eine andere Sprache (z.B. nur für redaktionelle Benutzung). Ailura, mir tut das weh, wenn die Bilder auf Commons liegen. Im Wahlkampf ganz besonders, aber der Aufwand den Schrott einer Beschreibung und Kategorisierung zuzuführen, den Schatz zu heben, wie AleXXw oben gemeint hat, bedeutet viele Tage Arbeit. Je mehr sich dran beteiligen, umso weniger tut es weh. Je weniger sich dran beteiligen, umso wenigeren tut es umso mehr weh. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Woran erkennt man die unzureichend kategorisierten und beschrifteten Bilder vom österreichischen Außenministerium? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Aktualität der österreichischen Artikel

Aus gegebenem Anlass wäre es sinnvoll, wenn wir uns systematisch jeden österreichischen Artikel vornehmen, und diese auf Aktualität prüfen. Es geht hier nicht nur um die Wiener Börse, sondern um sehr viele Artikel (Unternehmen, Gemeinden, Museen, ...) um nur wenige zu nennen. Einige der Hauptautoren sind leider nicht mehr aktiv, oft ist der Artikelstand auch noch im Jahr 2006, usw.! Zur Aktualisierungn gehören natürlich auch alle Navileisten (JoWood ist bspw. nicht mehr im primeindex) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:51, 27. Okt. 2013 (CET)

Löbliches Vorhaben, aber das dürfte in dieer Breite nicht zu stemmen sein. Allein bei den Unternehmen kommt man schon auf knapp 1000, was alleine ja noch machbar wäre. Aber in der Summe - ich denke da vor allem an die noch aktiven Sportler oder auch Schauspieler - kommt man da schnell in den fünfstelligen Bereich und das würde Kapazitäten auf Wochen binden um da alles durchzugehen. Ich denke man muß einfach in Kauf nehmen, daß aufgrund der schieren Anzahl nicht alle Artikel auf dem aktuellen Stand gehalten werden können. Bestimmt ergibt sich in ferner Zukunft mal etwas wie wir es schon bei den Gemeinde-Einwohnerzahlen haben, oder zumindest eine halbautomatische Unterstützung, die z.B. die Artikel herausfiltert, in denen es überhaupt etwas zu aktualisieren gibt. --Sakra (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2013 (CET)

70 Artikel wurden seit 2009, 280 Artikel seit 2010, 1000 Artikel seit 2011, 3000 Artikel seit 2012, 11300 Artikel seit Anfang 2013 nicht mehr bearbeitet.

Dem stehen gegenüber 18000 Artikel, die alleine in den letzten 60 Tagen bearbeitet wurden und 660 neue Artikel in den letzten 60 Tagen. D.h. im Schnitt werden täglich 300 Artikel mit Österreichbezug geändert (ohne bots), und 11 neu geschrieben. Durch eine Umverteilung der Ressourcen (weniger neue Artikel, weniger redundantes Klein-Klein, weniger externe Aktivitäten in befreundeten Wikis, …) könnte ein Teil der notwendigen Wartungsarbeiten erledigt werden. Es fehlt bloß Organisation. Ich glaube aber inzwischen, dass es ganz schwierig bis unmöglich ist, in einem Freiwilligenprojekt mittel- bis langfristige konkrete Ziele mit einer größeren Gruppe an Beteiligten zu verfolgen, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Aber lass dich bitte nicht entmutigen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Vor allem bei den Gemeindedaten wäre es sinnvoller, an einer automatisierten Aktualisierung zu arbeiten. Die Daten sollten ja schließlich z.B. bei der Statistik Austria vorhanden sein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Da kommt es drauf von welchen Daten du sprichst. DIe EW zahlen werden eh automatisch aktualisiert. Die anderen Daten sind eine Sache für Wikidata, das aber noch nicht so weit ist, sich aber nicht dauernd ändert. --K@rl 22:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Genau - welche Daten wo gelagert werden, wär doch mal ein interessantes Thema für eine Arbeitsgruppe ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich vermute mal, es geht um die Änderungen, die das Leben so mit sich bringt, Leute werden geschieden, sterben, Firmen werden fusioniert oder gehen pleite, Dinge werden hinzugefügt oder weggenommen, neue Bücher veröffentlicht, neue Quellenlagen tun sich auf, Denkmalschutz wird vergeben oder entzogen, alles ist möglich. Gerade das Unabsehbare ist nicht zu automatisieren. Wenn ich das angehen wollte, Gott behüte, dann würde ich die Artikel teilen in die abgeschlossenen (tote Personen) und in die offenen. Und die offenen gehörten in regelmäßigen Abständen kontrollgelesen, und erweitert. Wenn das mit einem Abstand von sagen wir 4 Jahren passiert, dann haben wir rund 280 Artikel, die seit 4 Jahren nicht angegriffen wurden. Diese müssten innerhalb eines Jahres abgearbeitet werden (und auch wenn nix zu ändern ist, entsprechend markiert werden). 280 Artikelkontrollen wären also zu organisieren und abzuarbeiten, eine pro Tag. Das ist nicht viel, ist machbar. Nicht für einen, nicht für zwei, aber für 10 Personen die das systematisch betreiben. Ist ja mitunter mit Recherche verbunden. Es wäre auch eine Vorlage denkbar, die nach einer bestimmten Zeit schreit (Papperl setzt, Wartungskategorien erzeugt). Über {{REVISIONTIMESTAMP}}: 20170322025129 lässt sich das ja herausbekommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist interessant, was es da jetzt schon an Möglichkeiten gibt, hätte ich nicht gedacht. Dann müsste es doch zumindest möglich sein, noch lebende Personen einer bestimmten Kategorie zu ermitteln, z.B. alle österreichischen Sportler?

Die Aussage dass Artikel x Jahre "nicht angefasst" wurden, ist allerdings trügerisch. Artikel werden vor allem durch die ständigen Umkategorisierungen aber auch durch sonstigen Formalkram ständig angefasst, ohne dass sich inhaltlich das Geringste ändert. Zumindest die Bot-Zugriffe sollte man da schon ausblenden falls das möglich ist. Die Zahl der zu wartenden Artikel dürfte in jedem Fall erheblich größer sein als in dieser ersten Schätzung ermittelt. --Sakra (Diskussion) 04:45, 29. Okt. 2013 (CET)

natürlich hast du auch Recht, die Bot-edits machen die Statistik schlanker als sie ist.

als letztes Beispiel: die 270 Sportlerartikel von bisher nicht als gestorben gemeldeten Sportlern, die seit 2012 nicht mehr verändert worden sind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Sehr schöne Sache mit der Kategorie:Verstorbene Person und dem CatScan-Tool. Danke für den Hinweis darauf wäre ich nie gekommen. Lohnt sich also manchmal doch, sich mit Kategorien zu beschäftigen. --Sakra (Diskussion) 08:50, 31. Okt. 2013 (CET)

@Braveheart: Du hast schon recht eine Arbeitsgruppe ist immer gut ;-) - nur zur Info: Die Einwohnerzahlen werden aus den Vorlagen Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT gezogen. Die Flächen aus Kategorie:Vorlage:Metadaten Fläche AT, mehr gibts derweil net, also würde die Arbeitsgruppe doch auf später verschieben ;-) --K@rl 12:23, 30. Okt. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lemma Land Tirol

Seit der Diskussion 2010 hat sich hier nicht viel getan: Diskussion:Tirol_(Bundesland)#Lemma.3F. Die Lemma von Salzburg ist Land Salzburg, sollte hier nicht auch eine Vereinheitlichung stattfinden? "Land Tirol" zum Beispiel? Marzahn (Diskussion) 03:12, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich versteh den Vergleich nicht ganz. In Salzburg gibts eine offensichtliche Verwechlungsgefahr, "Land Salzburg" ist zudem die gebräuchliche Beschreibung des Bundeslands. Das gibts in Tirol in dieser Form nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe schon auch eine Verwechslungsgefahr - es gibt immerhin das Dorf Tirol, das österreichische Bundesland Tirol und das gesamte Tirol (incl. Südtirol). Ich sehe die Vereinheitlichung aber nicht als dringend an, ansonsten wäre wahrscheinlich sogar aus Konsistenz mit dem Rest der Wikipedia eher Salzburg (Bundesland) passend als Land Tirol. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an und sehe eigentlich keinen Handlungsbedarf. Ich finde auch eher das Lemma "Land Salzburg" problematisch, weil es suggeriert, dass das der offizielle Name ist. Bei "Land Salzburg" oder "Land Tirol" denke ich eher an die Landesregierung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Bei "Land Salzburg" würde ich auch eher an das Amt der Salzburger Landesregierung denken als an das geografische Objekt des Bundeslands. Eventuell sollte man dort und nicht in Tirol mit der Vereinheitlichung ansetzen? Lg, Plani (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Wie schon bei der letzten Diskussion zum Thema gesagt, das Lemma hieß bis Mitte 2012 Salzburg (Bundesland) und es gab/gibt in meinen Augen eigentlich gar keinen zwingenden Grund, dieses Klammerlemma abzuschaffen. Drum sollte man sich nicht (noch) mehr unnötige Probleme schaffen und auf einfach auf das alte Lemma zurückverschieben. Der Fall Tirol ist eh ungleich komplizierter und separat zu behandeln. --Sakra (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre auch für das Klammerlemma! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre gegen die Bezeichnung "Bundesland", weil die Länder sich selber so nicht nennen und der Bund auch nicht wirklich. Auch in der Umgangssprache spricht man vom "Land Salzburg" oder "Salzburger Land", kaum vom "Bundesland Salzburg". Ob in Klammer oder ohne ist mir relativ egal. Marzahn (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Bundes-Verfassungsgesetz ist da in der Tat etwas inkonsequent – in Artikel 2 Abs. 2 heisst es etwa „Der Bundesstaat wird gebildet aus den selbständigen Ländern [...]“, während Artikel 3 Abs. 1 bestimmt „Das Bundesgebiet umfasst die Gebiete der Bundesländer.“ Grundsätzlich finde ich beide Begriffe gleichwertig gut, allerdings nur als Klammerlemma, nicht in der Form „Land Salzburg“ oder „Land Tirol“. Da ist die Verwechslungsgefahr zum Amt der Landesregierung, die sich umgangssprachlich ebenfalls so bezeichnen, einfach zu groß. Lg, Plani (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Marzahn Bundesland ist sowohl formal korrekt, daran tut die Tatsache keinen Abbruch, daß in den Verfassungstexten und umgangssprachlich zu einem größeren Teil die Kurzform verwendet wird. Das ist in Deutschland übrigens nicht anders, im deutschen Grundgesetz kommt das Wort "Bundesland" kein einziges Mal vor! Nur daß da wohl kein Mensch daran zweifelt, daß es sich um "Bundesländer" handelt, in Österreich offenbar schon, aus welchen Gründen auch immer...

Außerdem, und das ist für mich der entscheidende Punkt und wurde schon mehrfach gesagt, ist "Land Salzburg" nun mal nicht ganz eindeutig, es besteht Verwechslungsgefahr zum einen mit der Landesregierung (siehe Plani eins vor mir), zum mit dem Bezirk Salzburg-Umgebung, der im Sprachgebrauch als "Salzburg-Land" bezeichnet wird. Daher ist es zweckmäßig, da ohne weiteres möglich, eine eindeutige Abgrenzung schon im Lemma vorzunehmen. "Bundesland Salzburg" steht übrigens nicht zur Debatte. --Sakra (Diskussion) 05:16, 30. Nov. 2013 (CET)

Also wenn jemand das Land Niederösterreich ausspricht ist in den meisten Fällen, das hoheitlich Niederösterreich gemeint also Reg. oder Landtag o.ä.. Auch wenn es dann gar nicht so gemeint ist, wird es dahinter vermutet. Noch krasser ist es bei Wien, wo die Bezeichnung Land und Stadt und die Bezeichnung allein jeweils die Hoheitsebene bezeichnet. Klarerweise geht es um die Verwechslung zwischen Bundesland und Stadt bei Salzburg und bei Tirol um das Bundesland und um die Gesamtregion in geographischer Hinsicht. Und um Verwechslungen zu vermeiden wurden bei WP die Klammerlemmata geschaffen. --K@rl 08:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie schon Sakra über mir angeschnitten hat, ist bei Land Salzburg eine dreifache Verwechslung gegeben ist: v.a. Bezirk Salzburg-Umgebung (Nach Kfz-Kennzeichen: Salzburg-Land). Da wäre das Klammerlemma Salzburg (Bundesland) meines Erachtens das sinnvollste. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich leider nicht so. Bundesland Salzburg klingt einfach seltsam und wird weder juristisch noch in der Umgangssprache im Vergleich wirklich verwendet. Ich verweise auf diesen Teil der Diskussion Diskussion:Land_Salzburg#Land_oder_Bundesland sowie die offizielle Bezeichnung [9] und hier [10]. Marzahn (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn du es mir unverschämterweise nun schon zum zweiten Mal unterschieben willst: Ich war und bin nicht für das Lemma "Bundesland Salzburg". Daß diese Diskussion wie das halbe Dutzend davor und das kommende halbe Dutzend mit dem Status Quo enden wird, ist mir im übrigen auch klar. Pragmatismus ist die Sache der Wikipedia nicht (mehr). --Sakra (Diskussion) 16:42, 30. Nov. 2013 (CET)

Die beiden von dir, Marzahn, aufgeführten Weblinks verdeutlichen das Problem: Wie schon an der Domain selbst (*.gv.at) erkennbar ist, handelt es sich jeweils um den Webauftritt der Landesregierung des jeweiligen Bundeslandes, nicht um einen Webauftritt für das geografische Objekt (gibt es meines Wissens nach auch kaum). Mit Land Salzburg und Land Tirol wird eben in aller Regel das Amt der Landesregierung bezeichnet, nicht das geografische Objekt. Können wir uns auf die Schreibweisen Salzburg (Bundesland) und Tirol (Bundesland) einigen ohne die Diskussion noch weiter in die Länge zu ziehen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:51, 30. Nov. 2013 (CET)

An Sakra: an welcher Stelle schiebe dir etwas unter? Ich verstehe diesen Kommentar nicht. Ich habe nur meine Meinung wiederholt. An Plani: die Diskussion sollte nicht voreilig geschlossen werden, weil diejenigen die sich damals beteiligten auch zu Wort kommen sollten. Insbesondere die Meinung von Benutzern aus Salzburg zum Beispiel sollte vertreten werden. In den jeweiligen Landesverfassungen bzw. Landesordnungen steht ebenfalls "Land" und nicht "Bundesland" [11]. Die Verfassung bezieht sich ja nicht rein ausschließlich auf eine Landesregierung. Marzahn (Diskussion) 23:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Du wiederholtest zwei Mal in einer Antwort auf meine Meinungsäußerung deine Abneigung gegen "Bundesland Salzburg", obwohl dieses Lemma von niemandem und zu keiner Zeit ins Spiel gebracht wurde. Du tust mithin so, als ob es um die Frage "Bundesland" oder "Land" ginge, darum geht es aber überhaupt nicht. --Sakra (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Bundesland-Klammerlemma halte ich für die vernünftigste Lösung, da es im Gegensatz zum Land nicht zwei- oder gar dreideutig ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2013 (CET)

An Sakra: dann musst du meine Antwort falsch verstanden haben, ich "tue" nicht so als ob etwas nicht verstanden habe. Marzahn (Diskussion) 01:19, 1. Dez. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Marktgemeinden

Nur eine Frage, machen die Listen der Martgememeinden im Bundesland XY einen Sinn, es ist doch im Prinzip alles in der Liste der Gemeinden des jeweiligen Bundeslandes drin. Wenn ja dann sollten die Gemeindekennzahlen sowie die autom. aktulisierten EWZ dazu, sonst ist nur Wartungsaufwand, den keiner machen will. --K@rl 16:05, 8. Nov. 2013 (CET)

PS Nur als Linkbeispiel Liste der Marktgemeinden in Niederösterreich

Da hast du ja ganz schön schlafende Hunde geweckt. Soviele Zugriffe seit deinem Kommentar! (soviel zur Sinnfrage) Wartungsprobleme sollten jedenfalls als Löschgrund legitimiert werden. Soweit ich mich erinnern kann, ist das doch auch im Scope von WikiData, die dynamische Erzeugung von Listen aufgrund beliebiger Kriterien, wir sollten diese Leichen liegen lassen, bis WikiData das kann. Oder sie gleich einer Löschung zuführen. Der Status einer Marktgemeinde scheint mir als Selektionskriterium nicht wichtig genug, um eine eigene Liste anzulegen. Was kommt da noch? ME reicht die Infobox im Gemeindeartikel, um den Status zu erwähnen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Halte die Marktgemeinde-Listen im Prinzip auch für überflüssig. Allerdings kann ich das Argument mit den Gemeinde-Listen nicht nachvollziehen, da die Martkgemeinden dort nicht als solche ausgewiesen sind. Aus diesem Grund dürften entsprechende Löschanträge wohl auch scheitern, ganz gleich, wie unwichtig dieses Attribut heutzutage acuh sein mag. --Sakra (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Listen auch nicht für notwendig, andererseits tun sie auch keinem weh. In dieser Form findet man die Informationen nur auf Bezirksebene, aus den Listen der Gemeinden eines Bundeslandes geht der Status nicht hervor. Bei der Liste der Marktgemeinden in Tirol sind die automatisch abgefragten EWZ und die Gemeindekennzahlen (und noch mehr) übrigens drin. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:00, 13. Nov. 2013 (CET)

da mag ich doch zaghaft widersprechen, natürlich tun solche Listen weh, weil sie veralten und Wartungsaufwand erhoffen, der nicht geleistet wird. Was nicht aktuell gehalten werden kann (warum auch immer), und keinen Informationsgewinn bedeutet, ist mE überflüssig. Reicht nicht eine Kategorie aller Gemeinden in NÖ, da kann man zu jeder Gemeinde hinnavigieren und dort die aktuellen und gepflegten Einwohnerzahlen und den Gemeindestatus ersehen. Das Argument mit dem Wartungsaufwand zählt dann nicht, wenn es jemand konkret der Mühe wert findet und die Ärmel hochkrempelt. Aber mit WikiData braucht es in Zukunft solche Listen überhaupt nicht mehr. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Zusatz meinerseits: Aus der Liste der Gemeinden in Vorarlberg lässt sich der Gemeindetyp sehr wohl herauslesen – also haben wir in unserem Bundesland sogar zwei redundante Listen. Das ist unschön und unnötig. Lg, Plani (Diskussion) 09:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Das ist sicher die Problematik, dass eben eine Liste nur soviele Gemeinden hat, wie sonst einzelner Bezirk, das andere BL aber wieder mit den silben Listen unübersichtliche Ladezeiten bewirken würden. --K@rl 10:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Worin besteht denn der Wartungsaufwand? Die EWZ werden automatisch eingebunden (oder sollten es zumindest), am Rest ändert sich doch nix, und neue Marktgemeinden dazu kommen höchstens alle paar Jahre. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Na wenn ich mir dereit die Gemeindezusammenlegungen etc. anschaue ist das ganz heftig. --K@rl 11:02, 13. Nov. 2013 (CET)

@Na ja, der erste Wartungsaufwand entsteht dort, wo die EWZ automatisch eingebunden werden sollten (aber nicht sind), detto bei den Flächen. Dann bei der Vereinheitlichung der Listen über alle Bundesländer. Dann bei Umbenennung von Orten und damit notwendiger Umsortierung (St. ↔ Sankt; Bad oder nicht). Dann bei Entnahme der Flächen aus einer zentralen Quelle (auch wenn sich die Flächen nicht periodisch ändern, ist Redundanz bei solchen Zahlenwerten einfach ein Problem, selbst in Vorarlberg (siehe weiter unten), siehe Vorlage:Metadaten Fläche AT-8; aber jede Gemeindezusammenlegung / -trennung ändert die Flächen und Zahlenwerte sind nicht einfach über die Suche zu finden). --Herzi Pinki (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke Plani für den Hinweis auf die Vorarlberger Liste. Die ist ja sogar als informativ ausgezeichnet. So könnte man es auch bei den anderen Bundesländern machen. Allerdings leidet selbst die informative Liste Vorarlberg unter Redundanz, die Flächen sind als Konstante eingetragen, was bei zwei Stichproben prompt zwei Abweichungen ergeben hat (Wer findet es raus?).

Was die Parserbeschränkungen angeht, ist Luft nach oben, NÖ und Stmk haben nur ungefähr 6 Mal so viele Gemeinden. Die Ladezeiten sind nur beim Editieren schlimm, der Leser wird aus dem Cache versorgt. Da sich diese Listen aber ohnehin nicht täglich ändern, ist das auszuhalten. Solange keine Gemeindekoordinaten (ohnehin redundant) gelistet werden, sollte das gehen. Alles andere (z.B. KGs) steht ohnehin in den Gemeindeartikeln.

--Herzi Pinki (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Nur zu meiner Verteidigung: Als ich die Liste überarbeitet und auf den jetzigen Stand gebracht hab sowie kandidieren hab lassen, gab es die Metadatenvorlage für die Fläche noch nicht... ;-) Lg, Plani (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Plani, dafür gibt es aber keine individuelle Verantwortung. Niemand braucht sich für was entschuldigen, was dem Stand der Zeit entsprochen hat oder nicht ganz fertig geworden ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2013 (CET)

+1, ich weiß, ich wollte nur auf die unterschiedliche Sitaution hinweisen. Es ist doch klar, dass jeder für seine Sicht das optimale rausholt. Wie schon gesagt bei den paar Gemeinden ist das die optimale Lösung, in NÖ kann ich so eine Lösung mit 600 Gemeinden vergessen - In der Steiermark wird die Version ja dank Verwaltungsreform bald möglich sein ;-) --K@rl 12:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Karl, verstehe dein Argument mit NÖ nicht ganz. Die Vorarlberger Liste hat folgende Parserkennzahlen:

NewPP limit report
Parsed by mw1206
CPU time usage: 4.824 seconds
Real time usage: 5.231 seconds
Preprocessor visited node count: 23511/1000000
Preprocessor generated node count: 12904/1500000
Post‐expand include size: 25537/2048000 bytes
Template argument size: 12188/2048000 bytes
Highest expansion depth: 12/40
Expensive parser function count: 0/500
Lua time usage: 0.265s
Lua memory usage: 1.13 MB

multipliziert mit 6 (600 vs. 100 Gemeinden) bleibt überall unterhalb der Limits. Wo befürchtest du das Problem konkret? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Diese Werte kann ich dir nur glauben, sehe aber nur dass die Bezirke, die nicht viel mehr Infos in NÖ oft nicht zum runterbekommem sind. Also wie so soll das mit 600 Gemeinden gehen. --K@rl 13:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Werte stehen im Sourcecode drinnen. Und es sind die Koordinaten die die Probleme machen. Ohne Koordinaten für Gemeinden und KGs sind diese Listen viel schlanker. Im Bezirk Mödling etwa:

NewPP limit report
Parsed by mw1189
CPU time usage: 14.525 seconds
Real time usage: 15.785 seconds
Preprocessor visited node count: 114656/1000000
Preprocessor generated node count: 64070/1500000
Post‐expand include size: 100694/2048000 bytes
Template argument size: 21130/2048000 bytes
Highest expansion depth: 17/40
Expensive parser function count: 2/500
Lua time usage: 0.107s
Lua memory usage: 1.24 MB

also etwa 3-5 mal mehr Ressourcen für rund ein Fünftel der Gemeinden, oder zusammen ein Faktor 15 bis 25. Wir brauchen aber nur 6 Mal mehr Ressourcen. Sollte sich also ausgehen. Ich kann ja dann mal einen Versuch machen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage:Bezirksliste Tabellenzeile verwendet übrigens für Fläche und Einwohnerdichte noch Vorlage:SortKey bzw. Vorlage:nts. Das sollte jetzt mit data-sort-type="number" viel einfacher und weniger parserbelastend gehen. So werden die Bezirkslisten vielleicht auch nochmal etwas schneller. Im Extremfall könnte man sogar die Vorlaufnullen aus den Metadaten Fläche AT-* herausnehmen und damit dem Parser auch noch die Arbeit sparen, die Zahlen umzuformatieren. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2013 (CET)

danke für's Einmischen nach so vielen Doppelpunkten, geht data-sort-type="number" auch für deutsch formatierte Kommzahlen a la 3,5? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Einwandfrei, z.B. ganz frisch in der Liste der Gemeinden in Vorarlberg. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Spalte "Fläche" meine ich da übrigens. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Versuch gemacht, 600 Tabellenzeilen über die Metadatenvorlagen befüllt. Zum Lesen geht's, zum Editieren ist's ein Graus. Wenn man sich zu helfen weiß und geduldig ist, dann geht es. Formatierung der Zahlen nicht perfekt, Nachkommanullen fehlen, Komma nicht untereinander ausgerichtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Zum Editieren sind ja schon die Bezirkslisten in Vorarlberg zäh, da müsste man jetzt herumprobieren, ob's z.B. an den Bildern liegt oder an was sonst. Nachkommanullen fehlen ja auch schon bei den bestehenden Bezirkslisten, schöner wäre mit, habe aber auf die Schnelle jetzt keine brauchbare Möglichkeit gefunden, das zu ändern. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2013 (CET)

es ist schon klar, es liegt an der Komplexität der verwendeten Vorlagen, und der Größe der Metadatentabellen, die mehrfach (4x pro Zeile bei dir, 2x bei mir) gelesen werden müssen und deren Länge zur vom Parser zu bewältigenden Gesamtlänge beiträgt. Mit den Bildern (oder deren Anzahl) hat das nichts zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Hab grade ein bisschen experimentiert. Es ist tatsächlich primär die Länge der verwendeten Metadatentabelle, die bremst. Eine eigene Untervorlage pro Bezirk (statt wie bisher pro Bundesland) würde das ganze Werk um einen geschätzten Faktor 3-4 schneller machen. Die Frage ist, ob das von der Aufblähung der Vorlagenzahl und vom zukünftigen Wartungsaufwand bei Aktualisierungen her vertretbar ist. Oder ob wir darauf warten, dass Wikidata das Problem für uns löst ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: die Metadatentabellen pro Bezirk statt pro Bundesland würden natürlich auch die bestehenden Bezirkslisten, Listen der Stadtregionen etc. um ein vielfaches schneller machen. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich unterbreche euer interessantes Fachgespräch ja nur ungern, aber könnte es sein, daß sich die Diskussion von der Ausgangsfrage gerade etwas wegbewegt? :o) --Sakra (Diskussion) 11:23, 14. Nov. 2013 (CET)

Ist ein Exkurs, es konnte gezeigt, werden, dass mit Abstrichen eine Liste aller Gemeinden je Bundesland (auch für die großen), möglich ist, und damit die Liste der Marktgemeinden obsolet. Damit fällt dein Behalten-Argument weg. Mich würde hier noch die Meinung von Karl interessieren, ob er bei seinem - geht nicht - bleibt. Und ob es für eine etwaige Umsetzung Freiwillige gibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Jein, denn die Überlegungen hier wurden - wenn ich das richtig verstanden habe - anhand der Liste der Gemeinden in Vorarlberg diskutiert. Und diese Liste unterscheidet sich sowohl in Inhalt (es fehlen die KGs) als auch in der (Tabellen-)Form ganz erheblich von den Listen aller (?) anderen Länder. Es wird zum jetztigen Punkt zum Beispiel einfach schon mal vorausgesetzt, daß man 1. die KGs in den Gemeindelisten einfach hinten runter fallen läßt, 2. die bisherigen Linklisten in ein weiteres für Normalsterbliche völlig undurchschaubares Gewusel aus Vorlagen-, Bilder- und Tabellensyntax umwandelt. --Sakra (Diskussion) 12:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Ein klares Jein dazu ;-). Ausgangspunkt war sicher die Vorarlberger Liste, allerdings ist Herzi Pinkis Versuch nicht mehr das undurchschaubare Gewusel, das wir dort haben, sondern durch Verwendung einer Vorlage meiner Meinung nach top-übersichtlich. Für den Leser finde ich sowieso eine Tabelle viel übersichtlicher und informativer als eine Linkliste. Mit den Katastralgemeinden hast du natürlich recht, die sollte man als zusätzliche Spalte irgendwie 'reinbringen. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Sakra, du hast es nicht richtig verstanden. Was die KGs angeht, verstehe ich dich gar nicht, die sind ja bisher auch nicht in den Marktgemeindelisten drinnen und vergleichbare Gemeindelisten gibt es nicht. Bitte um Klarstellung was du meinst. Das da sind doch Arbeitsbehelfe, mehr nicht, könnten mE auch in den nicht-ANR verschoben werden. Jetzt springst aber du auf den Exkurs auf, wo es doch nur mehr um die Meinung von Karl und um Freiwillige geht. Reinhard Müller hat wenigstens die Redundanzen in Vorarlberg bezüglich Fläche beseitigt. Die Katastralgemeinden stehen in den Gemeindeartikeln, wenn ihr die in eine Gemeindeliste duplizieren wollt, dann aber bitte auch die Bürgermeister, die Gemeinderatszusammensetzung und die Liste der denkmalgeschützten Objekte. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Nochmals zum Mitlesen das Parser-Mengengerüst meines Versuchs (bei allen Limits ausreichend Platz nach oben)

NewPP limit report
Parsed by mw1058
CPU time usage: 63.416 seconds
Real time usage: 63.935 seconds
Preprocessor visited node count: 551803/1000000
Preprocessor generated node count: 59418/1500000
Post‐expand include size: 651069/2048000 bytes
Template argument size: 224212/2048000 bytes
Highest expansion depth: 15/40
Expensive parser function count: 0/500
Lua time usage: 0.852s
Lua memory usage: 1.07 MB

Im Ernst, KG Listen sind Text und spielen nur eine minimale Rolle in den Mengengerüsten. Das Problem ist die Redundanz und nicht die Größe. KGs gibt's im Kataster und in der WP, sonst sind sie mir noch nirgends untergekommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 02:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Volksgruppen in Österreich

In der WP finde ich komischerweise nicht so klar, welche Volksgruppen in Österreich anerkannt sind. Es fehlen also etwa die Lemmata Volksgruppen in Österreich, Volksgruppengesetz und Volksgruppenbeirat. Quellen im Netz gibt es natürlich reichlich etwa http://www.parlament.gv.at/PERK/VERF/VOLK/ und http://www.bka.gv.at/site/3514/default.aspx - bei Volksgruppe ist es nur kurz erwähnt. Vielleicht erscheint das den hier Beteiligten als so trivial, dass man es gar nicht zu erwähnen braucht, aber für die Piefkes wie mich etwa ist das schon interessant. :) --Cholo Aleman (Diskussion) 22:03, 10. Feb. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Fotos auf Rezept wiki

Nur zur Info: (passt zum o.a. Absatz ;-) Auf Rezept Wiki sind die Fotos üblicherweise CC BY-SA, sodass wir sie 1:1 übernehmen können, wenn Bedarf ist. siehe http://www.rezeptewiki.org/wiki/Kategorie:Bilder,_cc-by-sa --K@rl 20:55, 23. Feb. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Begutachtungsplakette in Österreich

Sollte der Artikel eher als §57a Überprüfung oder KFZ-Überprüfung heißen, denn das Pickerl ist doch das sichtbare Ergebnis einer Überprüfung - beschrieben ist aber die Überprüfung selbst. --K@rl 09:49, 21. Mär. 2013 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)

VEF

In Diskussion:Verband_der_Eisenbahnfreunde#keine URV verweist Tsor auf eine archivierte Diskussion, die so nicht erreicht wird; Allerdings ist mir diese egal; Mich interessiert die Rechtsform des VEF; Ich vermute, dass wie beim VDVA die Bezeichnung Verband auf einen - dort nach deutschem Recht "eingetragenen Verein (eV)" handelt; Mit österreichischen Rechtsformen kenne ich mich nicht zur Genüge aus; Gruß --SonniWP✍ 08:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo sonniWP, am besten fragst Du mal im Portal:Österreich nach, speziell hier. Gruß --tsor (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2013 (CEST)

Hier folge ich dieser Antwort. --SonniWP✍ 19:01, 4. Mai 2013 (CEST)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2015 (CET)

per Fließband von der Langen Bank zurück TaxonBot (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2016 (CET)