Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Relevanz#Thema_1

Alte Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz (alt) verschoben!

Eine Zusammenfassung der einzelen Relevanzvorschlaege folgt (die Namen derjenigen, die den Vorschlag gemacht haben sowie meine eigenen Vorschläge sind nicht speziell gekennzeichnet - die Reihenfolge ist willkürlich)

Jeder Vorschlag wird eigenes diskutiert - bitte einfach "dafür weil:" bzw "dagegen weil:" in Diskussionform anfügen - die Vorschläge mit genügend Resonanz koennen dann als interne Richtlinie für das WikiProjekt Computerspiel gesehen werden und möglicherweise in einem öffentlichen Meinungsbild verwandt werden.

Ich bitte auch darum, bei Bedarf die Liste entsprechend zu erweiteren --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

Internationale Verbreitung

Das Spiel sollte unabhängig von der Qualität internationale Verbreitung erreicht haben (nicht über das Internet sondern z.B. den Einzelhandel oder Spielemagazine). Also zumindest in Amerika, Japan und Deutschland erhältlich. ("Final Fantasy")

dafür: international verbreitete spiele sind mit sicherheit relevant genug --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Internationale Verbreitung allein heißt nicht, das daß Spiel relevant ist, und Mangel an internationaler Verbreitung heißt nicht, daß es irrelevant ist. --HoHun 12:57, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Es mag vielleicht unsinnig sein hier abzustimmen, wenn ich generell gegen ein Ausfiltern durch "Relevanz" bin, aber eine Internationale Verbreitung gehört definitiv nicht dazu. Als Gegenbeispiel sei hier die Anstoss-Serie genannt, die außerhalb Deutschlands wohl kaum Beachtung fand. -- Lightkey 18:04, 12. Dez 2005 (CET)

dagegen: Es gibt genügend wichtige Konsolenspiele, die niemals in Europa herausgekommen sind (z.B. alle PC-Engine Spiele, diverse japanische RPGs) und es gibt auch genügend Spiele, die keinen internationalen Erfolg hatten, aber national durchaus wichtig sind (z.B. Bundesliga Manager, Battle Isle). Michael Sch. 11:48, 18. Dez 2005 (CET)

Nationale Verbreitung

Das Spiel sollte unabhängig von der Qualität zummindest nationale Verbreitung erreicht haben ("Moorhuhn")

dafür: muss aber im zweifelsfall entschieden werden - moorhuhn ist defintiv relevat obwohl keine internationale verbreitung - die orf skichallange (oesterreichweit) ist wiederum zweifelhaft --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Ich wurde z. B. auch das Ultimative Shareware-Minesweeper, das das Spiel voll ausgereizt hat, nicht ausschließen, selbst wenn es nur wenige Leute kennen. (Es kann ja wohl nicht Zweck einer Enzyklopädie sein, nur das zu beschreiben, was sowieso jeder kennt ;-) --HoHun 12:58, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Nationale Verbreitung wird in Zeiten des Internets immer unwichtiger - sinnvoller wäre es zu fragen, ob das Spiel bei Genrefans eine entsprechende Verbreitung und Bekanntheit hat. Michael Sch. 11:48, 18. Dez 2005 (CET)

Erwähnung in Fachpresse

Das Spiel sollte unabhängig von der Qualität in der Fachpresse auf Resonanz stoßen ("X3 Reunion")

enthaltung: die fachpresse ist leider sehr oft "gekauft"--suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Die Fachpresse besteht nur aus Hype-Blättern. Umgekehrt ist etwas nicht automatisch schlecht, bloß weil die Fachpresse es ignoriert. --HoHun 13:00, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: dass die Fachpresse gekauft ist und den grossen publishern nach dem Mund schreibt, hat man spätestens beim BF2-Addon lesen können --gunny ^Rede! 18:10, 12. Dez 2005 (CET)

Verfügbarkeit im Handel

Das Spiel sollte unabhängig von der Qualität im Handel breitflächig verfügbar sein ("Fifa 20xx")

dagegen: im handel zu stehen allein macht noch keine relevanz (gibt immerhin genug titel, die als buget in den regalen stehen und der zehnte clone von irgendwas sind --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Der Handel ist nur eine Distributionsschiene, Shareware/Open Source nutzt diese Schiene unter Umständen gar nicht. Automatenspiele sind nicht "im Handel" verfügbar, sondern wieder über andere Schienen. Und viele historische Spiele sind überhaupt nicht mehr im Handel verfügbar - das macht sie noch lange nicht irrelevant. --HoHun 13:03, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Das würde z.B. die meisten alten C64-Spiele ausschließen (Giana Sisters z.B. wurde nach kurzer Zeit von Nintendo aus den Ladenregalen geklagt und verbreitete sich vor allem als Raubkopie). Außerdem werden im Handel auch oft irrelevante Spiele verkauft während relevante nur online erhältlich sind. Michael Sch. 11:48, 18. Dez 2005 (CET)

Meilenstein

Portal/Genremeilensteine sind automatisch relevant

dafür: meilensteine sind immer relevant --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dafür: Allerdings werden Genre-Meilensteine nicht so intensiv diskutiert wie Portal-Meilensteine. Das kann natürlich durch die Relevanzregeln in Zukunft gefördert werden. --HoHun 13:09, 11. Dez 2005 (CET)

dafür: wichtig ist aber ein wirklich wichtiger Einfluss, der dann auch von anderen nachgeahmt wurde --gunny ^Rede! 18:11, 12. Dez 2005 (CET)

Browserspiele - Einfluß

Browserspiele müssen auf die nachfolgende Entwicklung einen großen Einfluss haben/gehabt haben ("Galaxywars").

dafür: dafuer, der ei--suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)nfluss muss aber belegt sein --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Ich sehe nicht ein, warum Browserspiele anders behandelt werden sollen als der Rest der Spiele. Praktisch sind natürlich Werbe-Artikel für Browswerartikel nicht unüblich, aber die sollte man nicht als Relevanzproblem sehen. --HoHun 13:11, 11. Dez 2005 (CET)

Browserspiele - Benutzerzahl

Browserspiele müssen eine bestimmte Mindestbenutzerzahl aufweisen ("Ogame").

dafür: die messlatter der userzahl muss aber hoch angelegt sein - 1000 user sind vielleicht schon zu wenig --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Wenn ein Spiel andere Relevanzkriterien erfüllt, ist mir die Benutzerzahl egal. Kleine Spiele werden schon an diesen anderen Kriterien scheitern, außer sie sind wirklich etwas besonderes - und dann wären sie auch relevant. --HoHun 13:12, 11. Dez 2005 (CET)

Zweifelhafte Relevanz

Spiele mit zweifelhafter Relevanz aber mit interessanten Neuerungen oder sonstigen Besonderheiten sollten zuerst als Absatz in den entsprechenden Genereartikel eingebaut werden, bei genügend Textvolumen kann der artikel später ausgegliedert werden

dafür: einfach mal einbauen und wenn man sagen wir 15 zeilen geschrieben hat ein paar monate stehen lassen und dann den genreartikel "ausmisten" und einen neuen artikel anlegen --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Relevanz ist unabhängig von der Einordnung in die Wikipedia. Redaktionell ist das eine gute Vorgehensweise, aber ich möchte es nicht als Relevanzkriterium, weil dann statt einer konstruktiven Aktion (Einbauen in den Genre-Artikel und Redirect) eine destruktive Aktion (Löschantrag) ermöglicht wird. --HoHun 13:14, 11. Dez 2005 (CET)

belegbare Relevanz

Bei downloadable Games oder Shareware mit zweifelhafter Herkunft sollte zumindest per Google eine entsprechende Verbreitung von xxx Einträgen belegt werden können. ("Outpost Kaloki")

dafür: 10 oder 20.000 google eintraege sollten es aber schon sein --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dafür: Ich mag das Kriterium zwar nicht besonders, aber da es in der Praxis verwendet wird, sollten wir unabhängig vom Einzelfall eine Schwelle festlegen. Sonst ist die Versuchung, die für ein Spiel gefundene Trefferzahl im gewünschten Sinne zu interpretieren, einfach zu groß. --HoHun 13:17, 11. Dez 2005 (CET)

Spieleserien

Spieleserien, also Spiele mit mindestens einen Nachfolger, sind automatisch relevant ("Stoked Rider")

enthaltung --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Zu viele Flops haben Nachfolger. --HoHun 13:18, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: siehe HoHun --gunny ^Rede! 18:06, 12. Dez 2005 (CET)

Spieleverfilmungen / Filmversoftungen

Spiele die als Film umgesetzt wurden oder umgekehrt sind automatisch relevant ("Resident Evil")

dafür: ein spiel wird ja nur verfilmt, weil es sehr gut angekommen ist denke ich mal --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Es gibt auch irrelevante Filme :-) --HoHun 13:18, 11. Dez 2005 (CET)

"Hype Titel"

So genannte "Hype"-Titel sind generell relevant ("Doom 3")

dafür: faellt unter medienpraesenz - auch wenn das spiel nachher eher schlecht als recht ist (letzte beispiel ist X3) sollte man es trotzdem als artikel erwaehnen duerfen, da die relevanz mit google dann sicher unabdingbar belegbar ist --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Ich kenne keine vernünftige Definition von "Hype-Titel". --HoHun 13:19, 11. Dez 2005 (CET)

Vaporware

Vaporwarespiele mit einem ensprechend hohen Erwartungsgrad oder als Nachfolger eine Spieleserie sind relevant ("Duke Nukem Forever")

dafür: ich sehen keinen grund, warum vaporware nicht relevant sein kann - ein gewisser bekanntheitsgrad sollte aber schon da sein -- team fortress 2 oder duke nukem forever sind sicher relevant auch wenn sie vermutlich in 10 jahren nicht erscheinen --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Das öffnet Werbe-Artikeln Tür und Tor. --HoHun 13:21, 11. Dez 2005 (CET)

dafür: Sachen wie DNForever, die mittlerweile in der Szene als Running Gag laufen, sind relevant --gunny ^Rede! 18:08, 12. Dez 2005 (CET)

Bekanntheit der Entwickler

Spiele sind automatisch relevant, wenn das Entwicklerteam für einen eigenen Artikel releavant genug ist oder breits einen relevanten Titel veröffentlicht hat ("Gish")

enthaltung: auch grosse publisher/deveoloper bringen genug drecksspiele - eine erwaehnung im artikel des publishers/developers sollte in solchen faellen ausreichen --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Flops gehören vielleicht zum Lebenslauf der Entwickler, aber wenn sie nicht gerade so berühmt sind wie die Titanic, sollten sie keinen eigenen Artikel bekommen. --HoHun 13:24, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: auch von den grossen kommt Müll (meist sogar öfter als von den Kleinen) --gunny ^Rede! 18:09, 12. Dez 2005 (CET)

---

Die folgenden Punkte halte ich für unnötig und habe sie erstmal ausgekoppelt. Wer sie doch für nötig hält, möge sie über die Linie nach oben verschieben :-) --HoHun 13:26, 11. Dez 2005 (CET)

nicht im Handel (überflüssig, da Umkehrung von Verfügbarkeit im Handel)

Die Verfügbarkeit im Handel spielt keine Rolle solange das Spiel anderweitig relevant ist ("Darwinia")

dafür: in der zeit von onlinevertriebsplattformen gibts immer wieder spiele, die nie eine physikalische verpackung sehen werden und trotzdem sehr gut oder innovativ sind --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

Entwicklerteam, keine Einzelentwicklung

Das Spiel sollte von einem Entwicklerteam (also mehrere Personen) entwickelt worden sein.

dagegen: gibt genug sehr gute spiele, die von einzelpersonen entwickelt wurden/werden --suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

dagegen: Das hat mit der Relevanz nun wirklich nichts zu tun. Wir sollten diesen Punkt gleich rausschmeißen, ich sehe keinen Sinn darin, auch noch die Zeit anderer Leute dafür zu beanspruchen. --HoHun 13:05, 11. Dez 2005 (CET)

Größe des Entwicklerteams

Die Größe des Entwicklerteams spielt für die Relevanz des Spiel keine Rolle - es ist nur das Entprodukt entscheidend ("Space Empires IV")

dafür: ob nun einer, zehn oder 100 entwickler irgendetwas entwickelt spielt keine rolle - ausser natuerlich es stellt irgend einen rekorda dar - zb "xxx wurde von einem 550-koepfigen team entwickelt und konnte weltweit grademal 25000x verkauft werden"--suit 11:27, 11. Dez 2005 (CET)

Das ist wieder ein Nicht-Kriterium, siehe oben. --HoHun 13:08, 11. Dez 2005 (CET)

Neue Relevanzkriterien

Ich bin im Prinzip auch für eine Änderung der alten RK (Wie auch die der Meilenstein-RK). Vermutlich wurde sie durch meinen letzten Artikel Bouncing Babies (Computerspiel) ausgelöst, derzeit LA. Klassiker ist für mich eigentlich ein klarer Begriff. Dazu gehören sicherlich erfolgreiche Spielhallenhits mit mehreren Homecomputer-Umsetzungen der 80er. Man könnte z.B. die Top 100 oder zumindest TOP 50 (von 5000) Spielen in der KLOV oder Lemon64 als relevant bezeichnen. Allerdings wird es wohl nicht viel nützen und immer auf den Einzelfall hinauslaufen (und die Artikelqualität). Wenn ich noch an das gerade beendete Meinungsbild Fiktion denke (mit anschließendem Edit-War der Admins), dann zweifle ich, ob das hier viel bringt. Der LA von Bouncing Babies ist übrigens einer der ersten seit langer Zeit von meinen Artikeln. Ich bemühe mich, nur relevante Artikel zu schreiben. Dieses Spiel war kein Arcade-Spiel, aber IMHO relevant. Die Recherche war nicht leicht, wegen der vielen unterschiedlichen Namen. Fraglich sind auch die Anzahl der Kategorien (Z.B. Erotikspiel, ebenfalls LA). --Kungfuman 18:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Vorschlag --Kungfuman 09:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Relevanz von WC III Mods

Hallo, da ich in WC III nicht wirklich gut bewandert bin, wäre es nett wenn ihr mal die Relevanz dieser beiden Artiekl (die sich um den gleichen Mod drehen) beurteilen könntet: DotA_Allstars und Defense_of_the_Ancients. Danke und frohe Weihnachten --Lidius 14:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Karte ist sehr weit verbreitet. Es gibt sogar ein Lied darüber, das in Finnland und Skandinavien hoch in den Charts war. Von Allstars würde ich einen Redirect vorschlagen. Das meiste daraus steht auch schon in DotA. Auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel dürften mehr User mitlesen; diese Seite scheint eher für allgemeine Relevanzdiskussionen zu sein.--80.145.113.23 20:01, 25. Dez. 2006 (CET)