Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2023-I

Departments und Orte von Gabun

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Tromla, Winschu:, ihr habt vor einiger Zeit Artikel zu den Departements und Orten in Gabun angelegt. Ich arbeite grade Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/GA ab. Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Departements und Orte identische Koordinaten haben:

(c/p error?) in der generierten Liste. Vermutlich sind das nicht alle. Leider gibt es keine Quellen für die Koordinaten und OSM / gmaps ist mitten im Dschungel nicht zuverlässig genug. Eine konsistente Quelle wäre eine große Hilfe, natürlich ist es höchstwillkommen, wenn ihr euch darum kümmern könnt. Auch bei der Zuordnung zu den Provinzen bin ich unsicher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 2. Jan. 2023 (CET)

Yo - habs mal verbessert, war jetzt nicht so schwer. --Tromla (Diskussion) 01:29, 2. Jan. 2023 (CET)

@Tromla: Danke. Ich habe ja nur Verdachtsfälle an den Rändern der Iso-Regionen, Schwierigkeit ist subjektiv, dir fällt es leicht, mir mangels Quellen schwer. Außerdem ist das generelle Überprüfen der Department-Koordinaten doch aufwendiger. Es fehlen gute Quellen für die Koordinaten (den Artikeln übrigens auch). Eine Stichprobe: die neuen Koordinaten von Louetsi-Bibaka liegen innerhalb von Boumi-Louetsi (lt. google maps), aber zumindest am Rande der Karte lt. Datei:Map of Ngounié Province (2013 Census).png. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:28, 2. Jan. 2023 (CET)

die Koordinaten von Louetsi-Wano liegen westlich von Dola (Departement), auf der Karte ist es genau umgekehrt. ? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:43, 2. Jan. 2023 (CET)

Moin, ja kann gut sein dass da c/p-Fehler bei waren. Ich hatte da halt auch maximal Karten von Kartenanbietern gehabt inklusive manchmal welchen für Wetterstationen, wobei die auch eher schwierig zu unterscheiden sind und oftmals auch doppelt irgendwo eingetragen sind. Zudem sind auch bei den Karten die Orte entweder nicht ganz korrekt als auch manchmal an komplett anderen Orten (weil es sie eventuell mehrfach gibt?). Zur Überprüfung für die Existenz des Orts konnte ich dann noch den Zensus nehmen, da standen aber meist auch nur größere Orte mit drin und dann auch nicht zwingend immer bzw. mit anderen Namen. Manchmal habe ich daher die Geokoordinaten auch komplett weg gelassen. --Winschu (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2023 (CET)

Fehler, Versehen, Ungenauigkeiten, falsche Einschätzungen passieren, das ist ja nicht tragisch. Ich wollte euch das nicht vorwerfen, habe euch beide am Anfang der Versionsgeschichte der Stichproben gefunden und deshalb angesprochen. In der Hoffnung, euer Interesse an einer Verbesserung der Fehler, Versehen, Ungenauigkeiten, falsche Einschätzungen zu wecken. Das große Problem mit falschen Koordinaten ist, dass es hunderte generierte Websites gibt, die sich wie die Geier auf Koordinaten stürzen und daraus irgendwelche sinnlosen Seiten generieren und die Suchergebnisse in Google zumüllen; es also schwierig ist, überhaupt noch verlässliche pre-wiki Quellen zu finden (also nicht per Google-Suche, oder auf Geonames, oder auf OSM), Wetterstationen sind da ein typischer Fall. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2023 (CET)

Für Dola (Departement) habe ich jetzt bessere Koord gefunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Fluss in São Paulo (Bundesstaat) funktioniert nicht

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In die letzten März von Benutzer:Emeritus angelegte Kategorie:Fluss in São Paulo (Bundesstaat) werden die Artikel nicht von Vorlage:Infobox Fluss automatisch kategorisiert. Die anderen Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Bundesstaat São Paulo) haben alle „Bundesstaat São Paulo“ im Lemma (da gibt es aber wohl keine Kategorisierung per Infobox), aber Vorlage:Info ISO-3166-2:BR-SP scheint ›in São Paulo‹ zu erwarten ‒ was allerdings für die Stadt/das Município São Paulo reserviert ist. Man müsste wohl die Kategorie nach Kategorie:Fluss im Bundesstaat São Paulo verschieben (8 händische Einträge) und Vorlage:Info ISO-3166-2:BR-SP entsprechend anpassen, das wäre zumindest der geringste Aufwand ‒ oder gibt es gewichtige Gründe dagegen? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2023 (CET)

Gemerkt habe ich das, weil die Infobox anstelle der Kategorie:Fluss in São Paulo (Bundesstaat) immer Kategorie:Fluss in Brasilien erzeugt. @Matthiasb: Weil das auf den ersten Blick ein technisches Problem ist, bin ich hier gelandet; bei näherem Hinsehen wäre das auch etwas für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Fluss in São Paulo (Bundesstaat) oder Kategorie:Fluss in Bundesstaat São Paulo, das ist die Frage. Da das Lemma São Paulo (Bundesstaat) heißt, sollten alle Kategorien auf Kategorie:xxx in São Paulo (Bundesstaat) umgearbeitet werden. Vorlage:Info ISO-3166-2:BR-SP gehört dann entsprechend angepasst. meint --Herzi Pinki (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal das da umgesetzt, verstehe aber ehrlich net ganz, warum schon vorher in der Vorschau der Parameter "in" angezeigt wurde, obwohl er gar nciht gesetzt war. Ist natürlich die Frage., worauf sich das jetzt noch ausgewirkt hat; automatische Kategorisierung haben wir zumindest noch bei Bergen, aber ob wir Artikel zu solchen in SP haben??? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Es gibt sinnvolle Fehlwerte, dort wo sie nicht passen, müssen sie definiert werden. Der Parameter muss das in mitenthalten, (Merkregel: auf den Philippinen, im Saarland), um die Umbenennung abhängiger Kategorien kümmere ich mich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Habe jetzt keine Problemfälle gefunden, mag aber den Hüter der Kategorien @Matthiasb: fragen, ob nicht folgende Umbenennungen angesagt wären:

und analog für Category:Distrikt im Bundesstaat Rio de Janeiro‎ etc.? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Hm, ja, das ist die Frage. Tatsächlich haben wir unterschiedliche Modelle. Im USA-Modell haben wir unter Mississippi und Missouri und Washington jeweils eine BKL I, aber bei den Kategorien fahren wir klammerfrei. Dabei haben Mississippi River, Missouri River und Washington, D.C. davon abweichende klammerfreie Lemmata, und für die anderen Begriffe hätte es eine BKL II getan. Im Falle des australischen Bundesstaates Victoria (Australien) hat man die Umstellung von einer BKL II auf eine BKL I vor einigen Jahren (± 2009) erzwungen; die Umbenennung der Kategorien und anderer abgeleiteter Lemmata, vor allem Ortsartikel, verlief schleppend und ist niocht so richtig abgeschlossen. Vor allem hat die Klammererweiterung "Australien" dazu geführt, daß die fraglichen Artikel mal unter Victoria, mal unter Australien stehen, und weil das, was für Victoria gut ist, für die anderen Bundesstaaten billig sein muß, haben wir die Konkurrenz von Bundesstaat und Staat als Klammererweiterung quer durch Australien und nicht nur in Victoria. Das alles im Hinterkopf und beiseite gekehrt, erscheint es mir das Beste, die drei genannten Kategorien zu verschieben, sonst bekommen wir früher oder später Kaff (Bundesstaat São Paulo‎). Das bliebe dann auch stringent mit unserer Annahme, daß Gliedstaaten sowie Provinzen oder Regionen auf oberster Ebene weltweit nahezu ausschließlich ohne generischen Zusatz stehen. Selbst in AT haben wir Land Tirol oder Land Salzburg nur dann, wenn explizit vom gleichnamigen Ort unterschieden werden muß und/oder explizit die Landesregierung als solche gemeint ist. Also ja, bitte verschieben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:58, 16. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Flusssystem Rio São Francisco falsch zugeordnet

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage "Infobox Fluss" ordnet dankenswerterweise Flüsseartikel anhand des Parameters "Abflussweg" automatisch in Kategorien ein. Dabei ist mir ein Fehler aufgefallen: der Rio São Francisco (Ivaí) wird nicht der KategorieKategorie:Flusssystem Rio Ivaí, sondern irrtümlich der Kategorie:Flusssystem Rio São Francisco zugeordnet. Was läuft da falsch? --Wolfdietmann (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2023 (CET)

Das entspricht dem Beispiel Elbe (Eder) in Vorlage:Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke! Du hast mir geholfen. Ich habe damit zwei Flüsse dieses Namens individuell kategorisiert. --Wolfdietmann (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Siehe dazu auch die BKL ceb:Rio São Francisco. Bei Kategorie:Flusssystem Orne (Mosel) habe ich mit zunächst 5 Artikeln das andere Modell angefangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Hier nicht, aber allgemein kann eine falsche Schreibweise Rio/Río problembehaftet sein. Abgesehen davon ist der Rio São Francisco (Ivaí) falsch belemmert; der mü0te eigentlich Rio São Francisco (Rio Ivaí) heißen; dasselbe betrifft den ebenfalls falsch in die Kategorie:Flusssystem Rio São Francisco einsortierten Rio São Francisco (Piquiri). Weil Ivaí (Munizip in Paraná) und Rio Piquiri vs. Rio Piquirí im Mato Grosso, letzterer fälschlich eine WL auf vorherigen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Grafschaft Württemberg-Mömpelgard

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit einiger Zeit gibt es einen Lagewunsch für diesen Artikel. Das Einfachste wäre natürlich, auf Wikidata zu verlinken (die dortigen Koordinaten zeigen eine Stelle in Montbéliard, was vernünftig erscheint). Nur: was tun bei type und region? Schon bei type bin ich nicht sicher, aber region=FR-25 geht ja eigentlich garnicht. --Telford (Diskussion) 20:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Die Sinnhaftigkeit von Koordinaten bei Flächen von Ländern kann man eh hinterfragen. Bei heutigen Staaten ist das wohl so gelöst, dass ein (irgendwie ermittelter) Mittelpunkt gezeigt wird. Bei historischen Territorien fehlt es imho an geeigneten Quellen, solch einen Mittelpunkt zu finden. Ich habe stichprobenartig die Kategorie:Reichsgrafschaft durchgesehen, dort aber keine Koordinaten gefunden. Aber zur Frage: ich hielte type=adm1st für das Passende. Warum sollte region=FR-25 nicht gehen. Diese Regionen beziehen sich auf die heutige Lage. Amtsgericht Hüningen war ein deutsches Amtsgericht, die Koordinate verweist aber auf ein Gebäude in Frankreich, daher region=FR-68.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 19. Jan. 2023 (CET)

adm1st und adm2nd bitte nur bei aktuellen Verwaltungseinheiten verwenden. Hier bliebe nur landmark als Restetyp übrig. NNW 14:05, 19. Jan. 2023 (CET)

Und warum nicht state oder country? Denn: Staatsrechtlich waren die Grafschaft Mömpelgard und das Herzogtum Württemberg stets getrennt. – "region" ist mir nach dem Hinweis vom Karsten11 klar. --Telford (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Migration Seiten-Koordinate

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Info: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023. --тнояsтеn ⇔ 17:20, 28. Feb. 2023 (CET)

Erste BETA-Erprobung bereit: Liliengewächse@BETA

Kommentare bei eins drüber, best before Mar 11, 2023.

VG --PerfektesChaos 15:13, 3. Mär. 2023 (CET)