Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe

Infobox Berg bei Anwendung in den Vereinigten Staaten

Hi, ihr habt offenbar bei der Umstellung in die oa Infobox die Positionskarte mit eingebunden. Für die Vereinigten Staaten sieht die so scheußlich aus (Verzerrung gegenüber der üblichen Wahrnehmung in anderen Projektionen), dass wir sie bisher vermieden haben. Wie kann man die Koordinaten in Textform in der Infobox anzeigen lassen, aber bei US-Bergen (und anderen Objekten) die Positionskarte ausblenden? --h-stt !? 21:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo H-stt,

• Eine einfache Variante ist das generelle Ausschalten der US-Positionskarte durch Entfernen aus Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2. Wenn zu einem ISO-Code kein Eintrag gefunden wird, keine Karte. Weiß allerdings nicht, welche Nebenwirkungen das bei nicht-Bergen haben kann ([1]). Allerdings wenn die Karte als scheußlich empfunden wird, dann wohl überall (du drückst hier Konsens aus? Auch mit den Verwendern von Vorlage:Infobox Flughafen?)
• Wenn es nicht die Verzerrung ist, sondern die Karte, vielleicht ließe sich eine bessere zeichnen.
• Das Layout, wie die Karte in die Box eingebettet wird, ist noch in Arbeit, die Karten werden in Zukunft abhängig vom Seitenverhältnis zugeschnitten, der fixe Wert momentan ist nur ein Workaround, um längliche Karten wie DE nicht zu groß werden zu lassen. Wenn es das ist, was dich stört, warte noch ein paar Tage.
• Schließlich erlaubt der Parameter KARTE eine andere Karte und der Parameter POSKARTE eine andere Positionskarte. POSKARTE=none unterdrückt die Positionskarte schließlich. (alles unter Vorlage:Infobox Berg).

Ich für meinen Teil meine allerdings, dass die Verzerrung, die ich gar nicht so schlimm finde, abgewogen werden sollte gegen

• die Einheitlichkeit der Darstellung
• es auf einen Blick ersichtlich ist, wo nun ein punktförmiges Objekt wie eine Stadt, ein Berg, ... liegt.

Unter diesem Aspekt würde ich dafür plädieren, die Karte drinnen zu lassen. Jedenfalls vorerst keine großen Änderungen an vielen Artikeln zu machen, bevor die Dinge nicht ausdiskutiert sind.

lg --Herzi Pinki 22:25, 29. Jan. 2008 (CET)

BTW: das Layout der Infoboxen hat nur höchst indirekt was mit der Koordinatenumstellung zu tun. Sondern ist durch eine Änderung in der Infobox selbst bedingt. Daher besser hier diskutieren. --Herzi Pinki 22:29, 29. Jan. 2008 (CET)

In der Infobox Berg war sie (zumindest bei US-Bergen) bisher nicht drin (Diff in Mount St. Helens) und ich möchte, dass das auch so bleibt. Wie das umzusetzen ist, weiß ich nicht, deshalb wende ich mich ja an euch. Die quadratische Plattkarte (als Voraussetzung für die Verwendung der Vorlage Positionskarte) weicht bei großen, relativ nördlich gelegenen Staaten weit von den gewohnten Projektionen ab. Bei den Nationalparken (etc) in den Vereinigten Staaten gehen wir sogar so weit, dass wir eine Markierung pixelgenau von Hand platzieren, weil die Positionskarte so hässlich ist. --h-stt !? 22:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Sie war bei keinem Berg drin, da diese Auswertung der Koordinaten bisher nicht möglich war. Es handelt sich um ein Angebot der Infobox. Dass da aus vielen Ecken Kritik zu erwarten gewesen ist, ist logo. Du willst, dass die Karte draußen bleibt. Wie sehen das die anderen? Wir sollten abwarten, welches Feedback da noch daher kommt, ich bin sicher es kommt noch genug, und nichts überstürzen. lg --Herzi Pinki 22:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info, ich bin bei komplizierten Infoboxen nur Anwender, kenne mich nmit der Programmierung nicht aus. Die Einfügung ist ja auch sinnvoll und bringt einen echten Nutzwert - in fast allen Fällen. In ein paar Fällen aber nicht. Wenn ihr im Rahmen der Koordinaten-Umstellung Positionskarten in Vorlagen einbaut, bitte ich also darum, einen Schalter vorzusehen, mit dem sie ausgeschaltet werden können. Der Status Quo sollte immer möglich sein. --h-stt !? 13:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Berghöhe

Hallo,

mit der alten Vorlage konnte ja die Höhe des Bergs direkt (_type:mountain(123)_übergeben werden. Jetzt passiert das nicht (_type:mountain_). Wenn es nur eine kleine Anpassung der Vorlage mit Verwendung des Höhenparameters ist, könnte das so abgeändert werden?

Gruß --MdE ^✉ 16:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Höhe des Berges wird über den Parameter HÖHE angegeben und in der Infobox als Parameter elevation an die Vorlage:Coordinate weitergereicht. Da der sog. geohack (was immer das ist) diesen Parameter _type:mountain(123)_ schon bisher nicht ausgewertet hat und auch weiterhin nicht auswertet, macht es keinen Sinn, diesen mitzuübergeben. Sollte die Höhe jemals von geohack ausgewertet werden, ist es eine Kleinigkeit, die Höhe (elevation) an einer zentralen Stelle in der neuen Vorlage:Coordinate weiter- und durchzureichen. lg --Herzi Pinki 23:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Ahso. Ich hätte das schon jetzt weitergegeben, da der Link auf Geohack ja auch nur eine Vorlage ist (vorher gings woanders hin). Wenn die mal geändert wird, hat man hier nicht mehr die Arbeit. Gruß --MdE ^✉ 12:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Also ich wäre auch dafür, dass die Höhe mit übergeben wird. Nur, weil Geohack einen "Bug" hat und die Höhe nicht auswertet, sollten wir dies nicht auch noch aktiv ausnutzen und den Parameter einfach weglassen. Wie MdE schon sagte: Wenn da nachher doch mal was geändert wird, haben wir die doppelte Arbeit. --STBR – !? 13:07, 3. Feb. 2008 (CET)

das ist genau an einer Stelle anzupassen. Wer garantiert mir, dass geohack in der Zwischenzeit nicht noch dreimal die Schnittstelle ändert. Es stimmt zwar, dass eine Koordinate nur mit der Höhenangabe vollständig ist. Mit den zur Verfügung stehenden Gebrauchshöhen können Koordinatentransformationen aber nur unzureichend ausgeführt werden. Die notwendigen Abbildungen stehen nur in den seltensten Fällen zur Verfügung. -- visi-on 21:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Sekunden-Anzeige macht's unübersichtlich

Grad und Minuten würden zur Koordinaten-Anzeige völlig genügen! VG --Janiwan 22:36, 6. Feb. 2008 (CET)

So generell lässt sich das nicht sagen. Wo denn konkret? -- visi-on 23:32, 6. Feb. 2008 (CET)

48° 25′ 10″ N, 10° 53′ 37″ O finde ich zu breit! Sekunden find' ich übertrieben!

48° 25′ N, 10° 53′ O kurz und bündig; Sekunden im HintTipp wären auch OK; Mein ja nur! --Janiwan 00:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Bei einer Stecknadel ist das viel zu wenig, bei einem Kontinent viel zu viel. Konkret Mann. Wo? -- visi-on 00:22, 7. Feb. 2008 (CET)

2 Stauseen über

Was machen wir denn damit: Spezial:Linkliste/Vorlage:Coordinate/Wartung/Stausee? Dort werden mehrere Vorlagen in einem Artikel verwendet, daher würden sich die Koordinaten oben recht überlagern. Euku B ¿ 22:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Mist!

Gute Frage -- visi-on 23:27, 6. Feb. 2008 (CET)

analog: Großer Bunkerberg. Es braucht einen Zusatzparameter, mit dem die Ausgabe der Koordinaten im Artikel unterdrückt werden kann. Der sollte global einen gleichlautenden Namen bekommen und muss in den Infoboxen beim Aufruf der Coordinate entsprechend ausgewertet werden. Vorschlag? Sekundär? (Prüfungen sind u.U. in eine solchen Fall auch zu unterdrücken, ev. kommen unterschiedliche Typen von Infoboxen in einem Artikel auch noch vor). --Herzi Pinki 01:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Bunkerberg: für den kleinen reicht eine Textkoordinate

Stauseen sind zu einfach angedacht. Stausee Staumauer ist keine 1:1-Beziehung. zb das Greina-Projekt hatte 4 Staudämme über 3 Pässe hinweg.

Schliesslich, ja wahrscheinlich ist ein Zusatzparameter notwendig.

-- visi-on 09:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Hier noch drei: Pumpspeicherwerk Markersbach, Pumpspeicherkraftwerk Langenprozelten, Pumpspeicherwerke Waldeck. --Euku:_B^⇄ 11:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Seen

Vorlage:Infobox See, Spezial:Linkliste/Vorlage:Coordinate/Wartung/See

• Gosauseen, Langbathseen, Ödseen, Lacs de Clairvaux haben das gleich Problem. --Euku B ¿ 15:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Hier auch: Weikerlsee

und was ist hiermit Grössinsee ? -- visi-on 19:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsgliederung und seine Abwandlungen

Kann es sein, das hier der Bot noch nicht gearbeitet hat? Ich habe dort noch (grob) 110 Seiten gezählt, wo die Vorlage:Koordinate Artikel drin ist, aber noch keine Angabe in der Infobox. Kann das noch erledigt werden? Der Umherirrende 22:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Da war gar nie ein Bot. Weil ich erst vor kurzem den Überblick erlangte. Basel und Köln sind der grosse Haufen. -- visi-on 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gedacht, wenn der Überpunkt abgearbeitet ist, das auch alle Unterpunkte abgearbeitet sind, da die Vorlagen da aber nicht drauf stehen, war es nicht sofort ersichtlich. Aber wenns noch gemacht wird, ist es ja gut. Der Umherirrende 19:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip waren das bereits fehlerhafte Infobox-Einbindungen vor der Umstellung. Die Menge hatte mich daher etwas überrascht. Ich war davon ausgegangen, dass das sich mit geringem Aufwand von Hand erledigt.-- visi-on 20:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich schon dabei bin: Infobox Fluss (121) und Infobox Ortsteil einer Gemeinde (147) haben das gleiche Problem. Nach dieser Seite wurden sie aber schon bearbeitet. Wie geht man am besten vor? Der Umherirrende 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Fluss sehe ich keine Chance für einen Bot:Zähne beissen, Augen zu und durch ...

Ortsteil schau ich mir mal an -- visi-on 16:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Frage: Wie kommst du zu diesen Listen?-- visi-on 17:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme die Liste der Vorlageneinbindungen im Artikelnamensraum und schaue bei jedem Artikel welche Vorlagen sie verwenden, wenn die Vorlage:Koordinate Artikel enthalten ist, zähle ich hoch bzw. gibt in Liste aus. Per API bekomme ich alle relevanten Daten und zerlege alles mit einem in Java geschriebenem Programm. (Abfrage) Der Umherirrende 17:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei [[2]] kann ich dem Bot keinen Rat geben.-- visi-on 18:59, 9. Feb. 2008 (CET)

und [[3]] lässt einen verzweifeln ... -- visi-on 19:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Da hast du recht, da stößt der Bot an seine Grenze. Dann muss das wohl in Handarbeit erledigt werden. Ich denke das lässt sich hinbekommen. Sieht nur sehr viel aus, aber machbar. Der Umherirrende 23:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Wenn ichs recht seh sind es jetzt nur noch die Kölner Stadtteile und die sehen systematisch aus. -- visi-on 00:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja, bei Infobox Ortsgliederung sind, bis auf Igelsbach (bei Eberbach), nur noch Kölner Stadtteile (74). Wäre gut wenn das per Bot gemacht werden könnte. Der Umherirrende 13:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Infobox Ortsteil einer Gemeinde abgearbeitet, bis auf Herringhausen. Infobox Fluss wird wohl ein etwas härter Brocken, vorallem die Wartungslinks zeigen sehr viele Einträge. Mal schauen. Der Umherirrende 17:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Geokoordinaten / Orte in den Vereinigten Staaten (erledigt)

Was die Umstellung der Geokoordinaten in US-Ortsartikeln angeht, habe ich da einige kurze Anmerkungen bzw. Fragen, an die man bei einer eventuellen Botaktion denken sollte, um mehrere Fliegen auf einen Streich zu schlagen, eine Botaktion zu den US-Orten sollte bis zur Klärung noch hinausgeschoben werden:

1. Die Geokoordinate aus der Infobox wird doch, falls sie eingetragen wird, ebenfalls zur Georeferenzierung des ganzen Artikels genutzt, oder? Das würde bedeuten, falls die alte Vorlage:Koordinate Artikel in einem Artikel ist, sollte der Bot
   • den Wert in die IB eintragen, falls die Koordinaten dort nicht eingetragen sind
   • in einem Fehlerprotokoll vermerken, falls die Koordinaten der alten Vorlage nicht mit den Koordinaten in der Infobox übereinstimmen
   • die alte Vorlage löschen
2. Falls Geodaten vorhanden sind, wird automatisch eine Positionskarte erzeugt und in die Infobox eingeblendet. Abweichend kann eine Lagekarte durch händischen Eintrag festgelegt werden. Für viele Bundesstaaten gibt es inzwischen detaillierte Lagekarten, auf denen die Lage von Citys, Towns und CDPs innerhalb eines Countys und die Lage des Countys innerhalb des Bundesstaates angezeigt wird (siehe Abbildung oben rechts). Diese Eintragung könnte wohl automatisiert erfolgen, wenn man eine Inputliste erstellt, oder? Der Bot müßte in diesem Falle
   • den Parameter Karte= mit diesem Dateinamen besetzen, falls dieser leer ist.
   • anderenfalls einen Eintrag auf einer Fehlerliste machen
   • falls die neue Karte in die Infobox gesetzt wird, die Seite nach dem Vorkommen einer "Red-dot"-Karte durchsuchen und diese entfernen.
3. Die Infobox Ort in den Vereinigten Staaten wurde um drei Parameter ergänzt, Typ=, Fips= und Gnis=.
   • In allen Artikeln, die der Bot editiert, sollten beim Vorhanden einer Infobox diese drei Parameterzeilen an einer bestimmten Stelle nachgetragen werden.
   • falls auf einer Inputliste diese Parameterwerte genannt sind, soll er diese in die Infobox eintragen. (Diese Inputliste kann mit der für die Karten identisch sein!)
4. Falls vorhanden, die Verlinkung und/oder Rechtschreibung von Census designated place bzw. Census-designated Place in Census-designated place ändern.

Ich weiß allerdings nicht, ob die Anforderungen nicht doch ein wenig zu komplex sind. Da es sich allerdings um etliche hundert Artikel handelt, wäre ein koordiniertes Vorgehen aber schon sinnvoll. Ist das so zu bewerkstelligen? Das hier ist aber nur eine Frage, ob es geht, noch keine Anfrage zum Loslaufen. --Matthiasb 23:30, 7. Feb. 2008 (CET)

zu 1. Das mache ich schon. Bloß führe vergleiche ich die Werte nicht wie du in 1.2 schreibst, weil das kaum auftritt. Wenn Koordinaten schon in der Infobox eingetragen wurden, würde er nichts tun.

zu 2. Klingt machbar, aber ich habe noch nicht ganz verstanden, was der Bot tun soll. :) Welche Werte sollen ausgelesen werden, wie soll das verarbeitet werden und wie sieht ein gültiger Eintrag für Karte=bla aus? Kannst du ein Beispieledit machen?

zu 3. Kein Problem. Zum Verständnis: die Parameter unter Vorwahl=.. einfügen und nach einer Liste ausfüllen wenn Eintrag in Liste vorhanden? Am sichersten wäre es wenn |Name= ausgelesen wird um den passenden Eintrag zu finden.

zu 4. Die 5 Links habe ich gerade per Hand aufgelöst. Aber die Rechtschreibung dafür kann noch mit geprüft werden, ja.

Ich würde diesen Auftrag eher nach hinten schieben und weiß nicht so recht, ob ich in diesem Monat überhaupt dazu komme. --Euku B ¿ 10:12, 8. Feb. 2008 (CET)

zu 1 ich schau mal noch was sich da mit Wartungslink machen lässt. Sobald die Tool-Server wieder laufen stehen uns noch mehr Möglichkeiten zur Verfügung (Siehe Diskussion Kolossos)-- visi-on 10:50, 8. Feb. 2008 (CET)

zu 1: ist erledigt, waren nur 12 von 465 Einbindungen. Habe dabei aber der Infobox den vorzug gegeben, falls es dort eingetragen war, sonst nachgetragen. Der Umherirrende 23:58, 8. Feb. 2008 (CET)

• Nachtrag: Die Infobox kategorisiert die Orte jetzt in die Kategorien nach Staat ein, d.h. aus allen Artikeln mit Infobox kann die Kategorie in <Bundesstaat> raus. --Matthiasb 13:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Zur Info: Betroffen sind noch 64 Artikel, welche die Koordinaten noch nicht in der Infobox haben. Zufinden hier. Weiß nicht, ob per Bot oder ob handarbeit gefragt ist. Der Umherirrende 23:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Alle Artikel haben die Koordinaten jetzt in der Infobox.

erledigtErledigt Der Umherirrende 23:29, 25. Jun. 2008 (CEST)