Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto/Archiv

Dies ist das Archiv der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto.

Qualität

Ich bemerke, daß eine qualitative Richtlinie nötig wäre. Spätestens im Wavefenster sieht man, daß es in manchen Aufnahmen himmelweite Dynamikunterschiede gibt. Auch sind die einzelnen Beiträge sehr unterschiedlich ausgesteuert: Es zeugt von Dilettantismus, wenn der Nutzer - und adressiert sind ja besonders auch Behinderte - die Lautsprecher aufreißen muß, um sie beim voreiligen Öffnen des nächsten gesprochenen Beitrags eiligst wieder leise zu drehen. Ich möchte das keinem zumuten...

In den Qualitätsrichtlinien sollten aber neben den technischen Rahmenbedingungen, wie Aussteuern, (Dynamik-)Kompression, Deesser usw. auch gestalterische Anforderungen wie Redefluß, -geschwindigkeit und Phonetik vertieft werden.

Die bereits gesprochenen Artikel finde ich größtenteils langweilig. Das soll aber weniger als Kritik, sondern mehr als Anregung verstanden werden, wie man Texte und deren Vortrag attraktiver gestalten kann.

Ich lade hiermit dazu ein, diese Punkte zu diskutieren.

Hallo - du hast vollkommen recht, was das alles angeht. Das Problem wurde schon mehrfach angesprochen, es ist aber so, dass wir keine professionellen Sprecher haben. Eine handvoll Freiwillige spricht ein paar Artikel, mehr ist es bis jetzt nicht und es sieht so aus, als obs auch so schnell nicht mehr wird. Also grundsätzlich sind wir uns alle einig, dass die Qualität am unteren Ende der Qualitätsskala ist, aber mehr geht halt derzeit nicht. MfG --APPER\^☺☹ 07:43, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo! Es ist nicht leicht, als Amateur einen prof. Standard zu erreichen. Auch ich stehe ziemlich am Anfang. Was den Pegel anbelangt, gibt es z.B. in Audacity einen sehr schönen Effekt: Normalisieren. Damit läßt sich die Lautstärke für die gesamte oder Teile der Aufnahme normalisieren. Auch kann man einzelne Teilabschnitte mit dem Effekt Verstärken dem übrigen Teil anpassen.

Ich habe mir einige prof. gesprochene Texte angehört und mich immer wieder gefragt, wie dabei erreicht wird, dass sie die gewünschte "Wirkung" haben. Ich sehe es nicht so, dass die Qualität am unteren Ende der Skala rangiert. Es mag weniger gute aber auch sehr brilliante Gesprochene Artikel geben.

Wie kann man die Fähigkeiten unserer Sprecher verbessern? Ein guter Schritt ist die neue Diskussionsplattform für gesprochene Artikel. Elhom 11:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Vorlage Gesprochener Artikel

Gesprochener Artikel erscheint mir irgendwie nicht ganz so gestaltet, wie beabsichtigt. Die Angabe des Parameters "titel" mit Leerzeichen führt letztlich zu einer sehr merkwürdigen Ausgabe, wie etwa bei zu sehen ist, da ein Leerzeichen in einem externen Link ([Link Beschreibung]) unweigerlich dazu führt, dass ein Teil des URL als Beschreibung vom Parser missverstanden wird. Vielleicht kennt hier jemand, der sich in den Wirren der Wikipedia besser auskennt als ich, eine elegantere Lösung dazu als zusätzlich zum Parameter "titel" einen Parameter "artikel" einzuführen. --Siller 08:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Erledigt!? (en:Help:Variable) Jokannes 10:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Vorlage Gesprochene Version für mehrere Dateien

Hallo! In der Vorlage "Gesprochene Version" sind einge Angaben möglich, die in der Vorlage "Gesprochene Version Eintrag" fehlen (Sprecher, Geschlecht, Artikeldatum...). Ich bin neu bei Wikipedia und kenne mich mit dem Bearbeiten von Vorlagen, sofern das für normale Benutzer überhaupt möglich ist, nicht aus. Es wäre wünschenswert, wenn diese Angaben analog der Vorlage "Gesprochene Version" ergänzt werden könnten. Gruß Elhom

Hallo Elhom, ich glaube du hast da etwas nicht ganz verstanden. Weder die Vorlage "Gesprochene Version" noch die Vorlage "Gesprochene Version Eintrag" besitzen die von dir genannten Parameter. Sie sind zum Einbinden der Audio-Datei in den Artikel gedacht. Ich vermutet du meinst die Vorlage "Gesprochener Artikel", denn diese ist zur Beschreibung der Datei auf Commons gedacht. Hier spielt es keine Rolle, ob die gesprochene Version aus einer oder mehreren Dateien besteht. Wenn du noch Fragen hast, scheue dich nicht, diese hier zu stellen. --Thornard, ^Diskussion, 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thornard, es war spät gestern und ich habe es durcheinander gewürfelt. Im HowTo findet sich folgendes:

{{Gesprochener Artikel

|dateiname=De-*Artikelname mit Unterstrichen statt Leerzeichen*-article.ogg

|titel=*Artikelname mit Leerzeichen*

|dauer=*Länge mm:ss*

|dateigroesse=*Größe in Megabyte*MB

|sprecher=*Benutzername auf de.wikipedia.org*

|artikeldatum=*jjjj-mm-tt (Format ISO 8601)*

|oldid=*Nummer der Artikelversion (Siehe &oldid= im Link)*

|dialekt=*Deutscher Dialekt, z. B. Hochdeutsch*

|geschlecht=*Geschlecht des Sprechers*

}}

Angeblich kann man damit auch mehrere Dateien einbinden; laut HowTo so:

|erster_artikel=De-*Artikelname mit Unterstrichen statt Leerzeichen*-article.ogg

|naechster_artikel=De-*Artikelname mit Unterstrichen statt Leerzeichen*-article.ogg

Das funktioniert aber nicht, zumindest wird es in der Vorschau nicht korrekt angezeigt. Wie soll das im Zusammenhang aussehen? Ein Beispiel auf der HowTo-Seite wäre nicht schlecht.

Die Vorlage Gesprochene Version Eintrag, mit der man mithilfe der Vorlagen Gesprochene Version Anfang und Gesprochene Version Ende mehrere Audiodateien einbinden kann, bietet nicht die Möglichkeit, alle Angaben wie in der Vorlage Gesprochener Artikel zu machen. Es soll so aussehen, dass es einen Kasten gibt mit dem Audiosymbol, in dem alle Dateien mit dem jeweiligen Sprecher, Datum, Dauer und Dateigröße genannt werden. Beim Artikel Antarktis werden die Dateien zwar gelistet jedoch ohne die o.g. Angaben. Ich habe es nun beim Artikel Waschbär so gemacht wie bei Antarktis; soweit funktioniert es auch, doch hätte ich gerne noch die detaillierten Angaben zu den jeweiligen Dateien, damit man auch weiß, wer den Text gesprochen hat.

Wie geht das?

Gruß Elhom 14:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Mit der Vorlage "Gesprochener Artikel" kann man keine Audiodateien einbinden, sondern nur (in Commons) beschreiben!!! Zum Einbinden sind "Gesprochene Version" und "Gesprochene Version Anfang/Eintrag/Ende" gedacht. Dass es auch möglich sein sollte, direkt von der einbindenden Vorlage zur Beschreibungsseite zu kommen ist klar und bei mehrteiligen Aufnahmen noch nicht gut gelöst. Da hast du recht. Trotzallem solltest du die hochgeladenen Datein mit "Gesprochener Artikel" ausbauen und diese dann in die Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia einfügen, so dass diese Daten nicht verlohren gehen. Die falschen Parameter unter Waschbär habe ich erstmal entfernt. Diese gibt es nicht (auch bei "Gesprochene Version" nicht). Auf die Frage, wer die Vorlagen ändern kann, antworte ich dir: Jeder, auch du. Doch solltest du genau wissen was du tust. --Thornard, ^Diskussion, 16:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Schade, dass Du die falschen Parameter in dem Artikel entfernt hast. Hätten doch auch nicht gestört und ich strebe an, die Vorlage entsprechend zu erweitern, dass man die unter Commons verfügbaren Informationen dort ebenfalls eingeben kann.

Der Unterschied zwischen Gesprochener Artikel und Einbinden in einen Artikel kommt in dem HowTo noch nicht klar heraus. Bitte korrigiere mich, wenn ich etwas falsch verstanden habe:

Es gibt eine zentrale Verwaltung aller gesprochenen Artikel. Dort sollte für jeden gesprochenen Artikel ein Eintrag mithilfe der Vorlage Gesprochene Artikel gemacht werden. Da es sich bei einem gesprochenen Artikel zumeist um einen in Wikipedia bereits vorhandenen geschriebenen Artikel handelt, sollte(n) die Audiodatei(en) im entsprechenden Artikel mittels der Vorlagen Gesprochene Version (Anfang/Ende/Eintrag) eingebunden werden.

Habe ich das richtig erkannt? Vielleicht kannst Du im HowTo noch ein Beispiel mit mehreren Audiodateien einbauen?

Gruß Elhom 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja so kann man das sagen. Die zentrale Verwaltung ist Commons, ein Server für Medien aller Art. Dort werden die Dateien gespreicht (auch Bilder). Die Vorlage "Gesprochener Artikel" wird auf der Beschreibungsseite verwendet, was im Howto auch ausführlich beschrieben ist. Dort macht es sinn auch die von dir gewünschten Informationen zu spreichern. Im Artikel muss dies nicht nochmal angegeben werden. Wenn man alles an mehreren Stellen abspreichert muss man es auch an vielen Stellen pflegen und das ist überhaupt nicht gut. Das die Größe der Datei schon im Artikel angegeben wird ist ein fauler Kompromiss und auch supoptimal. Wie diese Vorlagen verwendet werden, findest du auf den Vorlagenseiten selbst. --Thornard, ^Diskussion, 19:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass du als Neuling noch einiges durcheinander bringst, zeigt mir, dass das Howto noch nicht wirklich gut gemacht ist. Ich werde es wohl bei Zeiten nochmals überarbeiten. Nimm das alles nicht persönlich. Du bist halt jetzt das Versuchskaninchen, bei dem die Probleme und Unklarheiten erst richtig zur Geltung kommen. Es ist nicht leicht gute und verständliche Hilfetexte zu schreiben. --Thornard, ^Diskussion, 16:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, ist nicht leicht, eine verständliche Anleitung zu schreiben. Vielleicht kann man es noch klarer formulieren. Wenn ich alles verstanden habe, setze ich mich mal hin und schreibe ein Kochrezept, eine Art MiniHowTo. Was meinst Du?

Elhom 16:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, das wir noch ein weiteres HowTo brauchen. Das jetzige muss nur von jemandem Überarbeitet werden, der die Probleme wirklich mal selber hatte. Und weiß, was schwer ist und was leicht. --Thornard, ^Diskussion, 20:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Lese dir das Howto auch nochmal genau durch. Upload auf Wikimedia Commons und Einbinden im Artikel sind zwei unterschiedliche Dinge, die du, so glaube ich, etwas durcheinander gebracht hast. --Thornard, ^Diskussion, 16:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage "Gesprochene Version Eintrag" jetzt an "Gesprochene Version" angepasst. So ist es jetzt auch möglich direkt auf die Beschreibungsseite unter Commons zu kommen. Du, Elhom, solltest dort jetzt noch deine Dateien mit der Vorlage "Gesprochener Artikel" beschreiben. Schaue dir jetzt mal den Artikel Antarktis an. Wenn du auf "Informationen" klickst kommst du nach Commons und siehst die Beschreibungsvorlage. Dorthin gehören Informationen über den Sprecher etc.

Hallo Thornard, ich nehme an, Du hast die Vorlage angepasst. Ja um einiges besser so. Man sieht zwar den Sprechern nicht direkt, sondern muss erst auf Informationen klicken; finde ich aber gut so, da bei der entsprechenden Datei stets die aktuellen Informationen hinsichtlich Sprecher usw. hinterlegt sind. Die Informationen über Länge und Größe sind in der derzeitigen Version nun noch redundant vorhanden, was es erfordert, wenn die Audio-Datei aktualisiert wurde, auch die entsprechenden Passagen im Artikel anzupassen. Einen Zugriff von der Vorlage Gesprochene Version Eintrag auf die Informationen im Common sind wahrscheinlich nicht möglich, vermute ich mal. Damit wäre nämlich eine automatische Aktualisierung der Anzeige im Artikel möglich.

Die Links anhören bzw. speichern sind klasse! Es war nämlich nicht für jeden sofort ersichtlich, dass man auf die Bezeichnung klicken muss, um den Inhalt anzuhören.

Was hälst Du von einem Abschnitt Step by Step im HowTo mit einer kurzen Auflistung der notwendigen Schritte von der Idee bis zur Einbindung der Audio-Datei im Artikel?

Und hier taucht für mich schon die nächste Frage auf: Du, Elhom, solltest dort jetzt noch deine Dateien mit der Vorlage "Gesprochener Artikel" beschreiben. Ja wo denn? Wo kommt diese Beschreibung hin?

Viele Grüße, Elhom 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Erstens solltest du alle Audiodateien bei Commons und nicht in die deutsche Wikipedia hochladen! [1] -> klick auf "Upload file" -> Datei auswählen -> und unter Summary die Vorlage "Gesprochener Artikel" verwenden.

Diese hast du verwendet, diese ist FALSCH:

{{Information
|Beschreibung=Gesprochene Inhalte Waschbär Teil 2
|Quelle=Artikel Waschbär
|Urheber=[[Benutzer:Elhom|Elhom]] 13:01, 14. Jan. 2007 (CET)
|Datum=2007-01-13
|Anmerkungen=Gesprochener Inhalt in 2 Texte geteilt 
}}

RICHTIG wäre gewesen:

{{Gesprochener Artikel
|dateiname=De-Waschbaer_2-article.ogg
|titel=Waschbär
|dauer=16:16
|dateigroesse=5,59 MB 
|sprecher=Elhom
|artikeldatum=2007-01-11
|oldid=26288093
|dialekt=Hochdeutsch
|geschlecht=m
|erster_artikel=De-Waschbaer_1-article.ogg
|}}

Ich habe das jetzt alles berichtigt und bereinigt. Beim nächstenmal versuche es gleich richtig zu machen. Wenn es nicht funktioniert, ist das auch nicht schlimm. Dann wendest du dich wieder an mich.

Ein "Step by Step"-How To wäre super. Eigentlich sollte das jetzige so gebaut sein. Versuche es doch einfach zu erstellen. Du darfs gerne an dem jetzigen herumbasteln oder, wenn du lieber das jetzige nicht kaputt machen willst, an einem Konzept im eigenen Benutzernamensraum arbeiten. (z. B. hier: Benutzer:Elhom/StepByStep) Viele zukünftige Sprecher werden dir für deine Arbeit danken. --Thornard, ^Diskussion, 18:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thornard, vielen Dank für Deine Korrekturen. Dass Hochladen nicht gleich Hochladen ist, darauf muss man erst einmal kommen. Ich werde es im StepByStep erwähnen oder an entsprechender Stelle ergänzen. Elhom 12:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Informationsfeld im Artikel

Hallo!
Ich habe jetzt zwei Artikel gesprochen: Neumond und Zwillingsparadoxon. Neumond hatte ich gewählt, weil der Artikel einigermaßen kurz ist und besser für einen ersten Versuch geeignet schien.
Bei Zwillingsparadoxon ergibt sich nun das Problem, dass die beiden Links Speichern und Informationen im automatisch generierten Feld auch nach vielen Stunden einfach rot bleiben und auf falsche Seiten verweisen. Ich weiß wirklich nicht, was ich bei dem zweiten Artikel anders gemacht habe und wie das zu berichtigen wäre und bitte um Hilfe. -- Bunsenbrenner 16:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Links funktionieren nun, ohne dass eine Änderung an dem Artikel nötig war. Anscheinend war nur irgendein Job nicht richtig gelaufen, oder sowas. -- Bunsenbrenner 20:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Howto:Einbinden in den Artikel

Die hier gemachten Angaben stimmen wohl nicht mehr.
Hier steht, dass man es im Artikel folgendermaßen einbinden soll:

{{Gesprochene Version
|datei=De-äffle_und_pferdle-article.ogg
|länge=03:19 min
|größe=1,4 MB
|version=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84ffle_und_Pferdle&oldid=16403418
|exzellent=nein
}}

Ich habe mir nun andere gesprochene Artikel angesehen und bemerkt, dass dort einfach

{{Gesprochene Wikipedia|De-*Artikelname*-article.ogg|‎}}

eingetragen wird.
Dies sollte im Howto korrigiert werden.
Ich würde es ja selber korrigieren, wenn ich mir hundertprozentig sicher wäre. ;-) -- Bunsenbrenner 16:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Siehe: Vorlage:Gesprochene_Wikipedia. Diese Vorlage ist alt und wenn mal jemand Zeit hat, könnte Sie komplett durch die neue Vorlage ersetzt werden. Jokannes 14:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Eigene Stimme

Die eigene Stimme: Diese sollte angenehm zu hören sein. Doch lasse dich von der ersten Aufnahme nicht entmutigen. Man hört sich selbst beim Sprechen ganz anders, so dass es für viele ein Schock ist, das erste Mal ihre eigene Stimme zu hören. Lasse dich davon nicht entmutigen.

Das ist diskrimierend. --84.175.86.61 18:11, 23. Mai 2007 (CEST)

nö, das ist lebenserfahrung.--poupou Review? 18:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Mindestalter? Ich war noch nicht im Stimmbruch und würde das gerne mal versuchen, falls euch meine Aufnahmen icht gefallen könnt ihr sie ja rausschmeißen ;-). 80.140.126.113 18:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Download im Wikipedia-Artikel funktioniert nicht

Ich habe gerade meinen ersten Wikipedia Artikel Augustiner-Bräu vertont und auf commons.wikimedia.org hochgeladen. Auch das Einbinden in den Artikel und in die Liste der vertonten Artikel entsprechend der howto's hat funktioniert. Trotzdem kann man die .ogg-Datei nicht herunterladen. Was mache ich da falsch? Auf commons.wikimedia.org habe ich mich mit dem Benutzernamen "Baule" angemeldet, auf der Wikipedia ist dieser Benutzername aber nicht möglich, so dass ich dort noch keinen Benutzernamen habe. Liegt das vielleicht daran? 87.174.163.224 15:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

... hat sich erledigt; der Bindestrich im Dateinamen hat gestört. Mit Unterstrich funktioniert's. 87.174.163.224 21:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Einleitung und Abspann

Mit der empfohlenen Einleitung und Abspann bin ich nicht ganz glücklich. Insbesondere ist mir der Abspann zu lang (und langweilig), und ferner ist der Übergang zwischen Artikel und Abspann nicht ohne weiteres erkennbar. Wie wäre es mit: "Sie hörten den Artikel (Artikelname), gesprochen von (Benutzername oder Real-name) am (Datum). Lizenzinformationen, die Liste der Autoren sowie die Versionsgeschichte können auf der Artikelseite unter de.wikipedia.org abgerufen werden."--parbit 00:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, parbit. Die gesprochene Lizenzinformation ist tödlich langweilig für den Hörer und ein Ärgernis für den Sprecher.

"Krieäitiffkommenspunktorg|släsch|leißenßes|släsch|bee|ypsilon|minus|ess|ah|släsch|dreipunktnull|släsch|diehdpunktde|eh"

Ja, geht's noch? Oder wie ist das zu sprechen? Ich muss doch sehr bitten, da sollte im Interesse der Hörer und Sprecher eine bessere Lösung her.

Grüße mit verknoteter Zunge -- Uli Nobbe 01:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

bitte um meinungen dazu hier--Souffleuse 11:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung ← Körnerbrötchen - ✉ 15:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Ogg-Vorbis-Kodierung

Das ist ja ein ganz nettes Tool, das in dem Abschnitt beschrieben wird, aber das hier empfohlene Audacity kann die Aufnahme doch direkt in *.ogg verwandeln. Sollten wir das nicht auch dort, der Einfachheit halber, erwähnen? Meines Erachtens ist der Weg Audacity → *.wav → *.ogg nicht notwendig.
Das beschriebene Tool kann ja weiterhin dort erläutert sein, falls jemand eine woanders aufgenommene Datei nachträglich konvertieren will. Aber für den Arbeitsvorgang aus einem Guss (sprechen, schneiden, sichern, umwandeln) sollten wir auch die einfache Variante aufzeigen.
Anregende Grüße -- Uli Nobbe 04:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Hinweis eingefügt.--LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Intro/Outro verkürzen

>>Zitat aus dem Portal << Aufgrund des Vorschlages, eine größere Menge von Artikeleinleitungen bzw. gekürzten und kurzen Artikeln als lexikalische Versionen einzulesen, kanm der Gedanke auf, dass das Intro/Outro deutlich gekürzt werden sollte. Folgender Vorschlag ohne Intro stammt von Souffleuse:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) mit dem Benutzernamen (Benutzername). Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname. Unter Versionen/Autoren findet sich dort die Versionsgeschichte des Artikels. Er steht unter der C&C Lizenz 3.0 so wie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Lizenzbestimmungen können unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Die Überlegung, das Intro wegzulassen oder auf Sie hören den Artikel XY (in einer gekürzten Form) zu reduzieren, kam auch mir. Ich würde für das Outro den Vorschlag von souffleuse leicht modifiziert aufgreifen:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der Creative-Commons-Lizenz 3.0 sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Frage: Genügt diese Angabe für eine lizenzkonforme Aufnahme? Gibt es alternative Vorschläge zur Kürzung von Intro und Outro? Gruß -- Achim Raschka 16:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

>>Zitat Ende <<

gleiche Frage hier. --Souffleuse 17:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

sodele. wir haben nun mal im portal ein bisschen gedoktert und bringen nun als vorschlag für den abspann als alleinigen Lizenzhinweispunkt folgenden Satz:

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionen/Autoren. Er steht unter der CC-BY-SA 3.0 Unported sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org und www.gnu.org nachgelesen werden.

Meinungen hierzu sind sehr erwünscht bzw sogar notwendig --Souffleuse 11:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde es gut. Das Intro war für mich als Hörer viel zu lang, und das Outro sollte lizenztechnisch ja nun reichen, bei anderen Verwendungen kann man sich ja auch aussuchen, ob man unter oder über dem Bild die Lizenzangaben macht ;-) --elya 22:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte gerade den gleichen Diskussionspunkt erstellen - weglassen der Lizenz im Intro. Schön, dass das schonmal diskutiert wurde. :-) Ist das Konsens? Dann passe ich die Vorlage entsprechend an. lg, Victor 00:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Upload

Der Link zur Commons special Upload-Seite funktioniert nicht (mehr).--WerWil (Diskussion) 23:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ein bug der auf meinem Mist gewachsen war, ist gefixt.--CENNOXX 01:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch dieser Link Gesprochener Artikel führt irgendwie nicht zur richtigen Seit, denn eigentlich sollte er auf eine Vorlage zum Einbinden der Artikel leiten.--WerWil (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

siehe: commons:Template_talk:Gesprochener_Artikel#Wozu? --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorisierung

Ich habe nun mal den hier vorgeschlagenen Baustein zur Kategorierung auf mein neues Werk Datei:De-Marinefährprahm-article.ogg angewendet. Das wird aber weder angezeigt, noch erscheint die Datei in der Kategorie.--WerWil (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Von welcher Kategorisierung sprichst du hier, von welchem Baustein, inwieweit hast du den Baustein auf dein Werk angewendet? Und was meinst du mit "Das wird aber weder angezeigt..."? (Steh da vielleicht grad n bisschen auf der Leitung)--CENNOXX 01:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Missverständniss deinerseits (und daraufhin meinerseits): Die "Kategorisierung" ist einfach das Eintragen des Artikels in Portal:Gesprochene_Wikipedia.--CENNOXX 01:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

{{Gesprochener Artikel}}

Da gibt es keinen Parameter für automatisch gesprochene Artikel, siehe commons:Image:De-Der_Vorleser-article.ogg. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Für automatisch gesprochene Artikel gibt es Pediaphon oder andere Software/Dienste. In der gesprochenen Wikipedia haben solche Beiträge meiner Meinung nach gar nichts zu suchen und sollten auch gar nicht erst hochgeladen werden.--LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Speex statt Vorbis?

Die Projektseite legt nah, dass Dateigröße ein relevanter Faktor ist. Das Verwenden von Speex statt Vorbis würde die Dateigröße bei selber Qualität um den Faktor 2-4 verringern. Ich befürchte zwar, dass die technischen Voraussetzungen momentan noch nicht gegeben sind, unter einer längerfristigen Perspektive könnte es sich aber durchaus lohnen darüber nachzudenken.--Trockennasenaffe 11:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Einstellungen passen, dann sind die OGG-Dateien doch klein genug. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Bugs und unendliche Formalia

Ich habe mich nun doch noch mal dran getraut und einen kleinen Artikel eingesprochen.Die nachfolgenden Arbeiten hier und auf commons schlagen aber wieder mal dem Fass den Boden aus. An zig verschiedenen Stellen soll man Bausteine in Listen, Portalseiten einfügen und diese unglaublich selbsterklärenden WP-Tabellen anpassen. Dazu funktionieren die Bausteine dann auch noch nicht mal richtig. Wenn man etwa den Uploadbaustein entsprechend der Anleitung anwendet, dann verweist er z.B. nicht auf die geschriebenden Datei und zeigt auch nicht die Autorenliste an. Es mag daran liegen, dass ich was falsch gemacht habe. Ich bin aber auf WP kein absoluter Neuling und wenn ich nach nun fast zwei Stunden immer noch nicth verstanden habe wie das hier gehen soll, dann muss mit dem How-to ganz gewaltig was nicht stimmen.--WerWil (Diskussion) 02:26, 12. Mai 2012 (CEST)

In der Anleitung steht z.B. Siehe &oldid= im Link. Was soll das sein? Wo sieht man da was?--WerWil (Diskussion) 00:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Es geht um die Versionsnummer des Artikels. Diese findet man zum Beispiel in der URL, wenn man in der linken Seite in den Werkzeugen auf "Permanenter Link" geht.--CENNOXX 00:57, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich habe sie nach einigem Suchen auch gefunden. Aber der Hinweis im How-to hilft einem da wirklich nicht weiter, wenn man nicht ohnhin weis, was gemeint ist und wo man es findet.

Übrigens hat es mit meinem zweiten Upload nun schon fast geklappt. Die Autorenzusammenfassung wird zwar immer noch nicht angezeigt und Kategorien auch nicht, aber nach jezt ca. 70 Minuten erneutem Gefummel (immerhin schneller als das letzte mal), lasse ich es dabei.--WerWil (Diskussion) 01:03, 14. Mai 2012 (CEST)

In der Autorenzusammenfassung hast du das Datum falsch eingegeben, statt "12.05.2012" müsste "2012-05-12" dastehen. Hab das gefixt. Wie gesagt man muss sich ganz genau an die Beschreibung in Wikipedia:WikiProjekt_Gesprochene_Wikipedia/Howto halten... Zur Kategorisierung, hab gesehen, dass da in der Beschreibung der entscheidende Link im Text gefehlt hatte, wo man denn den Artikel in die Kategorien einsortieren sollte. Hab deinen Artikel da auch hinzugefügt. Und am Rande: Danke für deine Gesprochenen Artikel. Ich denke, dass jeder Gesprochene Artikel die Wikipedia ein Stück bereichert.--CENNOXX 01:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Was mich bei der Arbeit des Eintragens in die verschiedenen Seiten schon sehr entlasten würde, wäre wenn die Angaben gleich blieben. So muss man nun auf fünf verschiedenen Seiten einige Angaben immer wiederholen, aber auch einige jeweils exklusiv eintragen. Dabei steht in der einen Vorlage z.B. mal Dauer und in der nächsten Länge in einer Vorlage wird die Länge einfach so eingegeben; mal heißt es Dateiname dann nur Datei, mal muss man etwas in eckige Klammern setzten mal nicht usw. usf. Man könnte glauben man hat sich Mühe gegeben, dass auf jeden Fall immer alles extra eingegeben werden muss.

Wenn es ein weitgehend gleichbleibender Block wäre den man mit Copy&Paste übertragen kann und aus dem man dann evtl. jeweils nur überflüssiges herauslöscht, könnte man erheblich Zeit sparen und Fehlerquellen minimieren. Könnte jemand so etwas Basteln?

Auch wäre es wohl sinnvoll in der Einleitung nicht einmal ein Beispiel anzugeben (datei=De-äffle_und_pferdle-article.ogg) und an anderer Stelle allgemeine Umschreibungen zu nehmen (dateiname=De-Artikelname mit Unterstrichen statt Leerzeichen-article.ogg). Wobei ich letzteres bevorzugen würde.--WerWil (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Bin nun grade mal verschiedenen Projektseiten durchgegangen und habe unter anderm die Mitarbeiterliste überprüft. Danach muss ich meine Wünsche wohl als weitgehend unerfüllbar betrachten und mit den unbeantworteten Fragen leben müssen, denn es scheint als wären hier nicht (mehr) viele aktiv. Und nachdem ich mich entschlossen habe, mich auch nicht mehr intensiv bei WP einzubringen (und diese vertrackte Programmiersyntax mir auch schon immer ziemlich quer gelegen hat), werde ich wohl mit dem Vorhandenen noch ein wenig herumdocktorn und es dann auch sein lassen. Da eine ganze Reihe der eingesprochenen Artikel von sehr bescheidener Qualität sind, tragen meine nicht perfekten Beiträge zur gesprochenen WP vielleicht trotzdem noch zur Verbesserung des Durchschnitts bei (warum über meiner Sprache nach dem Rauschentfernen immer so ein leises Zischen liegt wüsste ich aber doch gerne ;-( )--WerWil (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Kritik ist durchaus angebracht. Ich bin dabei das alles zu überarbeiten. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Dringend mal QM

ES tut mir wirklich leid - und ich komme mir auch seltsam dabei vor, aber ich muss mal bemerken, dass entweder das Prozedere das diese How-to Seite zu erklären versucht unglaublich kompliziert ist, oder die Anleitung nicht gut ist. Ich behaupte jetzt mal ich bin von mindestens mittlerer Intelligenz und auch nicht völlig ungeübt mit der WP-Syntax. Trotzdem hat so gut wie nichts nach Lektüre der Anleitung auf Anhieb geklappt.

Das kann doch nicht richtig sein, dass ich zum Hochladen einer Datei ein halbes dutzend Seiten besuchen muss, praktisch jede Eingabe erst mal nicht klappt und ich insgesamt nun schon wieder über eine Stunde daran sitze. Vielleicht fällt es jemandem der damit tagtäglich umgeht nicht mehr auf, oder er fühlt sich sogar in seiner Kompetzenz bestätigt, weil er etwas so komplexes beherrscht, aber, mal ehrlich, das muss einfacher gehen!!!--WerWil (Diskussion) 00:53, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass die meisten Seiten nach und nach entstanden sind. So richtig verantwortich fühlt sich daher keiner, deshalb versteh ich auch nicht richtig wen du hier genau ansprichst. Wenn du das Prozedere vereinfachen willst, dann musst du wohl selbst Hand anlegen. Wenn du das nicht willst oder kannst, dann denk ich mal, dass dir hier wohl oder übel keiner helfen kann.--CENNOXX 01:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Im Wiki-Prinzip hast du natürlich recht und ich spreche natürlich auch niemanden persönlich an. Es muss sich von daher natürlich auch niemand angesprochen fühlen. In den meisten Fällen gibt es aber "Alte Hasen" die bestimmte Seiten pflegen und in der Regel auch verstehen. Natürlich dürfte ich hier dran gehen alles Besser zu machen, aber das hielte ich zum Einen für schlechten Stil ohne zuvor wenigstens zu versuchen Kontakt aufzunehmen und zum Anderen wäre es wohl ziemlich Dumm als Neuling (auf einem Gebiet) gleich voll in die Speichen zu greifen. Wie ich schrieb bemerke ich ja vor allem, das das alles hier schwer zu verstehen ist. Wie soll ich aber ohne es zu verstehen etwas verbessern?

Und außerdem ist das auch eine Frage der Ressourcenverteilung. Ich habe mich in der Vergangenheit in anderen Bereichen von WP vertieft eingebracht. Das wurde so belastend, dass ich mich aus WP weit zurückgezogen habe und mich vor allem nicht mehr in Meta-Prozessen engagieren will. Meine Kritik hier mag von daher billig wirken und frei nach dem Wiki-Prinzip darf sie natürlich auch ignoriert werden. Falls aber jemand noch an der Verbesserung der internen Prozesse und dem Abbau von Hürden für die Beteiligng nicht in okkultes Wissen eingeweihter interessiert sein sollte, dann wird es ohne Kritik von außen (als solches betrachte ich mich in Bezug auf dieses Teilprojekt) nicht gelingen können.

Ich habe grade mal bei ebay nach Mikrofonen gesucht - das Intrpretiere ich mal so, dass ich trotz allem doch noch Lust habe, weiter Artikel einzusprechen. Wenn mir dann nicht doch noch der Geduldsfaden reißt, fallen mir vielleicht noch konretere Verbesserungsvorschläge ein. Kann natürlich auch sein, dass die normative Kraft des Faktischen auch mich dazu bringt einzusehen, dass es so wie es ist auch sein muss.--WerWil (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Hochlade- und Einbinderei ist in der Tat sehr mühsam. Die Erklärung finde ich aber durchaus gelungen. Um das ganze Prozedere zu vereinfachen bräuchte man jemanden, der sich wirklich gut mit Vorlagen auskennt. --LordOider (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Einbinden im Artikel funktioniert nicht

Hallo, ich habe eine Datei aufgenommen und auf Commons hochgeladen. Leider funktioniert dass Einbinden in den Artikel nicht. Bei mir sieht das so:

aus.

Was mache ich falsch? MfG --Andre Hoek • Diskussion 16:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es war die Groß- und Kleinschreibung im Dateinamen... So was Dummes.   MfG-- Andre Hoek • Diskussion 16:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe erst nach dem Hochladen gemerkt, dass die Datei beim Exportieren aus Audacity kaputt gegangen ist. Was kann ich denn jetzt machen?--Andre Hoek • Diskussion 17:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bei jeder Datei auf Commons gibt es unter "Dateiversion" die Funktion "Eine neue Version dieser Datei hochladen", damit lässt sich die defekte Datei ersetzen ohne das alles neu eingebunden und beschriftet werden muss. --LordOider (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo LordOlder, ich habe das inzwischen so gelöst, dass ich an den Dateinamen einfach eine 1 angehängt habe. Du kannst Dir das im Beitrag Binaurale Beats mal ansehen. Hoffe das ist so in Ordnung. In der Zukunft mache ich es dann wie Du beschrieben hast. MfG-- Andre Hoek • Diskussion 17:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nicht die eleganteste Lösung, aber passt schon. Habe die kaputte Datei zur Löschung vorgeschlagen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorschläge zur Verbesserung der HowTo-Seite

Nachdem ich ein paar kleinere Frusterfahrungen machen musste, weil das Hochladen und Einbinden der Audiodatei nicht so fluffig von der Hand ging, wie ich es mir vorgestellt hatte, hier eine kleine Liste:

1. Lizenzwirrwar: Kein Screenshot vorhanden, wo man was eingeben muss. Bei der Uploadliste gibts ein Drop-Down-Menü, aber dann gibts da noch die Permission-Zeile. In unserer HowTo-Seite steht dann eine Lizenzempfehlung in deutsch, die den englischen Vorschlägen auf den ersten Blick nicht entspricht.... vielleicht könnte man da noch konkreter werden.
2. Benamungswirrwarr: Im Screenshot werden Leerzeichen durch Minuszeichen ersetzt, im Text steht was von Underscores, aber vor "article" wieder Minus...
3. Die Artikel-id des gelesenen artikels: wo bekomme ich die her? ich habe sie aus einem Link der versionsgeschichte rausgefischt, aber das kann man doch keinem 08/15-Sprecher zumuten!
4. Beim Einbinden der Audiodatei in den Artikel muss ich die Vorlage nochmal benutzen. Die ist aber futsch, wenn ich die Datei erstmal hochgeladen habe! Ein Hinweis auf Zwischenspeicherung der Vorlage in einem Texteditor wäre hilfreich
5. Gerade bei längeren Artikeln gibt es eine Diskrepanz zwischen dem Datum der gelesenen Version und dem Einstelldatum, d.h. der gesprochene Artikel ist fast immer "veraltet". Welches Datum wo eingetragen werden muss, ist m.E. nicht klar.

Vielleicht könnte einer der erfahreneren Projektverantwortlichen da ein wenig optimieren. Aber trotz aller Meckerei: Herzlichen Dank für die Organisation dieses Wikipedia-Projekts! --Musikdusche (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback, Musikdusche. Gute Punkte, da werde ich noch einmal über das HowTo drüber bügeln.

Bei Punkt 3 hast du aber anscheinend die Anleitung übersehen, die im HowTo bei der Vorlage verlinkt ist.

Zu Punkt 4: Weg sind die Angaben nicht, man kann doch auf Commmons einfach noch einmal auf bearbeiten gehen und sie sich rauskopieren, aber ein Hinweis ist da sicher sinnvoll. --LordOider (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nun endlich auch noch einen Hinweis für die Datumsangabe erstellt. Somit sollten diese Unklarheiten beseitigt sein. Danke nochmals. --LordOider (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordOider (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Beim Sprechen

Darf ich mal fragen, wie folgendes Problem hier in der Praxis gehandhabt werden soll? Ich habe bisher zwei Artikel eingesprochen und dabei festgestellt, dass ich an sich jeden Artikel vorher noch mal komplett durchredigieren müsste, weil sich in jedem Artikel sprachliche oder inhaltliche Fehler befinden, außerdem sind eben die Texte nun mal zum Lesen und nicht zum Sprechen geschrieben und müssen daher an einigen Stellen verändert werden. Bisher mache ich das "live" bei der Aufnahme, wenn ich beim Sprechen einen Fehler finde. Was ist nun besser? Die gefundenen Fehler online zu berichtigen und auch wegen der besseren Sprechbarkeit erfolgte Änderungen online nachzuvollziehen oder dies alles ausschließlich in der gesprochenen Version zu erledigen? Pianist_Berlin 13. Dezember 2006

Redigierte Sprechertexte finde ich richtig und wichtig. Ich plädiere dafür, die zum Sprechen überarbeitete Version einmal komplett in die Wikipedia einzuspielen und dann gleich die Vorgängerversion wieder herzustellen. So wäre der Sprechtext wenigstens auf Wikipedia gespeichert und hat eine oldId (Artikelversion) auf die der gesprochene Artikel verlinken kann. Ausserdem ist dann die Arbeit nicht vergebens sondern kann als Grudlage für spätere Einsprech-Varianten dienen. Außerdem ist es gut, wenn man den gesprochenen Text wirklich Wort für Wort mitlesen kann (für Deutschlerner). -- Jokannes 11:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Handhabung von Quellenangaben

Hallo, ich arbeite mich gerade durch die Flut der How-To-Anweisungen vor, mit der Hoffnung, bald eigene Sprachartikel zu erstellen, und wollte Euch fragen, wie Ihr Quellenangaben/Einzelnachweise handhabt. Überspringt Ihr sie einfach, oder lest Ihr die, die Euch wichtig erscheinen, im Text/am Satzende/am Absatzende/am Textende vor? Gruß, Lenka

da gibt es noch keine einheitliche vorgehensweise. meistens werden sie weggelassen, ausser es handelt sich um wörtliche zitate.--poupou review? 16:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Idee zur Vorgehensweise

Hallo liebe WP-Sprecher,

vorneweg: Ein sehr schönes Projekt! – Hattet Ihr schon mal überlegt, auch Tipps zur Vorbereitung der Sprachaufnahmen zu geben? So wird beispielsweise bei einer Kandidatur empfohlen, zuvor den Hauptautor anzusprechen. Das könnte vielleicht auch hier hilfreich sein, ein Beispiel: ChristianHeldt hat den Artikel Futurama gesprochen. – Großes Lob an dieser Stelle! Ich habe mich sehr gefreut, zumal der Sprecher eine sehr schöne, ruhige Stimme und Sprechweise hat! Da macht Zuhören Spaß! – Leider befand sich der Artikel zu diesem Zeitpunkt aus verschiedenen Gründen in einem überarbeitenswerten Zustand. Damit hatte ich als Hauptautor (offline bzw. in meinem Benutzernamensraum) auch längst begonnen. Es wäre schön gewesen, wenn diese Änderungen schon in die Audio-Version eingeflossen wären. Außerdem hätte ich Aussprache-Tipps geben können, z.B. reimt sich der Name von Matt Groening auf “complaining” ([2]). Das soll keine Kritik an der Aufnahme von ChristianHeldt sein, die mich immer noch begeistert. Aber vielleicht ist es überlegenswert, künftig den/die Hauptautor/en vor einer Sprachaufzeichnung anzusprechen, um die gesprochenen Versionen zu verbessern. Was meint Ihr?

Grüße, Wikiroe 00:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

Lateinische Namen in biologischen Artikeln

Liebe Sprecher|innen|-Kollegen,
wenn ich mich zukünftig Texten mit biologischem Hintergrund widmen möchte, stehe ich vor dem Problem der lateinischen Familien-/Gattungsnamen. Diese einzeln zu sprechen, sollte an und für sich kein Problem darstellen, aber nach der Durchsicht einiger infrage kommender Artikel stellt sich das etwas komplexer dar. Oftmals reihen sich hier lateinische Fachbegriffe in einer Dichte auf, die a) dem Sprechfluss hinderlich und b) dem Verständnis des Textes für den durchschnittlichen (!) Hörer nicht besonders dienlich ist. Bei der Erstellung des Skripts würde ich daher eher für den Sprechfluss und die Hörbarkeit und Verständlichkeit achten und in meinen Ohren hinderliche Formulierungen streichen.

Jetzt die Frage: Ist das eine wesentliche Veränderung des geschriebenen Textes, die so nicht zulässig oder nicht erwünscht ist oder ist das im Sinne der Verständlichkeit tragbar?
Ich bitte um Hilfestellung. Danke & Gruß -- Uli Nobbe 21:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die eigene Stimme - Tipp

Hallo,

"Die eigene Stimme: Diese sollte angenehm zu hören sein. Man hört sich allerdings selbst beim Sprechen ganz anders als erwartet, sodass es für viele ein Schock ist, das erste Mal ihre eigene Stimme zu hören. Lasst euch davon nicht entmutigen."

An dieser Stelle fällt mir ein guter Tipp ein, den man vielleicht zu dem Punkt mit aufnehmen könnte. Wie man wirklich klingt kann man nämlich annährend hören, wenn man gegen eine plane Wand spricht und seine Ohren nach vorne klappt. Viele empfinden ihre Stimme dann plötzlich als viel angenehmer und sind positiv überrascht. Das könnte Leute ermutigen, einen Artikel zu sprechen.

Sagt mal, was ihr von dem Vorschlag haltet. Ich hätt's gerne sofort mit in den Punkt aufgenommen, aber irgendwie bekomm ich's nicht so formuliert, dass es nicht albern klingt.... :) Ist auch nur eine Idee.

Grüße! --87.171.76.24 02:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich würde das Howto nicht mit solchen Tipps noch weiter aufblähen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Audacity

Hi Leute. Ich bin nun kein Neuling bei Wikipedia mehr und bin eingentlich auch ganz vertraut mit der Fragmentierung von Informationen zum Projekt und habe gelernt damti unzugehen. Trotzdem bin ich nun ernsthaft frustriert. Ich wollte nachdem ich einige Artikel geschaffen habe, diese nun auch in Audio verfügbar machen und habe mir die entsprechende Ausrüstung und das vorgeschlagene Programm beschafft. Audacity scheint ja auch erst mal ganz easy im Handling zu sein. Aufnahme und sogar sowas wie Rauschunterdrückung klappt auch ohne Probleme. Auch wenn ich ernsthaft erstaunt war wieviel Zeit man allein für die Aufnahme braucht und wie viele Fehler es dabei zu korrigieren gibt. Tatsächlchich wird es in der Endbearbeitung dann ganz schön fummelig und das sowiso nur englisch verfügbare Handbuch, ist auch mehr als lückenhaft. Ohne VOLLSTÄNDIGE Anleitung ist dieses Programm m. E. nicht empfehlenswert. Ich scheitere zur Zeit ganz banal daran, dass man zum Ausschneiden keine Anfangs und Endmarken setzen kann. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit die ich nicht kenne weil sie nirgendwo erklärt wird. Bis jetzt ist es für mich aber so, dass mit dem Auswahlwerkzeug immer nur eine Marke gesetzt werden kann, die andere Stelle muss man sich irgendwie merken und dann von dort den Cursor zurückziehen zur ersten Marke. Was fehlerträchtig und lästig ist. Versuchte man auch am Ende des z.B. auszuschneidenden Stücks auch eine Marke zu setzen, dann ist die erste weg. Ehrlich gesagt bin ich so entnervt, dass ich kurz davor stehe das eingesprochene Rohmaterial zu löschen und mir ein anderes Hobby zu suchen.--WerWil 15:59, 16. Jan. 2011 (CET) Das ganze ist indirekt möglich in dem man sich per STRG-B eine Textmarke an der aktuellen Position setzen lässt, die Textmarken sieht man dann auf einer Textleiste unter der jeweiligen Tonspur. Wegen der deutschen Anleitung, hier ist eine http://www.mediensyndikat.de/20_20.html#myself und hier http://www.audacity-forum.de/download/Audacity-Handbuch-deutsch-23-Jan-2005.pdf die offizielle -- Parttimenerd 12:34, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Mühe. Leider konnte ich deinen Vorschag nicht umsetzen. Die Nachbearbeitung ist auf diese Weise um ein vielfaches aufwändiger als das Vorbereiten und Einsprechen. Ich hatte schon über eine Stunde eingesprochen, als ich dann aber für die Aufbereitung von ein paar Minuten Einleitungstext über eine Stunde gebraucht habe, habe ich es endgültig aufgegeben.

Ich halte Audacity darum für Laien für ungeeignet und Profis werden sich sowas wohl auch nicht ans Bein binden. --WerWil 23:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich bin auch Audiobearbeitungs-Laie, kam aber mit Audacity gleich ganz gut zurecht. Allerdings musste ich auch nicht sehr viel nachbearbeiten. Mein Ansatz ist es, Textteile in mittelgrossen Blöcken einzusprechen und bei Fehlern gleich den ganzen Block neu zu sprechen, dann muss man nicht viel rumbasteln. Gestumblindi 04:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Unterschiede Text - Gesprochene Version

Interessant im Howto wäre für mich, wie man mit Infoboxen, Listen, Bildern und ähnlichem in Artikeln umgehen sollte. Klar kann man das auch anhand von Beispielen rausfinden, aber ich denk im Howto sollte das schon stehen.--CENNOXX 00:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Ich habe auf meiner "Liste" einige Artikel mit recht ausführlichen Listen und Tabellen. In meinen bisherigen Probestücken, habe ich solche Daten einfach oder auch unter Schwierigkeiten in Fließtext übertragen, der sich natürlich etwas - um es freundlich zu sagen - langweilig anhört. Dabei habe ich z. T. Inhalte auch zugegebenermaßen selbstherrlich gekürzt. Mit längeren Listen scheint mir das unmöglich. Ich hatte schon die Idee dafür einen zweiten Teil anzulegen in dem dann diese Listen stumpf vorgelesen werden und dafür im Artikel nur eine möglichst flüssige Kurzfassung mit Verweis eingefügt wird.--WerWil (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Finde ich auch eine wirklich wichtige Frage. Beispiel: Schilderung einer Eisenbahnstrecke mit Aufzählung, wann welche Loktypen da fuhren. Das bringt zum Hören eher wenig, weil man jedesmal nachsehen müsste wie die dann aussehen? - Ansonsten hab ich die Infos aus Tabellen (z.B. Streckenlänge) auch einfach als neuen Satz in den Text einzubauen. Generell würd ich aber meinen, man MUSS manchmal den Text verändern, um neue Themen einzuleiten, die im Text durch einen Absatz klar gekennzeichnet sind.--Matt87 (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

"IP-Adressen bitte als „anonyme Benutzer“ bezeichnen"

IP-Adressen sind nicht anonym. Mit Whois kann man teilweise sogar Name, Adresse oder Telefonnummer der Person herausfinden. Angemeldete Benutzer sind da viel anonymer, sofern sie unter Pseudonym angemeldet sind. Jetzt könnte man argumentieren, Lieschen Müller hätte keine Ahnung, was eine IP-Adresse ist, könnte sich aber unter anonymer Benutzer vorstellen. Dazu würde ich sagen: 1. Wenn Lieschen Müller nicht weiß, was eine IP-Adresse ist, kann sie sich auch unter einem anonymen Benutzer nichts vorstellen. 2. sind "anonyme Benutzer" wie gesagt nicht anonym und angemeldete Benutzer dann mindestens genauso anonym. 3. könnte ich mir unter anonymer Benutzer auch nichts vorstellen, wenn ich nichts wüsste, was gemeint ist. Man könnte auch denken, dass der Benutzer beispielsweise seinen bürgerlichen Namen nicht bekanntgegeben hat und insofern anonym ist. Bei Datei:De-Jytte-article.ogg brauchte ich das ja nicht zu sprechen, aber wenn ich müsste, würde ich sagen IP "127.0.0.1.", man sagt ja auch Benutzer "Lieschen Müller". -- 79.209.115.99 01:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte bei min. 98 % der privat verwendeten IP-Adressen lässt sich der Ursprung ohne weiteres nicht zurück verfolgen. Sonst brächte man ja keine Vorratsdatenspeicherung und ähnliches. Das Vorlesen der IPs wäre somit recht zweckfrei. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Mehrere Sprecher

Ist es empfehlenswert, dass nur eine Person einen Artikel spricht oder können sich auch mehrere Personen abwechseln, oder würde das den Hörer verwirren?--Lucioa (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde ein kaptitelweiser Wechsel des Sprechers ist durchaus angenehme, Berlin Speakers' Corner hat das z.B. gemacht. Den Wechsel innerhalb eines Abschnitts würde ich nicht empfehlen. --LordOider (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagen überarbeitet

Die Überarbeitung der Vorlagen sollte jetzt soweit beendet sein. Das Hochladen und Einbinden dürfte jetzt nicht mehr ganz so zeitraubend und nervtötend sein. Einen Dank an dieser Stelle noch einmal an TMg, der die Programmierung übernommen hat.

Es existiert nun auch eine neue, funktionalere Liste, die sich per Vorlage füttern lässt.

Zur Dokumentation und für Interessierte:

• Anfrage in der Vorlagen-Werkstatt
• Dokumentation der Änderungen bzw. Todo-Liste

--LordOider (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

CC0-Lizenz

Hallo! Was haben denn die CC0-Lizenzen bei manchen der Aufnahmen zu bedeuten? Das suggeriert ja, man könne den gesprochenen Text einfach für alles verwenden, dem sollte aber mitnichten so sein, wenn es sich um die gesprochene Version eines CC-BY-SA-Textes handelt. --Chricho ¹ ² ³ 01:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Empfohlen wird, die Lizenzen des geschriebenen Artikels zu übernehmen (siehe Howto#Upload auf Wikimedia Commons).

Ich hatte auf Commons schon eine Diskussion über die Lizenzierung. Ist es nicht möglich, dass ein Sprecher als ausübender Künstler über die Lizenz seines Werkes frei entscheiden kann? Die Lizenz des Inhaltes wird ja genannt und an der ändert sich auch nichts. --LordOider (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

Darf man auch...

...Artikel zum Einsprechen vorschlagen? Also es gibt bessere Sprecher/innen als ich es wäre! Und gleich noch eine Frage: Wenn ich einen Artikel schreibe, was sollte man mit bedenken, damit der sich gut für das Einsprechen eignet? Habe mich damit noch überhaupt nicht beschäftigt. LG -- RTH (Diskussion) 16:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vorschläge machen darf man, dafür gibt es die Wunsch- und Vorbereitungsliste auf der Projektseite.

Zum Thema sprachliche Gestaltung für gut lesbare Texte: Mir ist aufgefallen, dass sich verschachteltet Sätze schwer (vor-)lesen lassen, wobei dies ohnehin vermieden werden sollte (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel#Stil). Hilfreich wäre sicher auch auf Klammern zu verzichten, wobei ich eine derartige Anpassung dem Sprecher überlassen würde, denn bei der Wikipedia steht der geschriebene Text im Vordergrund und gesprochen wird ohnehin nur ein verschwindend geringer Anteil. --LordOider (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dank dir! (Ich stelle mal einen Artikel in die Wunschliste.) - Allerdings dachte ich eigentlich an diesen Herrn, da sind aber in der Tat viele Titel drin... Verschachtelte Sätze... hm, also der allgemeinen Tendenz zu immer kürzeren, einfacheren Sätzen muß man auch nicht unbedingt nachgeben! Ich hatte mir ein paar Gedanken gemacht, da ich ja gelegentlich was über Gärten und Parks schreibe, also Arkadia, Hafod (wird an beiden noch ein bißchen gewerkelt) oder so etwas (ziemlich langes): Schlosspark Nymphenburg oder etwas älteres, damals hochgelobtes: Parc del Laberint d’Horta (Gepardenforellenfischer hatte das vor Ort gründlich erforscht, wir haben da ziemlich dran geackert). - Eigentlich müßte ich eine extra Sprechfassung schreiben (würde ich vom Artikel C.C.L. Hirschfeld machen, ist ja nicht so sehr lang). Meinung? - Grüße -- RTH (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das mit der extra Sprechfassung ist eine gute Idee, allerdings würde ich damit warten, bis ein Sprecher gefunden ist (zur Zeit wird das wohl etwas schwierig sein). Falls es soweit kommt gleich noch ein Tipp zur Umsetzung: Den eigentlichen Artikel durch die Sprechfassung ersetzen und die Änderung gleich wieder rückgängig machen. Dann ist die Sprechfassung in der Versionsgeschichte vorhanden und lässt sich bei dem gesprochenen Artikel verlinken. Viel Glück und frohes Schreiben noch --LordOider (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Appetit kommt beim Essen! Ich habe schon mal angefangen, würde mich freuen, du könntest einige kritische Bemerkungen machen, da es für mich mal was ganz Neues ist. Schwierig für den potentiellen Hörer ist m.E., daß er ja nicht komfortabel auf die blauen Links klicken kann, wenn er etwas nicht weiß. Und da ist bei dem Hirschfeld ja einiges, etwa Dänischer Gesamtstaat usf., das kann man nicht als Allgemeinwissen voraussetzen. Daher denke ich, einige solche „Links“ als kurze Einschübe einzufügen, idealerweise für einen zweiten Sprecher. Der Text steht vorläufig hier (dieses Einkopieren plus rückgängig möchte ich lieber nicht machen). Grüße -- RTH (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gefällt mir soweit, wobei ich damit auch nicht wirklich Erfahrung habe. Die Hinweise für fremdsprachigen Begriffen finde ich eine gute Idee und sind beim Lesen sicherlich hilfreich. Geteilte Sprechrollen sind auch was feines, sofern sich zwei Sprecher finden lassen, aber ich würde die Abschnitte nicht zu kurz machen. Wenn du damit fertig bist, verlinke die Sprechfassung auf jeden Fall auch mit passendem Kommentar in der Wunsch- und Vorbereitungsliste. Frohes Werkeln noch --LordOider (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wie mit Tabellen umgehen?

Hallo, ich möchte gerne Artikel vom Bereich Lebewesen vertonen, allerdings habe ich da ein Problem, denn bei den meisten Artikeln finden sich auch Tabellen, was besonders bei der Systematik, also welche Arten gehöhren zu welcher systematischen Gruppe, der Fall ist. Überspringt man sie einfach beim Vorlesen? --Kogge (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich denke da musst du entscheiden was möglich und sinnvoll ist. Kürzere Tabellen würde ich tatsächlich vorlesen, längere versuchen umzuarbeiten und vielleicht sinnvoll zu reduzieren. Weg lassen ist m. E. problematisch, da zumindest bei gut gemachten Artikeln es wohl gründe dafür gibt, dass die Informationen der Tabelle in den Artikel aufgenommen wurden. Dann würde ich im Einleitungs oder Endtext (sozusagen dem gesprochen Impressum) darauf hinweisen, dass aus Gründen der Verständlichkeit Tabellen nicht mitgesprochen oder allgemeiner Inhalte gekürzt wurden.--WerWil (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich hatte darüber nachgedacht, den Artikel Theropoda zu vertonen, der Abschnitt Systematik müsste ich dann wohl ganz weg lassen. Ich werde mir das nochmal überlegen.--Kogge (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Auphonic

Vielleicht sollte man auf den Dienst von auphonic.com hinweisen, hier hat man die Möglichkeit direkt in Ogg Vorbis zu Exportieren und außerdem wird hier einiges für ein gutes Audio File gemacht. Das nur als Hinweis von mir. Grüße Denis Apel 20:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein kostenpflichtiger Dienst, der nicht einmal Open Source ist. Warum sollten wir auf den verweisen? ← Körnerbrötchen ✉ 15:59, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hochladen funktioniert nicht

Habe "Seitenstiche" zur Probe eingesprochen. Hochladen funktioniert anscheinend nicht. Hilfe erbeten. --Subtilitas (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gedichte

Ahoi werte Kollegen! :)

Ich frage mich wie es mit Gedichtspassagen aussieht, sollten diese ebenfalls in normaler Sprache "abgearbeitet" werden, oder ist hier besondere Betonung erwünscht? Ich konnte dazu leider nichts im Howto finden, vielleicht weiß wer Rat. :) Alles Liebe, --Deadlyhappen (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Aktuelles

Ich habe eine kleine Frage. Wie werden aktuelle Abschnitte gehandhabt? Im Artikel WWE zum Beispiel sind aktuelle Titelträger zu finden. Diese Titelträger können sich allerdings jederzeit ändern. Sollen solche Abschnitte wegelassen oder einfach so übernommen werden? --RoFra 20:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)

Unter welchen Voraussetzungen kann gesprochene Wikipedia ersetzt werden?

Welche Regel gibt es zum Ersetzen Gesprochener Wikipedia? Ich möchte gerne die Artikel von Lise Meitner und Albert Einstein ersetzen, da die Audio-Version von 2005 stammt. Außerdem glaube ich, dass die Aufnahmequalität bei meiner Version besser ist. Ich hätte auch nichts dagegen, dass Artikel, die ich gesprochen habe, von Personen ersetzt werden, die den Artikel besser sprechen könnnen oder eine aktuellere Version haben. Welche Regeln gibt es hierfür? Muss die Redaktion eingebunden werden? Welches Mitspracherecht hat der Leser der bisherigen Version? --Mnntoino (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Dagegen spricht prinzipiell nichts, eher im Gegenteil. Soweit ich weiß, ist es dazu bisher allerdings noch nicht gekommen, daher gibt es auch keine Regeln dazu. Ich würde vorschlagen die alte(n) Datei(en) zu überschreiben (dazu auf der Dateibeschreibungsseite auf Wikimedia Commons unter "Dateiversionen" auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen" klicken). Die alte Version wird dadurch nicht gelöscht und es kommt zu keinen doppelten Einträgen, also eine saubere Lösung. Natürlich sollte dann auch die Beschreibung (Vorlage) komplett ersetzt werden, auch im Artikel und der Tabelle. Hat der ursprüngliche Sprecher sein Werk z.B. auf seiner Benutzerseite verlinkt, wäre es noch nett diesen Link durch den entsprechenden aus der Versionsgeschichte der Datei zu ersetzten, damit man weiterhin bei seiner Aufnahme landet.

Frohes Sprechen, ich freuen mich schon auf Herrn Einstein. --LordOider (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)

Update Creative Commons bei Vor- und Abspann?

Hallo zusammen, ein Kollege hat mich gefragt, ob der derzeitige Text für Vor- und Abspann noch aktuell ist. In der Tat steht dort noch der Verweis auf die 3.0 Fassung der CC-Lizenz, wohingegen der Upload auf Commons unter 4.0 geschieht. Dort steht in Schritt 2:

Ich, <Name>, der Urheberrechtsinhaber dieses Werkes, gewähre unwiderruflich jedem das Recht, dieses Werk unter der Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0-Lizenz zu verwenden (Lizenztext).

Meine Vorschläge daher:

1. Sofern in der nächsten Zeit keine Widersprüche kommen, wird der Text für Vor- und Abspann so geändert, dass er der Formulierung des entsprechenden Textes auf Common entspricht.
2. Version 2 des Abspanns und der alternative Abspann wird entfernt - die Nennung von 5 Hauptautoren erzeugt keinen mir erschließbaren Mehrwert für Hörer, und die alternative Fassung ist kaum kürzer. Übrig bliebe also nur Version 1 des Abspanns.

So würde der Text nach meinem Vorschlag zur Änderung dann aussehen:

Einleitung

Sie hören den Artikel (Artikelname) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie, mit dem Stand vom (Datum). Der Inhalt steht unter der Lizenz Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0.

Abspann

Version 1

Der Artikel (Artikelname) wurde von (Name), mit dem Benutzernamen (Benutzername), am (Datum) gesprochen.

Eine unverbindliche Zusammenfassung der Lizenz „Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0“ kann unter creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de nachgelesen werden, ein Link auf den vollständigen Text der Lizenz findet sich dort. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname.

Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link „Versionsgeschichte“ abgerufen werden.

Ab hier würde ich den Text ersatzlos streichen:

Version 2

Der Artikel (Artikelname) wurde von (Name), mit dem Benutzernamen (Benutzername), am (Datum) gesprochen.

Fünf der Hauptautoren dieses Artikels sind ... (IP-Adressen bitte als „anonyme Benutzer“ bezeichnen)

Eine unverbindliche Zusammenfassung der Lizenz „Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0“ kann unter creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de nachgelesen werden, ein Link auf den vollständigen Text der Lizenz findet sich dort. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname.

Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link „Versionsgeschichte“ abgerufen werden.

Alternativ hierzu, vor allem für kürzere Artikel geeignet, wäre nur ein Abspann wie folgt:

Abspann

Sie hörten den Artikel (Artikelname) gesprochen am (Datum) von (Name) [mit dem Benutzernamen (Benutzername)]. Der Artikel findet sich unter de.wikipedia.org/wiki/Artikelname, eine Versionsgeschichte mit den Autoren findet sich dort unter dem Link Versionsgeschichte. Der Artikel steht unter der Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0, die Lizenzbestimmungen können in der Wikipedia oder unter www.creativecommons.org nachgelesen werden.

--Blik (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2019 (CET)

Bis jetzt kein Widerspruch - dann würde ich im Laufe des Tages die Änderungen wie oben beschrieben umsetzen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:51, 7. Apr. 2019 (CEST)

Habe jetzt aktualisiert. Gruß --Blik (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Merci vielmals! --Flynn Carsen (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blik (Diskussion) 19:42, 11. Aug. 2020 (CEST)