Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche

Schöne Liste

Schöne Liste. Vorschlag: Ins Wikipedia:Handbuch verschieben und dort verlinken. Stichtag der Datumsaktualisierung irgendwo vermerken und jährlich oder so aktualisieren. Gruss --ollio 00:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte eher an eine monatliche Aktualisierung, damit man auch eine halbwegs brauchbare Liste hat. Wäre vermutlich auch sinnvoll, das auf Wikipedia:Kategorien zu verlinken. Wo sonst noch? (das Handbuch ist mir neu/unbekannt?). -- sebmol ^{? !} 00:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Kriterien bei der Aufstellung dieser Liste

Mir sind die Kriterien bei der Aufstellung dieser Liste unklar: Wann wird ein Portal, ein Projekt oder eine Redaktion als "Fachbereich" eingestuft, wann nicht? -- Mathetes 14:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir auch unklar. Weiterhin verstehe ich nicht , worauf sich "Letzter Beitrag" und "Letzte Bearbeitung" beziehen. Auf die Diskussion des Kategoriebaumes? --Tetris L 14:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir auch unklar. Gibt es hier keinen, der diese Fragen beantworten kann? --Asdert 09:58, 3. Nov. 2008 (CET)

allgemein steht sie neben der Portalliste (Portale sind für den leser, Fachbereiche für autoren), vergl. Wikipedia:Autorenportal#Initiativen und Projekte - und umfassen wohl Projekt, Redaktion und Fachgruppen ieS., ohne plattform ausgearbeitete Kategorienbäume (deren diskseite dann meist die zentrale anlaufstelle ist), sowie u.U. auch einzelinitiativen

die bewertungsspalte ist aber imho misslungen, wir haben keinerlei funktionierende infrastruktur, die aktivität dieser projekte zu beurteilen - sie kann wohl weg, solange sie nicht regelmässig gepflegt wird

--W!B: 14:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Neuanfang 2009

Hallo! Ich würde diese Projekt gerne wiederbeleben, bzw. neu strukturieren. Da hier mehr Leute mitlesen als mitwirken, würde ich gern verschiedene Vorschläge machen. Also kein Alles oder Nichts, sondern verschiedene Aspekte.Oliver S.Y. 20:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Anzahl der Fachbereiche

Aktuell werden hier 63 Fachbereiche genannt. Davon sind einige eindeutig aktiv, bei anderen frage ich mich, wer diese Fachbereiche überhaupt darstellt. Ich will keine Zahl vorgeben, welche das Ziel ist, aber durch sinnvolle Zusammenlegungen und Zuweisung von Kompetenzen kann man schon einiges schaffen. Erste Aufgabe wäre in meinen Augen die Überprüfung von:

• Freizeit
• Gesellschaft
• Gesundheit
• Liste
• Pädagogik
• Personen
• Raum
• Rekord
• Zeit

die ohne eigene Redaktion oder Portal sind.Oliver S.Y. 20:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst muss man mMn definieren, wann ein Fachbereich überhaupt benötig wird. Wenn ich mir bsp. "Gesundheit" anschaue, dann ist es so, dass der größte Teil der Unterkategorien von der Medizin-Redaktion betreut wird (Gesundheitswesen, Medizin, Pharmazie komplett, den Rest zumindest teilweise), Doping hängt zwischen Medizin und Sport, Psychologie hat ein eigenes Portal, für Ernährung ist Essen & Trinken zuständig. Es ist gerade bei den sehr hoch im Katbaum angesiedelten Kategorien so, dass es da eigentlich kaum was an Betreuung braucht, da der Großteil der Artikel sowieso "weiter unten" von den Fachportalen/Projekten/Redaktionen betreut und kategorisiert wird. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre eigentlich der zweite Schritt gewesen. Um bei "Gesundheit" zu bleiben, so erscheint mir die Kategorie:Gesundheit sowieso ein Schrottplatz zu sein, wo jeder nach Lust und Laune was hinzufügte. Gerade darum erscheinen mir klar definierte Fachbereiche so wichtig. Ich würde Gesundheit klar dem Fachbereiche Medizin zu ordnen, der dann aber eben "Fachbereich Medizin und Gesundheit" heißt, und nicht nur Medizin wie die Redaktion. Der "Fachbereich" soll Anlaufpunkt für Benutzer sein, nicht einem Selbstzweck dienen. Auf einer Fachbereichsseite könnte man dann intern die genauen Verantwortungen regeln, und transparent bekanntgeben. Für mich ist es ja eigentlich eher die Aufgabe von Fachbereichen untergeordnete Themen zu vereinen - nimm als Beispiel den Aufbau bei Universitäten, wo die Fachstühle auch sehr vielfältig sind, mit autarken Fachleuten.Oliver S.Y. 22:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm, was ich nicht möchte ist ein Parallel-System "Fachbereiche" parallel zu den Projekten/Portalen, was sich gleichzeitig im Themengebiet unterscheidet. MMn. wird das nicht funktionieren. Das einzig sinnvolle scheint mir zu sein, die Kategorien so weit wie möglich an die bestehenden Portale oder Projekte zu verteilen. Wenn eine Kategorie nicht einem Projekt zuzuordnen ist, sollten zumindest die entsprechenden Unterkats einem Projekt zuzuordnen sein. Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann Butter bei die Fische, betrachtest Du alle diese 9 Bereiche als relevant genug für Fachbereiche, oder sollte man sie anderen zuordnen, und wenn ja, welchen. Denn nur wegen der Ebene im Kategoriebaum wird man nicht zum Fachbereich.Oliver S.Y. 23:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mal schauen:

• Pädagogik hat ein Portal, das ist also kein Problem zuzuordnen
• Raum ist eine wirre Kat mit 16 Artikeln, die Löschdisussion wurde leider zwei mal abgelehnt, am ehesten zuständig sehe ich die Philosophen (ist auch in deren Baum drin). Ein Fachbereich ist das nicht
• Gesundheit wird schon unten diskutiert, zuständig sind imo v.a. die Mediziner
• bei Rekord lassen sich die Unterkats gut an Sport, Geographie und Biologie verteilen, einen eigenen Fachbereich braucht es da nicht
• Liste ist eine WP-Definition, das kann keinem Fachbereich gehören, da wäre also das Kategorie-Projekt zuständig
• bei Personen sehe ich das Portal:Biografien zuständig
• Freizeit ist problematisch, da gibt es nur für manche Unterthemen (etwa Spiele) Portale, ansonsten sieht es in dem Bereich anscheinend dünn aus
• Gesellschaft: typische Oberkat, in der alles mögliche einsortiert ist, für diverse Unterkats gibt es eigene Projekte. Müsste aufgeräumt und mit vernünftiger Definition versehen werden
• Zeit: da sehe ich vor allem die Geschichts-Redaktion zuständig. Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vieleicht von Dir nur eine Randbemerkung, aber das dies Projekt hier auch ein Fachbereich ist, der dann für Themen wie Liste zuständig ist, halte ich für sehr gut^^.

• Pädagogik - muß dann nur verlinkt werden, also abgehakt
• Raum - würde ich dann in der Liste einfach streichen, die Zuordnung zu Philosophie ergibt sich ja aus der Kategorisierung
• Freizeit - würde ich erstmal unter dem Fachbereich Kultur einordnen, und diesen dann entsprechend dem Portal in "Kunst und Kultur" umbenennen
• Gesellschaft - schaun wir mal, ob das mit Medizin/Gesundheit klappt, wenn ja, kann man da ja auch einzelne Portale einbeziehen.Oliver S.Y. 00:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Da sich hier bislang niemand anderes gemeldet hat, setze ich den Vorschlag erstmal soweit um, und ändere die Bezeichnungen Fachbereich in Aspekt.Oliver S.Y. 00:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kontaktseite

Hier herschen offensichtlich chaotische Zustände. Mal werden Portale und Redaktionen, mal deren Diskussionen, mal Kategoriediskussionen oder manchmal auch mehrere Seiten angegeben. Mein Vorschlag wäre es, die Kontaktseiten zu standardisieren. Ich kenne die Regeln von Wikipedia nicht so genau, aber es erscheint mir sinnvoll, kurz und präzise:

• Wikipedia:Fachbereich Geschichte oder
• Wikipedia:Kategorien/Fachbereich Geschichte

zu erstellen. Es ist dann Sache des Fachbereichs zu bestimmen, ob auf diesen Seiten Texte und Erklärungen eingefügt werden, oder lediglich Redirects erstellt werden. Denn so wirklich ideal sind die Kontaktseiten ja nicht gestaltet, siehe Einleitung Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte, für einen Benutzer, der nicht zu diesem Bereich gehört, undverständlich, ob er sich nun dort oder bei Wikipedia:Redaktion Geschichte melden soll.Oliver S.Y. 20:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich finde eine zwischengeschaltete Ebene eigentlich unnötig und würde gleich die Seite aufführen, auf der Fragen/Vorschläge zum entsprechenden Kategoriebaum gestellt werden können. Das wird in vielen Fällen eine Portaldiskussionsseite sein, kann aber auch eine Projekts- Redaktions- oder Redaktions-/Projektsdiskussionsseite sein. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das sollten hier aber nicht einige Benutzer entscheiden, sondern die Fachbereiche. Eine grundsätzliche Diskussion würde ins unendliche ausufern. Ich habe auch den Pflegebedarf im Auge. Wenn man einmal solche Zwischenebene installiert, ist es ein Selbstläufer, da die Fachbereiche drüber entscheiden. Ich denke gerade bei Schnittmengenthemen wie zB. Gesundheit, ohne eigenes Portal wäre solche Ebene als Treffpunkt der unterschiedlichen Aspekte jedoch hilfreich.Oliver S.Y. 22:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Letzlich entscheiden immer einige Benutzer, egal ob mit Fachbereichen oder ohne (da sich die meisten ohnehin nicht für Kategorien interessieren). Eine solche Zwischenebene müsste man dann auch erstmal installieren und entsprechende Mitarbeiter überzeugen, da mitzumachen. Das ist ziemlich schwierig, ein Selbstläufer wäre das sicher nicht. Der Pflegeaufwand ist bei relativ hoch im Baum angesiedelten Kats relativ gering, da die meisten Artikel weiter unten in passendere Kat einsortiert werden. Portal:Gesundheit ist übrigens ein Redir auf das Medizin-Portal. Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich soll es in dem Abschnitt nur um die Form der Kontaktseite gehen, deren Form in der aktuellen Tabelle seh unübersichtlich ist. Wenn Du meinst, dass dies so in Ordnung ist, abgehakt, und zum nächsten Problem. Über Gesundheit sollten wir uns aber vieleicht mal Beispielhaft unterhalten.Oliver S.Y. 22:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Form, Links auf die entsprechenden Projekte zu setzen, ist imo sinnvoll und i.O., allerdings sollte da schon etwas aufgeräumt werden und sichergestellt sein, dass die Links auf die richtigen Diskussionen (und keine Unterseiten, die keiner beobachtet) zeigen, zudem sollte es immer nur einen Link geben, damit man nicht unnötig verwirrt wird. Viele Grüße --Orci Disk 23:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Letzte Bearbeitung

Eine ziemlich unverständliche Spalte. Die Definition sagt:

• "Antworten/Diskussionen auf den hier angegebenen Diskussionsseiten, allfällig auch der Kategorie selbst: Zeigt, ob die Betreuuung aktiv ist"

Offenbar wird diese Liste aber nicht per Bot aktualisiert, denn beim Fachbereich Geschichte wird die letze Bearbeitung mit dem 18. Juli 2006 angegeben, was nicht stimmt, und somit nicht als Zeichen dienen kann, ob eine Betreuung aktiv ist. Meiner Meinung nach kann diese Spalte verschwinden, da praxisuntauglich.Oliver S.Y. 20:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung, kann imo weg. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bewertung

Auch eine Spalte, deren Pflege gescheitert ist. Für das Beispiel Geschichte wird der 9. November 2008 angeben, was zu Zeitpunkt der Erstellung offenbar keine 4 Wochen zurücklag. Seitdem aber keine Aktualisierung mehr, was den Pflegeaufwand und das Scheitern dieser Aufgabe wohl am besten deutlich macht.Oliver S.Y. 20:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist imo auch überflüssig. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zustand der Systematik

Auch eine höchst eigenwillige Spalte. Das Projekt Wikipedia lebt von Veränderungen, es wird also nie eine stabile Endversion geben. Dagegen haben sich viele Grundzüge über Jahre bewährt, und sind dabei keineswegs "veraltet". Auch verwirren die Begriffe Struktur und Systematik mehr als das sie helfen, denn es geht hier ja erstmal nur um Kategorien, aber die Arbeit auf den Kontaktseiten umfasst schon lange viel mehr Aspekte der Fachbereiche, egal ob es eigene Qualitätssicherungen, Löschdiskussionen oder rein fachliche Auseinandersetzungen hinsichtlich der Relevanzkriterien betrifft. Auch wenn der Begriff Fachbereich ursprünglich von den Kategorien stammt, wurde er im Alltag schon längst weiter gestaltet. Darum ist diese Spalte ebenso überholt.Oliver S.Y. 20:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fachbereich Gesundheit

Eine der Hauptkategorien bei Wikipedia ist die Kategorie:Gesundheit. Zur seit existiert kein Fachbereich, und als Anlaufstelle gibt es lediglich die unbeachtete Diskussionsseite der Kategorie. Da stellt sich die Frage nach dem Sinn und der Zusammenstellung dieser Kategorie. Fängt bei der Definition an, die nicht mit dem Artikel übereinstimmt, und geht mit der ziemlich kruden Zusammenstellung von Doping, Behinderung und Selbsthilfe weiter. Es bleiben in meinen Augen 2 Lösungswege: a) man spricht das Problem beim Projekt Kategorien allgemein an, oder b) man spricht die entsprechenden Portale an Denn das Gesundheit in einer eigenen Kategorie behandelt werden soll, ist wohl selbstverständlich, nur ob dies auf dieser Ebene geschehen sollte, bezweifel ich stark.Oliver S.Y. 23:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das Problem zunächst mal in der Medzin-Redaktion ansprechen, da hat es viele Benutzer, die das gut beurteilen können, andere Portale können dann auch informiert werden, aber die Mediziner sind da m.E. die wichtigsten. Auf ihrer Sichtungs-Seite (die können übrigens auch für diese Diskussion nützlich sein, da die Nachsichtungen nach Kats gehen) betreuen die Mediziner übrigens zwei Unterkat der Gesundheits-Kat. Viele Grüße --Orci Disk 23:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

OK, mit denen hab ich es mir noch nicht verdorben, ich schreibe mal dort etwas.Oliver S.Y. 23:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zu dem Punkt der Abschluß, daß in Zukunft Medizin und Gesundheitswesen in einem Fachbereich betreut werden, Fragen zur Kategorie Gesundheit werden dann erstmal diesem Projekt zugeordnet.Oliver S.Y. 21:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Fachbereich Pädagogik

Am 24.Juli angeschrieben, bis heute keine Reaktion, fraglich, ob überhaupt noch ausreichend aktive Benutzer dort vorhanden sind. Warte noch bis 8. August.Oliver S.Y. 00:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Zustand der Systematik: Datum?

Hallo Oliver S.Y.! Du schreibst in die Spalte "Zustand der Systematik" zuweilen "07.08.09 - aktualisiert" oder ähnliches. Ich halte das für missverständlich. Das ist nicht das Datum, an dem die Systematik aktualisiert wurde, sondern an dem Du die Beurteilung aktualisiert hast. Das passt doch eher in die Spalte "Bewertung + Datum", oder? --Asdert 13:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Es soll nur zeigen, wann die letzte Änderung erfolgte. Nach meinen Erfahrungen bei WP geh ich da langsam vor, lass also Pausen, damit auch andere die Änderugnen nachvollziehen können. Die Spalten Bewertung und Datum sollen nach Abschluss gelöscht oder geändert werden. Also reine Arbeitsinformation an einem Ort, der bestehen bleibt.Oliver S.Y. 17:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da keine weiteren Antworten kamen, geh ich von Desinteresse bzw. stillschweigender Zustimmung aus, und mach weiter.Oliver S.Y. 16:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Weder stillschweigend noch Zustimmung. Ich halte das nach wie vor für missverständlich. --Asdert 16:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Ah, liest Dich noch mit, hab nun einen Monat auf ne Reaktion gewartet... Beruhigt es Dich, wenn ich Dir sage, daß die 3 letzten Spalten am Ende verschwinden, die Leeren, wie diese Comentspalte? Da sonst keiner mitmacht, nahm ich mir die Freiheit von WP:SM. Wenn Du ein besseres System hast, beschreib es mal. Nur solche Ampel, die über 1 Jahr nicht gepflegt wird, zeigt, daß es möglichst einfach gehen muss. Ich überprüfe nur die Namen, Links, und ggf. Unstimmigkeiten und Logikfehler.Oliver S.Y. 16:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Die letzten drei Spalten waren doch dazu gedacht, Karteileichen zu identifizieren. Woran erkennt man Karteileichen? Vielleicht daran, dass jemand zu einem Portal schreibt "ist noch aktuell" oder "schon länger keine Aktivität mehr"? Dafür war die Spalte "Letzte Bearbeitung" gedacht. Aber wenn da nur "5. Juni 2009" steht, dann weiß der Leser nicht, ob seit Juni keine Aktivität mehr ist, oder ob seit Juni keiner mehr nachgeschaut hat. Deshalb gibt es die Spalte "Bewertung + Datum" und die Ampel. Wenn trotz "Juni 2009" dort die grüne Ampel prangt und außerdem das Bewertungsdatum ebenfalls "5. Juni" ist, dann kann man davon ausgehen, dass das Portal noch aktiv ist, aber dass man den Eintrag mal wieder aktualisieren müsste. Wenn das Bewertungsdatum "5. November" ist, dann ist das wohl inzwischen ein müdes oder gar totes Portal. Was meinst Du mit Comentspalte? Die letzte, in der der Zustand der Kategorienstruktur beschrieben werden sollte? Gerade da sehe ich das Problem. Wenn dort ein Datum steht, was bedeutet das? "Zustand der Systematik = 07.08.09 - aktualisiert"? Das wäre naheliegend, aber Du meinst damit das Datum, das eigentlich in die vorhergehende Spalte gehört, weil es das Datum ist, an dem Du den Zustand überprüft hast. Man kann darüber streiten, wie sinnvoll diese Seite ist. Wenn sie veraltet ist, dann ist sie aber gewiss nicht hilfreich. Nur: wenn Du die letzten drei Spalten löschst, dann sieht man nicht mehr, wie alt die Seite, oder wie alt die einzelnen Einträge sind. Ich rechne es Dir hoch an, wenn Du die Portale überprüfst, das ist schließlich eine Arbeit, die ich mir gerade nicht mache, aber ich stelle Deine Dokumentationsmethode in Frage. Es ist gut, wenn am Ende Deiner Aktion die ganze Seite aktuell ist, aber eine weitere Aktualisierung heißt dann, dass man alle Portale immer gleichzeitig überprüfen muss, oder? Viele Grüße --Asdert 17:55, 7. Nov. 2009 (CET)

nochmals: Datum

Auf allen Kontaktseiten, die ich angewählt habe, waren Beiträge im August 2010 zu finden. Jedoch wirkt es auf einen Besucher, wenn er/sie die Kalenderdaten liest, als ob die Seite im „WP-Koma“ läge, evtl. schaut sie/er sich deshalb auf einer anderen, unspezifischeren Seite um (=schlecht).

Ich habe die Tabellenköpfe Letzte Bearbeitung und Bewertung + Datum vorerst herausgenommen, um diesen (falschen) Eindruck nicht aufkommen zu lassen. Von Hand sind Einträge in diesen Tabellenkats vmtl. – langfristig – kaum durchhaltbar, sodass sie mMn erst wieder auf die Seite kommen sollten, wenn es eine Bot-Lösung gibt bzw. die Bewertung regelmäßig durchgeführt wird. Den Tabellenkopf Zustand der Systematik (verbindlich, fertig, in Arbeit...) habe ich in Kategorienkonzept umbenannt, dies scheint mir der infohaltigste Teil in der Spalte zu sein. --Hæggis 13:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

personenbezogene Kategorie

ich bilde mir ein, verbindlich gelesen zu haben, dass in der wiki alle personen (lebend, nicht lebend) vom konkreten zum allgemeinen führend ausschließlich mit sog. personenbezogenen kategorien versehen werden sollen. entsprechend schreibe oder sichte ich. nun stellt das ein benutzer infrage und ich finde die vorgabe nicht mehr. es geht, beispiel, darum ob Günther Grass nur zur [Kategorie:Autor] oder auch zur [Kategorie:Literatur 20. Jahrhundert] gehört. wer weiß es bitte? gruß --joker.mg 16:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen

Bitte um Mithilfe! Grüße von Jón ^... 14:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Fachbereichshinweise

Guten Tag, in vielen Fällen hat sich etabliert, das Fachbereichshinweis in den Kategorien zu finden sind. Diese sind nicht in allen Kategorien eingetragen, finden sich allerdings in den meisten Fällen in hierarchisch übergeordneten Strukturen. Auf diesem Hintergrund ist die Beteiligung auf dieser Seite relativ gering. Falls sich kein zuständiger Fachbereich findet, kann man sich auch an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien wenden. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Politik

Zum Fachbereich Poltitik ist Kategorie Diskussion:Politik und WD:WikiProjekt Politik. Sollte der erste Link gelöscht werden, weil er faktisch kaum genutzt wird? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Portal Diskriminierung

Kann ich das Portal:Diskriminierung/Kategorien hinzufügen oder gibt es da Einwände? --Fan (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2022 (CEST)