Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pflanzensystematik

Großkladen

Bisher gab es schon die Großkladen Magnoliids, Monokotyledonen, Asteriden und Rosiden mit ihren je zwei Untergruppen. In APG IV kommen jetzt noch die Mesangiosperms, Superrosids und Superasterids hinzu. Ich würde diese drei Kladen in Bedecktsamer abdecken, da APG IV nach wie vor keine formale Klassifikation oberhalb der Ordnung vornimmt. Soltis et al. haben 2011 zwar die Superrosidae und Superasteridae beschrieben, dies wird aber von APG IV nicht übernommen. Damit sollten sie auch bei uns wie die anderen Gruppen als ohne Rang geführt werden. Meinungen? Griensteidl (Diskussion) 19:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da die anderen Großkladen eingene Artikel haben, spräche zumindest aus einer formalen Sicht nichts dagegen, für diese auch welche zu machen. Aber eine Abhandlung in Bedecktsamer ist sicher auch möglich. "Ohne Rang" und das Weglassen der wissenschafltlichen Namen erscheint mir auch sinnvoll, da sonst hier eine Assymetrie zu den anderen Großkladen entsteht. Benutzer:Franz Xaver hat sicher eine fundierte Meinung hierzu, er ist nur leider in letzter Zeit kaum aktiv, ich fürchte, eine unsägliche Kategoriediskussion hat ihm die Lust genommen, vielleicht meldet er sich ja.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Cactus26: Ach nein, die Kategoriendiskussion hat mich eher belustigt. Ich bin halt derzeit mehr bei Wikispecies aktiv, schaue aber natürlich auch in die WP regelmäßig hinein, ohne aber viel zu editiern.

Zur eigentlichen Frage: Ich halte es auch für gescheiter, diese Großkladen (vorerst einmal) nur in Bedecktsamer zu behandeln. Irgendwann einmal werden die wohl auch Artikel kriegen, aber über das hinaus, dass es sich um Abstammungsgemeinschaften handelt, bieten diese Großkladen ohnehin nicht viel. Die sind von ihrem Merkmalsbestand her betrachtet schon zu uneinheitlich. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde für diese Kladen nur redirects auf Bedecktsamer anlegen.

In die Taxoboxen werde ich sie aber wie die anderen integrieren.

Den Taxobot sollten wir allerdings erst losschicken, wenn zumindest die Artikel oberhalb der Ordnungen umgestellt sind. Ich werde auch mit diesen anfangen. LG Griensteidl (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Definitionsseite Erstversion fertig

Die neue Definitionsseite ist soweit fertig. Wäre nett, wenn sie nochmal jemand mit dem APG IV-Paper gegenchecken könnte. Griensteidl (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Was mit gerade einfällt: Es gibt mittlerweile 4 detaillierende Def.seiten unterhalb der Pflanzen, die Benutzer:Succu angelegt hat (siehe Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot#Aktueller_Einsatz). Bei denen müsste dann auch noch die übergeordneten Taxa angepasst werden. Was mir dabei aufgefallen ist: Wohin sind denn die Xanthorrhoeaceael, die übergeordnete Familie der Affodillgewächse, hin verschwunden?--Cactus26 (Diskussion) 16:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Steht umseitig: sind in die Asphodelaceae eingegliedert. Gruß --Succu (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2016 (CEST) PS: Für die Hundsgiftgewächse müsste ich mal eine aktualisierte Fassung erstellen. Siehe d:User:Succu/Apocynaceae. --Succu (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mit Ausnahme der Xanthorrhoeaceae versus Affodillgewächse gibt es keine Probleme. In diesem Fall müssen die Artikel angepasst werden, bevor der Taxobot drüberlaufen kann. Griensteidl (Diskussion) 21:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie das mit den Asphodelaceae / Xanthorrhoeaceae nun gehört, habe ich leider nicht verstanden. @Succu: Könntest Du die DEf.seite anpassen und vielleicht auch die Hundsgiftgewächse auf den aktuellen Stand bringen?--Cactus26 (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wär schön wenn Benutzer:BotBln die Anpassung der Artikel übernehmen könnte. Eine aktualisierte Fassung der Hundsgiftgewächse wird noch ein wenig dauern, aber ich versuche daran zu denken. --Succu (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich ist es nur eine Lemmafrage. Der Inhalt der Familie bleibt ja gleich. Sie wechselt nur den Namen von Xanthorrhoeaceae nach Asphodelaceae = Affodillgewächse. Frage ist, wohin mit dem jetzigen Lemma Affodillgewächse = Asphodeloideae? Griensteidl (Diskussion) 18:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

ja ohne da jetzt auf die Schnelle tief in die rezente Systematik eingetaucht zu sein. Man kann und sollte auch, wenn sich der Rang ändert einfach den Artikel so verändern, dass er auf den neuen Rang passt. Meist verschwinden beispielsweise Familien nicht einfach wenn sie in eine andere Familie mit eingegliedert werden, meist bleiben sie als Unterfamilie erhalten. also dann entsprechend verschieben und Text und Lemma anpassen. Falls das im Einzelfall nicht so ist, dann aber keinen Redirect draus machen, sondern eine "Kein Taxon" und wie wir es schon oft haben "Taxon das in der rezenten Systematik nicht mehr akzueptiert ist" (inhalt bleibt dabei erhalten, nur einige Sätze müssten dann in eine Vergangenheitsform gebracht werden. --BotBln (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja ich übernehme die inhaltlichen Änderungen in den Artikeln. Einen hab ich mir auch schon angeschaut, beim dem tatsächlich größe Umbauten nötig werden. Ja da wird im Durchschnitt jede Woche eine Familie umgebaut von mir. Wenns größere Umbauten sind werde ich sie dann "inuse" markieren, dass jeder gleich sieht, dass da gerade eine Baustelle ist. man muss ja auch bedenken und das ist oft nicht leicht umzusetzen, weil es oft nur die Rangänderungen in den Quellen gibt, dass sich mit der Änderung des Umfangs eines Taxons auch die Beschreibung ändert (beispiel: die familie bestand nur aus einer Gattung mit weißblühenden Arten und es kommt eine Gattung mit rotblühenden und eine mit blaublühenden Arten dazu, dann muss die Beschreibung der Familie geändert werden in "Die Kornblätter sind weiß, rot oder blau" bisher steht da "die weißen Kronblätter sind frei ..." in den Quellen steht auch "Kronblätter weiß" weil die ja nach dem alten Umfang der Familie sind). Bis es dann Quellen gibt bei denen man dann die Beschreibungen nach neuen Umfang bekommt, dazu braucht es eine Revision der Verwandtschaftsgruppe oder einen neuen Band einer Flora. Aber das sind ja rein <ref> "Quellenmarkierungs-Problemchen". --BotBln (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Taxobox macht ja der Taxobot? Ich ändere also nur die Fließtexte. So hab ich obige Ausführungen verstanden. --BotBln (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist richtig, der Taxobot erledigt alle übergeordneten Taxa in der Box.--Cactus26 (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn sich die Familie oder Taxa darunter ändern, muss natürlich die Taxobox händisch angepasst werden. Das erkennt der Taxobot nicht.

@BotBln: Bitte die Artikel, die du in nächster Zeit (Wochen bis Monate) ändern willst, vorne in der Arbeitsliste markieren. ein In-use-Baustein im Artikel ist zu spät. Ich besorge mir im Voraus Literatur und möchte mir unnötige Arbeit gerne ersparen. Griensteidl (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Testlauf

Ich habe mal einen "trockenen" Testlauf (ohne Edits) mit dem aktuellen Stand gemacht. Dieser lief nur über Bedecktsamer und klammerte die Artikel aus, für die detaillierte Def. seiten existieren (Kakteen, Affodillgewächse, Dickblattgewächse, Hundsgiftgewächse). Dabei wurden etwa 11600 Artikel geprüft, von denen würden 2800 bearbeitet. Neu gegenüber der APG3-Umestellung ist, dass der Bot eine Hinweisliste erstellt: Benutzer:Cactus26.Taxobot.20160424.Pflanzen.Hinweise. Du kannst die Liste ja mal überfliegen.

Neu ist auch, dass der Bot sich auch um Kategorien kümmert. Die Informationen 1-206 weisen dabei darauf hin, dass es Kategorien gibt, die der Bot nicht genau zuordnen kann, da er diese keinem Taxon auf der Definitionsseite zuordnen kann, da der Kategoriebaum an dieser Stelle tiefer gegliedert ist als die Def.seite. Dies bewirkt, dass er im Falle von Abweichungen keine Kategorieänderung selbst vornehmen kann sondern nur melden kann, dass etwas nicht stimmt und welche Kategorien in Frage kämen. Ein solcher Fall ist Hinweis 208. Der Bot erkennt, dass Cynomorium nunmehr unter den Steinbrechartigen hängen müsste. Da er aber nicht weiß, wo die Kategorie:Steinbrech hingehört, kann er nicht ausschließen, dass auch diese zutreffen könnte. Abhilfe könnte man schaffen, indem man die Definitionsseite so weit ergänzt, dass die Kategorien abgedeckt sind. Das ginge in diesem Fall so: [1]. Dabei wird die neue Zeile mit einem speziellen Kommentar versehen (in Spalte 6), der die Intention dieser Ergänzung dokumentiert. Das "+" vor der Familie dokumentiert, dass die untergeordneten Gattungen nicht vollständig sind (dies ist aufgrund einer weiteren Neuerung nötig: Gibt es kein solches "+" geht der Bot davon aus, dass er alle untergeordneten Taxa kennt. Dann gibt er einen Hinweis aus, wenn in einer Taxobox unter dieser Taxon (z.B. einer Familie) ein untergeordnetes ( (eine Gattung) auftaucht, dass er nicht kennt).

Die Ergänzung der Def.seite für Kategorien ist nur ein Vorschlag. Nachteil ist, dass es die Def.seite inhomogen macht, deshalb müsste man mMn die deshalb ergänzten Zeilen klar kennzeichnen.

@Griensteidl: Hoffe, die vielen neuen Details erschlagen dich nicht. --Cactus26 (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Cactus26, ich fürchte, bei den Kategorien werde ich passen. Da ist mir schon vor Jahren viel gegen den Strich gelaufen, da möchte ich nichts von meiner Zeit und Energie investieren. Und ich möchte auch die Definitionsseite nicht überfrachten. Ich wäre schon froh, wenn wir die Umstellung mit den inhaltlichen Änderungen in den nächsten Monaten schaffen. Die Begeisterung für die Mithilfe hält sich doch in Grenzen...

Die Liste kenne ich schon vom Botlauf im November und finde sie ganz hilfreich. V.a. auch um jetzt oder schon länger ungültige Familien zu finden. Griensteidl (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem, mir ist aufgefallen, dass es ja ja eigentlich auch nur wenige Kategorie-Hinweise sind, die man manuell anpassen muss.--Cactus26 (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zwischenbilanz

Nach sechs Wochen ist mal Zeit für eine kleine Zwischenbilanz. Erledigt ist die Grobarbeit:

• Erstellen der Arbeitsliste
• Erstellen der Definitionsliste
• Umstellen des Artikels Systematik der Bedecktsamer
• Ergänzen des Artikels Angiosperm Phylogeny Group
• Umstellen der Artikel oberhalb der Ordnungsebene

Im Prinzip könnten wir jetzt mal den Bot laufen lassen. Die Anpassungen in den Artikeln werden noch sehr lange Zeit brauchen. Ich selbst werde mich in nächster Zeit auch eher wieder mit meinem Steckenpferd beschäftigen. --Griensteidl (Diskussion) 20:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich ziehe mich aus dem Projekt zurück. Griensteidl (Diskussion) 13:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Griensteidl: Das ist sehr bedauerlich. Die deutschspachige WP insgesamt hat sich m.E. in den letzten Jahren nicht unbedingt vorteilhaft entwickelt und die „Personaldecke“ der WP:RBIO ist dünner geworden... Willst du wirklich nach diesen Nicklichkeiten aufgeben? --Succu (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Succu, ich habe schlicht keine Lust darauf, auf der einen Seite jede Menge Wartungsarbeit wie dieses Projekt zu machen und mir auf der anderen Seite meine Artikel mit Datenbankmüll zuscheißen zu lassen. Was von der "Redaktion" dann auch noch bejubelt wird. Dann besser ganz ohne mich. LG Griensteidl (Diskussion) 19:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Typus (Nomenklatur)

@Succu: @Cactus26: @Franz Xaver: @BotBln: Hallo. Wünschenswert wäre, dass die unverständlichen Passagen im vorliegenden Artikel durch verständliche Formulierungen ersetzt und sonstige Artikelmängel beseitigt werden. Da ich nur Laie auf diesem Feld bin, hoffe ich mal, dass Ihr die richtige Anlaufstelle seid und Ihr den Artikel auch ohne meine Mithilfe weiterbearbeiten könnt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:24, 31. Jul. 2022 (CEST)