Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Inventur

Archiv

Habe hier: Archiv 1 die Disku archiviert. --PaCo 14:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

TO DO, statt to have

Wer einen Artikel verbessert, ist sehr zu loben! Das meine ich wirklich ernst! Aaaber: Dieses Lob gehört nicht in die Inventur. Wir sollten hier die Aufgaben koordinieren, die vor uns liegen und die Rauch-, Denk-, *Auf-die-Schultern-klopf*- und Wohlfühlpause nach getaner Arbeit woanders institutionalisieren.
Konkret: Ich will alle grünen Einträge hier entfernen. Wer etwas gegen dieses Vorgehen hat, stelle das hier zur Diskussion. - Andernfalls werde ich damit demnächst anfangen. Viele Grüße Paul--PaCo 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo PaCo, die Inventurliste ist natürlich eine To-Do-Liste, da stimme ich dir zu. Ein Artikel sollte aber m.E. erst dann aus der Liste verschwinden, wenn er mindestens "Lesenswert" geworden ist. Wir haben viele grüne Artikel darunter, denen noch ein kleiner Schritt zu einem "Babberl" fehlt. Erst dann ist ja erst einmal der Ehrgeiz eines echten Wikipedianers befriedigt. Artikel, die schon ein "Babberl" aufweisen, sollten aber dann aus der Inventur-Liste verschwinden. --HerbertErwin 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo HerbertErwin, ja, ich bin einverstanden.--PaCo 15:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Noch was: Was ist, wenn wir hier auch zentrale fehlende Artikel einbinden? Habe mal mit rot Feministische Ethik reingesetzt. Ich mache damit aber erst weiter, wenn ich von Euch eine Rückmeldung bekomme, ob das OK ist.--PaCo 19:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Paco, für die Anti-Bebauchpinselungsinitiative kann ich mich nicht recht erwärmen, wie Du Dir vielleicht schon gedacht hast, und zwar aus folgenden Gründen:

• Es steht ja derzeit (oder nicht?) noch die Frage redaktionell betreuter / validierter Artikel zur Diskussion, die auch eventuell auf eine Neuordnung des bisherigen Artikelbeobachtungs- und –bewertungssystems hinauslaufen könnte. Wir befinden uns also in einer Phase grundsätzlicher Klärung, nicht in der, Nägel mit Köpfen zu machen.
• Ich kann keinen Vorteil darin erkennen, dass überhaupt nur noch das Soll in der Inventur erscheinen soll und nicht auch das Haben. Der Blick auf das, was geschafft ist und vielleicht als Maßstab dienen kann, muss auch nicht ohne orientierende Wirkung sein.
• „Bebauchpinselung“ ist in der Bewertungsspalte auch bei den "Grünen" für mich kaum auszumachen, oder stört Dich die Farbe als solche? Oft finden sich ja noch Hinweise auf Defizite oder Desiderate.
• Der von Southpark unmittelbar oberhalb gegebene Hinweis sollte doch wohl dazu einladen, abzuwarten oder mitzugestalten, was da herauskommt. Danach sieht man, wenn nicht weiterer Beratungs- und Abstimmungsbedarf besteht, vielleicht klarer. Gruß Barnos -- 19:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

PS: Hinsichtlich der feministischen Ethik möchte ich vorerst passen.

Hallo Barnos, hmm. Bebauchpinselung ist ein ungerechtes schlechtes Wort, ich habe es gestrichen. Bzgl. der Frage redaktionell betreuter Artikel bin ich zwar inzwischen ganz anderer Meinung geworden (nämlich dass diese Betreuung nicht gut ist, weil sie entaktiviert), aber unabhängig von dieser Frage geht es hier doch gar nicht um diese Betreuung, sondern um eine Koordinierung der Qualitätsverbesserung. Die ist ja gerade bei guten Artikeln nicht nötig. Ich suche einen Ort, an dem sich neue qualifizierte Leute (zB hat Liedzeit mal eben unbemerkt einen großen Artikel logischer Atomismus geschrieben) informieren können, wo sie was sinnvoll arbeiten können. Gruß --PaCo 19:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass wir schon zahlreiche Listen haben und es wohl sinnvoll sein dürfte, Überschneidungen zu vermeiden:

• Liste der dringlich zu überarbeitenden Artikel
• Liste "orientierunggebender" Artikel
• Liste betreuter Artikel
• Liste vom Projekt beobachteter Artikel

Zudem gibt es noch eine Liste neuer und überarbeiteter Artikel und eine Liste fehlender Artikel. Ich weiß nicht, ob ich noch eine Liste vergessen habe. Wir sollten uns wirklich überlegen, ob hier nicht weniger mehr bedeutet. Eine Trennung von To-Dos und schon Erreichtem finde ich durchaus sinnvoll, wobei zu den To-Dos auch noch (wichtige) fehlende Artikel gehörten sollten. Gruß --HerbertErwin 20:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe lange überlegt, ob ich eine Meinung habe. Jetzt ist sie salomonisch oder gespalten, je nachdem, wie wohlwollend man sie einordnen möchte. – Ich finde nämlich beides gut und brauchbar und hätte eigentlich gerne beides:

1. Eine Liste der wichtigsten Artikel zum Fachgebiet, deren Umfang relativ kompakt und relativ statisch sein sollte und die für jeden solchen Hauptartikel dessen Status anzeigt. Das beinhaltete dann auch „grüne“ Artikel, einerseits weil deren Zahlenverhältnis zu den andersfarbigen so etwas wie einen Gesamteindruck von der Gesundheit des Sachgebiets ermöglicht, andererseits weil Ampeln ja auch umschalten können und das Ändern der Farbe eines bestehenden Eintrags weniger intensiven Überlegens bedarf als das Hinzufügen eines neuen Eintrags zur Liste („Der Artikel ist zwar schlecht, aber ist er wichtig genug, mit roter Ampel in die Liste der Hauptartikel aufgenommen zu werden?“)
2. Eine Liste der Problemfälle, wo man guten Gewissens auch unwichtige Artikel bzw. Nischenartikel eintragen kann, wenn sie inhaltlich problematisch sind – das wäre dann eine echte Todo-Liste.

Die Inventarliste habe ich persönlich in der Vergangenheit eher im Sinn von Punkt 1 verstanden, aber das soll natürlich keinerlei Präjudiz sein.

Viele Grüße, --GottschallCh 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Um es vorab klar zu sagen: diese Diskussion ist offen. Ich habe leider schon angefangen mit den Änderungen am Inventurartikel. Gegen ein Komplettrevert aller meiner Änderungen bei einem gegenteiligen gemeinsamen Beschluss habe ich natürlich nichts. --PaCo 13:23, 29. Okt. 2006 (CET)

@GottschallCh: Mir ist die Funktion von Punkt 1 nicht deutlich. Richtig ist zwar, dass eine solche Liste einen Gesamteindruck vermittelt. Meine Frage ist, wozu wir den Gesamteindruck (jetzt noch) brauchen. Ja. Ich weiß von Projekten, dass man zunächst eine IST-Analyse macht. Diese Phase liegt aber doch lange hinter uns. Ich will mit Aufgabenstellungen neue Leute werben, weil ich weiß, dass es für neue Leute abschreckend wirkt, wenn dort Eingesessene sitzen, die nur den Bestand sichten.--PaCo 13:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo. Ich bin GEGEN die Streichung der grünen Artikel. Aus dem einfachen Grund, daß die Artikel ja nicht grün bleiben ohne Aufpasser. Dafür war die Inventurliste gut geeignet und übersichtlich. PaCos Argumentation verstehe ich so, daß er meint, die Artikel würden in der WIKI immer besser und besser, das genaue Gegenteil ist jedoch meistens der Fall. TammoSeppelt 10:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Kannst du mir bitte mal ein Beispiel dafür angeben? --Tamás 15:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, für mich bitte auch eins :) meine Argumentation ist nicht haargenau so, sondern nur so ähnlich: Die grünen Artikel sind leicht auf dem grünen Stand zu halten und ich habe bisher nur Erfahrungen gemacht, dass grüne Artikel eher verbessert werden (etwa: Philosophie der Antike ist ohne Beobachtung besser geworden seit er der LW-Babberl hat.) Also bitte: Gegenbeispiele! Was die anderen Farben angeht, stimmt es, TammoSeppelt, dass sie nicht besser werden. Und genau dafür wäre ein to-do-Ansatz hilfreich.--PaCo 19:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Idealismus in allen Ehren, ich bin schön etwas länger dabei und habe zu viele begabte Autoren gekannt, die hier schon lange raus sind aus genanntem Grund. Bsp für ein "nach-hinten-arbeiten", und ich habe nur 20 Sekunden geresearcht, sind Nihilismus und Hermeneutik. Auch Leibniz einschlägig, dort werden auch noch weitere und größere Probleme der WIKI offenbar. MfG--TS (nicht signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge)) 13:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch ich bin für eine Reduzierung der Zahl der Listen. Entweder eine große (ähnlich der Inventar), aus der gute und verbesserungswürdige Artikel hervorgehen oder zwei Listen: Gute einerseits, Verbesserungswürdige andererseits. Neige eher zu einer großen Liste ... MfG --Perennis 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Rückgängig

Na, das sieht ja nach einer großen Mehrheit gegen meinen Vorschlag aus. Ich werde also einen Komplettrevert machen. Gegenstimmen gegen die Aufnahme zentraler fehlender Artikel habe ich ich aber (noch) nicht herausgehört. Gibt es welche? Grüße Paul --PaCo 23:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Also ich fand die Idee garnicht so schlecht. Zum einen ist aber noch die Validierungfrage anhängig und da sollte man erstmal abwarten was das für die Verwaltung bedeutet, damit man nicht alles dreimal macht. Zum zweiten sollte man sich erstmal strukturiert Gedanken manchen WAS die Probleme sind und WIE sie gelöst werden können/sollen. Soweit ich weiss diente die aktuelle Inventur erstmal zur Erfassung und Bewertung aller wichtigen Artikel als Grundlage zur weiteren Bearbeitung und vielleicht ist jetzt die Zeit um diese Zielsetzung zu überarbeiten. Also als Diskussionsgrundlage für das "was" zum Beispiel:

1. Artikel, die ausgezeichnet wurden und hauptsächlich überwacht werden sollen.
2. Artikel, die sehr mangelhaft, fehlerhaft oder lückenhaft (oder noch nicht vorhanden) sind und (dringend) verbessert werden müssen.
3. Artikel, in denen in letzter Zeit größere fragwürdige Edits vorgenommen wurden.
4. Artikel, die in letzter Zeit von "vertrauenswürdigen Acconts" stark erweitert/erstellt wurden.

...und das "wie"

• für 1. -> Inventur/Beoliste
• für 2. -> Neue "Rote Liste"
• für 3. -> Validierung?
• für 4. -> Review? KLW?

--Tamás 15:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Statistik November

Die häufigsten aufgerufenen Seiten aus dem Bereich Philosophie in den Top 1000 der Wikipedia im November 2006:

• 103. Karl Marx (1 860)
• 141. Immanuel Kant (1 660)
• 243. Zeitalter der Aufklärung[!] (1 260)
• 187. Friedrich Nietzsche (1 440)
• 338. Aristoteles (1 100)
• 362. Platon (1 060)
• 422. Galileo Galilei (980)
• 431. Freimaurerei (980)
• 621. Ethik (840)
• 677. Jean-Jacques Rousseau (800)
• 699. Philosophie (780)
• 713. Anthroposophie (780)
• 906. Gott (680)
• 936. John Locke (680)

(Platz / Artikel / ca. Aufrufe pro Monat). Marx ist ein Ausreißer (war im November KLA), normalerweise liegt immer Kant vorne. --Markus Mueller 16:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Nett. Kann man das einfach listen lassen (zB WikiCharts nach Kategorie filtern)?

(Ich hab's mal eben mit perl+Catscan 3 Ebenen CSV+WikiCharts versucht und erhalte:

.Karl Marx .Scientology .Immanuel Kant .Friedrich Nietzsche .Demokratie .Aristoteles .Platon .Lenin .Religion .Freimaurerei .Galileo Galilei .Gehirn .Gotthold Ephraim Lessing .Liberalismus .Isaac Newton .Ethik .Jean-Jacques Rousseau .Anthroposophie .Philosophie .Imperialismus .Sklaverei .Föderalismus .John Locke .Sozialismus

und mit 4 ebenen:

.Johann Wolfgang von Goethe .Todesstrafe .Karl Marx .Scientology .Immanuel Kant .Friedrich Nietzsche .Zeitalter der Aufklärung .Markus Wolf .Demokratie .Kommunismus .Aristoteles .Platon .Lenin .Religion .Folter .Freimaurerei .Menschenrechte .Galileo Galilei .Gehirn .Licht .Gotthold Ephraim Lessing .Liberalismus .Isaac Newton .Bushido .Farbe .Ethik .Kognition .Jean-Jacques Rousseau .Anthroposophie .Philosophie .Zehn Gebote .Imperialismus .Krieg .Sklaverei .Metapher .Föderalismus .John Locke .Sozialismus .Gott

) Grüße, Ca$e 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann das sein, 2008 ca. 30-40-mal(!) soviele Aufrufe wie 2006? --Victor Eremita 23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rechtsphilosophen/ rechtsphilosophische Werke/ rechtsphilosophische Grundbegriffe

Ich würde gerne Artikel aus den oben aufgeführten Themenbereichen zur Inventurliste hinzufügen, frage mich jedoch, ob ich diese innerhalb der derzeitigen Seitenstruktur unterbringen soll oder ob es sinnvoller wäre, entsprechenden Unterkategorien anzulegen.

Beispiele:

Philosophen wie John Rawls oder Robert Nozick gehören als Fachphilosophen sicherlich in die allgemeine Sparte der Philosophen. Andererseits beschäftigen sich nicht nur Philosophen mir ihren Thesen, sondern auch rechtsphilosophisch ambitionierte Juristen oder Politologen. Noch schwieriger einzuordnen sind genuine Rechtsphilosophen, die zumeist (auch) einen juristischen Hintergrund haben, deren Werke aber gleichwohl allgemeinphilosophische Bezüge aufweisen und sich entsprechenden Strömungen (Analytische Philosophie, Neukantianismus usw.) zuordnen lassen . Als Beispiele führe ich an dieser Stelle H.L.A. Hart, Hans Kelsen, Gustav Radbruch und Karl Olivecrona auf. Sollten auch diese Personen einfach in die Inventurliste der Philosophen aufgenommen werde oder eher eine eigene "Unterliste" erhalten?

Die gleichen Fragen wirft natürlich die Einordnung der entsprechenden Werke (z.B. "A Theory of Justice" von John Rawls, "Reine Rechtslehre" von Hans Kelsen), bzw. der rechtsphilosophischen Grundbegriffe auf.

Entsprechende Anregungen und/oder Hinweise eurerseits wären sehr hilfreich! -- Kruwi 10:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist grundsätzlich offen. Sinnvolle Ergänzungen sind also erwünscht. Andererseits soll sie einen Überblick über den Arbeitsstand der Philosophie hier in der Wikipedia geben. Dazu haben wir die nach unserer subjektiven Auffassung wichtigen Kernartikel aufgelistet mit der Intention, zunächst im Sinne von Priorität diese zu bearbeiten. Wenn die Liste zu lang wird, gehen Überblick und Priorität verloren. Es gibt auch ausserhalb dieser Liste eine gar nicht so kleine Zahl hervorragender Artikel zur Philosophie. Es ist also eine Abwägung. Gruß --Lutz Hartmann 13:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Theophrastos von Eresos

Ich habe mir die Freiheit genommen Theophrastos von Eresos in die Inventurliste einzutragen und mit "rot" zu markieren. --Ticketautomat 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Beliebtheit der Artikel

Ich habe mal mit diesem wunderbaren Tool die Anzahl der Aufrufe im Februar für die in der Inventur gelisteten Artikel herausgesucht. Damit können wir die Bedeutung ein wenig einschätzen. Gruß --Lutz Hartmann 11:23, 7. Mär. 2008 (CET) aktualisiert --Lutz Hartmann 15:53, 9. Apr. 2008 (CEST); aktualisiert für Juni, die Daten sind erstaunlich stabil; jedenfalls gibt es kein erkennbares Wachstum der Leser insgesamt. Lutz Hartmann 17:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich mißtraue den Daten ja immer noch. An Quine und Pascal sieht man den von Dir markierten Sondereinfluß an ihren Geburtstagen. Ich bezweifle daher, daß hier nur die in das Suchfeld eingegebenen Begriffe für die Statistik erhoben werden, sondern eben auch die "Klicks", als beide an ihrem Geburtstag auf der Hauptseite verlinkt waren. Es könnte deshalb sein, daß sich die Statistik deshalb so stabil darstellt, weil sie im Voraus durch Anzahl und Struktur der internen Wikilinks festgeschrieben ist. Nicht nur führt das dazu, daß bspw. Philosophie oder Aristoteles allein wegen der hohen internen Verlinkung auf dem ersten Platz landen (weil zwangsläufig viele Leser darauf klicken werden), sonder wir haben auch den Effekt, daß diverse Webbeschleuniger und Browserplugins durch Prefeching von verlinkten Seiten sich auf die Statistik auswirken. Die Statistik wäre dann in weiten Teilen ein bloßes Abbild der internen Verweise zwischen den Artikeln und relativ unabhängig vom Leserinteresse. -- Tischbein-Ahe φιλο 17:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kannst Du den "sondern"-Satz bitte mal übersetzen. Ich verstehe nur Bahnhof. Gruß Lutz Hartmann 18:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich war ein wenig faul für weitere Erläuterungen. Es gibt Programme, die sich in den Browser integrieren lassen und das Surfen dadurch beschleunigen, daß sie, wenn man eine Seite aufruft und anschaut, im Hintergrund alle Webseiten im voraus laden ("prefetchen"), zu denen von der genannten Seite aus verlinkt wird. Wenn der Benutzer dann auf einen Link klickt, um weiter zu surfen, dann muß die nächste Webseite nicht erst aus dem Internet geladen werden, sondern ist schon im Zwischenspeicher lokal vorhanden und kann daher sogleich angezeigt werden. Für unsere Statistik bedeutet das aber, daß jemand der ein solches Programm hat und den Artikel "Philosophie" aufruft, sozusagen zugleich alle Artikel aufruft, die in "Philosophie" verlinkt sind. Zwar werden nicht besonders viele Nutzer diese Zusatzsoftware installiert haben, aber nach einem ähnlichen Prinzip werden sich diejenigen Programme durch Wikipedia wühlen, welche die original Wikipedia zu den eigenen Servern rüberspiegeln. (z.B.) -- Tischbein-Ahe φιλο 20:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es eine Rolle spielt: live gespiegelt werden m.W. die wenigsten Seiten (Spiegel.Wissen wohl).

Es werden übrigens alle Aufrufe gezählt, eben auch die Klicks auf auf interne Links: Aber das sind auch echte Aufrufe. --Victor Eremita 23:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tischbein-Ahe, dankeschön. Wie kommt es bei Deiner These, dass randständige Artikel wie Roman Bek (willkürliches Beispiel) dann nur einen Traffic von unter 100 Aufrufen ausweisen? Da kann der Einluss der von Dir genannten Sondereffekte doch gar nicht so groß sein, oder? Ich denke, dass die sog. Spiegel eher mit Links, als mit direkten Aufrufen arbeiten. Dass zentrale Artikel wie Philosophie oder Aristoteles über die wikilinks den Zugang zu anderen Artikeln bieten, ist sicherlich so. Aber um zu zählende Aufrufe handelt sich dann dabei schon, auch wenn der Nutzer den Artikelinhalt vielleicht nur begrenzt wahrnimmt. Gruß Lutz Hartmann 11:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da ich seinerzeit vergessen habe, hierauf zu antworten: Ich halte die Liste grundsätzlich für sinnvoll und finde, dass wir sie weiter pflegen sollten. Vielen Dank hierfür, Lutz! ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 13:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Artikel	Februar 2008	März 2008	Juni 2008	Februar 2009	Januar 2012
Grundartikel
Philosophie	42.426	34.635	33.476	46.059	49.363
Geschichte der Philosophie	1.566	1.418	1.488	2.070	2.320
Philosoph	8.011	7.445	7.667	10.010	7.668
Philosophieren	1.998	2.049	2.189	3.436	232
Östliche Philosophie	357	407	326	372	383
Disziplinen
Logik	12.773	11.166	10.819	12.801	11.594
Ethik	36.189	28.917	32.117	42.045	46.641
Metaphysik	17.519	15.115	15.923	19.993	22.715
Ontologie	19.961	17.903	19.522	25.166	30.569
Erkenntnistheorie	14.844	12.295	11.638	14.569*	27.973
Philosophie des Geistes	5.197	4.399	4.330	4.730	7.516
Wissenschaftstheorie	5.631	4.366	4.434	6.273	8.706
Philosophische Anthropologie	6.337	4.773		6.114	7.190
Sprachphilosophie	2.536	2.255	1.933	2.365	2.940
Politische Philosophie	1.375	1.127	978	1.419	1941
Rechtsphilosophie	2.370	1.978	2.927	2.366	2.979
Ästhetik	18.432	16.803	17.877	23.915	23.325
Sozialphilosophie	940	872	851	965	1.237
Geschichtsphilosophie	1.604	1.420	1.827	1.694	2.280
Kulturphilosophie	616	579	632	586	926
Natürliche Theologie	1.728	1.575	1.571	1.939	1.971
Religionsphilosophie	1.183	1.144	1.211	1.463	1.892
Handlungstheorie	2.739	2.093	1.733	1.940	1.184
Strömungen
Analytische Philosophie	1.941	2.042	1.728	1.821	2.923
Aufklärung (Geistesgeschichte)	63.418	x	x	71.295	57.559
Deutscher Idealismus	4.293	3.438	3.507	4.755	5.665
Dialektik	16.276	14.174	14.978	19.144	29.405*
Dualismus	5.488			5.942	9.371
Dualismus (Philosophie)	3.606	3.433	3.709	4.728	1.763
Empirismus	7.286	5.898	6223	8.078	9.520
Existentialismus	11.070	9.565	9.862	14.346	14.578
Existenzphilosophie	3.436	2.882	2.464	6.625*	3.366
Hermeneutik	22.186	16.606	19.992	27.653	35.585
Idealismus (Philosophie)	3.174	2.690	3.795	5.351	1.693
Konstruktivismus (Philosophie)	5.168	4.618	5.837	6.171	9.584
Kritische Theorie	5.513	4.122	4.901	5.588	8.178
Kritischer Rationalismus	5.546	3.523	3.925	5.421	8.731
Lebensphilosophie	1.924	1.780	1.523	1.661	1.987
Letztbegründung	877	634	690	901	990
Linguistische Wende	873	697	191	538	2.681
Logischer Positivismus	285	298	411	381	518
Marxismus	23.715	20.220	20.770	24.369	23.589
Marxistische Philosophie	1.570	1.333	1.044	955	1.739
Naturalismus (Philosophie)	4.005	3.277	3.803	3.702	4.197
Naturrecht	7.634	6.443	6.586	7.799	10.152
Neukantianismus	1.079	925	975	1.106	1.432
Neuplatonismus	1.947			2.277	3.012
Neuscholastik	413	396	390	527	620
Neuthomismus	282	275	321	306	485
Nihilismus	29.297	25.292	21.740	32.012	33.316
Panpsychismus	371			579	1.086
Patristik	933	894	938	1.099	1.450
Phänomenologie	8.707	7.228	8.283	9.732	12.864
Physikalismus	628	890	1.005	1.285	1.040
Postmoderne	18.784	16.697	18.649	19.201	21.070
Poststrukturalismus	4.168	3.331	4.366	4.742	7.018
Positivismus	9.857	7.093	8.902	11.054	15.991
Pragmatismus	21.854	18.971	20.869	17.484	40.438
Rationalismus	7.844	6.142	6.781	8.814	9.585
Realismus (Philosophie)	4.303	3.353	3.730	3.913	5.994
Rechtspositivismus	2.978	2.931	2.838	2.798	4.026
Reduktionismus	1.976	1.755	2.089	2.471	4.288
Relativismus	2.935	2.642	2.956	4.005	4.702
Scholastik	10.204	8.357	8.460	11.625	17.871
Skeptizismus	4.444	4.047	3.644	4.942	4.693
Stoa	15.452	13.887	16.115	17.891	17.868
Strukturalismus	7.174	4.809	7.031	8.566	12.069
Szientismus	3.132	1.847	1.863	2.833	2.872
Transzendentalphilosophie	1.371	1.301	1.361	1.648	3.037
Utilitarismus	15.867	13.176	17.631	17.629	24.352
Personen
Petrus Abaelardus	1.827	1.906	2.270	2.319	2.535
Theodor W. Adorno	10.984	10.748	10.698	14.846	16.506
Anaximander	2.170	1.950	1.442	2.216	2.457
Anaximenes	869	690	631	822	964
Hannah Arendt	10.909	10242	9.808	12.740	15.812
Aristoteles	40.556	35.946	32.824	43.370	48.011
Augustinus von Hippo	10.828	9.688	10.243	11.842	15.009
Francis Bacon	8.968	8.997	8.841	10.254	10.651
Henri Bergson	1.584	1.450	1.642	2.044	3.288
Boethius	1.784	1.334	1.517	1.456	2.535
Pierre Bourdieu	8.541	7.262	9.097	10.936	16.362
Giordano Bruno	6.910			13.178	13.326*
Rudolf Carnap	1.220	1.088	1.235	1.346	1.672
Ernst Cassirer	2.208	1.941	2.026	2.335	3.292
Cicero	11.743	9.481	8.293	8.619	7.494
Donald Davidson	819	880	1.031	862	871
Jacques Derrida	3.991	3.450	4.071	4.618	7.305
John Dewey	3.376			4.573	4.310
René Descartes	13.879	11.756	11.961	17.692	20.146
Johannes Duns Scotus	1.090	1.152	1.103	1.162	1.219
Meister Eckhart	5.229	5.226	5.110	6.343	11.135
Friedrich Engels	10.053	14.288	8.438	11.591	12.811
Epikur	13.563	11.185	10.953	15.090	14.837
Ludwig Feuerbach	9.826	8.780	10.449	10.259	9.121
Johann Gottlieb Fichte	7.388	5.395	4.291	5.246	6.544
Michel Foucault	12.085	10.447	12.169	16.156	21.407
Hans-Georg Gadamer	2.276	1.944	2.093	2.774	3.473
Jürgen Habermas	11.433	9.280	12.527	13.853	20.413
Nicolai Hartmann	758	713	703	861	1.141
Georg Wilhelm Friedrich Hegel	13.317	12.639	10.893	14.961	17.022
Johann Gottfried Herder	8.014	7.663	8.173	9.520	16.361
Martin Heidegger	11.540	10.046	9.025	11.066	14.818
Heraklit	7.966	6.830	7.061	7.688	8.938
Thomas Hobbes	15.238	11.205	10.649	16.669	13.455
Max Horkheimer	2.559	2.361	2.662	3.115	3.900
David Hume	7.323	5.983	6.644	7.629	9.103
Edmund Husserl	2.848	2.645	3.117	3.425	4.613
William James	1.987*			1.951	2.870
Karl Jaspers	5.943	4.662	4.486	11.993*	6.409
Immanuel Kant	50.517	39.929	41.529	57.460	66.442
Søren Kierkegaard	6.389	6.015	6.056	7.457	8.456
Konfuzius	15.889	16.574	16.456	20.293	17.152
Nikolaus von Kues	2.596	2.399	2.950	3.206	4.818
Laozi	3.260	3.094	3.242	3.512	5.099
Gottfried Wilhelm Leibniz	16.733	13.980	15.402	18.288	19.089
John Locke	11.743	16.105	15.349	24.002	22.048
Jean-François Lyotard	1.383	1.217	1.546	1.564	2.145
Ernst Mach	2.864	2.414	2.908	3.582	3.497
Niccolò Machiavelli	24.079	16.004	14.057	19.976	23.328
Mark Aurel	8.325	10.259	8805	10.744	13.584
Karl Marx	48.473	67.632	40.783	56.517	56.639
John Stuart Mill	5.420	4.580	5.520	6.147	7.677
Michel de Montaigne	6.892	2.878	2.968	4.065	4.562
Charles de Secondat, Baron de Montesquieu	9.536	8.264	6.066	11.262	8.332
Friedrich Nietzsche	41.429	39.340	37.184	48.884	49.267
Wilhelm von Ockham	2.150	1.798	2.124	2.107	2.408
Parmenides	2.223	1.694	1.462	1.948	2.463
Blaise Pascal	8.555	8.003	18.024*	9.919	10.470
Charles S. Peirce	1.842	1.855	1.627	2.347	3.103
Giovanni Pico della Mirandola	1.587	1.442	1.149	1.749	2.181
Platon	38.232	31.734	28.324	52.611*	40.919
Helmuth Plessner	1.646	1452	1.712	1.826	2.282
Plotin	1.767	1.650	1.874	1.980	2.635
Karl Popper	13.508	10.326	10.105	15.274	14.017
Hilary Putnam	1.088	855	1.086	934	1.928
Willard van Orman Quine	1.268	988	3.218*	1.276	1.365
John Rawls	5.901	5.170	6.577	5.824	7.837
Jean-Jacques Rousseau	33.634	26.152	26.266	36.975	34.434
Bertrand Russell	6.448	6.157	6.178	7.653	8.860
Jean-Paul Sartre	19.466	18.514	18.751	21.101	22.487
Max Scheler	2.358	1.875	2.272	2.452	2.424
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling	3.777	3.308	2.738	3.330	3.745
Arthur Schopenhauer	26.237	17.308	16.736	21.186	23.048
Seneca	19.836	16.387	16.663	19.597	19.845
Sokrates	26.624	22.678	22.184	30.220	32.267
Baruch Spinoza	4.354	3.908	3.596	4.615	5.095
Max Stirner	3.260	1.968	2.141	2.142	2.575
Thales	7.542	8.349	6.849	7.175	8.084
Thomas von Aquin	12.570	11.082	10.973	14.044	16.788
Voltaire	17.107	14.208	14.343	20.990	33.468
Alfred North Whitehead	834			1.251	1.716
Ludwig Wittgenstein	11.763	11.580	13.641	17.860	13.941
Begriffe
Abduktion	2.352			2.913	6.130
Akrasia	927	1.103	1.135	1.085	1.501
Atheismus	29.833	x	x	42.589	44.015
Bedeutung	5.529	5.206	5.567	7.503	7.589
Bedeutung (Sprachphilosophie)	3.611	3.122	2.431	2.529	3.041
Begriff	6.887	6.683	5.915	6.190	3.300
Begriff (Philosophie)	3			2.510	2.284
Bewusstsein	10.236	9.401	8.909	10.772	10.788
Deduktion	11.969			16.777	26.836
Determinismus	17.373	14.806	15.967	21.221	23.638
Diskursethik	1.675			1.875	2.573
Erkenntnis	5.410	4.535	5.089	6.677	5.648
Ethik	36.189	28.917	32.117	42.045	46.641
Existenz	13.234	6.145	6.686	7.436	6.273
Freiheit	16.885	14.351	14.957	18.297	16.698
Geist	11.573	10.759	11.104	10.305	12.284
Gerechtigkeit	12.037	9.496	10.820	12.467	14.852
Glück	14.141	13.083	18.144	25.845*	19.656
Goldene Regel	6.557			8.752	13.747
Gott	26.752	27.442	23.052	28.085	23.713
Das Gute	1.431	1.285	1.227	1.287	1.739
Hypothese	11.816	10.102	10.752	15.331	16.302
Identität	21.351	23.861	14.660	21.281	20.273
Induktion	28.460			33.902	27.498
Kategorischer Imperativ	24.874	17.728	22.747	22.832	31.013
Kausalität	15.949	13.037	15.030	21.884	32.360
Moral	18.744	15.477	16.486	22.444	25.810
Menschenrechte	39.019	31.002	38.326	47.882	44.798
Menschenwürde	11.293	9.104	8.983	10.467	14.729
Rationalität	5.877			7.555	14.050
Realität	3.995	3.648	3.519	4.439	5.427
Religion	39.943	34.945	33.615	46.473*	45.851*
Sein	1.512	1.581	1.530	1.634	2.392
Sinn des Lebens	12.352	25.226	17.922	17.574	17.083
Strafe	6.534	5.562	5.647	6.771	7.302
Syllogismus	5.196			5.767	7.640
Theodizee	12.051	x	x	14.226	16.346
Theorie	9.746	7.433	8.137	11.696	11.704
Tugend	15.363	13.277	13.722	16.381	22.376
Tugendethik	2.043	1.601	2.337	2.426	4.050
Universalienproblem	2.978	2.381	2.441	3.406	4.569
Verantwortung	7.140	6.185	7.232	7.885	10.518
Vernunft	5.932	5.623	5.408	6.453	7.142
Wahrheit	9.492	8.780	8.636	12.223	10.375
Weltanschauung	5.475	4.936	4.649	5.253	5.709
Wirklichkeit	2.288	1.949	2.168	3.902	2.553
Wissen	13.610	11.384	13.909	15.727	21.425

|* = Sondereinfluss eines einzelnen Tages

--- Demnach sind wohl unsere wichtigsten Baustellen, absteigend:

1. Menschenrechte
2. Jean-Jacques Rousseau
3. Gott
4. Kategorischer Imperativ
5. Nihilismus
6. Pragmatismus
7. Jean-Paul Sartre
8. Glück
9. Blaise Pascal
10. Utilitarismus
11. Moral
12. Konfuzius
13. Stoa
14. Determinismus
15. Gottfried Wilhelm Leibniz
16. Kausalität
17. Dialektik
18. Freiheit
19. Identität
20. Voltaire
21. Niccolò Machiavelli
22. Tugend
23. Michel Foucault
24. Hypothese
25. Thomas Hobbes
26. Existentialismus
27. Menschenwürde
28. Positivismus
29. Friedrich Engels
30. Verantwortung
31. Strukturalismus
32. Thales
33. Rationalismus
34. Existenz
35. Naturrecht
36. John Rawls
37. Empirismus
38. Søren Kierkegaard
39. Begriff
40. Konstruktivismus (Philosophie)
41. Strafe
42. Vernunft
43. Erkenntnis

Menschenrechte

So, nachdem der Artikel zu Menschenrechten die am Häugisten besuchte Baustelle ist (und MR mMn auch ein sehr spannendes Thema sind), würde ich gerne hier kurz sammeln, was denn an dem Artikel geändert gehört. (Dass ich hier poste und nicht direkt auf der Diskussionsseite beim Artikel liegt daran, dass das Problem bei diesem Artikel ist, dass er bisher noch kaum Philosophisches enthält - und ich gehe davon aus, dass die Philosophieinteressierten eher hier hereinschauen.) Also, was gehört an diesem Artikel alles aus philosophischer Sicht ergänzt? Wichtig wäre es meiner Meinung nach, die Frage zu diskutieren, ob es universelle Rechte überhaupt geben kann. Außerdem gehört der Absatz zu Menschenrechten während der Aufklärung erweitert, vor allem die einzelnen Positionen sollten nicht nur aufgelistet sondern in Bezug zu einander gebracht werden. Was mir sonst noch eingefallen wäre, was aber nicht so wichtig ist, ist die Problematik Menschenrechte und Strafe (also wie legitimiere ich es, dass der Staat einen Menschen einsperren darf, obwohl doch Freiheit ein Menschenrecht ist usw). Einwände soweit? Sonstiges? --NemesiX 17:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ökonomische Themen

Was IMHO hier zu kurz kommt, sind ökonomische Themen. Diese Disziplin hat ja eine lange Tradition bis zu Platon, moderne Vertreter wären etwa Hans Hermann Hoppe, oder Guido Hülsmann (wobei sich letzterer eher mit Ethik auseinandersetzt). Gerade in Zeiten der Wirtschaftskrise ist auch die Philosophie der Ökonomie wieder mehr ans Tageslicht getreten, ich denke das Thema sollte mehr beleuchtet, und auch hier mit berücksichtigt werden. -- ~ğħŵ ₫ 10:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo? In der oben stehenden Liste der bedeutenden Philosophen? Schmunzel! Wenn Du Friedrich Hayek, John Maynard Keynes oder als aktuelles Beispiel Amartya Sen genannt hättest, könnte man ja darüber ja mal nachdenken. Aber diese Herren? Nicht jeder ökonomische Libertarismus ist auch schon rezipierte Philosophe. Gruß Lutz Hartmann 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Wo? Generell. Ich habe lediglich zwei Beispiele angeführt, musst du mich deswegen gleich so anfahrn? Aber wenns hier nicht erwünscht ist, dann ist mein Frage jedenfalls beantwortet. -- ~ğħŵ ₫ 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Pardon, ich wollte Dir wirklich nicht zu nahe treten und Dich keineswegs anfahren, was ich mit schmunzeln auch nicht verbinde. Das Wo war schon eine ernsthafte Frage. Denn hier in der Inventur sollen definitionsgemäß nur wichtige Artikel/Persönlichkeiten aufgeführt werden. Einer These, dass in der deutschen Wikipedia das Thema Wirtschaftsphilosophie bzw. Sozialphilosophie unter Berücksichtigung von wirtschaftstheoretischen Überlegungen unterbelichtet ist, kann ich problemlos zustimmen. Gruß Lutz Hartmann 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung zur Übersicht

bloß zur Ordnung (bei 8.) und bitte auch zur Begriffsauswahl der vorliegenden Nutzerpräferenzen (1.)

8. Werke

In der Inventur geht es um Übersicht, jedoch ist’s bei den Werken nicht gerade einfach. Die Liste wächst. Das bisherige Ordnungskriterium habe ich nun dort mit Herrn Hartmann angegeben, damit man verstehen kann, was da Sache ist. Wie is'es letztlich am Besten?

Für eine klar(er)e Übersicht:

Option 1: alpabetisch

Option 2: chronologisch + Jahreszahl vorweg, oder

Option 3: so lassen. Bitte mal abstimmen - thanks!

• 2 (sonst 1)/Bertzbach: mit 2 hätte man das alte Ordnungsprinzip erhalten und trotzdem eine Orientierungsgröße (wie bei 1) gleich vor Ort an der Hand.
• Alphabetisch und chronologisch: Soweit ich mich entsinne gibt es sortierbare Tabellen. D.h. jeder User kann selbst entscheiden, wie er die Liste angezeigt bekommen möchte -- HerbertErwin 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
• ...Alphabetisch und chronologisch--Agnostizi 20:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

1. Priorität der Nutzer

Interessant, dass auf dieser Seite schon auf die Zahl der Abrufe geachtet wurde!

Bitte mal mit abstimmen (ja/nein, weil ...), ob die folgenden Lemma in der Liste zur Priorität der Nutzer zur Orientierung bleiben bzw. wieder rein sollen. Bitte dabei beachten, dass es lediglich darum geht, die philosophisch relevanten Lemma zu berücksichtigen, die in der dt. Wiki besonders oft aufgerufen werden. Es geht also nicht darum, ob die Auswahl und ihre Maßstäbe eine Konsequenz für die folgenden Listen haben (also Freud bräuchte nicht auch noch in die Philosoph(inn)enliste rein, wenn er hier berücksichtigt wird, obgleich man mal die engl. Perspektive bedenken könnte, siehe z.B. den Freud-Artikel in: The Oxford Companion to Philosophy, Oxford 1995). Bin mir gerade mit Herrn Simons diesbzgl. nicht einig. Also: wie darf’s sein?

|| 8. Sigmund Freud || || 1152 pro Tag

• ja/Bertzbach: zwar kein klassischer Fachphilosoph, okay (gilt auch für Luhmann u.v.a. - z.B. die alten Universalgelehrten), aber in der Philosophie der Psychologie u.v.a. Bereichen nicht mehr wegzudenken.
• ...

|| 11. Anthropologie || || 1080 pro Tag

• ja/Bertzbach: zwar nicht zu verwechseln mit Philosophische Anthropologie, bedingt sich aber gegenseitig.
• ...

|| 13. Soziale Kompetenz || || 936 pro Tag

• ja/Bertzbach: überragt inzwischen den großen Bruder Kompetenz, zunehmend bedeutender Begriff (Philosophie der Bildung, Sozialphilosophie/Ethik, Kommunikations- u. Handlungstheorie).
• ...

||16. Semantik || || 864 pro Tag

• ja/Bertzbach: im engen Umfeld und Kernbereich verschd. philosophischer Disziplinen u. Theorien (Sprachphilosophie, Bedeutungst- u. Zeichentheorien).
• ...

|| 17. Kognition || || 863

• ja/Bertzbach: hat im HWPh einen langen Artikel u. zunehmende Bedeutung (Philosophie des Geistes, Erkenntnis- u. Rationalitätstheorie u.a.).
• ...

In meiner Perspektive gibt's keinen Anlass, hier einen dieser Begriffe aus der Priotitätenliste auszublenden, aber vielleicht in einer anderen?
Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST).

Mir geht das Ganze gegen den Strich. Ich habe keine Lust nun auch hier über Prinzipien zu diskutieren, die das Ganze komplizierter machen. Ich möchte mich gerne weiter um Inhalte kümmern und betrachte diese Aktion - wie andere - als Verstoß gegen WP:BNS. --Lutz Hartmann 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Herr Hartmann, welche Inhalte denn? Mit oder ohne Semantik? Gehört ein Kümmern um Kognition mit dazu? Bitte bei sowas nicht mit BNS-Unterstellungen arbeiten, warum hier jemand was mache, snd. lieber (wenn man überhaupt hier was sagt) bloß zur Sache reden, ob die Begriffe wieder rein sollen oder nicht (+warum), damit man sich im Portal nicht gegenseitig re-revertiert, snd. gemeinsam in Ruhe vorankommt. -- Weiterhin völlig ohne Hintergedanken, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:00, 15. Sep. 2010 (CEST).

Mich stört die Unruhe die Du stiftest. Wir haben uns ein Instrument geschaffen, dass Du unabgestimmt veränderst. Die Auswahl der Begriffe erfolgte nach Abstimmung dahingehend, dass wir sie für den Bereich der Philosophie als besonders wichtig erachten. Die Auswahl nach Lesehäufigkeit ist dabei bestenfalls ein Hinweis. Daher die Tabelle zur Information hier auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus bringst Du dann Artikel an, die in (anderen) Einzelwissenschaften Kernartikel sind. Aus Sicht des Fachs Philosophie sind sie nur am Rande interessant. Das ist auch so, wenn man sich die Inhalte ansieht. Ziel dieser Liste ist es, ein beherrschbares Quantum an vorrangig zu bearbeitenden Artikeln zu benennen. Und bevor die Artikel in der Liste nicht einen zumindest befriedigen Zustand haben, sollten wir uns nicht um Freud, Semantik, Kognition o.ä. kümmern. Zu meiner ärgerlichen Reaktion: Eine solche Information kann man auch erfragen, bevor man sich ignorant in einem Feld bewegt, von dessen Hintergründen man keine Ahnung hat. --Lutz Hartmann 23:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Herr Hartmann: Ja doch, um Abstimmung geht es - sagen Sie jetzt selber - also bitte! Und Sie sagen bzgl. der Priorität der Nutzer weiter oben (ähnlich wie Ca$e, M. Müller u. ich), dass wir anhand der Aufrufe „die Bedeutung ein wenig einschätzen“ können. Es ist für mich in fachl. Persp. eben nicht selbstverständlich, dass man Religion+Agnostizismus in jener Liste stehen lässt, aber Anthropologie+Semantik nicht. Anstatt aufgeregt rumzudiskutieren können wir einfach kurz abstimmen und dann Tee trinken gehen. -;) Natürlich ist ‚Religion’ auch Kernartikel bei den Religionswissenschaftlern, ‚Menschenrechte’ bei den Juristen und ‚Semantik’ bei den Linguisten, dennoch können wir diese wenigen Begriffe im Abschn. 1 als hochfrequentiert + „philosophisch relevant“ belassen. Dies zu belassen heißt nicht unbedingt für die nachfolgenden Listen 2-8, snd. (einleitend gesagt) hier bloß für die Liste zur Priorität der Nutzer. Zur Übersichtsarbeit gehört auch dizz + dazz (ok?). Mit Bitte um frdl. Sachbezug, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:55, 16. Sep. 2010 (CEST).

ich rate dazu, die prioritätsliste umseitig rauszuwerfen: kein nutzen, veraltet, es gibt schon genug laufender tätigkeiten, denen wir nicht hinterherkommen, vermutlich will niemand auch noch solche schönwetterstatistiken nachpflegen. zudem waren artikel dabei, die wir hier nicht koordiniert angehen, weil nicht zentral. im übrigen in allem wie lutz. der nächste, der dieselbe meinung hat, möge den block einfach rauswerfen und auch diesen unnützen lediglich wie üblich zeitverbrennenden thread als erledigt archivieren, danke. ca$e 11:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste öffnet die Perspekt. auf den durchschnittl. Blick vieler, aber evtl. erledigt er sich durch die schrittweise Herausnahme. Auch Menschenrechte sind nun dort futsch. Bin mir nicht sicher, ob Hartmann & Simons alles ersatzlos streichen wollen u. hier sonst niemand interessiert ist, aber falls es so is’, is’es so. Eine Pflege der Liste ist durchaus erkennbar: nicht niemand, snd. mit Hartmann, Simons, mir, ... haben dort mehrere (mit guten Absichten!) nachgebessert. Mit Interesse an nützl. Orientierungen anderer, J. A. Bertzbach 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST).

wenn du was sinnvolles machen willst, trage oben die zahlen für 2010 nach. das meine ich mit nachpflege. zu deinen mehreren völlig irreführenden, vielfach schlicht provokativen falschbeschreibungen und falscheinträgen gibt es bereits einen thread, auch zu deinem fortwährenden gestus, hier ungefragt die abläufe zu stören, wie dies dir obig bereits lutz zu erklären versuchte. ca$e 10:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bin über die Hauptseite gegangen u. fand dann nur 2009-08. Vermutlich werden die 2010-Zahlen die Prioritäten nur wenig verändern, aber das bliebe zu prüfen. Mit Bitte um frdl. Sachbezug, J. A. Bertzbach 15:14, 27. Okt. 2010 (CEST).