Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2015/10
Wurde von Benutzer:Buggy01 verfasst und hängt mMng nach indirekt über ein Schönheitsstudio in dem Einkaufszentrum zusammen. Habe ihn auf seiner Disk Benutzer_Diskussion:Buggy01 angesprochen, aber keine Reaktion. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ich hab den Kosmetikartikel mal grob ausgemistet und werde in den nächsten Tagen die SPrache neutralisieren. Danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Jetzt wird es mir noch klarer bei dem Link im Artikel [1] zu dem Salon, der zufällig im Carrée seinen Sitz hat. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2015 (CEST)
Bitte mal ansprechen! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:47, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Done. --EH (Diskussion) 11:57, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Ich halte die Verifizierungsaufforderung mit Sperrandrohung hier - wie schon häufiger - für falsch. Der Benutzer ist ganz offenkundig weder "prominent" noch eine "enzyklopädisch relevante Person", wie es der Textbaustein formuliert. Warum sollte er sich verifizieren lassen? Weder ich noch andere Klarnamenautoren müssen das. Das ist in meinen Augen ein wiederholter Missbrauch bzw. falsch verstandener Gebrauch des Instruments der Benutzerverifizierung. Der Hinweis auf die Regeln zum Interessenkonflikt (und zwar ohne Insider-Aküfi!) hätte es völlig getan. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Auch hier nochmal: Eine Verifizierung ist unbedingt erforderlich, da sonst jeder behaupten könnte, im Auftrag von z.B. Frau Dr. Merkel den Artikel bisschen umzuschreiben... Es dient dem Schutz der Betroffenen. Grüße --EH (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Das ist nach wie vor Deine Privatmeinung und durch keine Projektregel gedeckt. WP:VER dient in der Tat dazu, Prominente und Organisationen davor zu schützen, dass irgendwer in ihrem Namen auftritt. Daraus abzuleiten, dass jeder paid editor oder IK-Kandidat sich verifizieren müsse, ist schlicht Humbug. Die ToU kennen genau 3 Möglichkeiten, einen IK offenzulegen: Editkommentar, Artikeldisk. oder Benutzerseite. Von Verifizierung steht da nix. Selbst wenn o.g. Benutzer sich verifiziert, besagt das noch gar nichts darüber, in wessen Auftrag er tatsächlich tätig wird oder nicht. Wir hätten also rechtlich und faktisch rein gar nichts gewonnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Es ist schon längst zu einer faktischen Regel geworden, die auch so ziemlich jeder anwendet. Wenn ein Benutzer verifiziert ist, haben wir einen Verantwortlichen. --EH (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Wie aufschlussreich: Wenn Dir nix mehr einfällt, sagst Du einfach: Isso? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:20, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn ich keine Lust mehr habe und die Diskussion eh zu nix führt :-) --EH (Diskussion) 13:25, 9. Okt. 2015 (CEST)
Falls irgendwer hier doch noch an Argumenten interessiert ist: Die Verifizierung war nie als Instrument zum Handling von Interessenskonflikten gedacht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2015 (CEST)
Ich hatte bei meiner Anfrage nicht primär an die Verifizierung gedacht, aber da gibt es doch irgenwelche Bausteine mit rechtlichen Hinweisen für Unternehmensartikel und bezahltes Schreiben. Ich weiß bloß nicht, wo die versteckt sind.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:30, 9. Okt. 2015 (CEST)
Hoppla
Also ich wollte damit eigentlich keinen Sturm der Entbrandung loslösen ... Transparent ist ein 1 Mann-Betrieb, der von mir gegründet und geführt wird, das können Sie doch auf der Homepage nachlesen.
Dort finden Sie auch einige Referenzen in Bezug auf meine Darlegung der Kundendaten. Ich werde Ihnen sicherlich nicht meine Kunden nennen, am Besten noch mit Konditionen und Schuhgröße? Wenn ich hier einen Text veröffentliche oder bearbeite, dann nicht im Namen meiner Kunden, sondern im Zuge meiner Recherche - als "ich" höchstpersönlich". Mein Konto kann ich dennoch gerne verifizieren ... wenn´s Sie glücklich macht ...
- Das nenne ich sauber hingekriegt, EH: Wieder einen Neuling wegen falscher Vermutungen erfolgreich abgeschreckt! Dafür verleihe ich Dir nochmal den Goldenen Vorschlaghammer! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Uwe Rohwedder, bleib doch mal bitte auf dem Teppich. Ist vielleicht nicht alles Gold, was der Kollege EH macht, aber der hoffnungsvolle Neuzugang hat bis jetzt nichts gebracht, außer ein paar nebulösen Andeutungen über getätigte "Recherchen", die er hier einarbeiten will. Was er jedoch mit seinem allerersten Edit bereits geschafft hatte, war potentielle Kunden anzusprechen. Vor diesem Hintergrund einen ausgeprägten "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu unterstellen, ist vielleicht genau so naiv, wie EH eventuell manchmal etwas zu bissig auftritt. ;-) Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2015 (CEST)
- (nach BK) Guten Tag PB Transparent, man muss hier zwei Dinge trennen, die in dem auch m. E. unglücklichen Baustein auf Benutzer Diskussion:PB Transparent miteinander verquickt wurden: 1. Verifizierung und 2. Offenlegung bzgl. bezahlten Schreibens. Ad 1: Diese bezieht sich auf den gewählten Benutzernamen und soll bekannte Persönlichkeiten, Unternehmen, Markeninhaber usw. davor schützen, dass Unbefugte hier in ihren Namen auftreten. Wie UweRohwedder sehe ich bei deinem Benutzernamen hierzu keinen Anlass und keinen besonderen Vorteil. Eine Verifizierungspflicht für jeden, der hier unter Klar- oder Firmennamen auftritt, gibt es jedenfalls nicht und sie würde auch dem allgemeinen Grundsatz der Anonymität in Wikipedia widersprechen. Ad 2: Davon ganz unabhängig ist jeder Benutzer - egal ob er hier als IP oder als registrierter User, anonym oder mit Klar-/Firmennamen, verifiziert oder nicht auftritt - dazu verpflichtet, in Bezug auf alle Beiträge, für er eine Vergütung erhält oder erwartet, „Arbeitgeber, Kunden und ... Zugehörigkeit“ offenzulegen. Die Nutzungsbedingungen sehen dazu genau drei Möglichkeiten vor: a) Erklärung auf der Benutzerseite b) Erklärung auf der jeweiligen Diskussionsseite, c) Erklärung in der Zusammenfassungszeile der jeweiligen Bearbeitung. Du kannst wählen, welche du bevorzugst, musst dich aber zwingend für mindestens eine davon entscheiden. Du musst also in jedem Fall offenlegen, für welche Auftraggeber du schreibst, wenn du für deine Arbeit hier vergütet wirst. --Mangomix 🍸 15:29, 9. Okt. 2015 (CEST)
- @Uwe. Ich hoffe du lernst aus diesem Ereignis. Hättest du nix gesagt, hätte sich der Benutzer ganz normal verifiziert und alle wären glücklich gewesen. So wurde er leider in diese unsägliche Diskussion verwickelt und verunsichert. --EH (Diskussion) 16:00, 9. Okt. 2015 (CEST)
- EH, ich glaube Du verwechselst (oder verdrehst absichtlich) hier Ursache und Wirkung: Ohne Deine haltlose Behauptung, der Benutzer müsse sich "zwingend" verifizieren (und zwar mit der Begründung, er wäre "prominent" oder "enzyklopädisch relevant"; dein wahres Motiv, ihn in eine praktische Schublade stecken zu können, hast Du erst später hinterhergeschoben), wäre die "unsägliche Diskussion" gar nicht erst entstanden.
- Grindinger: Solange Kollegen wie EH hier weiterhin Neulinge mit nachweislich falschen Behauptungen verschrecken, werde ich auch weiterhin darauf hinweisen, dass das Unsinn ist. Und zwar völlig unabhängig davon, was der Neue an seinem ersten Tag "leistet" oder nicht. Ich gucke ja auch nicht nach, wozu Du es an Deinem ersten Tag "gebracht" hast.
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:21, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Haben wir keinen Bot, der Artikel über Studentenverbindungen schreiben kann? Dann wären wir EH für ein paar Monate los. --Pölkkyposkisolisti 17:31, 9. Okt. 2015 (CEST)
Ok ok, is ja gut ...
Habe meine Seite aktualisiert ... ist das so in Ordnung?
Aufgund einiger entrüsteter Wikipedianer hier eine kurze Stellungsnahme
Ich habe mein Konto verifiziert.
- Transparent ist eine 1-Mann-Firma, die ich gegründet habe und betreibe.
- Sollte ich hier Artikel bearbeiten, dann im zuge meiner Recherche als ICH, nicht als Burgherr von Dosenkohl.
- Sollte ich hier einen bezahlten Auftragsartikel schreiben, werden Artikel- und Kundenname nachfolgend veröffentlicht:
- noch keiner
- immer noch keiner
- ...
(nicht signierter Beitrag von PB Transparent (Diskussion | Beiträge) 15:42, 9. Okt. 2015 (CEST))
Entschuldigung, ist mein erster Tag hier ... Signatur nachgeholt: Peter Beck