Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2017/01#Thema_1

Erik Prince...

...seines Zeichens Begründer des weltgrössten Söldnerunternehmens Blackwater, lässt sich in der de-WP als Philanthrop etc. feiern, die Eigenwerbung mit abgeschlagenen Schädeln am Jeep ist heute auch bei Söldnern halt nicht mehr chic. Die meisten euphemistischen Ergänzungen gehen auf diesen Edit dieses scheinbaren Single-Purpose-Accounts zurück. Landschaftspflege aus dem Söldnerumfeld oder Fanartikel? Der Mann spielt als Bruder von Betsy DeVos eine wichtige Rolle in der Trump-Entourage, der Traffic ist seit gestern dramatisch gestiegen, der Artikel ist in dieser Form für Wikipedia eine Peinlichkeit und gehört dringend überarbeitet, am besten von jemandem, der sich mit der Materie und den dafür wichtigen Webseiten auskennt. Ein erster Anhaltspunkt könnten die hier und hier gesammelten Weblinks sein. Ich habe erstmal einen Neutralitätsbaustein gesetzt und begründet. -Thylacin (Diskussion) 21:30, 19. Jan. 2017 (CET)

70% des Artikels sind bereits 5 Jahre oder noch älter. Das ist also kein Problem von bezahltem Schreiben. Solltest eher eine QS veranlassen oder die 3M einschalten. Peinlich ist hier abermals eher der Mißbrauch dieser Seite als Mittel zur Durchsetzung eigener Meinungen. Du hast heute scheinbar erst diesen Artikel als Honeypot für Dich entdeckt, wie wäre es mit ein wenig Standardprogramm. Es gibt nichtmal einen Diskussionspartner für Dich, der den Text verteidigt. Nur sei vorsichtig, Du magst Deinen Schreibstil cool finden, für mich sieht das nach nem mächtigen Interessenkonflikt aus, weil Du nen Problem mit ihm hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2017 (CET)

ich habe erstmal versucht, zu verbessern. -Thylacin (Diskussion) 23:08, 19. Jan. 2017 (CET)

Hast da offensichtlich deine persönliche Meinung zum Lemma, konkreten Anlass für den Baustein sehe ich nicht, einen Hinweis auf Paid Editing gibt es schon gar nicht. --Grindinger (Diskussion) 00:47, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Hilfe bei Artikel "Lunik2"

Hallo, ich würde mich über Hilfe bei unserem neuen Artikel "Lunik2" freuen. Die Verifizierung meines Users gemäß diesem Artikel habe ich bereits beantragt. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Lunik2 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 23. Jan. 2017 (CET))

Service: Lunik2 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist jetzt in der "QSU" eingetragen. --H7 (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank! Beim Artikel steht nun "Dieser Artikel wurde aufgrund wesentlicher Mängel auf der Wartungs- und Qualitätssicherungsseite des Portal:Unternehmen eingetragen." Was kann ich nun tun, um die Mängel zu beheben bzw. wo kann ich sehen, welche Mängel festgestellt wurden? --Lunik2 (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Lunik2, zuvorderst solltest Du Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen studieren und die Relevanz Eures Unternehmens im Artikel darstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Siehe Artikeldisk, da hab ich paar Punkte genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke Oliver S.Y.! Werde mich heute noch daran machen, meine Fehler so gut wie möglich auszubessern und bessere Belege für die Relevanz zu finden. --Lunik2 (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2017 (CET)

Banc De Binary

The company has just closed under a cloud, i.e. just before the Israeli government was expected to close them. Could somebody take a look at this and update the article. IMHO it was a real scam. Smallbones (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2017 (CET)

thx - I updated the article with a notice, that the company was shut down. But I'm not able to ecpand on that issue. --h-stt !? 22:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Eliteseo

Habe vorhin gespannt den Fall mit der SEO-Agentur eliteSEO verfolgt. Die Agentur hat gemäß eines Kurier-Artikels (den ich jetzt gerade nicht mehr finde), den Hinweis auf ihrer Webseite zeitweilig entfernt, dass sie Backlinks auf Wikipedia anbieten. Mittlerweile steht das aber wieder ganz offen auf ihrer Angebotsseite. Fühlt sich jemand motiviert den Herren auf den Zahn zu fühlen?--79.172.242.209 15:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Und was willst uns damit sagen? Das Problem ist lediglich die fehlende Kennzeichnung derartiger Edits. Sie sind aber zulässig, wenn sie wie jedermann die Richtlinien befolgen. Und das war auch bei Thorinmarx nicht wirklich das Problem, wenn ich mich richtig erinnere. Die Kapuzen sollten darum besser im Schrank bleiben, und niemand ohne Anlass anderen auf den Zahn füllen, wenn ne IP provoziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Naja, aber der Kern solcher Aussagen Unser Wikipedia Team verfügt über ranghöchste Wiki Autoren-Accounts würde mich dann doch schon interessieren. --Artregor (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Diese SEO-Fuzzis arbeiten mit Sockenzoos, um gegen Cash Linkspam zu betreiben, aber Oliver S.Y. findet das nicht weiter schlimm. Ah ja. Also ich bin gerne bereit, allen mir zur Kenntnis gelangenden Fällen auf den Zahn zu fühlen und bei Bedarf auch den Bohrer auszupacken. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Stefan, was ich finde spielt dabei keine Rolle. Glaube mir mal, daß mich bei EuT auch mehr anstinkt als bei WP:VM auftaucht. Aber mich stört die fortgesetzte Uminterpretation dieses Projekts durch eigenmächtige Verschärfungen der Projektregeln. Es ist keinesfalls bezahltes Schreiben verboten, auch wenn mancher es anders sieht. Dieses Projekt hier ist dazu dar, die Einhaltung der Grundregeln zu überwachen. Wenn es zu Regelverstößen kommt, ist erstmal der entsprechende Nutzer anzusprechen. Die Regeln lassen drei Wege zu, nicht ausgeschlossen, daß sie jemand anders versteht. Ob ein NGO-Aktivist uns gratis beglückt, oder ein SEO für die NGO ist so oder so ein Interessenkonflikt. Nur merkwürdigerweise haben da viele eine sehr eigenwillige. Wenn ein Unternehmen in der Wikipedia sachlich richtig dargestellt werden möchte, ist es sein gutes Recht, wenn es dabei die Richtlinien einhält. Also sollte man nicht "auf den Zahn fühlen", sondern einfach Lotse und Samariter sein, nicht Ankläger und Henker in einer Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich finde auch nicht jede bezahlte Schreibe schrecklich, wenn sie sinnvolle Informationen anbietet. Steht da aber nicht, denn da soll eine zunächst unter Umständen belanglose Website so aufgepeppt werden, dass sie formal den Anforderungen an einen Beleg für Wikipedia entspricht. Das Angebot lautet nicht, wir stellen deine Firma vor, denn du hast selbst die besten Informationen über deinen (enzyklopädisch relevanten) Betrieb. Da steht: Wikipedia will nicht zugespammt werden, wir finden trotzdem für dich einen Weg, wie du doch noch reinkommst und für deine Website Traffic generiert wird. Selbst wenn deine Seite keine sinnvollen Informationen enthält, basteln wir dir was zusammen, damit der Backlink von Wikipedia doch noch Sinn macht. Dies Angebot im Zusammenhang mit dem Angebot auch für das Löschen von Artikeln bzw. Bereichen von Artikeln zu sorgen kannst du doch nicht wirklich als Ansatz für konstruktive Mitarbeit in unserem Sinne interpretieren. Erklärtes Ziel ist der "Wikipedia Backlink" mit den danach folgend erklärten Vorteilen: Hoher Trustfaktor, direkter Traffic von Wikipedia, positiver SEO-Effekt usw. Erwartest du da ernsthaft eine Verbesserung von Wikipedia? --Grindinger (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Nur mal so am Rande ein Lesehinweis auf den Relevantscheck. Manchmal ziemlich krass, wie dort auf Anfragen von Firmen reagiert wird. Und es gibt eben leider Leute, die meinen, die RK:U seien Ausschlusskriterien, und nicht Einschlusskriterien. Da braucht man "Insiderhilfe", wie man RK Allgemeines begründet, denn die relevanzbegründenden Fakten sind ja häufig da, nur eben nicht so überprüfbar, daß sie WP:Q entsprechen. Da hilft manchmal eine simple Unterseite "Firmengeschichte", und die Klippe ist umschifft. Also nicht mißverstehen, kontrolliert soweiter wie Ihr es für richtig haltet. Aber ich bin strikt gegen solche anonymen Zündeleien wie hier am Anfang. Die meisten arbeiten hier mit anonymen Accounts, aber angemeldet mit dem Accountnamen, der für langjährige Mitarbeit im Projekt steht. Da nehme ich jede Bedenken ernst, nur eben auf WP:VM, nicht hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2017 (CET)

OK, dann vieleicht nochmal anders herum, wenn gleich 2 Admins geantwortet haben. Wie wäre es, Eltieseo direkt im Sinne von "Wir helfen diesen aber auch unentgeltlich, die Wikipedia in unserem Sinne zu verbessern, d. h. regelkonforme Änderungen vorzunehmen." anzusprechen? Die wollen Geld verdienen, wir nicht mißbraucht werden, das eine schließt das andere nicht aus. Denn wenn ich eines gelernt habe, die Unternehmen haben meist selbst die besten Daten über sich und ihre Produkte. So ist Mammut sicher kein bezahlter Schreiber, was man bei Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev vieleicht vermissen könnte, wenn man dieses Statistikmonster sieht, was auch nicht ohne weiteres unseren Richtlinien entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Sehe gerade auf meiner BEO [1], sowas halte ich für viel störender, vor allem wenn bereits [2] durch einen erfahrenen Wikifanten gesichtet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich hab da aus Neugierde mal angefragt. Ein solcher Link kostet 399 Euro und es wird eine dreimonatige Garantie darauf vergeben. Falls auf der zu verlinkenden Seite kein geeigneter Content ist, wird er von der Agentur geliefert.--Rigourius (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2017 (CET)

FYI: https://edvservice.bayern/negative-erfahrungen-bei-eliteseo-de/ (inkl. Kommentare!) Auch die auf der Homepage verlinkten Socialmedia-Kanäle sind seit langem ziemlich tot. Eine ernsthafte Bedrohung für Wikipedia sieht in meinen Augen anders aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Verwendung/Abwandlung des Wikipedia-Puzzleglobuses auf der Website der Agentur [3] dürfte markenrechtlich problematisch sein … --Lars (User.Albinfo) 20:34, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Rechtsabteilung in San Francisco informiert. Grüße --h-stt !? 21:01, 19. Jan. 2017 (CET)