Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2017/08#Thema_1

Benutzer:Rainer53

Rainer53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist wohl er und hat früher für die AOK PR gemacht und heute sieht es so aus, dass er Auftragsartikelarbeit macht (siehe: Deutscher Dachverband für Psychotherapie e.V.). --codc ^Disk 00:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Auftragsarbeit wird abgestritten. Kann man glauben oder auch nicht, einstweilen aber aus Mangel an Beweisen erledigt. Stefan64 (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verdeckte Lobbyarbeit / Bitte um Rat

Hallo Leute,
ich brauche mal Euren Rat: Ich weiß von einem Account, der in einem Fachgebiet sehr aktiv ist, sich sogar zum Admin hat wählen lassen (wenn auch nur mit knappem Ergebnis) und hier verdeckte Lobbyarbeit betreibt.

Der Mensch hinter dem Account ist Geschäftsführender Vorstand eines Dachverbands. Er editiert hier fast ausschließlich im (Geschäfts-)Interesse dieses Verbands. Nicht immer als Admin (ist mir zumindest nicht aufgefallen), aber in der Rolle als normaler Benutzer. Verdeckt. Und aggressiv, wenn ihm jemand in seinem Fachgebiet quer kommt. Das alles wäre vielleicht gerade noch akzeptabel, wenn der Mensch hinter dem Account nicht - taktisch äußerst geschickt - rigoros Themen und Aussagen verhindern würde, die konkurrierende Verbände betreffen.

Nicht gerichtsfest beweisbar, klar, aber mir liegen eine Menge glaubwürdiger und schlüssiger Indizien und Belege vor, die ich selbstverständlich benennen könnte. Zuvor würde ich aber gerne Euren Rat einholen. Was tun? Ein De-Admin-Verfahren anstrengen? VM? Gibt es bessere Möglichkeiten?

Ich hoffe, ich war undeutlich genug, um nicht gegen WP:Anon zu verstoßen und bitte um Verständnis, dass ich hier ausnahmsweise ausgeloggt auftrete. Sonst könnte man aufgrund meiner Aktivität auf den betreffenden Account schließen. Das will ich in dieser Phase keinesfalls. Mit freundlichen Grüßen --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 09:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Was soll ein Deadmin, wenn du selbst sagst, daß er nicht als Admin eingreift? --M@rcela 10:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Weil das (A) hinter dem Account bei Diskussionen verstärkend wirkt. Und weil das (A) hinter dem Account bei Konflikten, zum Beispiel einer VM-Meldung in Sachen Verbandsthemen, bei Adminkollegen eine gewisse - um es höflich auszudrücken - kollegiale bis wertende Wirkung hatte. Aber ich habe ja um Rat gefragt, weil ich mir selbst nicht sicher bin. Freundliche Grüße --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 10:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vorher hattest du noch greschrieben: In seiner Funktion als Admin betätigt sich der Mensch hinter dem Account kaum bis gar nicht, dazu ist er taktisch klug genug, sonst wäre er schon viel früher mit seiner Rolle als Lobbyist aufgefallen.. Wenn jemand so unauffällig arbeitet, dann muß auch nichts unternommen werden. Dabei ist es völlig egal, wo jemand arbeitet. Sonst dürften ja Ärzte keine medizinischen Themen bearbeiten, Eisenbahner keine Eisenbahnthemen usw. --M@rcela 10:41, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Account arbeitet nicht unauffällig, sonst hätte ich sein Tun nicht bemerkt. Das war nämlich nicht zu übersehen. Etwas deutlicher formuliert: Hier spielt einer den harmlosen Freizeit-Autor und ist tatsächlich ein von einem Dachverband bezahlter Lobbyist, der die Geschäftsinteressen seines Verbands aggressiv verteidigt. Was ist da nicht zu verstehen? Ich dachte, das würde hier jemanden interessieren. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 10:47, 27. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst also beweisen, daß jemand für seine Edits in Wikipedia von diesem Dachverband bezahlt wird? --M@rcela 10:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Mensch hinter dem Admin-Account ist hauptamtlicher Geschäftsführer eines Verbands und wird - Überraschung! - von diesem bezahlt. Jeden Monat neu. Die Tätigkeitsbeschreibung eines Verbandsgeschäftsführers umfasst Lobbyarbeit, und diese können wir alle hier nachlesen, wenn ich die Diffs liefere. Weil die Themen – und vor allem die verhinderten Themen – 1:1 mit den Verbandszielen übereinstimmen. Seltsam: Wenn einer Pressesprecher einer Firma ist, muss er sich hier outen. Ist er mehr, nämlich Geschäftsführer und editiert fast ausschließlich, aber verdeckt im Geschäftsinteresse seines Arbeitgebers, dann ist das ok? Ralf, was ist los? --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 11:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

Du musst dir sehr sicher sein. Wenn einer hier paid edits betreibt, ohne das auszuweisen, ist das ein sehr klarer Verstoß gegen die Terms of Use. Wenn er Admin ist, ist der Fall noch wichtiger, weil das (A) tatsächlich einschüchternd wirkt bzw. wirken soll. Ich kenne das aus pers. Erfahrung, auch aus der Erfahrung des bezahlten Schreibens heraus (hat sich hier im erlebten Fall am Ende zum Guten gelöst).
Wenn du einen Admin oder CU-Beauftragten pers. kennst und vertraust, bespricht das mal persönlich und offline. Ein gemeinsames Einschätzen von Indizien bewahrt besser vor Schnellschüssen. Öffentliche Gespräche wie hier sind in diesen schwierigen Fällen nicht immer hilfreich. Du kannst auch gern mich ansprechen, ich bin aber kein Admin, wie du sicher weißt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Witz ist: Du kennst den Menschen hinter dem Account sogar. Hast ihn vor Jahren bestätigt. Ich warte jetzt ab, ob sich hier noch etwas tut und wie sich unser Admin-Fuktionärs-Freizeitautor in den nächsten Tagen aufführt (vielleicht liest er hier mit und ändert sein Verhalten), dann melde ich mich ggf. bei Dir per Mail. Und Danke für Deine Antwort. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 21:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

klingt, wenn es so diffus bleibt, nach verschwörungstheorie. bitte mit offenen karten spielen. Maximilian (Diskussion) 21:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Naja, ich will es mal so sagen, durch den jetzt gegebenen Verweis auf WP:PB ist die Anzahl der in Frage kommenden bestätigten Admin-Accounts ja nun recht stark eingeschränkt. --Artregor (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ihr müsst Euch jetzt nicht wie Emil und die Detektive auf Spurensuche begeben. Ihr könnt Ross und Reiter von mir erfahren, selbstverständlich offline und vertraulich, solange ich mich nicht entschließe, damit per BSV oder de-admin an die Öffentlichkeit zu gehen. Was ich hier erhoffe, ist ein guter Rat von erfahrenen Mitarbeitern. Möglicherweise kennt jemand bessere Wege als die gerade Genannten, wir müssen ja nicht gleich einen Riesen-Bohei machen. Von dem Umgang mit Interessenskonflikten – und dieser ist schon heftig, da geht es um ordentlich Umsätze der Verbandsmitglieder – hängt auch die Reputation dieses Wikipedia-Projekts ab. Zumal, wie ich gerade sehe, die Person hinter dem Admin-Account auch an Relevanzkriterien arbeitet, die seinen Verband betreffen. Ich befürchte schon eine Schlagzeile wie diese: „Verband XY hat Wikipedia fest im Griff“.

Bei wenig Interesse hier kann man die Sache selbstverständlich auch ruhen lassen. Allerdings: Sollte der Betreffende im Rahmen seiner bezahlten und gut getarnten Verbands- und Marketingarbeit hier jemanden auf die VM zerren… Ich möchte nicht daran denken. Lasst uns also lieber einen Weg finden, wenn Ihr möchtet. Das aber will ich noch loswerden: Ihr könnt nicht jedem Pressesprecherlein eines Unternehmens, das sich ungelenk anstellt und dümmliche Texte produziert, die Hölle heiß machen, aber bezahlte Schreiber aus unseren eigenen Reihen gänzlich unbehelligt lassen.

Ich bin jetzt für zwei Tage offline, werde aber die Disk hier beobachten. In der Hoffnung auf kollegiale Tipps und Ideen. Ich will niemanden in die Pfanne hauen, will aber auch den derzeitigen Zustand nicht dulden. Das ist mein Problem. Freundliche Grüße --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 07:36, 28. Aug. 2017 (CEST)

Und genau das ist eine sehr gesunde Einstellung. Was die Spekulation angeht: ist doch klar, dass Du jetzt die Neugier geweckt hast. Das ist jetzt so eine Art Wettrennen, wer das als erster ausgetüftelt kriegt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:14, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich überlege jetzt nicht, wer das sein könnte. Ich hoffe, dass der Betreffende/die Betreffende das selbst nachträglich offenlegt und sich der Diskussion stellt. Wir brauchen hier kein Scherbengericht, sondern ersteinmal nur das Abstellen der Praxis, gegen die TOU zu verstoßen, denke ich. Atomiccocktail (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2017 (CEST)

Mein Veto oben war wohl etwas mißverständlich. Das Folgende ist frei erfunden! Oliver Blume (Manager) ist Chef von Porsche. Wenn er nun unter Pseudonym in der Wikipedia mitschreiben würde, dann würde er sicher auch in Autoartikeln mitmachen und vielleicht über Porsche-Autos schreiben. Das bedeutet aber noch lange nicht, daß das, was er in Wikipedia macht, von der Porsche AG beauftragt, bezahlt und/oder gewünscht wird. Der Herr könnte hier in der Redaktion Auto und Motorrad mitmachen, weil ihn das Thema privat interessiert. Wenn Herr August Oetker in der Redaktion Essen und Trinken mitmischt oder beliebige andere Beispiele. Wenn sich berufliche Inhalte und private Interessen überschneiden, kann das ein Interessenskonflikt sein, es muß das aber nicht zwingendermaßen. --M@rcela 14:24, 28. Aug. 2017 (CEST)

wenn die Angaben stimmen (und es keine Verleumdung ist), ist jemand, der so agiert nicht würdig für das A! Also Karten auf den Tisch und erfahrungsgemäß kommt sowas sowieso irgendwann ans Licht. Es gilt natürlich die Unschuldsvermutung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das ist selbstverständlich richtig, Ralf, wir dürfen nicht päpstlicher sein als der Papst. Es gab in der Vergangenheit einige Übertreibungen und böse Ausrutscher, die nie wieder passieren sollten. Daher müssen wir behutsam sein. Hier sind aber zwei Dinge besonders: Zum einen besetzt der/die Betreffende hartnäckig einen Themenbereich und lässt dort keine Neuautoren zu, wenn sie nicht seiner Auffassung sind. Zum anderen bearbeitet der Mensch hinter dem Account in „seinem“ Bereich die Relevanzregeln (die Redaktion dort hat in einem kleinen Teilbereich eigene Relevanzregeln erarbeitet). Spätestens da bekomme ich schweißige Finger, wenn ein Verbandspräsident in der Rolle als Admin Relevanzregeln mitgestaltet, die seinen Verband - auch finanziell - betreffen. Man müsste dem Menschen hinter dem Account offline deutlich ansprechen, das wäre schon mal ein Schritt. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 14:41, 28. Aug. 2017 (CEST)

"...in der Rolle als Admin Relevanzregeln mitgestaltet"?? --Alraunenstern۞ 15:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das ist es, was ich auch nicht verstehe. Was hat die Hausmeistertätigkeit mit dem bezahlten Schreiben zu tun? Wurde ein Diskussionsteilnehmer gesperrt? Wurden unliebsame Artikel gelöscht? Das wäre wirklich Mißbrauch des (A). --M@rcela 15:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, das Thema muss und kann hier jetzt noch gar nicht korrekt "einsortiert" werden (bezahltes Schreiben(?) und/oder Adminproblem(?) oder doch nur WP:IK(?)). Wenn ein Account in Wikipedia in einem bestimmten Themengebiet arbeitet (schreibt, sichtet, diskutiert, Relevanzen bewertet und definiert etc.) und er im realen Leben hoher Funktionär eines hohen Verbandes innerhalb dieses Themengebietes ist, dann schwebt dieser Account sicherlich in (s)einem Interessenkonflikt. Ob aber nun der Account sich beim Arbeiten in Wikipedia vom IK beeinflussen lässt oder er sich gänzlich vom IK freimachen kann, müsste halt mal geschaut werden. Wenn der Account den IK nicht vollständig fernhalten und ausblenden kann, so könnte dem Account selbstverständlich ein (A) bei der Durchsetzung seiner Interessen helfen. Aber auch da muss dann erst vorsichtig geschaut werden, ob überhaupt das (A) ausgenutzt wurde oder nicht. Um sich in einem IK zu befinden, muss man jedenfalls nicht direkt für sein Tun bezahlt werden und auch nicht zwingend die Adminfunktionen mit einbeziehen. Ganz aus den Augen verlieren sollte man so ein Thema sicherlich nicht, aber wenn es gute Gründe gibt, nicht gleich mit Ross und Reiter in die Tür zu fallen - was ich dem Threadopener zugestehe, das zu entscheiden -, dann finde ich, hat die Community dies zu akzeptieren und jetzt nicht künstlich irgendwelche Accountnamen an die Oberfläche zerren zu wollen. Wenn da etwas dran ist, werden wir alle es früh genug erfahren .... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:13, 28. Aug. 2017 (CEST)

Meine Nerven, dat is doch nüscht neues. Der bewusste Account tätigt doch schon seit Jahren verbandsaffine Lobbyedits, herrscht autoritär in seinem Fachbereich, Diskussion is nich, Andermeinungen schnell und barsch wegrevertiert - bisher wurden in dem Zusammenhang die Adminrechte aber nicht missbraucht. Die werden übrigens gar nicht gebraucht im Sinn von zum Wohl der WP-Allgemeinheit eingesetzt. Warum grad jetzt das Rumgeeiere? Ross und Reiter nennen, Beweise liefern, Stellungnahme(n) abwarten, eventüll administrativ einschreiten oder ansagen und färtsch. --2003:76:6F47:435E:9A3:56B0:DBDF:B6CF 16:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nicht offengelegte Lobbyarbeit gibt eine infinite Sperre des Benutzers, dann hat sich das mit dem Admin auch gleich erledigt. Das ist kein Spass sowas. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Solange hier nicht Roß und Reiter nebst eindeutigen Belegen benannt wird ist das ganze hier einfach nur Gerüchteküche und stiftet Unfrieden da sich immer wieder Benutzer finden die jetzt in den Admin-Verdächtigungs-Modus gehen. Daher sollte mMn diese Zündelei zeitnahe ins Archiv verschwinden wenn nichts weiter kommt, um den Projektfrieden nicht zu gefährden. --codc ^Disk 18:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

(BK) So wie ich die Problemschilderung verstehe, sind die Adminrechte nur die Kirsche auf dem Sahnehäubchen und spielen an sich keine große Rolle (weil die Adminrechte nicht in diesem Themenfeld oder zum Behufe der Lobbytätigkeit eingesetzt werden – wäre der Admin ja auch schön blöd, wenn er das machte). Schwerwiegend ist, wenn ein fürs Lobbying bezahlter Mensch genau das in der WP macht: Die Interessen seiner Lobby vertreten und ggf. sogar durchsetzen.

@IP: Ich würde mich an deiner Stelle an einen vertrauenswürdigen Benutzer per Mail wenden (ein CU oder OS wäre meine Wahl) und ihr oder ihm deine Belege oder Beweise schicken. Es ist in jedem Fall hilfreich, wenn ein paar neutrale (= noch nicht mit dieser Sache befasste) Augen darauf schauen – manchmal verrennt man sich ja auch in solchen Sachen und findet Dinge oder Belege deutlich überzeugender, als sie bei nüchterner Betrachtung eigentlich sind. Am Ende kann Dir aber keiner die Entscheidung abnehmen :) --Henriette (Diskussion) 18:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

+1 Dass bezahltes Schreiben, nicht zugegeben / nicht angezeigt, Mist ist, wissen wir, und zwar egal ob es mit (A) oder ohne (A) geschieht. Wir befinden uns hier aber in Spekulationen und Verschwörungstheorien á la "wer hat eigentlich die Twintowers gesprengt" oder "welche Aliens wurden in Roswell/Area 51 ermurkst". So geht es nicht, bis sich jemand die Beweise anschaut, sollte es hier ruhen. -jkb- 18:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die Aliens in Roswell wurden nicht abgemurkst, die haben sich selbst den Hals gebrochen, als ihr „Raumschiff” aus Balsaholz, Alufolie und Klebeband abgestürzt ist ;)) scnr --Henriette (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ohne konkrete Nennung der/des angeblich betroffenen Accounts und schlüsseigen Beklegen bitte EOD. Bislang trägt die interessiere IP beleglos anonyme Vorwürfe gegen einen anonym bleibenden Usernamen vor = völlig sinnlos, darüber zu "diskutieren". andy_king50 (Diskussion) 20:11, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es gut, dass du dies vertraulich behandeln willst. Du könntest dich an cu, ombudsmann, WMF legal, community liaison jan eissfeldt, wmde community wenden. Wenn der Verdacht zutrifft, wäre das in meinen Augen klarer Missbrauch. --Martina _Disk. 20:25, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorstellung eröffnet, nun mache ich den Vorhang auch wieder zu. Denn was gesagt werden sollte, ist gesagt. Ihr habt mir sehr geholfen, vielen Dank an alle, meine Frage ist beantwortet. Ich werde das Material sauber zusammenstellen und es mit einem Oversighter oder Schiedsgerichtler offline besprechen und auf seinen Rat hören. Vielen Dank nochmal. Bis die Tage, wir lesen voneinander, dann wieder mit offenem Visier unter meinem Nick. Die IP war leider nötig, sonst hätte hier die große Schnitzeljagd gegonnen, und das wollte ich nicht. Freundlich Grüße und einen schönen Abend wünscht --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 20:41, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit

Wurde vor wenigen Tagen umfangreich ausgebaut durch hauseigenes PR-Konto. Ich habe schon einiges rausgeschmissen. Bitte noch mal gegenchecken und im Auge behalten. Gerne auch eure Meinung auf der Disk, da von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ein wenig mehr Hilfe wäre nun erforderlich/wünschenswert. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 09:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

ittenbrechbuhl und benutzer Isa.schmidt99

Isa.schmidt99 scheint für Ittenbrechbuhl zu arbeiten, hat es aber nicht offengelegt. Siehe ihre Diskussionseite.--196.54.55.32 22:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ganz alte Kamelle die haben mittlerweile einen verifizierten Account. Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 28. Aug. 2017 (CEST)

Arndt-Verlag (Bretten)

Bezahlte Werbung von der besten Sorte.--Der schöne Rene (Diskussion) 10:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Und für diese Mitteilung braucht eine extra dazu angelegte Sockenpuppe, deren Nick wohl auf Verlagsinhaber anspielen soll? --Artregor (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2017 (CEST)