Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/12
The Lucky Bunch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dahinter verbirgt sich vermutlich die Agentur The Lucky Bunch Entertainement. Der Benutzer hat vor kurzem den Artikel René Noçon angelegt, der auch als Artist auf der Homepage auftaucht.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich halte diesen Edit eines Firmenmitarbeiters für Whitewashing, möchte dort selber mit meinem Hauptaccount nicht in Erscheinung treten und eingreifen.--2A02:908:1211:9E60:1C0D:4F5A:479F:57B7 19:22, 8. Dez. 2020 (CET)
UniQum GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Marketingabteilung des gleichnamigen Unternehmens --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:45, 11. Dez. 2020 (CET)
Falk5519 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Eventuell hält man mich für unterbeschäftigt, der Selbstdarstellung dort so viel Aufmerksamkeit zu widmen. Die ganze Sache ist hier sicher viel zu ausführlich dokumentiert. Nicht nur er geht erfahrungsgemäss als WP-Anfänger - aber Fachmann davon aus, dass das hier ein schwarzes Brett für neueste Infos in eigener Sache ist und da hatte er anfangs meine Sympathie. Ich wollte auch sehen, ob man überzeugen und ihn halten kann. Scheint aber zwecklos, ich als Laie darf Fachartikel in Wikipedia nach unseren Regeln gar nicht schreiben :-) Und dass dieser Missbrach durch die Therapiewerbung auch gefährlich ist, hab ich erst während der Fahrt gemerkt. Paradoxerweise ist es sein Wunsch, das zu eskalieren, was ich hiermit beim zuständigen Portal tun will (was immer er da erwartet). Wenn der Artikel Spontanremission so bleibt, wie er jetzt ist, geht er sogar. Wenn er seine Primärquellen und Therapiewerbung aber wieder einbauen will, müsste mal noch jemand anderes was sagen und nach Regelwerk vorgegangen werden. --Ghormon • Disk 15:54, 15. Dez. 2020 (CET)
Umpel2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Hallo zusammen,
heute möchten wir uns mal als Unternehmen an Euch wenden. Wir haben den Verdacht, dass möglicherweise ein Wettbewerber über Edits den Artikel über unser Unternehmen Civey maßgeblich beeinflusst hat. Wie einer unserer Wettbewerber gegen uns vorgeht, beschreibt auch ein Artikel aus der Zeitung Die Zeit. Wir dürfen ihn Interessierten auch per E-Mail zum Lesen zuschicken, wenn dies gewünscht ist. Die zeitliche Koinzidenz der dort geschilderten Vorgänge mit der Aktivität des SPA-Users ist jedenfalls auffällig. Aber auch die Edits des Accounts im Artikel selbst sprechen eigentlich für sich. 14 der 16 Überarbeitungen an Artikeln des Benutzers wurden am Civey-Artikel vorgenommen: 8. Januar 2019, 10. September 2019, 7. November 2019, 30. Juni 2019, 1. September 2020, 4. September 2020. Neben diesen Edits war der User sonst noch in zwei weiteren Artikeln mit Bezug zu unserem Unternehmen tätig: Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 und Nordisches Modell für Prostitution. Vielleicht tun wir dem Account aber auch total unrecht und liegen falsch. Das wäre natürlich dann auch sehr wichtig zu wissen. Könnt Ihr dies also einmal prüfen? Sollte sich unser Verdacht erhärten, erhoffen wir uns, dass der Account gesperrt wird, damit er nicht weiter entgegen der Regeln des Neutralen Standpunktes und WP:Belege tätig werden kann.
Wegen des Inhalts haben wir den Sachverhalt auch bereits im Portal Wirtschaft angesprochen. Wir freuen uns über Eure Rückmeldung. --Civey DE (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2020 (CET)
- Die Diskussion dazu bisher scheint dort statzufinden: Portal_Diskussion:Wirtschaft#Civey genauere Analysen sind auf Diskussion:Civey#Artikelüberarbeitung. --Ghormon • Disk 06:34, 23. Dez. 2020 (CET)
- Es deutet in der Tat einiges darauf hin, dass es sich um ein Einzweck-Konto handelt. Ob es aber von euren Konkurrenten betrieben wird, lässt sich nur schwerlich beweisen. Es sei denn, es würde dumme Fehler machen und z.B. parallel auch noch den Konkurrenten-Artikel schönschreiben. Dazu kommt, dass die Beiträge des Kontos inhaltlich durchaus diskutabel sind. Wir können es daher nicht auf bloßen Verdacht hin sperren. Die Ausbalancierung der Pro- und Contra-Argumente wird auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden müssen, wie bereits im Portal Wirtschaft vorgeschlagen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:58, 23. Dez. 2020 (CET)
- Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Vielleicht noch einmal für mich zum Verständnis: Der Account hat offenbar eine versteckte Agenda und damit einen Interessenkonflikt, den er nicht offenlegt. Seht Ihr das auch so? Wäre das nicht Grund genug für eine Sperrung? Herzliche Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 10:58, 23. Dez. 2020 (CET)
- Nehmen wir an, ihr würdet in dieser Sache den Rechtsweg gegen euren Wettbewerber einschlagen: Glaubt du, ihr würdet den Prozess bei der vorliegenden Beweislage gewinnen? Ich wäre da mehr als skeptisch. Handfeste Beweise fehlen nunmal, und die werden auch wir euch nicht liefern können. Das einzige ist, dass ab jetzt wahrscheinlich etliche Wikipedianer für die Problematik sensibilisiert sind und die weitere Entwicklung des Artikels verfolgen werden. Und noch etwas: Der in Rede stehende Account wurde bis jetzt nicht angesprochen. Auch wenn er (derzeit) nicht aktiv ist, sollte das aus Gründen der Fairness nachgeholt werden, auch wenn er sehr wahrscheinlich nichts "gestehen" wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:30, 23. Dez. 2020 (CET)
- Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Vielleicht noch einmal für mich zum Verständnis: Der Account hat offenbar eine versteckte Agenda und damit einen Interessenkonflikt, den er nicht offenlegt. Seht Ihr das auch so? Wäre das nicht Grund genug für eine Sperrung? Herzliche Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 10:58, 23. Dez. 2020 (CET)
- Na klar, für ein Gerichtsverfahren reicht der Verdacht sicher nicht aus. Das stimmt wohl. Bezüglich der Ansprache des Accounts: Ich muss gestehen, dass ich mich nicht wohl damit fühle, ihn mit dem Vorwurf zu konfrontieren. Oben habe ich gesehen, dass Ihr sowas durchaus auch übernehmt. Wärst Du dazu bereit – quasi als neutraler Dritter? Viele Grüße Judith von Civey DE (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2020 (CET)
Seite François Cotinaud
François Cotinaud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich habe den Verdacht, dass die Konten
- Kunstmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Artmusivi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Tonmaler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
von derselben Person betrieben werden. Alle drei fügen mit praktisch jedem Edit jeweils ihre Signatur in den Artikel ein. Benutzer:Tonmaler hatte ich deswegen schonmal angesprochen. Auch in den anderen Sprachversionen des Artikels sind die drei aktiv. XenonX3 – (☎) 21:46, 28. Dez. 2020 (CET)
- Diese Konten werden mMn. ziemlich Eindeutig von einer Person betrieben, für eine CUA reicht es nicht, "normale" Sperre über VM währe evtl. Mittel der Wahl. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2021 (CET)