Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen/Erklärung zu der Verwendung der standardisierten Wappen

Widerspruch

Die SVG-Wappen sehen sicherlich sehr gut aus, und es steckt auch (wie ich aus eigener Erfahrung weiss) einige Arbeit darin. Ich widerspreche den Ausführungen auf dieser Projektseite zur Standardisierung von Wappen aber trotzdem aus mehreren Gründen:

• Eine Enzyklopädie sollte die Welt dokumentieren, wie sie ist, und nicht, wie sie sein sollte. Letzteres wäre POV, da es naturgemäß verschiedene Ansichten dazu gibt. Wenn also immer schon ein (nach Meinung von Heraldikern) "falsches" Wappen geführt wurde, sollte dieses "falsche" Wappen auch im Wikipedia-Artikel verwendet werden. Wenn eine Stadt beschließt, die Heraldik zu ignorieren, ist das ihre Sache. Heraldische Grundsätze stehen nicht im Grundgesetz; ihre Befolgung kann rechtlich wohl kaum erzwungen werden. Ein Hinweis auf die Verletzung heraldischer Regeln im Artikel dazu oder in der Bildbeschreibung sollte natürlich trotzdem nicht fehlen. Beispiel für einen solchen Fall wäre Opladen. Dort wurde ein Wappen ohne Mauerkrone und mit Standardschild in den Artikel eingebunden, das wohl kaum ein Opladener je so gesehen hatte (wurde inzwischen auf Commons gelöscht, siehe auch Diskussion:Opladen#Wappen).
• Wenn Wappen zwar entsprechend der Blasonierung, aber im Widerspruch zur gängigen Praxis gezeichnet werden, halte ich das für Theoriefindung. Im Mittelalter mag es nur die Blasonierung als Grundlage gegeben haben, und die Heraldiker haben das vielleicht seitdem nicht geändert. Die sonstige Welt hat sich aber weiterentwickelt. Der hundert- oder tausendfachen tägliche Praxis Regeln überzuordnen, die heute kaum noch jemand kennt, halte ich für sehr gewagt. Auch in anderen Artikeln - z.B. zu Herrschaftsformen oder Naturwissenschaften - wird ja zum Glück nicht der mittelalterliche Stand wiedergegeben; im Idealfall werden natürlich historische Ansichten zum Thema als Anmerkung erwähnt.
• In Wappenlisten oder heraldischen Werken mag eine einheitliche Darstellung ein Argument sein. In der WP mag dies bei Listenartikeln ebenfalls so sein. Ansonsten hat sich die einheitliche Darstellung aber klar den sonstigen WP-Grundsätzen unterzuordnen. Und die besagen, dass man sich auf Quellen zu stützen hat. Wenn die verfügbaren Quellen nunmal eine bestimmte Darstellung eines Wappens bevorzugen, sollte diese auch hier verwendet werden. Auch wenn Einzelquellen - z.B. die angesprochenen Listen - aus nachvollziehbaren Gründen eine andere Darstellung hergeben.

Es spricht nichts dagegen, vorhandene Wappen in eine SVG-Version umzuwandeln; dabei sollte die Gestaltung aber nicht wesentlich geändert werden. -- DrTom 10:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Achja, Eulen nach Athen... Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_standardisierter_Wappen_in_der_Wikipedia -- DrTom 11:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Erst einmal zum Text selbst. Da kann ich mit der Darstellung des Französischsprachigen (und nicht Frazösischen) Projet Blason natürlich nicht einverstanden sein. Das Prinizp dieses Projektes ist Heraldisch korrekte Darstellungen, also wenn möglich nach Blasonierung und nicht nach Bild. Dabei dürfte es wohl klar sein dass es hunderte verschiedene Darstellungen von Löwen gibt, solange der Löwe als solcher Erkennbar ist und alle blasonierten Merkmale (gekrönt, bewehrt, gezüngt...) abgebildet sind ist die Darstellung heraldisch korrekt. Aus Urheberrechtlichen Gründen und auch wegen der Intellektueller Ehrlichkeit sollen dann auch nicht einfach jemand anderns Zeichnungen kopiert oder abgezeichnet werden. Deswegen kann das Wappen einer Luxemburger Gemeinde z.b. auf Wikipedia nicht identisch abgebildet (ja es schirren noch solche umher, es handelt sich in allen Fällen um Copyright Verstösse) werden als es von der Gemeinde selbst verwendet wird (da besteht ja im Deutschen Recht ein Unterschied). Aber jetzt zu dem obigen Kommentar.

Wir berufen uns hier bei Wikipedia auf verlässliche Quellen. Was die Heraldik angeht sind das in erster Linie Wappenbücher oder sonstige Publikationen von und für Heraldiker. In zweiter Linie, besonders für historische Wappen können auch Werke von Historikern herangezogen werden. Gemeinden oder sonstige Wappenträger, eben gerade wegen der oft vorkommenden Fehlern, sind meistens eben keine solche verlässlichen Quellen. Man kann dann natürlich zwei oder mehrere Versionen eines Wappenbildes anfertigen, man kann die Variationen auch im Text erklären. Aber man sollte immer den verlässlichen Quellen den Vorrang geben und es kann für die Wikipedia Zeichner (ich sehe mich selten als Zeichner, auch wenn ich einige Möbel für Wiki kreiert habe) keine Pflicht bestehen es jedem einzelnen Wappenträger gerecht zu machen, zumal wenn dieser sich nicht die Mühe gemacht hat sich über Wappenkunde zu informieren.

Das Opladen beispiel ist effektiv ein gutes, bedauerlich dass das alter, wahrscheinlich korrekte Bild gelöscht wurde. Das Wappen eigentlich besteht aus dem Schild allein (d.h. was auf dem Schild abgebildet ist, nicht die Schildform etc.). In einem Werk das allgemein eben diese Wappen abbildet und nicht Wappen mit allen sonstigen Ergänzungen (z.b. Helmzier, Decken etc.) wäre die bloße Abbildung des Schildes allein sicher besser gewesen, eine zweite Abbildung könnte natürlich dazu gefügt werden, jedoch wäre das eben optional. Ansonsten ist der obige Kommentar irrelevant, Ignoranz begründet noch lange nicht Fehler zu machen. Und natürlich hat die Heraldik sich mit der Zeit gewandelt (und das meiste kann man bedauern da Wappen immer komplizierter wurden und an Erkennbarkeit verloren). Übrigens nutzen wir auf keiner Wiki den Mitteralterlischen Stand der Heraldik sondern den der heutigen Publikationen.

Zurück zu N3MO's Text. Dieser ist sicher eine gute Idee, denn ich habe auch öfters schon ähnliche Fragen beantworten müssen und man wird mit der Zeit müde die gleichen fragen zu hören und die gleichen Antworten geben zu müssen. Gute Arbeit also.--Caranorn 16:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Deine Meinung in Ehren. Aber ich fürchte, Du stehst damit (mit wenigen anderen) hier ziemlich allein. Das o.g. Meinungsbild - man mag dazu stehen wie man will - spricht eine deutliche Sprache. Was ein "Fehler" ist und was nicht, ist nunmal Ansichtssache. Es geht hier nicht um Artikel zur Heraldik, sondern um z.B. zu Orten etc. Auch nicht-heraldische Quellen können da "verlässlich" sein (für meine Quellen nehme ich zum Beweis des Gegenteils mal in Anspruch), sie dokumentieren einfach die gelebte Praxis; auch, wenn diese heraldisch nicht korrekt sein mag. Nicht mehr und nicht weniger erwarte ich von Wikipedia. Falls eine meiner Wappendarstellungen heraldisch falsch sein sollte, kannst Du gerne entsprechende Hinweise (mit Begründung) auf den Bildbeschreibungsseiten ergänzen. Das ändert aber nichts daran, dass sie den tatsächlich verwendeten Darstellungen (annähernd) entsprechen und somit nicht "falsch" sind. -- DrTom 19:34, 17. Jun. 2008 (CEST)