Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung/Archiv/2017#Thema_1

hsv.de

330 tote Links (alle Links bis auf die auf die Hauptseite) auf hsv.de. 129.13.72.198 13:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe keinen gefunden der auf der Diskussionsseite angemarkt wurde Zellmer (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Meinungsbild "Boteinsatz bei toten Links"

Ich gehe davon aus, dass ihr das mitbekommen habt, aber sicherheitshalber ein ausdrücklicher Hinweis auf das Meinungsbild "Boteinsatz bei toten Links". Wir stehen kurz vor einem Probelauf mit dem Portal:Physik. Input wilkommen! --Martina _Disk. 04:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 13:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Playerhistory

Im Artikel zu Washington Camacho ist mir im Rahmen der WLW diese Vorlageneinbindung aufgefallen: {{Playerhistory|ID=176454|Linktext=nein}}

Diese liefert „im scharfen Zustand“ die folgenden Linkziele: Vorlage:Playerhistory

Beide unbrauchbar und zum Teil gefährlich, da die zweite auf eine betrügerische Website führt. Insgesamt ist die Vorlage 699 mal eingebunden. --Bwbuz (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 01:15, 10. Nov. 2018 (CET)

fck.de

231 Links, laut Stichproben sind alle down bis auf die ersten vier (die auf die Hauptseite verlinken). Ist zwar kein großer Verlust, da vermutlich immer nur irgendwelche Spielerwechsel belegt werden, aber trotzdem unschön. 129.13.72.197 11:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2019 (CET)

Weblinks altern eben, na und?

Ich setze äußerst selten Bausteine (zuletzt 2013), aber fand es hier: Diskussion:Nossen angebracht. - Bin ich im Unrecht und hat dieser Benutzer mit seiner Auffassung: [1] Recht? Adelfrank (Diskussion) 09:39, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Adelfrank: Ich halte den Wartungsbaustein für überflüssig, da ja die Botmeldung auf der Diskussionsseite bereits genau auf diesen Überarbeitungsbedarf hinweist. Insofern kann ich die Reaktion von @Brainswiffer: nachvollziehen, auch wenn ich persönlich einen anderen Tonfall gewählt hätte. Ich werde die WLW übernehmen. --Bwbuz (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

allein die Frage ist lustig. Was erwartet adelfrank durch das bausteinsetzen denn? Dass wir alle sofort springen? Insofern ist mein Ton noch sehr sanftmütig. Und in der Sache ist es so, dass nicht nur die Autoren die Links aktualisieren - auch der interessierte Leser kann das genauso tun. Der Baustein soll also bitte welche Konsequenzen haben, ausser dass er nervt und ziemlich überheblich seinerseits daherkommt? Brainswiffer (Disk) 13:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wie dem auch sei…WLW durchgeführt, Überarbeiten-Baustein entfernt und somit den Wunsch eines einzelnen Kollegen „erledigt“. --Bwbuz (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wenn @Adelfrank: vor Scham im Boden versinken würde, wäre alles bestens ;-) Brainswiffer (Disk) 14:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Deine Arroganz ist nicht zu toppen. Adelfrank (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Doch, durch deine Ignoranz ;-) Brainswiffer (Disk) 15:16, 8. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldigung, das war ziemlich unhöflich von mir, Benutzer:Bwbuz ich hab ganz vergessen mich bei Dir für Deine Arbeit zu bedanken. Adelfrank (Diskussion) 15:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gern geschehen…kannst aber künftig gern auch mal bei der Abarbeitung von Botmeldungen unterstützen…ist kein Hexenwerk.   --Bwbuz (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

genau, das war und ist gefragt statt der Bausteinschubserei. Ob er das doch noch versteht? Brainswiffer (Disk) 15:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 17:25, 2. Dez. 2020 (CET)

ein massiv genutzter weblink

bin gerade auf diesen Weblink gestoßen der 212 mal eingebunden ist. leider gibt es keine Archiv version. Zellmer (Diskussion) 13:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

Die genannte Vorlage oder besser gesagt der darin enthaltene Parameter GNIS liefert trotz einer bereits erfolgten Linkkorrektur auch weiterhin Fehlermeldungen. Siehe dazu auch die dortige Disk. Kann da jemand helfen? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 08:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Matthiasb vielleicht. --Leyo 09:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte man mal erfahren, was da nicht funkionieren soll? Beispiele? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

Von mir gemeint war die hier beschriebene Fehlermeldung. Habe Fliegelflagel eingebunden. --Bwbuz (Diskussion) 00:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht kommt dieses Tool nicht damit hurecht, daß die Zielwebsite eine Session-ID einfügt und dorthin weiterleitet. Das läßt sich nicht umgehen, vgl. FAQ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Diesen Verdacht habe ich auch…bin aber in dieser Hinsicht kein Profi. Nur wenn ich diesen Hinweis sehe, dann werden sich auch andere Nutzer diese Frage stellen. Habe da gerade keinen Lösungsvorschlag… --Bwbuz (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Alaska CIS Link

Die vorgennante Vorlage liefert in drei zufällig geprüften und nachstehend aufgeführten Artikeln 404:

1. Anchorage
2. Ekuk
3. Northway (Alaska)

Eventuell ein größeres Problem. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 08:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Aconcagua: Vielleicht kann ja hier der Vorlagenersteller helfen? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Website wurde offfenbar völlig reorganisiert, die Alaska Community Database hat ihr Homepage nun unter https://www.commerce.alaska.gov/dcra/DCRAExternal/. Wo sich das "Community Information Summary" nun verbrigt, konnte ich noch nicht eruieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Einstweilen umgebogen über https://web.archive.org/web/20060520172300/… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Richtlinien für Weblinks statt herumdoktern an Symptomen

Liebe Leute, allen Respekt für Euer Engagement um defekte Weblinks zu korrigieren. Ich befürchte jedoch dass dies eine Sysiphusaufgabe ist. Die Weblinks degenerieren viel schneller als man sie fixen kann. Ich habe auch schon einige defekte Links korrigiert und erfahren dass dass doch sehr mühsame Handarbeit ist.

Meiner Meinung nach muss das Problem grundsätzlich angegangen werden. Durch ein paar sinnvoll aufgestellte Richtlinien (und entsprechende Helferlein) kann man in vielen Fällen proaktiv vermeiden Weblinks in Artikel zu bekommen die schon bald tot sind.

1. Ein gutes Beispiel hierfür sind die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Per Gesetzgebung (Telemediengesetz) haben Inhalte dort nur eine begrenzte Verweildauer, so dass links darauf nach kurzer Zeit (6 Monate, 1 Jahr, ...)tot sind und überarbeitet werden müssen. Sinnvollerweise nimmt man solche Links gar nicht erst in WP Artikel auf (Kann man links auf bestimmte Domains per Tool verhindern, oder wird das schon gleich als Zensur empfunden?).

2. Wo sich ein Weblink auf einen ganz bestimmten, unveränderlichen Inhalt bezieht sollte man am besten direkt einen Link auf ein Archiv in den Artikel einbauen. Das spart dann auch wieder viel Sucharbeit wenn die entsprechende Webseite überarbeitet wird (was ja leider all zu häufig passiert).

3. Grundsätzlich sollten natürlich Internet-Inhalte immer kritisch hinterfragt werden. Der Spruch "Nicht alles ist wahr was in der Zeitung steht, nur weil es in der Zeitung steht" ist so auch auf Internetinhalte anwendbar. Vorzugsweise sollten in WP Artikeln dauerhafte Quellen statt aktueller Medien zitiert werden.

Soweit ein paar Regeln die mir spontan einfallen. Da gibt es sicherlich viel Diskussionsbedarf. Ich bin gespannt auf die Reaktionen (und wenn als erstes "das haben wir schon diskutiert" kommt so habe ich als Entschuldigung dass ich erst relativ kurz dabei bin und noch nicht alle Ecken der WP erkundet habe :-) ) --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:35, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zwei Punkte dazu:

1.) Ist kaum zu ermessen, wie viele Informationen inzwischen ausschließlich online veröffentlicht werden. Und wenn es die Informationen auch auf Papier gibt, nützt einem das nichts, wenn man von der betreffenden Veröffentlichung nichts erfährt, geschweige denn in den Besitz eines Exemplars kommt. Es gibt bei der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln einfach gewisse Grenzen beim Aufwand, den man treiben kann. Universitäten können da zumindest „attraktive“ Doktoranden-Stellen u.dgl. bieten ...

2.) Der Gedanke, hier lediglich Herumdoktorn am Symptom zu betreiben, stimmt natürlich. Wenn man es so betrachten will, liegt der Kern des Problems aber in der unterbleibenden Aktualisierung der Artikel. Ich habe mich gerade ein wenig auf Ortsartikel gestürzt, weil einen dort das blanke Grauen anspringt. Es gibt Landkreise, deren Wikipedia-Artikel alle, wirklich zu hundert Prozent, mit toten Links gespickt waren. Da hatte sich seit fünf Jahren niemand mehr drum gekümmert.

Fazit: Wenn man sich nicht mit einem Zoo an toten Links abfinden will (siehe oben die Erwähnung der Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite des Artikels über die Kleinstadt Nossen: Links altern eben, na und?), bleibt letztlich nichts anderes als die hier zumindest versuchte Vorgehensweise. --2003:E8:2BCB:EF03:4142:3085:E5C1:6EDE 14:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass eine üppige Liste unter "Weblinks" eine gute Beleglage suggeriert, was nicht der Fall ist, wenn alle Links tot sind. Dies könnte man umgehen, indem man tote Links unter "Weblinks" (nicht bei den Einzelnachweisen!) direkt entfernt. Damit stehen erstens keine Leichen mehr im Artikel und zweitens wird keine gute Beleglage suggeriert. Das würde dann optimalerweise dazu führen, dass Leser und Autoren neue Links ergänzen. 129.13.72.198 13:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

zu 1. an sich würde es schon ausreichen wenn die ganzen Nachrichten Plattformen archiviert werden bevor sie in die wikipedia eingetragen werden. Und am besten man schreibt gleich das archiv mit rein. Zellmer (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzungswunsch Vorlagen

Crosspost, in der Hoffnung vielleicht zusätzliche Vorlagenspezialisten hier zu erreichen. Ich habe dieselbe Bitte auch bei den Vorlagen {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Webarchiv}} und {{Toter Link}} gestellt.

Nach dem Meinungsbild „Boteinsatz bei toten Links“ dürfen tote Links auf externe Webseiten in der Wikipedia künftig von geeigneten Bots auch im Artikelnamensraum markiert und um Vorschläge zu archivierten Versionen z. B. aus dem Internet Archive ergänzt werden.
Eine der Bedingungen ist, dass an die Botbearbeitung ein Hinweis angehängt wird, dass der Archivlink automatisch gesetzt und noch nicht geprüft wurde (muss nach der Prüfung durch einen Menschen entfernt werden können). Der Beispielhinweis im Meinungsbild sieht folgendermaßen aus:  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft (bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis)
Dieses Ziel ist meinem Verständnis nach am leichtesten zu erreichen, indem ein neuer Parameter (zum Beispiel | archiv-bot= 1/0 in unsere vier Vorlagen eingebaut wird, die mit Archivlinks umgehen. Bei 1 müsste der Hinweis angezeigt werden; bei 0 oder leerem Parameter müsste der Hinweis verschwinden.
Nun meine Bitte: Kann dies jemand mit Ahnung von Vorlagenschreiben in die Vorlagen einbauen? Danke schon im Voraus! --Martina _Disk. 04:02, 18. Okt. 2017 (CEST) Update gemäß Vorlage Diskussion:Internetquelle#Ergänzungswunsch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 10:01, 21. Apr. 2021 (CEST)

geneall.net

Eine kurze (Verständnis-)Frage: In zahlreichen biografischen Artikeln findet sich als ref "geneall.net". Diese Seite ist, soweit erkennbar, nur noch als Bezahldienst nutzbar. Ist das ein "toter Link"? Was soll mit diesen refs passieren? Wer kennt sich aus? Gruß--Wildereber (Diskussion) 10:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Würde mich auch interessieren. Adelfrank (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Wildereber: @Adelfrank: Eine kursorische Weblinksuche ergibt aktuell 431 Treffer zur genannten Domain. Wenn man beispielhaft diese aktuelle Version mit einer Archivversion vergleicht, so sind fast alle Inhalte mittlerweile ohne Anmeldung nicht mehr verfügbar. Wobei das „Ausblenden“ von Teilen der Details womöglich schrittweise vorgenommen worden ist, wie man am unteren Ende der Archivversion erkennen kann. Da ich davon ausgehe, dass der Betreiber das Rad nicht wieder zurückdreht, scheint mir die Einpflege der Archivversionen für angeraten, sofern keine alternativen Belege verfügbar sind und die Archivversion auch die erforderlichen Infos enthält. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Ich weiß nicht, ob ich das kann...Kann das ein bot? VG--Wildereber (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das kannst Du auch…bin da gerne behilflich. Wenn du die Kontrollen bedenkst, die ich zuvor angesprochen habe, halte ich den Bot nicht für ideal. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 00:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ok, vielen Dank. Mal sehen, wann ich dazu komme. Ich fühle mich natürlich zunächst für meine eigenen refs verantwortlich. Bei Problemen wende ich mich gerne an Dich (direkt) VG--Wildereber (Diskussion) 05:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

volleyball-verband.de

1400 Links auf volleyball-verband.de sind nicht mehr erreichbar. 129.13.72.198 14:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Betroffen scheint vor allem …/filerepository/… zu sein. --Leyo 14:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Anscheinend handelt es sich bei der Masse um derartige PDF, welche im Archiv zu finden sind. --Bwbuz (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wie unter Spezial:Weblinksuche/www.volleyball-verband.de/filerepository/ festgestellt werden kann, wird eine URL jeweils in mehreren Artikeln verwendet. --Leyo 16:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der zweite große Block besteht wohl aus Meldungen, die in das „hauseigene“ Archiv verschoben worden sind. --Bwbuz (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:ZellmerLP|Zellmer]] ([[Benutzer Diskussion:ZellmerLP|Diskussion]]) 11:40, 27. Nov. 2017 (CET)}}

Öhm, was ist hier bitte erledigt? 129.13.72.197 11:42, 27. Nov. 2017 (CET)

mediotiempo.com

220 tote Links bei mexikanischen Fußballspielern. 147.142.162.73 10:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der Domain-Wechsel von msn. auf www. hat damit anscheinend nichts zu tun…war meine erste Vermutung. Eine stichprobenartige Nutzung der Suchfunktion auf der Seite, um nach den betroffenen Spielern zu graben, blieb erfolglos. Ich befürchte hier ist viel verloren gegangen. Archivversionen sind teilweise vorhanden. --Bwbuz (Diskussion) 02:49, 22. Mai 2017 (CEST)

@Bwbuz: Also wenn man googelt "mediotiempo + <name>", dann ist eigentlich immer einer der ersten Treffer ein Profil auf mediotiempo, z. B. [2]. Eventuell sind das die umgezogenen Profile. 129.13.72.198 13:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Bwbuz (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und da waren es nur noch 94…die Spielerprofile habe ich wie in diesem Beispiel auf die jeweilige Übersichtsseite gefixt. Nur das von Ignacio Avilés finde ich trotz verschiedener Suchvarianten nicht – vielleicht kann da ja jemand helfen und mir die Tomaten von den Augen nehmen. --Bwbuz (Diskussion) 18:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

home.arcor

3100 tote Links auf Do-It-Yourself-Homepages von Arcor. Eventuelll sind Archiv-Links verfügbar, aber ich möchte zu Bedenken geben, dass solche privaten Homepages per WP:Beleg nicht als gültiger Beleg gelten können. 129.13.72.198 13:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

"Eventuelll sind Archiv-Links verfügbar", trotzdem geht die IP einfach her, die Links pauschal zu löschen, statt sie als Toter Link zu markieren, damit die Hauptautoren aufmerksam gemacht werden und die Links, bei denen sie sich etwas gedacht haben, durch gültige Links oder Archivlinks zu ersetzen. Die Vorgehensweise dieser IP kommt mir wie Vandalismus vor und ist verzichtbar. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt, private Homepages entsprechen nicht den Vorgaben von WP:WEB. Außerdem: Du bist doch auch so drauf aufmerksam geworden ;) 129.13.72.198 13:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

ganz schön pauschales Absoluturteil, vor allem wenn man in bis zu 3 Artikel pro Minute die Links herauseditiert (und die Link vorher auf deren Beleglage geprüft hat???) --Jbergner (Diskussion) 16:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das waren alles keine Belege, sondern weiterführende Links unter "Weblinks". Archivlinks unter "Weblinks" sind sowieso eher nicht so sinnig. Allerdings sind natürlich auch genügend "echte" Beleglinks auf home.arcor vorhanden, die natürlich nicht einfach entfernt werden dürfen. 178.2.91.125 20:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Woher weißt du denn bei dir völlig unbekannten Artikeln innerhalb von drei Artikeln pro Minute, was weiterführende Links oder was Quellen des Artikels sind? Mannmannmann. --Jbergner (Diskussion) 22:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

So Kollegen, nun ist es hier aber langsam mal genug. Diese Seite dient nicht zum Austausch persönlicher Ansichten über die Art und Weise von Bearbeitungen einzelner Mitarbeiter. Hier wird sachlich und konstruktiv an der Wiederherstellung von nicht mehr erreichbaren Links gearbeitet und nur dazu dient diese Seite. Kommt daher bitte auf eine sachliche Ebene zurück oder nutzt die eigenen Disk's. Besten Dank --Bwbuz (Diskussion) 23:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

@jbergner: Lies mal den ersten Satz in WP:WEB: In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält.. Da steht nix davon, dass Links unter "Weblinks" Belege sind. 129.13.72.198 09:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da steht nichts davon, dass Eintragungen unter Weblinks KEINE Quellen sein können. --Jbergner (Diskussion) 06:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die betreffenden Artikel findet man übrigens mittels insource:/\* ?\[?http:\/\/home.arcor.de/. --Leyo 09:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

werder.de

405 Links, ca. 90 % tot. Es funktionieren noch die ersten 38 und immer mal wieder einer zwischendrin. 129.13.72.197 11:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Panoramio

Panoramio wird ab November nicht mehr erreichbar sein. Gibt es schon Pläne, wie mit den mehr als 2000 Links zu verfahren ist? 92.75.206.158 00:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

naja alle weblinks entfernen, diese werden dan warscheinlich bei Google Localguids auftauchen, bzw. müssen diese links gelöscht werdenZellmer (Diskussion) 11:12, 27. Nov. 2017 (CET)

lortel.org

295 tote Links. 129.13.72.197 09:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

Webcitation und arabische Quellen

Servus,

mir ist aufgefallen, dass zum Beispiel auf http://www.webcitation.org/1345021413126763 die in arabischer Schrift gehaltene Originalinfo völlig zerschossen ist, selbiges unter http://archive.is/bVWUK (eine Archivversionsarchivversion) aber einwandfrei lesbar ist. Nun ist bVWUK als archive-is-Parameter aber unerwünscht.

Wie komme ich zum gewünschten String für archive.is? Sind solche Stille-Post-Archiv-Links erwünscht, wenn sie besser sind als die Originalarchivseiten? … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:59, 25. Nov. 2017 (CET)