Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Vorjury

Betreten verboten
Hochgeladen von User:Hohenfelder
Kein Wettbewerbsbeitrag, könnte aber...

Mitmachen

Wiklich jeder, der sich in den vergangenen Jahren nachweislich an WLE beteiligt hat? Eine Socke, die in gesperrten Naturschutzgebieten trotzdem fotografiert hat (...), darf abstimmen?

Stimmberechtigt sind grundsätzlich nur Hauptaccounts. Da das ohne CU nicht nachprüfbar ist, halte ich den Hinweis für sinnlos.

Mein Vorschlag: Bleiben wir bei der allgemeinen Stimmberechtigung wie bei anderen Abstimmungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich erwarte ich ohnehin keinen Ansturm der WLE-Fotografen von Commons auf die Vorjury. Wir sollten nicht anfangen, nochmals deren Bilder zu bewerten, bevor sie abstimmen dürfen. Die stimmberechtigten Wikipedianer fragen wir auch nicht, ob sie überhaupt eine Kamera besitzen. Socken sind bei 14.000 Bildern und hoffentlich vielen Bewertern kein echtes Problem. --Blech (Diskussion) 08:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vorjury oder Hauptjury?

Hallo, ich bin etwas verwirrt. Auf dieser Seite soll man sich für die Vorjury eintragen, unter Login steht aber Orga und Hauptjury. Soll man sich dort für das Vorjury-Tool trotzdem eintragen?--Sinuhe20 (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte mich der Frage anschließen; hatte mich in eine Liste eingetragen für die Vorjury, aber die ist jetzt ohne dass man benachrichtigt wurde einfach ersatzlos weg. Etwas seltsam geht es hier schon zu... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Für die Testphase, denke ich. Von mir aus gern auch offen. Es werden nur Bilder aus c:Category:Wiki Loves Earth 2016 in Germany geladen. Testbilder müssten also dorthin. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 23:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sorry Martin, war das eine Antwort auf die obigen Fragen? Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst. --Maimaid (Diskussion) 23:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es soll ja laut Zeitplan mit der Vorjury auch erst am 7. Mai losgehen. Mich wundert es nur, dass schon so früh im Kurier die Werbetrommel gerührt wird, es geht ja erst in zwei Wochen los...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Überschrift Orga und Hauptjury stammte wohl aus einer anderen Umfrage, die einfach herkopiert und schlecht angepasst wurde. Die Anmeldung ist tatsächlich für die Vorjury von WLE 2016 in Deutschland. Laut Versionsgeschichte gab es keine verschwundenen Anmeldungen, möglicherweise hast Du nur die Vorschau gesehen und das Speichern vergessen (ist mir auch schon oft passiert). Es dauert zwar noch ein paar Wochen, bis es losgeht, aber wir wollen nicht im Wochentakt jeden Teilschritt im Kurier ankündigen. In der Praxis kann man sich bis zum Ende der Vorjury anmelden. --Blech (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Blech: Dankeschön für Deine Antwort - und nein, das Speichern hatte ich nicht vergessen, die Seite sah laut Versionsgeschichte am 2. März um 16.01 Uhr so aus: [1]. Deshalb hat es mich ja gewundert, dass alles plötzlich weg war.
Ich möchte dieses Jahr zum ersten Mal bei der Vorjury mitmachen und würde mich sehr freuen, wenn das Procedere auch für Anfänger verständlich dargestellt würde. Ansonsten kündige ich Didi43 jetzt schon an, dass ich ihm mit ständigen Nachfragen gehörig auf die Nerven gehen werde Vorlage:Smiley/Wartung/;) ! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Oh, guter Hinweis, diese Anmeldeliste gibt es nochmal. @Martin Rulsch (WMDE): Kannst Du allen, die sich dort schon angemeldet haben (und hier noch nicht), ein Login zukommen lassen? Oder müssen sie sich hier nochmal eintragen? --Blech (Diskussion) 10:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mache ich jetzt, kannte diese Liste nicht, übertrage sie dann einfach hierher. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wikimail

Schade, ohne stundengenauen Absendetermine geht Mailinator nicht. –Be..anyone 💩 05:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Haben wir etwas an der Seite falsch eingestellt? --Blech (Diskussion) 08:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mailinator sind (technisch öffentliche) Wegwerfadressen, wo eintreffende Mails nach wenigen Stunden gelöscht werden, also ungeeignet für Wikimail mit im Voraus unbekanntem Absendezeitpunkt. Privacy, Datenschutz, blah blah blah, ja, Geheimdienste kriegen meinen Namen in unter 5 Minuten raus, ein geübter checkuser sollte es in unter 10 Minuten schaffen, aber Hobby-Stalker/Vandalen/Spammer sind hoffentlich zu blöde oder zu faul. –Be..anyone 💩 09:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht findet Martin eine Sonderregelung für Dich. Es muss nur eine E-Mail bei Dir ankommen, mit den Zugangsdaten. --Blech (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Weia, nein, das braucht keine Sonderregelung, das ist bestenfalls ein Hinweis für 2017. Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –Be..anyone 💩 13:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Etwas ausführlichere Kriterienliste

Didi43 hat unter Benutzung des Vorjury-Tools einen Kriterienkatalog für die Bewertung zusammengestellt. Kommentare und Änderungen sind jetzt noch problemlos möglich. --Blech (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2016 (CEST)

Blöde Frage...

Was ist im Tool mit "Durchgang" gemeint? -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Damit ist wohl „Abstimmungsrunde“ gemeint. Wo genau steht das? --Wiegels „…“ 20:29, 4. Mai 2016 (CEST)

Durchgang 0 bedeutet: Bilder wurden noch nicht bewertet, Durchgang 1 bedeutet Bilder wurden 1 mal bewertet etc. LG --ManfredK (Diskussion) 20:42, 4. Mai 2016 (CEST)

Pro User oder in Summe aller User? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Jedes Bild soll möglichst von vielen Juroren bewertet werden und alle Bilder möglichst auf alle Juroren gleichmäßig verteit werden. Die aktuelle Momentaufnahme sicht so aus:

Durchgang	Fotos
1	189
2	640
3	851
4	164
5	4
Fotos insgesamt	1848
Bewertungen insgesamt	4698

Das heißt: 4 Bilder wurden 5x und 164 Bilder wurden jetzt 4x bewertet. Weiter wurden 851 Bilder 3x bewertet.

Man kann es sich bildlich als eine Welle vorstellen, die den Durchgang #5 erreichen wird. Da es im Moment 9 (aktive) Juroren gibt, ist ein maximaler Durchgang von #9 möglich. Der unterschiedliche Fortschritt kommt daher, dass täglich neue Bilder dazu kommen (eigene Bilder der Juroren werden nicht bewertet). Die neuen Bilder vom Tage müssen Durchgang #1, #2 und #3 auch durchlaufen. --Atamari (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Interessant ist eine Randbeobachtung, dass ManfredK 1862 bewertet hat, obwohl es nur 1848 Fotos gibt. Wahrscheinlich sind einige Fotos aus dem Wettbewerb genommen worden. --Atamari (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich habe bei einigen die Bewertung nachträglich geändert. LG --ManfredK (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Nein, das glaube ich nicht. Das ist nur von die eine in die andere Schulblade stecken. Ich habe eben wirklich falsch zugeordnetet Bilder gesehen - die nix mit WLE und WLE in DE zu tun haben. Die sind auch auf den Commons aus dem Wettbewerb genommen worden. Das Vorjury-Tool bezieht seine neuen Bilder nur einmal am Tag. --Atamari (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung! -- Nicola - Ming Klaaf 21:05, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo, bisher wurden bei Benutzern auch Bewertungen von Bildern mitgezählt, die inzwischen umbenannt sind, „disqualifiziert“ wurden oder vom Ersteller aus dem Wettbewerb genommen wurden, weil er in der Jury sitzt. Ab sofort werden solche Dateien (zurzeit 92) nicht mehr mitgezählt, sodass die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen von Benutzern mit der Gesamtzahl von erhaltenen Stimmen der Bilder übereinstimmt. Korrekturen von Bewertungen wirken sich nicht auf die Zählung aus. --Wiegels „…“ 21:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Seit wann funktioniert die Bewertung? In unserem Zeitplan steht noch etwas von 7. Mai. Es ist nicht schlimm, wenn jetzt schon bewertet wird. Aus irgendwelchen Gründen war es anders geplant. Grüße, --Blech (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo Blech, die erste Stimme wurde am Montag, 2. Mai 2016 um 17:35 Uhr abgegeben. Wer die Abstimmung wie freigegeben hat, kann ich dir aber nicht sagen. --Wiegels „…“ 16:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Meine blöde Frage

Eine blöde Frage von mir:

Was machen wir mit Fotos, bei dem wir einen Verdacht der Bildmanipulation haben? Erst mal ignorieren und das Problem der Hauptjury überlassen? Ein "Flag" setzten, wie ich es vorgeschlagen hatte - gibt es in der Software nicht. --Atamari (Diskussion) 20:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Eine Lösung wäre, die Namen zu sortieren und der Hauptjury eine Liste zu schicken, damit die darauf achten können, ob der Verdacht zutrifft. Ich habe bei einigen solcher Bilder nur einen Stern vergeben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 4. Mai 2016 (CEST)

"Starke Nachbearbeitungen sind nicht erwünscht". In dem Fall halte ich es wie Nicola und gebe nur einen Punkt. LG --ManfredK (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2016 (CEST)

In dem Beispiel hatte ich dem Bild spontan eine 4 Sterne gegeben, erst genaueres hinschauen macht mich stutzig. Da stimmt irgendwas nicht - bislang ist es nur ein Verdacht. --Atamari (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Diese Bilder könnte man auf einer speziellen Seite sammeln und dort diskutieren. Oder hat das zuviel von "Pranger"? --Blech (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Wäre aber auch eine Hilfe für andere: "passt auf, so sehen Hinweise auf Bildmanipulationen aus" und Einreichende hätten die Möglichkeit sich dazu zu äußern und zu rehabilitieren, ohne dass das Foto in eine recht anonym abgewertet wird oder als "nicht wettbewerbsgerecht" aussortiert wird.

Es müssen nur alle Beitragende auf dieser Seite noch einmal besonders auf "Wikiquette" achten und Wörter-/Wortteile wie "Idiot/idiotisch", "Deppen-" etc. verzichten. Man könnte sich auch gesondert darauf einigen, dass hier besonders auf die Einhaltung allgemein höflicher Umgangsformen geachtet wird und jeder Beitrag, der irgendwie respektlos erscheint, wird knallhart von der Disk oder Sammelseite gestrichen.

(Irgendwie traurig, dass sich soetwas hierzupedia nicht selbstverständlich zu sein scheint.) --Anika (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich sammle auf https://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/WLE_2016 einige Kuriositäten, dort können Verdachtsfälle genannt werden. Auf der Vorderseite habe ich ein Bild, auf das mich @Atamari: aufmerksam gemacht hat, jedermann kann dort nach Belieben selbst Fälle nennen, dokumentieren usw. Wikiversity ist "weit weg" und in meinen Augen nicht als Pranger zu sehen, solange wir nur Fakten benennen. --Pölkkyposkisolisti 16:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt erst gesehen, aber die angegebenen Fotos habe ich schon bewertet, ein Punkt. Ab jetzt werde ich "Verdachtsfälle" nachtragen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 7. Mai 2016 (CEST)

Könnt ihr dort bitte kurz begründen, warum ihr die Bilder in diese Galerie stellt? --Anika (Diskussion) 17:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir das absichtlich verkniffen, weil es sonst zu schnell als Pranger verstanden werden könnte. Zweiter Grund ist, daß ich oder andere dort vielleicht etwas als "schlecht" (wie auch immer) ablegen, was aber andere Leute völlig anders sehen. Ich verstehe diese Liste als Diskussionsgrundlage. Das unscharfe Bild einer Überwachungskamera könnte vielleicht das einzige Foto dieser Spezies sein und deshalb trotz aller technischen Mängel wertvoll sein. Beim Thema HDR gehen die Meinungen sehr auseinander, dieses Foto (nicht im Wettbewerb) war Platz 2 bei WLM Brasilien 2015, wurde aber heute bei den Quality Images auf Commons mit Insufficient quality. Sorry. Not sharp, strong distortion. abgelehnt. Was meinen die anderen? Bemerkungen ranschreiben? --Pölkkyposkisolisti 17:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Diskussionsgrundlage kann es ja aber nur geben, wenn man weiß was da Grundlage zur Diskussion geben soll.

Warum diese Rotbuche bemängelt wird, kann ich mir z.B. überhaupt nicht erklären. Das seltsame Grün? Die Natur ist dieses Jahr ein wenig hinterher, das Grün ist draußen grade noch verdammt hell und frisch und wirkt durch die Linse ein wenig befremdlich.

Warum das Fotofallenbild manipuliert sein (oder vom Wettbewerb ausgeschlossen werden) soll, erschließt sich mir auch nicht. (selbst, sollte mit "vom Wettbewerb ausschließen" ein "wird der Hauptjury nicht vorgelegt" gemeint sein, finde ich es in der Sammlung, die ich entsprechend der Eingangsfrage als Zusammenstellung manipulierter Bilder verstehe, deplaziert.)

Das nebenstehenden Bild (und anderen der Serie) wiederum irritiert mich z.B. Vielleicht gibt es für diesen körnigen Himmel aber auch einen ganz normalen Grund und ich sollte meine Einschätzung ändern? Ich kann es mir als Laie jedenfalls nicht erklären. --Anika (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2016 (CEST) erg: und in dieser Serie gibt es in meinen Augen tolle Bilder. Daher würde es mir schon helfen, sagte jemand "ja, da ist mir XYZ gearbeitet worden" oder "da schweben halt Salzkristalle in der Luft und daher wirkt das so, bekommt man besser gar nicht oder nur mit immens hohem Aufwand hin" oder "weiß die Möwe was", würde mir schon richtig weiter helfen. --Anika (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Bei einigen Bildern kann man diskutieren, auch File:20160503Myosotis stricta3.jpg finde ich in dieser Sammlung unpassend, ein ordentliches Foto - leider ist die Blüte im Zentrum nicht scharf. Bei der "Rotbuche bei Melters" sehe ich nicht das Grün als Problem an, sondern das Blau. --Atamari (Diskussion) 20:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Gehen wir von der Originalfrage aus: Was machen wir mit Fotos, bei dem wir einen Verdacht der Bildmanipulation haben?, dann habe ich in dieser Diskussionsseite noch keinen Hinweis auf Bildmanipulation gelesen. Also ist diese Sammlung sinnlos, man sollte sie löschen. Ein Bild, in dem die Farben extrem hochgedreht wurden, ist keine Manipulation, sondern eine missglückte Bearbeitung. Es sind halt nur Fotos, die irgendjemand mangels Qualität aufgefallen sind. Ja und, die bewerte ich mit nur einem Stern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich sammle auf ... einige Kuriositäten, dort können Verdachtsfälle genannt werden. - Ich sammle Kuriositäten, dort können auch Verdachtsfälle genannt werden. Kuriositäten sind übersteigert blaue Himmel, unscharfe Makroaufnahmen, Halos bei HDR, knallgelbe Herbstaufnahmen, braune Wolken, Farbstiche, seltsame Motive usw. Das ist nicht nur für Fälschungen gedacht sondern auch für Fälschungen. --Pölkkyposkisolisti 23:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Noch ne blöde Frage

Werden der Vorjury alle eingereichten Bilder vorgestellt, oder sind die vermutlichen Juroren schon rausgefiltert? Vielleicht brech ich mir beim Rumgestampfe in den LSGs ja ne Gräte und kann als Juror später nicht teilnehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nightflyer, den Vorjuroren werden nur ihre eigenen Bilder nicht vorgelegt. Wer in der Hauptjury sitzt, spielt dagegen keine Rolle. --Wiegels „…“ 00:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich werd mich bemühen, heil über die Runden zu kommen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Tool

Danke an alle, die daran mitgewirkt haben, das ist wirklich hilfreich. --Pölkkyposkisolisti 16:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Nachdem ich mich ja zunächst recht kritisch geäußert hatte, wurde ich eines Besseren belehrt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:33, 8. Mai 2016 (CEST)

Videos

Hallo, wie ist mit Videos bei diesem Fotowettbewerb zu verfahren?

• c:File:Bombylius major - 2016-05-04.webm
• c:File:Penthetria funebris - 2016-05-04.webm

Sind sie ähnlich wie hier von der Teilnahme auszuschließen? --Wiegels „…“ 23:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte bisher eins, das hab ich übersprungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Videos wurden in den vergangenen Jahren nicht im regulären Wettbewerb bewertet, es gab aber schon Sonderpreise außer der Reihe dafür. Das macht ggf. die Hauptjury. Blech (Diskussion) 08:27, 7. Mai 2016 (CEST)

hab Mal c:Category:Additional video submissions for Wiki Loves Earth 2016 in Germany eingerichtet. weitere Videos bitte dort rein. Holger1959 (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2016 (CEST)

Juryserver down? (erl.)

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2016 (CEST)

@Nightflyer: Also bei mir funktioniert alles so, wie es auch sollte. -- Freddy2001 ^DISK 10:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich hab mich verklickt. Der WLM-Server vom letzten Herbst ist down... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Der aktuelle blieb bei mir auch schon hängen. Abhilfe: "dieses Bild überspringen". --Pölkkyposkisolisti 21:56, 8. Mai 2016 (CEST)

Das war dann ein Video :-) Bin ich auch schon drauf reingefallen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2016 (CEST)

Oder ein gelöschtes Bild, wie c:Commons:Deletion requests/File:Amrumer Dünen 10.jpeg (der Link "Detailseite auf Commons" kann in solchen Fällen gelegentlich auch weiter helfen.) --Anika (Diskussion) 15:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Einen 404 Error im Vorjurytool

gibt es bei diesem Bild, wenn man direkt raufklickt. Die Detailseite auf commons funktioniert. Ich kann nur raten: zwei Punkte nacheinander im Dateinamen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Punkte im Dateinamen sind sowieso böse, auch wenn nicht doppelt. --Pölkkyposkisolisti 22:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Punkte in Dateinamen sind ganz normal und sollten nicht schaden. Der Fehler wird dadurch verursacht, dass die Datei verschoben wurde und die Vorjury-Datenbank noch nicht auf dem aktuellen Stand ist. --Wiegels „…“ 00:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Gerade ist der neue Import beendet und das aufgefallene Bild sowie fünf weitere sind auf der Ausfallliste gelandet. Danke an Holger1959 für die Aufräumarbeiten auf Commons! --Wiegels „…“ 02:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Korrektur

Kann man eine Bewertung korrigieren, wenn amn sich verklickt hat? --Megatherium (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Ja, du gehst in das Menu. Dort siehst du alle deine Bewertungen, gehe auf die Liste mit den falsch vergebenen Punkten, die zuletzt vergebene Wertung ist oben in der Liste, hier kannst du korrigieren. LG --ManfredK (Diskussion) 20:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke, hatte das Menü ganz übersehen --Megatherium (Diskussion) 15:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Testmail

Bitte mal EINE Testmail an mailto:Info@wikilovesearth.de senden. Seit drei Tagen habe ich Zugang, aber noch keine Anfrage erhalten. Seltsam, wenn ich mich an die vergangenen Jahre erinnere... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:42, 14. Mai 2016 (CEST)

gerade verschickt. LG ManfredK (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Nichts. Bitte noch einmal versuchen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Nummer 2 ist verschickt. LG ManfredK (Diskussion) 16:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Nichts. Mal sehen, ob jemand anderes antwortet. Ich versuch das zu klären. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Martin Rulsch hat mir geantwortet... LG --ManfredK (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Bitte noch eine Mail. Es könnte sein, das die Weiterleitung auf meine Wikipedia-Adresse und nicht auf meine private eingerichtet wurde. Das wäre dann mein Fehler :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eine Mail hingeschickt. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke. Tut mir leid, nichts. @Martin Rulsch (WMDE): Meine Ideen sind am Ende. Auf welche Adresse zielt die Weiterleitung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Hab's an unsere IT weitergegeben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Mails werden definitiv an die OTRS-Queue wle-de weitergeleitet. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Meine Testmail. Kam in der Queue wlx::wle::wle-de an. — Raymond ^Disk. 17:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Feedback und Beichte

Hab heute bei dem dürftigen Hamburger Pfingstwetter mal das Vorjurytool genutzt, um einige Bilder zu bewerten. Das Tool ist toll, flott und intuitiv benutzbar, Glückwunsch an den Entwickler und an Wiegels mit seinen Optimierungen. Alles gut, aber das Problem bin ich. Während ich bei WLM voller Freude die wunderbaren Gebäude bewundert habe (und es noch tue, die Poster der letzten Jahre hängen in meinem Arbeitszimmer) fand ich die heutigen WLE-Bilder (sorry) langweilig. So strunzlangweilig, dass ich aufgehört habe, weil mein Urteil ungerecht wäre. Das ist nicht meine Welt, und glücklicherweise bin ich nur Schubser und kein Juror. Nach dem zwanzigsten Baum im Moor, dem zwanzigsten Stein in einer Höhle, war meine Geduld erledigt. Ich weiß, es liegt nur an mir, aber WLE ist nicht mein Ding, gar nicht. Falls jetzt wer auf mich sauer ist, nochmal sorry. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Es gibt auch solche Bilder...
knuddelig

Ich bin nicht sauer, siehe Ein Moor ist uncool und ein Foto gewinnt keinen Preis … Die Dramatik eines Moores zu fotografieren bleibt wohl Profis vorbehalten. Zig Jahre kämpft ein Baum sich in die Höhe, um schliesslich doch zu verlieren und abzusterben, das Moor hat gewonnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Mein Favorit ist ein Moor ;) --Pölkkyposkisolisti 22:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Über 190 Bilder hast Du bewertet, das ist schon etwas. Niemand ist verpflichtet, den Bilderberg komplett durchzusehen. Die Qualität der Bilder finde ich besser als im Vorjahr, mir fällt das Aussortieren schwer. --Blech (Diskussion) 22:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Viele Bilder habe ich gesehen, viele Bäume, sehr viele Bäume. Die meisten sind langweilig. Aber wir wollen sortiere:n 80 Prozent langweilig und 20 Prozent gute Bilder. Manchmal habe ich den Eindruck, das einige das Thema verfehlt haben und glauben – wir haben Wiki Loves Clouds. --Atamari (Diskussion) 23:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Lizenzen

Ich habe den Eindruck, daß nur CC-4 und CC-0 angezeigt werden, bei anderen Lizenzen wird nichts angezeigt? --Pölkkyposkisolisti 23:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Pölkky, gemäß dem Import-Skript des Vorjury-Tools werden die Lizenz-Informationen der teilnehmenden Dateien auf Commons aus dem über die API-Schnittstelle abgefragten Quelltext der Dateiseite entnommen. Hierbei wird nachgesehen, ob eine der (konfigurierbaren) Zeichenfolgen 'cc-zero', 'cc-by-sa-3', 'cc-by-sa-4', 'pd-self' enthalten ist, und im Erfolgsfall als Lizenz zum Foto-Datensatz eingetragen. Die Verteilung der gefundenen Lizenzen aller derzeit 9715 teilnehmenden Dateien sieht so aus:

• 429-mal 'cc-zero'
• 75-mal 'cc-by-sa-3'
• 8679-mal 'cc-by-sa-4'
• keinmal 'pd-self'
• 532-mal leer.

Eine der Dateien ohne übernommene Lizenz habe ich mir angesehen. Dort wird die Lizenz aus einer benutzereigenen Vorlage eingebunden, was die automatische Erkennung erschwert. In diesem Fall lässt aber der Vorlagenname erahnen, welche Lizenz verwendet wird. Ich werde also mal die Konfiguration dahingehend erweitern und beobachten, wie viele solcher und ähnlicher Fehleintragungen dadurch behoben werden können. --Wiegels „…“ 01:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber... ist das für das Vorjury-Tool wichtig? --Atamari (Diskussion) 02:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe bei den Bildern, bei denen nichts angezeigt wurde, nachgesehen, ob überhaupt eine Lizenz vergeben wurde. Falls nicht, wäre das ein Ausschlußgrund. --Pölkkyposkisolisti 08:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine fehlende Lizenz kann immer noch nachgetragen werden, bei dem Vorjury-Tool geht es umd die Bilder. Ob andere Formalien eingehalten wurden (Lizenz, ist es überhaupt ein Schutzgebiet/Schutzobjekt) wird dann überprüft, wenn so ein Bild "in die Wertung" gekommen ist. Eine fehlende Lizenz oder anderweitige nötige Genehmigung kann notfalls immer noch bei dem Jurywochenende nachgereicht werden. --Atamari (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo, nach Ergänzung einiger im Quelltext erkennbarer Lizenzen fehl(t)en vorgestern die Einträge bei 474 von 10097 Dateien, gestern bei 92 von 10683 Dateien und jetzt nur noch bei 6 von 11211 Dateien. --Wiegels „…“ 02:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Datenbankausfall

Hallo zusammen, anscheinend ist gerade die Datenbank ausgefallen, sodass nicht mehr abgestimmt werden kann. Ich hoffe, dass der Fehler bald behoben ist. --Wiegels „…“ 16:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist die Datenbank wieder erreichbar. --Wiegels „…“ 16:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Ist alles OK? Ich kann mich weder unter WinXP noch Win10 mit dem FF anmelden. Der neue IE unter Win10 funktioniert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Sorry, funktioniert auch nicht. Ich kann mich anmelden, sehe aber keine Vorschaubilder, nur wenn ich direkt auf commons klicke. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2016 (CEST)

War wohl nur ein befristeter Hamsterstreik. Geht wieder :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nightflyer, außer zu den zurzeit 8 Videos existieren auch keine Vorschaubilder zu den am selben Tag umbenannten Dateien, die sich über den Tag bis zur Datenbankaktualisierung mitten in der Nacht ansammeln. Gestern waren davon 5 Dateien betroffen. Vielleicht wurden dir zufällig mehrere von diesen vorgelegt? --Wiegels „…“ 22:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag zur Verbesserung des Tools

Während man über einem Bild grübelt, sollte das nächste bereits geladen werden, um die Wartezeit nach dem Bewertungsklick zu vermeiden. --Megatherium (Diskussion) 12:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn eine Datei umbenannt wird, scheinen die dafür abgegebenen Bewertungen verloren zu gehen. Kann man das vermeiden? --Megatherium (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

Überprüfung der Top 500

Die Vorjury geht bis 26. Juni. Danach bleiben laut Plan 4 Tage, um die der Hauptjury vorgelegten Dateien hinsichtlich Schutzgebietsstatus überprüfen zu können. Das ist sehr knapp, es sei denn es fänden sich reichlich Mitarbeiter dazu. Wie ist das Verfahren geplant? Die Liste der 500 Bilder kann doch veröffentlicht werden, oder muss sie gestückelt an einzelne Bearbeiter versandt werden? --Blech (Diskussion) 23:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wie wurde das bei WLM 2015 gemacht? Dort wurde das Tool erstmals eingesetzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Österreicher haben in den letzten Jahren die Auswahl der Vorjurys mit Bepunktung publiziert. --ManfredK (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bei der WLM 2015 wurde die gewählten Bilder (der Hauptjury) nach dem Wochenende noch auf Plausibilität (im Bezug auf Kulturdenkmal) geprüft. --Atamari (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ja, wie geht es jetzt weiter? Werden die Top500 veröffentlicht? Warum erfahren wir nichts bzw. wo erfahren wir etwas?
Das Vorjury-Tool ist jetzt, da die Bewertungszeit um ist, nicht mehr aufrufbar. Ich hatte gehofft, dass es jetzt die Bilder mit Bewertungen anzeigt. Ich bin neugierig, wie meine eigenen Bilder bewertet wurden, und man könnte dann auch die eigenen Bewertungsmaßstäbe mit denen der anderen vergleichen. --Megatherium (Diskussion) 13:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, nach knapp acht Wochen Laufzeit wurde die Vorjury letzte Nacht automatisch beendet. Die Ergebnisse stehen fest. Alle Bilder wurden im Schnitt 7,31-mal bewertet, fast alle (bis auf 16 Bilder) mindestens sechsmal. Aus meiner Sicht bietet sich an, für die Auswahl der Bilder einen Schnitt bei einem gerundeten Bewertungsdurchschnitt von 3,0 zu machen. Das ergäbe 731 Bilder. Einen Bewertungsdurchschnitt von gerundet 2,9 haben schon 1147 Bilder. Wie will die Jury es haben? Soll ich eine nach Namen sortierte Liste der Dateien veröffentlichen? --Wiegels „…“ 14:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. Wenn es nichts wird, bitte die Liste per Mail an mich. Ich würde schon im Vorfeld gerne einige technische Blicke auf das Ergebnis werfen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jury, in wenigen Tagen treffen wir uns in Fulda. Eigendlich sollte jeder eine Meinung zum weiteren Vorgehen haben. Ich stell zur Diskussion:

1. Wie bei der ersten Anwendung dieses Vorjurytools bei WLM 2015 in DE keine Bekanntgabe
2. Wie in anderen Ländern die Bekanntgabe der Fotos, die an die Hauptjury (also uns) öffentlich weitergegeben werden
3. Eine nicht-öffentliche Weitergabe der Bilder an die Hauptjury

Hallo User:Helfmann, User:Atamari, User:Geolina, User:1971markus, User:Medea7, User:Z thomas, User:Dr. Bernd Gross, User:Nicola. Was meint ihr? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

nach Vorjury; alle Ergebnisse (Mittelwert der Bewertungen) gerundet auf eine Nachkommastelle

Mittelwert	Anzahl	Bemerkung
≥ 4,5	0 Bilder	5-Sterne-Bewertung
≥ 3,5	95 Bilder	5- und 4-Sterne-Bewertung
≥ 3,1	447 Bilder
≥ 3,0	729 Bilder
≥ 2,9	1144 Bilder
≥ 2,5	3504 Bilder	5-, 4- und 3-Sterne-Bewertung

Ich erachte es nicht als so wichtig vorab, also vor kommendem Wochenende, einen Einblick in die Juryfotos zu nehmen. Wir haben kommendes WE ausreichend Zeit dieses in mehreren Bewertungsdurchläufen zu tun. Als sinnvoll erachte ich einen Vorab-Schnelldurchlauf aller Bilder ohne Bewertung zu Beginn der Jurysitzung. So werden wir alle zum gleichen Zeitpunkt informiert. Dieser Durchlauf kann noch am Freitag erfolgen. Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 06:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke Wiegels für diese Information. Wie auf dem WLM-Treffen im Januar bresprochen bin ich dafür, diese Fotos - analog zum Herangehen in Österreich - zu veröffentlichen, d.h. diese 731 Bilder. Die Community hat ein Recht darauf. Beim Kölner Treffen gab es dazu keinen Widerspruch. Bis Freitag Abend - Brücke 06:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Falls der Schutzgebietsstatus vorher überprüft werden soll, müssten die Bilder bald veröffentlicht werden. Am besten so, dass sie leicht aufgeteilt werden können (Nummern?). Aus meiner Sicht hätte man die Bilderzahl in der Vorauswahl nicht gleich um fast 50 % erhöhen müssen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 08:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mir wären 500 auch wesentlich lieber als über 700. Und ja, die Bilder bitte öffentlich stellen, gerne auch mit einem Vermerk, welche Bilder keine Schutzgebietskategorie besitzen. Dies würde auch schon die Möglichkeit eröffnen, dass Nicht-Jury-Mitglieder kritische Anmerkungen hinsichtlich technischer Mängel und Manipulationen geben können; ggf. mit einem kleinen Aufruf im Kurier o.ä. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich könnte noch die 447 besten Bilder mit einer Durchschnittsbewertung von gerundet mindestens 2,9 3,1 anbieten. --Wiegels „…“ 10:14, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was ist schlimm an einer oder zwei Nachkommastellen mehr? Wir müssen nicht ganz exakt bei 500 landen, eher leicht drüber für den zu erwartenden "Schwund". --Blech (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Da ist ein Denkfehler: dadurch, dass wir reletiv wenige Stimmen pro Bild haben, entstehen keine kleine Abstufungen. Die Diskussion "einer oder zwei Nachkommastellen " ist hier nicht richtig. Es kann sein - dass es einen ganzen Block von 220 Bildern gibt, die exakt die gleiche Bewertung haben. Deswegen ist die Anzahl der Bilder, die angeboten werden nicht orientiert an glatten 100er -Teilungen. --Atamari (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

p.s. jeweiter wir und von der Bewertung von 5,00 also 5 Sterne wegbewergen, desto mehr Bilder haben auch die exakt gleiche Bewertung erhalten. Also kann da vielleicht ein ganzer Block mit 220 Bilder sein. --Atamari (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich ein. Dann gibt es nur die Auswahl zwischen 447 und 731? Die Entscheidung dürfen die Juroren treffen. --Blech (Diskussion) 11:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Erfahrung sage ich: 731 ist wohl ein guter Wert. Beim ersten schnellen Durchlauf werden wir die Anzahl schon reduzieren. Beim zweiten Durchlauf (ca. 150 Bilder) auf das eine oder andere Bild eingehen und die Schwächen und Stärken analysieren. --Atamari (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

731 ist OK. Aber ich versteh die Tabelle nicht. Zweimal > 2,9 mit unterschiedlichen Werten?

Die Frage nach der Veröffentlichung ist noch offen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nightflyer, das zweite 2,9 sollte 3,1 sein. Ich habe es oben korrigiert. --Wiegels „…“ 13:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

731 Bilder ist aus meiner Sicht und der Erfahrung aus den vorangegengenen Jurysitzungen in Ordnung. --Helfm@nn ^-PTT- 15:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

...wenn die Schutzgebietsausweisungen vorliegen...geht das ok.......und wenn wir - vom Fußball hermetisch abgeschirmt - immer schön am Ball / Leinwand bleiben ;) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Überprüfung nach Schutzgebiet brauchen wir nur an 100 bis 120 Bildern vornehmen. --Atamari (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich dachte, diesmal wird das vorher erledigt. Für die "paar" Überprüfungen aus den letzten 130 haben wir letztes Jahr fast 4 Stunden verbraucht, Zeit, die man für Begutachtung der technischen Qualität wirklich besser gebrauchen könnte. Ich frage mich wirklich, ob ein Bild, was in der Vorjury mit nicht einmal 3 bewertet wurde, eine echte Chance für die ersten 100 hat. Ich finde es etwas ernüchternd, wenn der ganze Vorjury-Prozess wirklich nur eine Reduzierung um 269 Bilder bringt und ich habe Bedenken, dass wir wieder kaum Zeit finden, uns intensiv der Qualität der Fotos zu widmen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Weil ich keinen Widerspruch sehe, habe ich eine Galerie der 729 bestbewerteten Bilder angelegt. So kann man diese mit Fußnoten versehen. Falls gewünscht wird, dass längere Texte dabei stehen können sollen, lassen sich die Bilder auch untereinander anordnen. --Wiegels „…“ 21:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wer die Fotos direkt auf seinen Rechner laden möchte (Ansicht geht schneller), dem sei Commons:Imker (Batch-Download) empfohlen. Da der Download nur auf commons funktioniert, habe ich die Bilderseite nach c:User:Nightflyer/WLE 2015 kopiert. Mein Download läuft z.Z mit 14MBit/s. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Galerie. Um gut mit ihr arbeiten zu können, sollte sie aufgeteilt oder wenigstens durch Zwischen-Überschriften gegliedert werden. --Blech (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

auch von mir danke für die Galerie, sieht ersrtmal gut und machbar aus. Bis heute Abend. --Medea7 (Diskussion) 09:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

fotos mit drei durchgängen

vielleicht eine blöde frage: wie kommt es, dass es immer wieder mehr fotos mit nur drei durchgängen gibt, obwohl doch der wettbewerbszeitraum lange vorbei ist und eigentlich keine bilder mehr hochgeladen werden sollten?

lg,--poupou review? 09:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Möglicherweise sind Umbenennungen, bei welchen die Bewertungen verloren gehen, daran schuld. -- Freddy2001 ^DISK 10:16, 20. Jun. 2016 (CEST)