Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2019/Deutschland/Vorjury

FAQ?

Gibt es irgendwo eine Liste mit häufigen Fragen zum Tool? Z. B.:

• Kann ich bestimmte Bilder zur Bewertung aufrufen, die ich außerhalb des Tools gefunden habe?
• Kann man das Laden neuer Bilder beschleunigen? Zeitweise dauert es trotz schneller Internetverbindung durchschnittlich 20 Sekunden zwischen dem Abgeben der Bewertung und dem Laden des nächsten Bildes. Die Einstellung "maximale Breite und Höhe" blieb bei mir völlig wirkungslos, auch in Bezug auf die Bildgröße.
• Wo finde ich das Tool von Commons aus? Habe dort eben fünf Minuten lang vergeblich gesucht.

--Sitacuisses (Diskussion) 02:04, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nach meiner Erinnerung geht das Laden der Bilder schneller, wenn die Statistik-Informationen ausgeschaltet werden. Die werden bei jedem Bild neu berechnet, das dauert etwas. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2019 (CEST)

• Bestimmte Bilder gezielt bewerten kann man mit dem Tool nicht, nur die jeweilige Zufallsauswahl. Das ist eigentlich auch so gewünscht. Falls Du das Bild schon bewertet hast, findest Du es in der nach Punkten sortierten Ansicht.
• Von Commons aus ist das Jurytool soviel ich weiß nicht verlinkt. Könnte man vielleicht, aber von wo? Die meisten organisatorischen Dinge werden von Wikipedia aus erledigt. --Blech (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2019 (CEST)

Möglichkeiten der Verlinkung auf Commons wären etwa die Vorlage, die in jedes Bild die Box mit "Dieses Bild wurde im Rahmen des Wettbewerbs Wiki Loves Earth 2019 hochgeladen" einbindet. Diese Box könnte man während der Vorjuryphase um einen Hinweis "Jetzt bewerten ..." erweitern. Außerdem bietet sich für solche Hinweise die Seite c:Commons:Wiki Loves Earth 2019 in Germany an, wo es bereits einen Abschnitt "Mitmachen" gibt ohne Hinweis auf die Suche nach Jurymitgliedern oder die Vorbewertung. Auch in die Kategorieseiten c:Category:Wiki Loves Earth in Germany, c:Category:Wiki Loves Earth 2019 in Germany, c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2019 in Germany sowie die Unterkategorien könnte eigentlich in den Seitenkopf per Vorlageneinbindung eine Hinweisbox mit Links zu Bearbeitungs- und Kategorisierungstipps sowie derzeit auch zum Bewertungstool. Stattdessen finde ich da immer noch veraltete Aufrufe zum Hochladen von Bildern. An der Stelle des grünen Buttons könnte man an die jeweilige Phase angepasste Meldungen unterbringen.

Dass man als Bewerter den Vorgaben des Tools ausgeliefert ist, finde ich ein wenig schade, denn manche, auch erfahrene Wikipedianer laden während des Wettbewerbs massenweise langweilige bis schlechte Alltagsbilder hoch, die nie und nimmer eine Chance auf eine Auszeichnung haben, und die sie genau so gut jederzeit außerhalb des Wettbewerbs hochladen könnten. Dies kombiniert mit den langen Ladezeiten macht die Sache doch teils recht öde. Um bei einer Ladezeit von 20 Sekunden die über 12.700 Bilder zu sehen, die Nicola bewertet hat, müsste ich ununterbrochene drei Tage nur aufs Laden der Bilder warten. Währenddessen hoffe ich auf die tollen Upolads eines bestimmten Fotografen, aber sie kommen nicht. Denn die Chance, dass als nächstes eines dieser 16 Bilder kommt, liegt bei ca. 1:800.

Für die Zukunft könnte man einige Teilnehmer vielleicht noch besser auf die Möglichkeit hinweisen, Bilder außer Konkurrenz hochzuladen. Denn alleine die Wartezeit der Vorjury-Teilnehmer aufs Laden offensichtlich mäßiger Fotos ist schlicht vergeudete Zeit, die man nicht nur als Wikipedianer sinnvoller investieren könnte.

Vielleicht lässt sich das Tool noch so weiterentwickeln, dass immer bereits das nächste Bild im Hintergrund vorgeladen wird und ohne Wartezeit nach dem Bewerten des aktuellen erscheint. Oder man lädt gleich mehrere kleinere Bilder gleichzeitig auf eine Seite für eine Vorauswahl. --Sitacuisses (Diskussion) 22:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

Sitacuisses: Eine der von dir angesprochenen Möglichkeiten gibt es seit Jahren: Zur Zeit sind 26.724 Bilder im Wettbewerb hochgeladen. Davon haben sich 14.004 Bilder freiwillig in eine Category eingeordnet, die der Vorjury nicht vorgelegt wird. Diese Fotos sind trotzdem unverzichtbar zur Dokumentation. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich ja erwähnt. Aber man muss es vielleicht dem einen oder anderen Teilnehmer auch einmal persönlich sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die Ladezeit immer noch zu lang ist, kannst Du mal einen Klick auf "Info verstecken" machen und schauen ob es schneller wird. Sinn der Vorjury ist ja, die guten von den weniger guten Bildern zu separieren. Das geht nur, wenn man alle anschaut und nicht nur die guten (die vermutlich ohnehin weiterkommen). Die Vorjury hat mittlerweile (bis auf eines) jedes Bild mindestens 8 mal bewertet. Dringenden Bedarf an weiteren Vorjuroren sehe ich da nicht mehr. --Blech (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

"Info verstecken" und "Menü verstecken" habe ich schon versucht, hat kaum etwas gebracht. Vielleicht müsste man dem Tool auch serverseitig mehr Ressourcen zuweisen, damit es schneller wird. Jedenfalls ist Wartezeit nach dem Bewertungsklick sehr lästig; umgekehrt die Bewertungsmöglichkeit erst 3 Sekunden nach dem Laden freizugeben wäre eher verständlich.

Andere Frage: Was bedeuten in der rechten Info-Spalte die Zahlen bei "Durchgang"? Vermutlich Durchgänge pro Foto dieses Wettbewewerbs? Könnte man deutlicher benennen, denn "Durchgang" könnte sich auf alles mögliche beziehen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:19, 16. Jun. 2019 (CEST)

FAQ: Das Bewertungstool funktioniert auch in mehreren Instanzen in Tabs oder Fenstern nebeneinander. Die Wartezeit aufs nächste Bild kann entscheidend verkürzt werden, indem man im anderen Tab weitermacht. (Muss einem auch mal jemand sagen!) --Sitacuisses (Diskussion) 07:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Auf die Idee muss man ja erst mal kommen. Bei mir war die Geschwindigkeit bisher nicht so, dass sie mich gestört hätte. --Blech (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bilder raus?

Gewiss habe ich nicht einmal 10% bewertet, jedoch plädiere ich hier ebenfalls für eine Reform. Ob manche Bilder dokumentarisch als wertvoll anzusehen sind, lass ich mal unkommentiert. Ich finde aber, dass es einen Automatismus geben sollte, der Bilder automatisch rauswirft. Ich stelle mir z.B. vor, 3 mal mit 1 Stern bewertet oder 5 mal mit 2 Sternen ... und tschüss. Das dämmt die Flut schnell ein und nicht jeder muss sich mit „Blick durch Ast“, „Fluss mit 2 Blenden unterbelichtet“ oder „Vogel unscharf vor ausgefressenen Himmel“ beschäftigen. Das würde dann auch dazu führen, dass die besseren Bilder viel öfter bewertet werden. Dort würde ich aber auch bei jedem Bild pauschal die beste und die schlechteste Bewertung wie beim Eislauf neutralisieren. --Nikonianer (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die Idee finde ich gut. --Sitacuisses (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dauer

Im Bewertungstool war unter "Status" eben zu lesen: "Countdown für Bewertungen 14 Tage 22 Stunden 57 Minuten". Das passt nicht ganz zur umseitigen Angabe "bis 30. Juni 2019". --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nach der Vorjury und vor der Sitzung müssen die ausgewählten Bilder überprüft werden, ob sie z. B. einem Schutzgebiet zugeordnet werden können. Wir versuchen es zwar bei allen eingereichten Bildern, schaffen es da aber nur für einen Teil. Die Vorjury hat gut gearbeitet und alle Bilder mindestens 9 x bewertet. Es ist nicht notwendig, bis zum Vortag der Jurysitzung weiter zu bewerten. --Blech (Diskussion) 07:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Heisst dies, dass die Vorjury nun vorzeitig beendet ist und bis zum 30ten keine Bilder mehr bewerten soll/kann? --Nikonianer (Diskussion) 20:38, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nein, bis zum 30. ist das völlig ok. Die Jurysitzung beginnt am 12. Juli, so lange wollt ihr hoffentlich nicht weiterbewerten. --Blech (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Sitacuisses, die unterschiedlichen Endzeitpunkte waren mir noch nicht aufgefallen. Die Vorjury habe ich jetzt so eingestellt, dass sie nur noch bis zum Monatsende Stimmen annimmt.

@BotBln, Helfmann, Dirtsc, Ailura, Z thomas:@Nicola, GPSLeo: Anschließend werde ich wie gewohnt die besten etwa 700 Bilder auf der Ergebnis-Unterseite ohne Rangfolge veröffentlichen. Alternativ (nicht zusätzlich) können es auch etwa 500 oder etwa 1000 Bilder sein. Wenn dies gewünscht ist, wüsste ich das gerne vorher. --Wiegels „…“ 02:01, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nun - wenn noch ein paar Vorschläge erlaubt wären. Wäre es möglich da einen Suchdurchlauf zu machen, welche intern ausgezeichneten Bilder (QI müsste reichen) es nicht unter die besten gschafft haben? Im Gegensatz zu so manchem Vorjurybild, und da spreche ich aus Erfahrung, sind die zumindest technisch soweit OK.

Die nächste Frage wäre, wie viele Bilder wirklich durchgereicht werden sollen zur Jury. Um unnötigen Leerlauf der Sitzung zu vermeiden gäbe es zwei Möglichkeiten - von Anfang an die Zahl auf 300 bis 500 absenken oder als die mMn nach sinnvollere, dass von den Jurymitgliedern in den knapp zwei Wochen zwischen dem 1. und 12. juli die Bilder schon einmal auf technische Ausschlußprobleme durchgesehen werden. --V ¿ 02:24, 28. Jun. 2019 (CEST)

Service: Ich habe die letzten Wochen die QI Kategorie regelmässig gepflegt. --Nikonianer (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich hätte eine Anregung: Lasst doch die 650 besten Bilder als Ergebnis auswerfen und für jedes Jurymitglied die Möglichkeit offen, noch 5 oder 10 Bilder individuell in die Jury-Sitzung zu geben. Dann kämen vielleicht die jeweiligen Sichtweisen der einzelnen Jury-Mitglieder etwas besser zur Geltung. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:15, 28. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Quality images

Folgende 121 der 160 als Quality images ausgezeichneten Bilder haben es nicht in die Auswahl geschafft.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Datei:Heidelstein von der Hohen Delle.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Datei:Lange Rhön - Auf der Hohen Delle.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--Wiegels „…“ 02:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ebenso mindestens ein exzellentes Bild:

• 

--Sitacuisses (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Fehlende Viersterner nach Sitacuisses

Interessant fände ich, wie die Auswahl aussähe, wenn man nicht nach dem Durchschnitt ginge, sondern nach der höchsten Zahl von Vierer- und Fünferbewertungen. Von 12730 Fotos hatte ich 3915 bewertet, also nicht ganz ein Drittel. Davon erhielt eines fünf Sterne (ist in der Vorjuryauswahl enthalten), 137 bekamen vier Sterne. Die Mehrzahl davon sind ebenfalls in der Auswahl zu finden, aber viele andere haben es nicht geschafft. Mein Eindruck ist, dass einige bessere bis außergewöhnliche Bilder der Durchschnittsbildung und/oder mehrfach vorhandenen Motiven zum Opfer gefallen sind. Und da eine Vier-Sterne-Bewertung bedeutet "sollte auf jeden Fall der Jury vorgelegt werden" und wir in der Vergangenheit eher zu viele Durchschnittsbilder bei den Siegern hatten, erlaube ich mir, meine übrigen vergebenen Vierer als Anregung für die Jury und zur Freude der Fotografen und anderer Vorjuryteilnehmer hier vorzustellen.

Zum Betrachten der Galerien bietet es sich übrigens an, die Anfangstags in <gallery mode="slideshow"> abzuändern und dann in der Vorschau die Diaschau durchzugehen.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Pädagogisch wertvoll mit Plastikmüll
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  gerader Horizont im Ggs. zu dieser Version
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Natur im harten Kontrast
• 
• 
• 
• 
• 
  Zur Abwechslung mal etwas Abstraktion
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Seltenes Motiv Wildkatze in freier Wildbahn
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Folgende Funde, die mir das Jurytool nicht anbot, wären bei mir ebenfalls Vierer geworden:

• 
• 
  Glorie und Nebelbogen brauchen einen zweiten Blick
• 
• 

Würde mich auch über weitere Juwelenfunde freuen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

das problem des Ausmittelns aufgrund von einsetzender Langeweile haben wir auch bei WLM. Das Phänomen ist bei Bildserien von guten bis sehr guten Bildern zu beobachten. Die ersten zwei drei Fotos der Serie bekommen vom Vorjuror vier oder fünf sterne, spätere bilder nur noch die unteren Punkte. Dies trifft auf alle Fotos der Serie zu, so dass bei den zufallsverteilten Fotos der Serie ein Wert unter dem Schnitt rauskommt.

zum einen sind hier die uploader selbst gefragt, indem sie nur ein oder zwei Fotos der Serie für den Wettbewerb anmelden und die anderen Fotos als "not for prejury" laufen lassen.

zum anderen sollte es eine einfache Möglichkeit geschaffen werden, Serien im Vorjurytool anzuzeigen.

vor dem hintergrund der verlorenen Serien finde ich @Dirtsc:s vorschlag interessant, dass die juroren noch eine handvoll selbstausgewählte fotos mitbringen können. gruß -- ^Thomas 11:13, 1. Jul. 2019 (CEST)-- ^Thomas 11:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke: Es sind jetzt vermutlich einige Bilder dabei, bei denen sich fast alle einig sind, dass sie drei Sterne verdienen. Laut umseitiger Bewertungsanleitung gilt jedoch erst bei vier Sternen "Die Haupt-Jury sollte es ansehen". Bei der bloßen Auswertung des Durchschnitts schneidet ein Bild, das acht Personen mit drei Sternen bewertet haben und eine mit vier (Schnitt 3,1), besser ab als eines, das vier mal vier Sterne erhielt, einmal drei und viermal zwei (Schnitt 3,0). Obwohl vier Personen dafür waren, das zweite Bild der Hauptjury vorzulegen, ist das Bild schlechter bewertet als dasjenige, das nur eine Person der Jury vorlegen wollte, und ist nicht in der Auswahlliste enthalten. Dieser Mechanismus begünstigt also die Auswahl durchschnittlicher Fotos anstelle von möglicherweise weniger konsensfähigen, aber außergewöhnlichen Bildern. Ich wäre daher dafür, als Abgleich eine Auswertung nach der Anzahl der Vierer- und Fünferwertungen vorzunehmen. (auch an @Wiegels:) --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 1. Jul. 2019 (CEST)

seh ich ähnlich wie du. das sollten wir für das nächste jahr und auch für wlm 2019 diskutieren. noch haben wir zeit. gruß -- ^Thomas 11:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wiegels hat dankenswerterweise sehr schnell ausgewertet und das Ergebnis online gestellt. Die Bilder im Wettbewerb sind jetzt wichtiger als die aussortierten. 2019 war ein gutes Jahr für WLE, es haben doppelt soviele Teilnehmer mitgemacht wie im Jahr zuvor. Das macht sich auch bei der Qualität bemerkbar, es sind mehr gute Bilder nicht in die zweite Runde gekommen. Ich würde davon abraten, weitere Bilder als die unter "Ergebnis" aufgeführten zur Jurysitzung mitzunehmen. Es gibt auch so genug Bilder, die dort zu bewerten sind. Außerdem trägt sowas nicht zur Motivation der Vorjuroren bei. Die Aufgabe von Vorjury und auch von der Hauptjury ist nunmal in erster Linie das Aussortieren. --Blech (Diskussion) 00:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann Dir im wesentlichen zustimmen, die Auswahl ist so reichhaltig und gut, dass da schon ein gutes Ergebnis präsentiert werden wird. Ich sehe beim Aussortieren zwar noch das ein oder andere Problem, hauptsächlich mit ähnlichen Bildern. Aber das kann man ja auf der Jurysitzung klären. Und vielleicht muss man dann im nächsten Jahr mal sehen, wie das Problem behandelt wird. Ich habe gerade auch gar keine gute Idee, wie man mit einer Serie qualitiv hochwertiger und beeindruckender Bilder umgeht, die aber alle das gleiche Motiv mit geringen Abweichungen zeigen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich hier einhaken darf (da ich mich v.a. auf die Beispiel-Rechnung von @Sitacuisses: beziehe): Dieses Phänomen ist mir auch schon aufgefallen, als ich mir letztes Jahr die Vorjury-Ergebnisse von WLE/WLM genauer angesehen haben. Deine Beispiel-Rechnung zeigt nun gut, wie man sich dieses Phänomen erklären kann, und tatsächlich sieht es so aus (irgendwann habe ich mal ein bisschen Statistik gelernt ;–), als ob unsere derzeitige an sich sehr einleuchtende Berechnungsweise die Neigung hat, „die Auswahl durchschnittlicher Fotos anstelle von möglicherweise weniger konsensfähigen, aber außergewöhnlichen Bildern“ zu begünstigen. Natürlich hat @Blech: vollkommen recht, dass „jetzt“ (d.h. für WLE 2019) die ausgewählten Bilder wichtiger sind und dass die Jury die von der Vorjury ausgewählten Bilder so nehmen und daraus die Sieger küren sollte. Aber könnten wir nicht für WLM 2019 oder spätestens für WLE/WLM 2020 über eine alternative Bewertungsweise nachdenken? Es müsste doch programmiertechnisch relativ einfach sein, aus den Bewertungen der Vorjury zwei Ranglisten zu berechnen (eine wie bisher und eine, die z.B. alle Bilder enthält, die mehrfach mit 4 oder 5 Sternen bewertet wurden) und dann eine Art Differenz-Liste aufzustellen, die jene Bilder enthält, die nach der bisherigen Berechnung nicht durchgekommen wären, aber mehrfach mit 4 oder 5 Sternen bewertet wurden. Falls diese Differenz-Liste kurz ausfällt (was ja zu wünschen wäre ;–), könnte die Jury diese Bilder einfach mit in ihre Bewertung einbeziehen … sodass „weniger konsensfähig[e], aber außergewöhnliche[e]“ Bilder eine Chance bekommen! (Vielleicht wäre es auch möglich, dies jetzt schon einmal anhand der Vorjury-Bewertungen von WLE 2019 oder WLM 2018 durchzurechnen, um zu sehen, wie sehr die Ergebnisse abweichen würden?) Viele Grüße, no offence, mir liegen WLE und WLM nur wirklich am Herzen, sodass ich sie gerne immer noch besser hätte ;–) --Aristeas (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

Über die Auswertung der Vorjury-Bewertungen kann man durchaus reden. Das bisherige Verfahren hat aber auch seine Vorteile. Die Vorjuroren sind eine offene Gruppe, nach deren Fotografen-Meisterbrief vorher nicht gefragt wurde. Es ist nicht auszuschließen, dass auch mal jemand in böser Absicht lauter * oder lauter ***** Bewertungen abgibt. Durch den Mittelwert puffert man Bewertungsausreißer besser ab, als durch eine gesonderte Betrachtung der teilweise auffällig gut bewerteten Aufnahmen. Dass außergewöhnliche Bilder keine Chance hätten, sehe ich nicht so. Auffallen ist bei jeder (Vor-)Jury ein Pluspunkt, auch hier. Außerdem sammeln wir nicht Fotokunst um der Kunst willen, sondern es geht um das Bebildern eines Nachschlagewerks. --Blech (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Lieber @Blech:, vielen Dank für Deine Antwort! Mir ging es auch nur um das „mal darüber reden“, ich wollte niemanden und nichts kritisieren. Du hast sicher recht, dass das bisherige Verfahren zur Auswertung der Vorjury-Bewertungen viele Vorteile hat – neben den von Dir genannten Punkten nicht zuletzt den Vorteil der Einfachheit und Nachvollziehbarkeit. Ich würde ein alternatives Auswertungverfahren (wie von Sitacuisses und mir angedacht) auch nur als Ergänzung des bisherigen Verfahrens in Erwägung ziehen, nicht um es zu ersetzen. Falls man durch ein alternatives, transparentes und nicht zu kompliziertes Auswertungsverfahren sagen wir mal 50 oder 100 weitere Bilder herausfiltern könnte, die bei der Auswertung nach dem jetzigen Verfahren durchgefallen sind, und sich dabei zeigen würde, dass es sich fast durchgängig um unstrittig sehr gute Bilder handelt, wäre das ja vielleicht eine brauchbare und machbare Ergänzung. Aber ich will keine Querelen machen … Herzliche Grüße! --Aristeas (Diskussion) 16:14, 13. Jul. 2019 (CEST)

QI macht nicht viel Arbeit

Ich finde schon, dass die QI Bilder die es nicht geschafft haben ohne großen Aufwand von der Jury mitbewertet werden könnten. Technisch müssen diese Bilder gar nicht mehr beurteilt werden. Sie sind einfach nach Inhalt, Schönheit und Eignung zu bewerten. Meine Stichproben in der 4 Sterne Klasse zeigen mir, dass es dort daran mangelt. CA, Farbrauschen, Sensorflecken, Unschärfen, Stitching Fehler, Belichtung und so weiter, alles dabei. Da kann man einiges eigentlich gleich aussortieren. --Nikonianer (Diskussion) 16:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Bilder wurden von der Vorjury ausgewählt. Dieser Prozess ist demokratisch und lässt sich nur schwer unbemerkt manipulieren. Bei QIs hängt es immer davon ab, ob das Foto überhaupt nominiert wurde. Das System ist konsequent, so wie es jetzt ist. Große Änderungen können für das nächste Jahre diskutiert werden, in diesem Jahr sollte nun aber nichts mehr umgeworfen werden. --GPSLeo (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Mein Problem mit dem Kriterium "QI" ist, dass nur wenige der QI-fähigen Bilder diese Auszeichnung tatsächlich erhalten. Denn nur wenige Fotografen haben den Ehrgeiz, die Zeit und das Insiderwissen um ihre Bilder dort vorzustellen. Beispielsweise würde ein Großteil der Bilder von Derzno und Tsungam das Label verdienen. Beide hatten viele Einreichungen im Wettbewerb, nehmen aber offenbar (derzeit) nicht am QI-Prozess teil. Sie wären vielleicht Kandidaten für einen "Sonderpreis qualitätvolle enzyklopädische Naturfotografie".

@GPSLeo: Die Bilder wurden keineswegs von der Vorjury ausgewählt, sondern aus deren Ergebnissen durch ein rechnerisches Verfahren, das nicht dem Anspruch der Bewertungsvorgaben gerecht wird, nur besonders gute Bilder der Jury vorzulegen. Siehe Anmerkungen von mir und Aristeas im vorigen Abschnitt. Das Merkmal "QI" würde dieser Vorgabe ebenfalls nicht gerecht.

Dass in der Auswahlliste einige technisch mangelhafte Bilder enthalten sind, ist mir auch aufgefallen. Beispielsweise ist der Falke offenbar ein hochskalierter Bildausschnitt. Es ist zweifelhaft, ob der Originalausschnitt überhaupt die Anforderung an die Mindestgröße erfüllt hätte. Ist es erwünscht, wenn Hinweise auf solche Mängel in der Auswahlliste angebracht werden, so wie schon die Drohnenfotos aussortiert wurden? --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

QI als zusätzlicher Weg in die Hauptauswahl würde einen Teil der langjährigen Commons-Aktiven gegenüber neu angemeldeten Fotografen bevorzugen. Ich fürchte, das können wir auch in Zukunft nicht machen. Unsere Jury macht meines Wissens keine rein technische Bildbewertungsrunde, für die QI theoretisch eine Arbeitserleichterung sein könnte. Vielmehr wird nach dem Gesamteindruck geschaut (technisch, Motiv, Bildaufteilung, Wettbewerbsregeln...) und dann vergibt jeder Juror Punkte. --Blech (Diskussion) 19:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das Verfahren mit der Vorjury ist nachprüfbar, dass ist das wichtige, ob die Auswahl so Sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Ich hätte diesem Bild übrigens auch 3 oder 4 Sterne gegeben, einfach weil das Motiv sehr schwierig ist. Die Drohnenfotos habe ich nur markiert, weil sie eventuell gegen die Teilnahmebedingungen verstoßen, was bei einigen auch schon ausgeräumt werden konnte. Die Teilnahmebedingungen verbieten aber keine Bilder von schlechter Qualität, dass macht die Vorjury und jetzt die Jury. --GPSLeo (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2019 (CEST)

tut mir leid, aber ich bin gegen den zusätzlichen Weg über QI. Zum einen war dieser Weg in die Endrunde im Vorfeld nicht bekanntgegeben zum anderen ist QI nach meinem Verständnis eher ein technisches Label. Beim Fotowettbewerb geht es aber vor allem darum, zu bewerten, wie der Fotograf das Motiv erfasst, dargestellt und in szene gesetzt hat. gruß -- ^Thomas 20:22, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nun um es ganz klar von meiner Seite ausdrücken. Das eine muss das Andere nicht ausschließen. IMO kann es aber nur dann ein echtes Siegerbild sein, da wo eben alles paßt. Motiv, Gestaltung, Bildaufbau und eben auch technisch. Es ist wie bei einer Bewerbung, wenn es viele 95% Kandidaten gibt, wird halt nur der 96% Kandidat das Rennen manchen. Und wenn es dann nur am Passbild lag. Beim zweiten Blick sieht man manchmal einfach mehr und QI schadet dabei sicher nicht. --Nikonianer (Diskussion) 20:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Regeln wurden vor dem Wettbewerb bekanntgegeben. Nachträgliches ändern ist nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

An der Stelle möchte ich mal auf die Seiten verweisen, auf denen genau so etwas diskutiert werden sollte, es jedoch kaum Interesse gab. Am Ende gab es nur die Wahl zwischen es so wie in den letzten Jahren zu machen oder den Wettbewerb ausfallen zu lassen. Wikipedia:Wiki Loves Earth 2018/Deutschland/Lessons learnt für 2019 Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2018/Deutschland Wikipedia:Wiki Loves Earth 2019/Deutschland/Ideensammlung --GPSLeo (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, was dagegen spricht, die aktuellen Erfahrungen zu nutzen um das genutzte Verfahren zu verfeinern. Es sagt hier ja keiner, dass alles falsch war. Aber es kann mir auch keiner erzählen, dass diejenigen, die über 12.000 Bilder bewertet haben, diese auch durchgängig auf technische Qualität und Regeleinhaltung geprüft haben, wie es die Vorjuryregeln sagen. Sonst wären nicht solche "Meisterwerke" der Sensortechnik dabei [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Bitte in 1:1-Ansicht genießen. Die Teilnahmebedingungen sagen übrigens "Bilder sollten nicht skaliert, sondern in der Originalauflösung hochgeladen werden". Das heißt für mich, dass auch das Hochskalieren, also Vortäuschen von Bildauflösung, wie es bei einigen dieser Bilder erkennbar ist, ausgeschlossen sein sollte. Auch Bilder aus Österreich sollte eine perfekte Vorjury nicht durchlassen. Und wurde tatsächlich vorher beschlossen, nach welchem Verfahren das Vorjuryergebnis ausgewertet wird? Ich denke, die Vorjury kann nur ein Hilfsmittel für die Jury sein, und zwar nur eines von mehrereren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorjury kann und soll nicht die Geografie prüfen, das passiert parallel oder hinterher. --Blech (Diskussion) 00:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, meine Frage wäre ja, ob Hinweise auf technische Probleme erwünscht sind bzw. ob die Jurymitglieder selbst die Kompetenz besitzen um beispielsweise die Indizien fürs Hochskalieren zu erkennen oder sie sich wie GPSLeo in der Hinsicht auf die Weisheit der Vorjury verlassen. Da ich selbst ein Bild in der Auswahl habe, könnte man mir solche Hinweise zu Konkurrenzbildern natürlich übelnehmen. Aber ich würde gerne schon im Vorfeld so etwas wie das Gänsegate 2015 vermeiden, das ich damals erst aufdecken konnte, als der Sieger schon verkündet war. Wie die Jury solche Hinweise letztlich einpreist bleibt ihr überlassen, das ist ja auch Ansichtssache. Ich selbst bin etwa gegenüber CAs, die man theoretisch rausrechnen könnte, toleranter als manch anderer. --Sitacuisses (Diskussion) 02:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hinweise auf gravierende und eher selten vorkommende Mängel wie Bildmanipulation solltest Du auf jeden Fall hier oder auf der Ergebnisseite melden. Die Jury hat einen Riesenbildschirm, auf dem sie die Bilder in Vergrößerung anschauen kann. Hochskalierte Bilder müsste sie entdecken, Überbelichtung, schiefen Horizont, CA ebenfalls. --Blech (Diskussion) 08:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

So brutal wollte ich es selber gar nicht ausdrücken, aber es stimmt schon weitestgehend. Ich hatte auch große Zweifel, ob jemand 12k Bilder objektiv und vor allem durchgängig bewerten kann. Das soll keine Kritik an der Vorjury sein oder die Kompetenz der Jury in Frage stellen. Nur ein gewissenhafter Profi schaut sich eben genau diese Attribute an. Wenn ich ein Bild bewerte, gehe ich auch so vor. Zuerst frage ich mich, spricht mich das Bild an? Passt der Aufbau, das Motiv? Ist die Zielvorgabe erfüllt worden? Dann schau ich mir an ob das technische auch passt. Und abschließend nochmal ob alles in sich stimmig ist. Je besser ich ein Bild bewerte, desto länger lasse ich mir dafür Zeit. Ich habe es hier schon mal irgendwo geschrieben, der Prozess muss deutlicher vereinfacht werden. Nur dann kann man sich um echte, potentielle Kandidaten mit gebührender Sorgfalt kümmern. Daher war mein Vorschlag 2 *mit einem Stern, 3 * mit 2 Sternen und/oder 5 * mit 3 Sternen und raus ist das Bild aus der Bewertung. Solche Bilder müssen keine weiteren x Leute nochmal ansehen und Zeit vertrödeln. Und einen Sonderbonus für QI. Das gibt der Vorjury dann auch viel mehr Zeit sich intensiver mit den immer weniger werdenden Bildern zu befassen. Qualität vor Quantität. --Nikonianer (Diskussion) 09:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hochskaliert oder stark bearbeitet

Folgende Bilder weisen deutliche Indizien für nachträgliches Hochskalieren oder Digitalzoom auf:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bilder mit sonstigen unnatürlichen Veränderungen durch Bildbearbeitung:

• 
  Vögel rechts per Nachbearbeitung umgesetzt
• 
  Effektfilter im Himmel sichtbar, was ist echt?
• 
  Effektfilter ... Gleicher Autor wie voriges Bild
• 
  Stitchingfehler und schwache Kamera
• 
  Effektfilter
• 
  Tonwertabrisse im Himmel aufgrund JPG-Nachbearbeitung

--Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das meiste ist halt einfach nicht wirklich gut, weil Kamera und Objektiv so einen Zoom nicht hergeben, oder weil sie schlecht bearbeitet wurden. Nur bei File:Basstölpel an Helgolands Westküste.jpg sollten wir auf jeden Fall geklärten, ob die Vögel original oder eingefügt sind. Ich würde sie eigentlich als echt einstufen, außer das komplette Bild wurde deutlich herunterskaliert, dann kann ich es nicht sagen. --GPSLeo (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dass die hochskalierten Bilder nicht gut sind, sieht jeder, der die 1:1-Ansicht findet. Es gibt noch weitere Bilder, die im Detail ebenfalls nicht überzeugen. Mein Anliegen war zu zeigen, woran es bei diesen Bildern konkret liegt. Es ist nicht einfach nur nicht gut, sondern es wird mehr Substanz vorgetäuscht als vorhanden ist. Wegen dem Helgolandbild habe ich Milseburg angesprochen und er hat daraufhin u. a. das Ausgangsbild in die Versionsgeschichte eingestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ok, das geht natürlich nicht. Entweder das unbearbeitete Bild wird wiederhergestellt oder das Bild wird disqualifiziert. Alles was die Qualität angeht macht die Jury. Vorher aussortiert werden nur Regelverstöße. --GPSLeo (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nachbessern war eigentlich immer erlaubt oder sogar erwünscht (Rahmen entfernen, Wasserzeichen entfernen, Horizont geradeziehen, den Namen des Schutzgebiets nachreichen...). Aber darüber soll die Jury befinden, ob und wenn ja welches Bild sie zulässt. --Blech (Diskussion) 19:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank an Sitacuisses, GPSLeo und Blech für die Arbeit - das Feststellen von möglichen Problemen. Ich denke, dass wir am Wochenende in Fulda entscheiden, welche Fotos nicht zugelassen sind. Dies gilt auch für die Drohnenbilder. Natürlich fließen die im Vorfeld gemachten Feststellungen mit ein. Viele Grüße -- ^Thomas 21:34, 11. Jul. 2019 (CEST)