Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Jury

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Externe Juroren

Du hast eine Idee, wer Deiner Meinung nach unbedingt in der Jury sitzen muss? Du kennst (wenn auch über ein paar Ecken) jemanden, der Experte für Denkmalschutz/Denkmalpflege oder (Architektur-)Fotografie ist und den Du ansprechen könntest, ob er/sie Lust auf die Jury hat? Dann immer her mit den Namen!

Bedenke bei Deinem Vorschlag, dass diese Diskussion öffentlich ist und der/die Vorgeschlagene das hier Geschriebene mit Wohlwollen lesen sollte.

Letztes Jahr standen Gerlinde Thalheim von der Deutschen Stiftung Denkmalschutz und Florian Monheim vom Bildarchiv Monheim als externe Juroren zur Verfügung, das Jahr zuvor Roland Stimpel vom Deutschen Architektenblatt sowie international Michael Biedowicz vom Zeitmagazin.

Als absoluter Laie: jemanden von der Deutschen Stiftung Denkmalschutz dabei zu haben, wäre sicherlich toll. Bei den Fotografie-Experten kann ich es schlicht nicht beurteilen, welche Namen besonders klangvoll sind. --Alex (Diskussion) 23:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich versuche den Faden hier mal wieder aufzunehmen. Wer hatte denn letztes Jahr Kontakt zur Deutschen Stiftung Denkmalschutz? Könnte man daran anknüpfen? --Alex (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das war der Benutzer:Sozi als Mitarbeiter der Stiftung --Michael Kramer (Diskussion) 07:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Sozi reagiert meiner Erfahrung nach nicht auf Anfragen. (Was durchaus legitim ist.) Kennt ihn jemand näher und kann ihn noch mal persönlich ansprechen? Oder hat sich aus dem letztjährigen Kontakt irgendwas dauerhaftes entwickelt, auf das man zurückgreifen könnte? --Alex (Diskussion) 18:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin im realen Leben Träger öffentlicher Belange in Sachen Denkmalschutz (bzw. gesetzlich gleichgestellt) und habe auch schon diverse Fotobände herausgegeben, bin aber kein "echter" Externer, weil User. Ansonsten könnte ich bei der Bundesvereinigung der Landesdenkmalpfleger anfragen. Für die Profis hier in Bayern z.B. vom Landesamt ist wohl der Weg i.d.R. zu weit. --Superikonoskop (Diskussion) 17:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Verhältnis zur internationalen Jury (und zum internationalen Wettbewerb)

Letztes Jahr haben die Fotografien aus Deutschland im internationalen Wettbewerb nicht herausragend abgeschlossen und aus der Beschreibung der Jury-Entscheidung auf wikilovesmonuments.org kann man eine gewisse Sonderrolle Deutschlands herauslesen. Andererseits kann ich mich an kritische Stimmen erinnern, die bei der Entscheidung der internationalen Jury bemängelten, dass sie zu sehr auf Effekt getrimmt und die Fotografien enzyklopädisch nicht sonderlich erhellend seien. (Zur Erinnerung: auch wenn die Organisation für Deutschland in der Wikipedia stattfindet, ist es mittlerweile eigentlich ein Wikimedia Commons-Wettbewerb.) Deshalb die Frage: in wie weit soll die Jury ihre Auswahl auf ein möglichst gutes Abschneiden im internationalen Wettbewerb optimieren? Wie sehr soll die internationale Jury und deren Entscheidungsgrundlagen in der nationalen Jury für Deutschland gespiegelt werden? --Alex (Diskussion) 23:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Erinnerung heraus war es so, dass von Teilen der Jury sehr auf die internationale Wirkung gesetzt wurde, wobei von der fälschlichen Annahme ausgegangen wurde, dass "Postkartenfotos" besonders geschätzt werden würden. Ich habe schon damals befürchtet und das auch gesagt, dass man sich mit dieser Annahme verschätzen könne und die internationale Jury unterschätzen würde. So kam etwa das Gebäude von Gropius, das die internationale Jury besonders in obigem Statement hervorhob, nur gegen den Widerstand einiger Jury-Teilnehmer so weit nach vorne, ja, die Einschätzung ging von einigen so weit, dass dieses Foto doch "nichts Besonderes" zeige. Wenn ich mich nicht irre, wurde es schließlich nach längeren Verhandlungen nur unter der Bedingung so weit nach vorne gesetzt, dass Schloß Moritzburg auf Platz eins komme - weil so etwas die int. Jury doch sehen wolle. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, das ich den letzten Teil nicht miterlebte, da familiäre Gründe mich schon am Samstag nach 20:00 Uhr zum Aufbruch zwangen. (Im Plan sollten wir dann ja fertig sein) Ich würde mir um das Abschneiden der Bilder aus Deutschland international keine Gedanken machen, sondern wir machen ein Lexikon und die Bilder sollen in erster Linie gut sein, HDR und Spielereien müssen für mich nicht sein. Ich fand es vor zwei Jahren gut, das der Externe die doppelte Punktzahl vergeben konnte, so hatte der Fachmann ein paar mehr Gewichtungen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 (falls Fachleute gewonnen werden können). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 28. Jun. 2013 (CEST) Kann die Software das?

Naja, letztlich war es ein grundsätzlicher Dissens: Sollten Denkmäler perfekt aussehen und fotografiert aussehen? Oder ist ein bißchen Verfall auch ganz nett? :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild.... Und zeigt die aktuelle Wirklichkeit. Ich seh auch nicht mehr so schön aus wie vor Jahren... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich komme langsam in das Alter meines Gesichtes. So soll es auch bei Denkmalen sein. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 07:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

In Deutschland gilt in diesem Jahr "das ungeliebte Denkmal" als Motto ausgerufen durch die deutsche Stiftung Denkmalschutz. Ist das eine Anregung und auch international? Was spricht gegen ein HDR solange nicht verfälscht wird? --Michael Kramer (Diskussion) 06:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das gilt nur national (oder gar regional), siehe http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/heritage/EHD/National_Events/Listofthemesanddatesoftheeventsin2013.pdf. Wir können natürlich trotzdem das Motto der Deutschen Stiftung Denkmalschutz aufgreifen. Aber bevor Missverständnisse aufkommen: es gibt die European Heritage Days, in Deutschland in Form des Tag des offenen Denkmals. An diesen Tagen/diesem Tag sind viele Denkmale zugänglich, für die das sonst das ganze Jahr nicht gilt (und womöglich in absehbarer Zeit auch nicht wieder). Das nutzt Wiki Loves Monuments aus und findet deshalb im September statt. Eine in irgendeiner Form offizielle Verbindung von Wiki Loves Monuments zu den European Heritage Days, dem Tag des offenen Denkmals, der Deutschen Stiftung Denkmalschutz oder sonst einer Institution gibt es nicht. (Ich klammere jetzt mal aus, dass Europa Nostra, Europeana, Europarat und Europäische Kommission in der Vergangenheit zu den Unterstützern zählten, weil das für den nationalen, deutschen Wettbewerb gerade nicht so wichtig ist.) --Alex (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist es nun positiv oder negativ, daß die internationale Jury schreibt: The pictures are very clear cut and encyclopedic? Mir ist das auch egal. Mich interessiert keine internationale Jury und keine Stiftung Denkmalschutz. Wenn es Vorgaben von Commons gäbe, dann müßte ich nochmal überlegen. Die hiesige Jury vertritt die deutsche Community (nicht die deutschsprachige), nicht die Interessen der WMF, isländischer Denkmalschützer, neufundländischer Architekten oder sonstwem. Und ich habe hier immer eins vernommen, die Bilder sollen enzyklopädisch sein. Dies ist der Community offenbar wichtiger als Postkarten. Wenn ich in die Jury komme, werde ich danach handeln. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kriterien für die Wahl der Preisträger

Moin moin, im Kurier wird ja heftig diskutiert, ob die Regeln des Wettbewerbs stärker ausformuliert werden sollen und nach welchen Kriterien die Preisträger ausgewählt werden sollen. Benutzer:Atamari hatte jetzt die Idee einfach eine kleine Umfrage zu starten. Auch wenn mir spontan sofort ein paar Bedenken eingefallen sind, finde ich, dass die Idee an sich einen gewissen Charme hat. Um es vorweg zu sagen: es geht nicht darum, den Juroren verbindlich vorzuschreiben, nach welchen Kriterien sie die Preisträger auswählen sollen, sondern lediglich darum ein wenig Anstöße zu sammeln. Von der Gestaltung der Umfrage hat es Atamari in die Worte „die Community einfach mal loslabern […] lassen“ gefasst; ich würde da auch gar nicht zu viele Vorgaben machen wollen. Natürlich muss man höllisch aufpassen, dass hier nicht der falsche Eindruck entsteht und nachher die Enttäuschung groß ist, wenn die Ergebnisse der Umfrage nicht eins zu eins umgesetzt werden. Da es aber in erster Linie Euch als potentielle Juroren trifft, stelle ich das erstmal hier zur Diskussion. --Alex (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn es eine Abstimmung zwischen der internationalen Orga und Jury zur deutschen Jury gibt damit identische Bewertungskriterien ohne persönliche Vorbehalte von der Jury genutzt werden. Vorbehalte wie "kein HDR" ist aus Sicht eines Fotografen okay aber wenn ich mir die internationalen Siegerbilder anschaue sind dort mehrere HDR's dabei die teilweise sogar etwas verfälschen und damit in Deutschland chancenlos blieben. Auch eine Umfrage in der deutschen WP muss nicht zwingend das internationale Empfinden widerspiegeln und hilft sicherlich nur bedingt.

• 
• 

--Michael Kramer (Diskussion) 06:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> Einheitliche Bewertungskrierien für die Jury war eigentlich das, was ich mit der Umfrage genau nicht erreichen wollte. Mir ging es eher um eine lose Ideensammlung. --Alex (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2013 (CEST)</quetsch>

Ich habe meine subjektiven Vorstellungen von einem guten Bild. Wenn die Gemeinschaft meint, den Geschmack vorschreiben zu wollen, dann bin ich die falsche Wahl. Bei mir gibts nur ein Dogma: keine Pixelzählerei, die Megapixel sind mir völlig schnuppe. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ralf, ein wahres Wort gelassen ausgesprochen :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hey Ralf, sicherlich richtig. Das ergibt dann 11 subjektive Bewertungen die allerdings nicht im Einklang mit den internationalen Vorstellungen stehen und damit Deutschland vielleicht wieder nicht so glücklich abschneidet. Vorgaben: Nein! Abstimmung mit der internalen Jury: Ja! imho --Michael Kramer (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nur aus Interesse: Ist es wichtig, dass Deutschland gut abschneidet? Mir wäre ja eher wichtig, dass wir gute und vor allem im Kontext Wikipdia gut nutzbare und im Kontext Commons / WLM gute repräsentative Denkmalbilder erhalten. Von HDR und Schnack habe ich keine Ahung - maximale Schönheit durch bsp. Grafitti-Entfernung oder farbliche Überhöhung etc. sehe ich dagegen ziemlich kritisch - und was nützen sphärisch gestaltete Brückenpanoramen oder geile Wasserspiegelungen, wenn die Denkmäler eigentlich gar nicht erkennbar sind. Ästhetik also gern - aber immer unter der Vorgabe der Dokumentation. (P.S.: Mit dem Gewinner im letzten Jahr konnte ich übrinx überhaupt nichts anfangen ...)-- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Naja so halb / halb oder? Immerhin ist Deutschland nach wie vor das Land mit den meisten Bildern weltweit - dann aber keines unter die Top 10 heißt dann Masse statt Klasse? Verfälschte Bilder oder überhöhte künstlerische Gestalltung sind mir auch nicht so wichtig bzw. am Thema vorbei, wichtiger der Eindruck und das Bild des Denkmales, vielleicht auch in der Umgebung mit Bäumen oder Wasser. Aber auch wenn wir fotografieren versuchen wir doch die Möglichkeiten gestallterisch zu nutzen oder um ein schönes Bild zu erhalten oder? Und nichts spricht gegen ein schönes Bild eines Denkmales. Vieles allerdings gegen technische Fehler oder Verfälschungen. Muss die deutsche Jury eine eigene Suppe kochen oder gibt es einen WLM-Standard? --Michael Kramer (Diskussion) 12:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch>Wenn ich mal eine von manchen Fehlwahrnehmungen in den Beiträgen hier korrigieren darf: Immerhin ist Deutschland nach wie vor das Land mit den meisten Bildern weltweit - Dies ist falsch: Deutschland hatte 2012 nach Polen und Spanien nur den 3. Platz und mit 34.000 Fotos einen Anteil nur von 9,3 % am gesamten Bildaufkommen. Wenn zudem von 34 (oder 35 ?) Ländern, die je 10 einreichen (also auch noch unabhängig von der Quantität des "nationalen Kuchens"), ausgewählt wird, so ist es aus statistischer Sicht (!) auch nicht verwunderlich, dass unter den 10 Preisträgern kein deutsches Foto ist. Diese Perspektive führt nur in die Irre und nicht nur Ziel von WLM. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

<quetschquetsch>Danke für die Aufklärung, also nur 9 % aller Bilder und keines unter den Top 30. Das Bild wird dadurch nicht besser und hilft auch nicht bei der Diskussion um die Frage der Kriterien der Jury. --Michael Kramer (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Beispielbild

Ich wurde im Doberander Münster gebeten, ein Bild von mittelalterlichen Malereien zu machen, die selbst bei guter Beleuchtung kaum noch erkennbar wären. Die Ecke hinter dem Altar war stockfinster. Es war so dunkel, daß ich durch den Sucher nicht sehen konnte, daß das Bild schief ist. Es ist kontrastarm, man kann kaum was erkennen, es ist völlig unspektakulär. Erst durch HDR ist hier überhaupt was erkennbar geworden und ich halte das Bild nicht für besonders gut. Falls ich in die Jury komme und dann was Vergleichbares eingereicht wird, dann ist das in meinen Augen wertvoller als die 111. Hochglanz-Sonnenschein-Aufnahme des Berliner Reichstags oder vergleichbares. (ist der überhaupt...?) Im vorletzten Jahr hat das die gesamte Jury ähnlich gesehen, vielleicht ist das auch der Grund für unser "schlechtes" Abschneiden. Gesamtsieger werden oft hübsche Bilder mit Sonnenschein oder Stimmung. Wenn das so ist, dann finde ich es nicht schade, daß uns die anderen abhängen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich zeige hier mal ein paar meiner Favoriten aus dem letzten Jahr:

• 
  aus heutiger Sicht etwas gruselig...
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

und weitere, damit mal meine Vorlieben klar werden. Das Foto des Klosters Bad Doberan, von dem Ralf oben spricht (glaube ich jedenfalls), war meine persönliche Nr. 1, im Übrigen. ( war doch ein anderes). Und da könnte ich meine Auswahl auch in jedem Fall begründen, falls erwünscht.

das wars

Aber diese Fotos konnten sich halt allgemein nicht so durchsetzen in der Mehrheit der Jury. Ansonsten hatte wir uns ja die Vorgabe "100 Bilder aussuchen" gegeben, das habe ich in meinem Erfahrungsgericht auf "bis zu 100 Bilder" geändert, denn wenn man nur 50 Bilder hat, die man wirklich vertreten kann, sollte man nicht gezwungen sein, weitere 50 herauszusuchen, die für einen selbst eher zweite Wahl sind.

Ich finde auch, dass man in diesem Wettbewerb nicht auf die internationale Ebene schielen sollte, zumal 2012 genau darauf geschielt wurde, man sich aber dann im Urteil der int. Jury komplett verschätzt hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 14:21, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hey Leute, wir verlieren uns wieder auf lokaler (deutscher) Diskussionsebene und lassen den internationalen Bereich wieder aus den Augen. Solange es dort keine Vorlage gibt für die Bewertung durch die Jury können wir uns hier die Finger wund tippseln.

Soweit mir bekannt ist bei der deutschen Stifftung Denkmalschutz dieses Jahr das Thema rund um unbeliebt und unbequeme Denkmäler gelenkt. Da passt die kölner Tribüne prima. Aber das ist eine deutsche Vorgabe. Was liegt WLM international am Herzen? Vielleicht mal dort die Veranstallter fragen bzw. bei der Gruppe, welche die Jury einberuft. --Michael Kramer (Diskussion) 14:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Da brauchen wir gar nicht fragen, sondern müssen uns lediglich an der Beschreibung der int. Jury vom letzten Jahr orientieren ([1]), wo hervorgehoben wurde, dass die Deutschen vorrangig "traditionelle" Fotos von traditonellen Denkmälern eingeschickt hätten und wenige Fotos aus dem Rahmen fallen würden wie das vom Gropius-Bau in Berlin oder eben das vom Kloster Doberan (siehe oben).

Da gibts drei Schlüsselbegriffe: "Mystery", "detoriated buildings", "modern heritage". -- Nicola - Ming Klaaf 14:54, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte etwas nachtragen. Unterscheiden muss man auch zwischen Form und Inhalt. In der dt. Jury herrschte 2012 - nach meiner Meinung - eher mehrheitlich die Auffassung: schönes Foto von schönem Denkmal. Ich hingegen mache ein "gutes Foto" nicht zwangsweise daran fest, ob das Denkmal selbst "schön" ist oder nicht, sondern es muss auch eine Aussage haben. Wie z.B. oben der kleine Junge in dem Brunnen: Da gefällt mir, dass der Fotograf dieses Detail gesehen hat, und ich finde, das Foto strahlt eine gewisse Lebendigkeit aus, als ob der kleine Junge schreien würde, weil er nass wird. Die beiden "Ruinenfotos" stellen für mich den Verlust manch wichtiger Gebäude in den neuen Bundesländern sowie der damit verbundenen Institutionen dar, das hat ja schon auch eine "politische" Aussage, ganz abgesehen davon, dass ich ein heruntergekommenes "Hotel Stadt Leipzig" in Dresden skurril finde. -- Nicola - Ming Klaaf 16:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nur kurz: Ich finde deine Auswahl ganz prima - und dein Favourit wäre für mich auch ein deutlich besserer Gewinner gewesen als das langweilige (und unscharfe) Schloss Moritzburg- aber dafür gibt es Jurys und man muss nicht immer einer Meinung mit deren Entscheidung sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nö :) Ich habe die Entscheidung damals auch akzeptiert, und das war für mich selbstverständlich. Ich wollte ja jetzt auch nicht im nachhinein rummeckern, sondern einfach mal illustrieren, was mir gefällt, und auch warum. -- Nicola - Ming Klaaf 17:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits, es muß kein "schönes" Denkmal sein. Es darf aber. Es kann alt und verfall sein, es kann relativ neu und "schick" aussehen, es darf auch im Morgen/Abendlicht oder nachts aufgenommen werden (Denkmale laufen in der Regel nachts nicht davon). Und internationale Aspekte interessieren mich nicht. Während in Finnland jede Saunahütte unter Denkmal fällt, die 200 Jahre auf dem Buckel hat, dienen in Spanien 2000 Jahre alte Aquädukte als Steinbruch, weil sie zu jung für einen Schutz sind. Die Maßstäbe sind doch überall anders. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wie schon mehrfach angesprochen ist das Motto der Stiftung Denkmalschutz: "Jenseits des Guten und Schönen: Unbequeme Denkmale?". Wenn ein solche Thema vorliegt könnte es für Deutschland gelten, international wohl eher nicht. Allerdings könnten hier diese Dinge wie modernes Denkmal bis geheimnisvolles Denkmal durchaus angesprochen werden. Sicherlich nicht die Postkarte auch wenn sie noch so schön ist - die gibt's am Kiosk um die Ecke für 1,20 €. Mir geht es nur darum, diese Dinge vorher mal anzusprechen bevor dann aus einer Stimmung heraus das eine oder andere Bild herausfällt. Und ich denke schon, dass ein deutsches Bild hier sicherlich ähnlich wertvoll wäre wie ein beliebiger anderer Erfolg im internationalen Vergleich. Das Denkmal zu dokumentieren heißt nicht ein zweitklassiges Bild machen zu müssen, da ist genug Potential drin. --Michael Kramer (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zum Motto der Deutschen Stiftung Denkmalschutz: siehe oben. --Alex (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zum internationalen Abschneiden: ich hatte es oben ja auch schon kurz angeschnitten (und würde vorschlagen, wir diskutieren der Übersichtlichkeit halber dort weiter. Trotzdem kurz hier:) Es gibt sicherlich gute Gründe sich nicht an dem Verhalten der internationalen Jury zu orientieren und man kann sie hier darlegen. Bevor man hier Pflöcke einhaut, täte aber vielleicht ein kurzer Augenblick der Selbstkritik gut und man kann hinterfragen, warum es die letzten Jahre nicht aufs Siegertreppchen gereicht hat. Bevor sich jetzt alle in ihrer Abwehrhaltung eingraben, kann man ja mal kurz überlegen, was bei der internationalen Jury besser geklappt hat und was man von ihr lernen kann. --Alex (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wer es nachlesen mag (auf englisch): hier der Jurybericht der letztjährigen Jury. --Alex (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Alex, was Du jetzt anschneidest, ist doch ein komplett anderen Thema. Und wo bitte siehst Du eine "Abwehrhaltung"?

Und ich sehe jetzt nicht ganz die Verbindung zwischen WLM und der Stiftung Denkmalschutz, zumindest was das Motto angeht. Oder ist mir da was entgangen? -- Nicola - Ming Klaaf 00:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Nicola, ja, auch ich habe die Diskussion hier fortgeführt (weil sie gerade hier in Gang war), was sicherlich nicht klug war. Mittlerweile ist es nicht mehr zu bremsen, ich mache dann mal einfach hier weiter. Die Abwehrhaltung sehe ich, weil alle Kommentare (außer die von Michael Kramer) meiner Meinung nach den Tenor hatten die internationale Jury sucht sich Postkartenmotive aus, das finden wir doof und da machen wir nicht mit, basta. Dagegen habe ich noch nichts nach dem Motto das und das hat die internationale Jury gut gemacht und da sollten wir vielleicht auch mal drüber nachdenken gelesen (auch nicht von Michael Kramer). Punkt 2: Es gibt keine Verbindung zwischen Wiki Loves Monuments und der Deutschen Stiftung Denkmalschutz. Michael Kramer (sorry, dass ich Dich hier so oft erwähne) hatte mehrmals auf deren diesjähriges Motto hingewiesen, unter anderem auch in diesem Diskussionsstrang. Ich hatte dazu unter #Verhältnis zur internationalen Jury (und zum internationalen Wettbewerb) etwas gesagt. --Alex (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du hast anscheinend auch nicht richtig gelesen. Die deutsche Jury IM LETZTEN JAHR hat in der Mehrheit und vorwiegend auf Postkartenmotive gesetzt, zum Teil auch in der irrigen Annahme, das treffe den internationalen Geschmack. Damit lag sie aber eben offensichtlich falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 23:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sender – Empfänger, geht ja bekanntlich nie gut. (-; Mir ging es um dieses Jahr und da nehme ich den Tenor (überwiegend) als wir kümmern uns nicht um das was die internationale Jury macht wahr, vor allem aber nicht als wie können wir aus der Arbeit anderer Jurys lernen. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat sich Deiner Meinung nach die letztjährige deutsche Jury zu sehr an den vermeintlichen Kriterien der internationalen Jury orientiert. Du ziehst daraus die Konsequenz, dass die deutsche Jury dieses Jahr besser ihr eigenes Ding machen soll, richtig? Nur als Hinweis: man könnte daraus auch die Konsequenz ziehen, sich dieses Jahr enger mit der internationalen Jury abzustimmen und sich stärker an deren (tatsächlichen) Vorgaben zu orientieren. --Alex (Diskussion) 00:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass ich es nicht richtig verstanden habe aber ich habe WLM als den größten Fotowettbewerb der Welt wahr genommen - nicht deutsch oder sonst etwas. Damit ist der Fokus auf die internationale Jury durchaus gegeben und sollte sicherlich im Einklang mit den nationalen Preisrichtern stehen. Wenn wir schon von "Jury" sprechen ist doch die Internationalität eine Pflicht oder? --Michael Kramer (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das anders, siehe mein Beitrg oben. Und "größter Fotowettbewerb der Welt"? Ich habe schon vor 30 Jahren an Wettbewerben der FIAP teilgenommen, die damals ähnlich groß waren, auch wenn damals logischerweise weniger Fotos teilgenommen haben. Anzahl der Teilnehmer und Länder war aber ähnlich. Zum Bristol Dia Circuit 1983 gab es über 1000 Teilnehmer, ein Jahr später zur Weltausstellung in Sabah dreimal so viel. "Wir" sind nicht die Größten. Vielmehr werden wir da draußen weniger wahrgenommen, als die meisten denken. Wir sollten mal etwas auf dem Boden bleiben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Pflicht? Was bitte ist in der WP "Pflicht"? Hier scheinen einige Leute auf dem falschen Dampfer zu sein - oder sie sollten bitte selbst kandidieren. -- Nicola - Ming Klaaf 21:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Also unter "Wiki loves Monuments" lese ich was von weltweit in der Wikipedia und Niederlande ... Wenn Deutschland an diesem weltweiten Thema sich beteiligen möchte ist es wohl schlüssig die weltweiten Interessen einzuholen und auch diese lokal zu vertreten oder? Une es ist eine süße Pflicht der Sache zu dienen. Warum sträubt sich die Teilnehmergruppe hier eigentlich so sehr gegen die internationale Ausrichtung? Muss Deutschland wieder einen eigenen Weg gehen oder können wir hier weltweite Einheit demonstrieren? --Michael Kramer (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich oben schon schrub... jede Nation tickt anders. Hier ist der deutsche WLM, nichtmal der deutschsprachige. Wir ticken in vielen Dingen anders, es gibt extrem streng Relevanzkriterien, die andere Nationen nicht kennen. Es wird auf enzyklopädischen Mehrwert der Fotos Wert gelegt, woanders mag man eher schicke Postkarten oder auch was Anderes. Wir vertreten hier die deutsche Community und nicht den Geschmack der Welt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Michael Kramer, ich finde es merkwürdig, was Du hier zu lesen vermeinst. Niemand sträubt sich, niemand will einen "eigenen Weg" gehen. Und welche Teilnehmergruppe soll das sein? Aber "weltweite Einheit" ist nun wiederum auch ein Ziel, das ich persönlich nicht nachvollziehen kann. Woraus meinst Du das entnehmen zu können? Mir kommt das jetzt gerade mal wieder vor wie sone WP-typische künstliche Empörung, aber nicht wie eine konstruktive Diskussion, bei der Ansichten ausgetauscht werden.

Ich persönlich habe nun ausreichend meinen Standpunkt dargestellt, dass ich mich von Deinen merkwürdigen Vorwürfen getroffen fühle. Oder hast Du nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Das würde es natürlich erklären. -- Nicola - Ming Klaaf 22:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ach Nicola, du hast was geschrieben und fühlst dich unverstanden und bist dabei nicht alleine. WLM ist eine weltweite Aktion und keine deutsche. Wenn eine deutsche Jury nun ihre persönlichen Interessen vertritt ist das ein Standpunkt und ich mag nicht über falsch und richtig diskutieren. Meine Frage seit meinem ersten Posting: Es wäre sinnvoll, wenn es eine Abstimmung zwischen der internationalen Orga und Jury zur deutschen Jury gibt damit identische Bewertungskriterien ohne persönliche Vorbehalte von der Jury genutzt werden. Interessanterweise werden persönliche Vorlieben, die Bewertung der Jury des Vorjahres oder sonst etwas vorgebracht. Nochmal: Warum muss die deutsche Jury einen eigenen Weg gehen der den Fotografen in Deutschland den Spaß oder die Chance nimmt Deutschland in diesem Wettbewerb auch international würdig zu vertreten? Die Jury des Vorjahres hat sicherlich schöne Bilder ausgewählt. Da waren HDR's darunter gegen die sich hier ausgesprochen und andere wieder diese beführwortet haben. Da waren Panoramen und klassische Denkmäler darunter - nur nichts, was unter die besten 30 Bilder kam. Es wäre schön, wenn Deutschland durch Qualität und Originalität hier wieder einen Platz gewinnen könnte. Dies kann nur geschehen, wenn vorab die Jury ihre Ausrichtung vertritt, national wie international. Dies bietet die Möglichkeit viele Fotografen zu gewinnen und viele neue Perspektiven in die Wikipedia bzw. Commons zu bekommen. Ich habe 3 Fotografen dieses Jahr gewinnen können. Die allerdings fragen mich, worauf sie achten sollen und ich kann keine Antwort geben. Wenn du es in Deutschland schaffst wirst du wohl nicht international auffallen. Niemand sträubt sich? Niemand beführwortet und ist bereit aktiv hier die internationalen aktuellen Interessen einzuholen. Das stimmt mich sehr traurig. Und deine Haltung, lieber etwas als "merkwürdig" zu betrachten ist nicht konstruktiv sondern destruktiv. Es gab ja wohl im vergangen Jahr innerhalb der Jury einige Missverständlichkeiten über Qualität, Fleiß und ähnliches. Das ist dir doch bekannt oder? --Michael Kramer (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich in der Jury die Aufgabe habe, Bilder auszuwählen, die international erfolgreich sein sollen, dann bin ich falsch in der Jury. Die Wähler mögen entscheiden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ralf, die Aufgabe ist es Bilder von Denkmälern zu bewerten. Die Frage ist: nach welchen Kriterien. Diese Kriterien sollten einfach bekannt sein wie sie es bei jeder Bewertung oder Prüfung vorab ist. Wo ist das Problem dem Fotografen das an die Hand zu geben damit sein Bild national und international das Denkmal würdig vertreten kann? Es darf nicht an lokalen oder persönlichen Interessen scheitern oder den Ausführungen die weiter oben zu der Findung der deutschen Jury 2012 gemacht wurden. Das ist dir als Fotograf doch ein bekanntes Problem. --Michael Kramer (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Beim Schreibwettbewerb hier ist es üblich, daß jeder Juror seine Bewertungskriterien bekanntgibt, die sind oft ziemlich verschieden. Das können wir auch hier machen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde auch behaupten, größter Fotowettbewerb der Welt (inklusive Eintrag ins Guinness Buch) ist eine nette Marketinggeschichte, mehr nicht. Wie gesagt: es gibt kein weltweites Thema. Ich äußere mal einfach den Verdacht, dass auch die internationale Jury ähnlich subjektiv entscheidet, wie es einige potentielle Juroren hier schon angekündigt haben. Das macht es natürlich schwierig seine Fotografieren irgendwo drauf auszurichten. NB: Einige Länder haben in der Vergangenheit davon Gebrauch gemacht, national Preisträger zu benennen, dann aber andere Fotos in das internationale Finale geschickt. Nur zur Info. --Alex (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich lass mich nicht gängeln. Ich nominiere das, was ich für gut halte und nichts anderes. Über meine ersten 3xxx Bilder entscheide ich sowieso allein, mein Ergebnis geht in den anderen 1000 Bilder unter. Und dort bewertet die Jury anonym. Niemand, ich wiederhole: Niemand weiss, wer über welches Bild wie abgestimmt hat. Nur über die letzten zehn gab es eine, teils heftige, Diskussion im letzten Jahr; dabei flog File:Das ehemalige Fährhaus in Sieseby.jpg raus.

Ich halte diese ganze Diskussion für überflüssig, aber so ist Wikipedia halt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kann man die internationale Jury unterwandern? :) Catfisheye (Diskussion) 00:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Man kann es versuchen. (-; Bis jetzt habe ich noch nichts verlauten hören, wer in der internationalen Jury sitzt. Dafür stehen schon mal deren Kriterien fest. Ich behaupte mal, dass die letztjährige Jury ’ne Hausnummer war (siehe Jurybericht, Seite 3) und auch davor war es nicht schlecht (siehe Jurybericht, Seite 2), von da aus wird es vielleicht nicht ganz so leicht. --Alex (Diskussion) 00:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hm, die internationalen Kriterien ahben in meinen Augen die falsche Rangfolge: es müsste 3,1,2 sein, wenn man mich fragen würde, was verständlciherweise keiner tut. ^^ Catfisheye (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Benutzbarkeit für Wikipedia??? Und was ist mit Wikinews oder ~books oder....? Commons bedient auch noch mehr als Wikimediaprojekte...? Und zum Thema Schärfe und Perspektive können sich selbst Profis ewig unterhalten. Die bloße Erwähnung dieser Begriffe sagt überhaupt nichts aus. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

<nach BK> Hallo Catfisheye, die internationalen Kriterien haben gar keine Rangfolge, denn da steht: "in no particular order". Aber Deiner Rangfolge stimme ich zu. Sie entspricht auch dem österreichischen Herangehen, dem ich voll zustimme. Am 27.4. wurde auf der WLM-Startveranstaltung im Kreise von 16 Teilnehmern mit breitem Konsens eine Rangfolge der Kriterien erarbeitet, worüber ich im Kurier berichtet hatte. Dort gilt folgende Rangfolge: Dokumentationswert (40 %), Technische Qualität (30 %), Perspektive/Motivwahl (20 %), Künstlerischer Wert (10 %). Mit den Prozentangaben, auf die man sich in Wien einigte, sollen Gewichtungen zum Ausdruck gebracht werden. D.h. der Dokumentationswert wiegt 4 mal mehr als der künstlerische Wert und nicht etwa umgekehrt. AleXXw sagte während des Kickoffs übrigens zu, dies bei der Weiterentwicklung des bewährten Bewertungstools für die Vorjury in der Programmierung zu berücksichtigen. Diese Phase der "Vorjury" ist in Deutschland dagegen - ich wiederhole meine Kritik - reinster Subjektivismus und unterliegt dem Zweiaugenprinzip, während unsere Freunde in Österreich auf das "Mehraugenprinzip" bereits in der Auswahl aus dem Gesamtbestand Wert legen. Liebe Grüße aus DD von der Brücke (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Abstimm-Software

Hallo zusammen, ich möchte das Thema „Abstimm-Software“ von oben aufgreifen und bitte gleich zu Anfang darum, bei der Sache zu bleiben, also andere Themen sowie Beispielbilder aus diesem Abschnitt fernzuhalten. Wie ich herauslesen kann, wird für das diesjährige WLM-Jury-Treffen in Deutschland eine Abstimm-Software gewünscht, die es der Jury ermöglicht, ähnlich wie im letzten Jahr bequem abzustimmen, und die eine Auswertung der Abstimmungen liefert. Ich habe mir vor zehn Tagen vom letztjährigen Jury-Mitglied Atamari den groben Ablauf aus Jurorensicht erklären lassen und erst heute diese Diskussion gelesen. Demnach wäre Brücke nur dann bereit, seine bewährte Software zur Verfügung zu stellen, wenn das Jury-Wochenende für ihn heimatnah stattfindet, was ich verstehe, wenn man bedenkt, dass man für einen reibungslosen Betrieb sicher noch Server-seitige Konfigurationen oder Anpassungen vornehmen muss. Ich habe darüber nachgedacht und hätte große Lust, eine neue Abstimm-Software, erstmal für unsere Zwecke, zu schreiben. Was haltet ihr von dieser Idee? Webserver stünden bereit und Erfahrung mit Web-Programmierung ist reichlich vorhanden. --Wiegels „…“ 02:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 -- Smial (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 8. Aug. 2013 (CEST) Das fände ich ganz toll :)

+1 --Nightflyer (Diskussion) 19:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 Als Nicht-Juror: Du fragst ernsthaft? Natürlich! Ich finde es immer gut, wenn so etwas eine gewisse Nachhaltigkeit hat und beispielsweise auch noch im nächsten Jahr oder international verwendet werden kann. (In dem Sinne kann es auch hilfreich sein, Sachen, die schon mal da waren aufzugreifen). Aber mach mal ganz so wie Du meinst. --Alex (Diskussion) 21:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 --Rainer Halama (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Geplante Erweiterungen

Hallo, für den nächsten Einsatz plane ich, neben einigen Optimierungen an Benutzeroberfläche und Datenbank folgende Erweiterungen der Abstimm-Software umzusetzen:

1. Übernahme der originalen Dateinamen zur Ermöglichung von Vorschaubildern
2. Erzeugung eines Skriptes zum schnellen Mischen und Durchnummerieren der zusammengetragenen Bilddateien
3. Erzeugung eines Skriptes zum schnellen Neunummerieren von Bilddateien gemäß ermittelter Rangliste

Gibt es weitere Vorschläge? --Wiegels „…“ 15:41, 7. Nov. 2013 (CET)

1. Erzeugung eines Skriptes, um die Bilddateien von Rang m-n in ein neues Verzeichnis zu kopieren (falls das in obiger Aufstellung nicht enthalten ist). Also alles das, was wir manuell gemacht haben. --Pankoken (Diskussion) 15:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Laptops benötigt?

Hier geht es um den Internetzugang der Jury: Der uns zugedachte Raum hat kabelgebundene LAN-Anschlüsse. Nicht jedes der mobilen Geräte hat einen. Von WLan wurde aus Stabilitätsgründen abgeraten. Benötigte Laptops werden über WMDE geliehen.

Bitte an die Juroren sich hier einzutragen, und anzugeben ob sie einen Laptop/Netbook mit RJ45 für direkte LAN-Verbindung und/oder IPhone haben (genauer: Es geht darum WLan zu vermeiden).

1. 1 Netbook, kein IPhone -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 27. Aug. 2013 (CEST)
2. bräuchte Laptop, habe Android und/oder Windows Smartphones, aber kein IPhone.--Rainer Halama (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2013 (CEST)
3. Ich besitze keinen Laptop --Atamari (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
4. Externe Jurorin bringt ein Laptop mit. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
5. Kein Notebook/Netbook, nur Smartphone vorhanden --Wiegels „…“ 12:48, 1. Sep. 2013 (CEST)
6. Nur Spar-Netbook 1024*600px, nicht wirklich zur Fotobeurteilung geeignet. -- Smial (Diskussion) 23:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

1. Smial, das reicht doch, weil wir mit den eigenen Laptops nur abstimmen, und auf denen nicht die Fotos anschauen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie geht das hier in die falsche Richtung, deshalb jetzt ganz genau:

• Jeder Juror bekommt von WMDE einen Stick zugeschickt, auf dem seine ~3000 Fotos sind. Aus diesen Fotos wählt er zu Hause an seinem PC/Fernseher/wasauchimmer seine (rund, bis zu, ca.) 100 Favoriten aus.
• Diese seine 100 Favoriten bringt er auf dem Stick mit zur Jurytagung. Die werden dann in die Endauswahl überspielt, danach sieht er diese Bilder auf seinem "Abstimmgerät" nie wieder. Diese werden nach vorne projiziert!
• Sein "Abstimmgerät" muss eine Möglichkeit zum direkten Anschluss eines LANs (RJ 45) haben, nie wieder die Probleme mit WLan!!!
• Auf dem "Abstimmgerät" muss nur ein halbwegs aktueller Browser sein (Internetzugang vorausgesetzt).
• Bitte alle ab jetzt neu eintragen.

Juror	"Abstimmgerät" mit direktem LAN-Anschluss vorhanden	Bemerkung
Nightflyer (Diskussion) 01:30, 9. Sep. 2013 (CEST)	Ja	Ich kann einen zweiten Laptop mitbringen, bitte reservieren Geht an Wiegels
Wiegels „…“ 01:47, 9. Sep. 2013 (CEST)	Ja	Reserviert. Bekommt meinen Zweit-Läppi.
Rainer Halama	Nein	muss bestellt werden
Nicola	Ja	Ich habe noch ein zweites Laptop, das muss ich aber erst mal testen, wie das läuft.
Nina Schwenke	Ja
smial	Ja
Atamari	Nein, kein eigener Laptop vorhanden
Volkmar Billeb	Ja
Johan	Ja

Aufgabenliste

Wer macht was?

1. Ich kümmere mich um die externen Juroren und einen Helfer. -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 27. Aug. 2013 (CEST)
2. Ich frag mal beim Hamburger Stammtisch nach einem Helfer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

   Anfrage an den Hamburger Stammtisch ist raus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 28. Aug. 2013 (CEST)]]

3. Monitor - Marcela Mail an WMDE ist raus. --M@rcela 23:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

   Ist angekommen, und wird gebucht. :-) --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

4. Ich schreibe eine neue Abstimm-Software, siehe oben. --Wiegels „…“ 12:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Laptop-Monitor Verbindung

Eine kurze Frage zum Ablauf: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass ihr alle gebannt auf einen Monitor schaut und jemand den Master-Laptop bedient. Da ihr nun aber Laptops anfragt, scheint das nicht den Fall zu sein. Könnt ihr (eine(r) von euch) mir einmal kurz den Ablauf schildern, und wann ihr welches Gerät wofür benutzt, nur um sicherzugehen, dass wir kein wichtiges Stück Elektronik vergessen? Danke! --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann das für den Anfang - als Technik-Laiin - nur kurz skizzieren: Wir müssen mehrere Hundert Bilder bewerten. Die Bilder möchten wir auf einem großen Bildschirm sehen, damit wir Farben und Unschärfen etc. gut erkennen können. Im vergangenen Jahr hatten wir einen Beamer, eine unsaubere Leinwand, und man konnte nicht richtig verdunkeln, das erschwerte es, die Qualität der Bilder gut zu bewerten.

Dann haben wir im vergangenen Jahr eine Abstimmungssoftwaren mit Punkten genutzt, und das hat sich bewährt, weil das relativ schnell und unkompliziert geht. Deshalb entwickelt Wiegels jetzt eine neue Software für dieses Jahr, damit wir dieses Verfahren wieder durchführen können. Zum Abstimmen benötigt jeder einen Laptop. Im vergangenen Jahr hatten wir W-Lan, und das war nicht stabil, das hat viel Zeit gekostet, und im Hotel wurde uns in diesem Jahr gesagt, dass auch dort das W-Lan nicht stabil sei, deshalb wollen wir lieber über Kabel online gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Skizze! Ja, ihr habt dieses Jahr kabelgebundes Internet, und jeder bekommt sein eigenes Kabel. --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema "Master-Laptop" habe ich gerade hier im Büro mit Silke besprochen, habe auch erwähnt, daß ein Hub (oder Switch) für 10 gebraucht wird. Bitte bei der Bestellung des großen Bildschirms Silke mit einspannen, sie muß schließlich den passenden Rechner dafür organisieren. Und falls es keinen gibt, muß man eben den Monitor an die vorhandenen Rechner von WMDE anpassen. Das kann aber nur die innere IT beantworten. --M@rcela 18:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Jeder Teilnehmer bekommt für seinen PC ein Lan-Kabel. :-) Ich meinte eher, ob die Anzeige auf dem Monitor durch einen Masterlaptop gesteuert wird. Nicolas Schilderung entnehme ich, das dem so ist. Also alles gut. :-) --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Sind wir nicht 12 WLM-Apostel? -- Nicola - Ming Klaaf 20:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die abschließende Anpassung an die endgültige Personenzahl kommt Anfang Oktober, wenn alles feststeht. Keine Sorge, ihr habe einen entsprechenden Termin in meinem Kalender, und das ist mit Cummundo auch so abgeklärt. Sollten sich nicht noch Helfer dazugesellen? --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

1 Helfer evtl. Wir haben noch keinen gefunden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Helfer

Ich habe gerade den Aufruf im Kurier gelesen und möchte mich ebenfalls als Helfer anbieten – sofern diese Aufgabe nicht von der Software übernommen werden kann und sofern sich sonst niemand meldet, der einen kürzeren Anreiseweg hat. (München—Hamburg ist doch schon ein ganzes Stück.) -- NacowY ^Disk 13:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für dein Angebot, du hast Wiki-Mail. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich würds auch machen, bin jung und brauche das Geld ;-) Ist zwar nicht direkt um die Ecke (das ist in meiner großen Lieblingsstadt selten der Fall), aber allemal näher als München. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wunderbar! Dann wünsche ich viel Spaß und Erfolg bei der Jury-Sitzung und werde diese Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen. Falls doch noch was ist, bitte auf meiner Disk melden. -- NacowY ^Disk 16:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Gedankenspielerei

Kleine Gedankenspielerei... Wenn ein Bild mehrere Urheber und Bearbeiter hat, dann müssten oder sollten wir zur Preisverleihung beide einladen (lassen). Beispiel "hier" ein Uploader zweier Bilder und ein Bearbeiter - der die zwei zusammen "geklebt" hatte. Der Bearbeiter hat zwar kein neues Urheberrecht dadurch erwoben aber ein gute Arbeit geschaffen (gut, im Beispiel könnte man noch eine leichte Linsenkorrektur machen - wer es kann...). Als Fazit für uns als Jury aber kein Problem, wir wählen nur Bilder aus - keine Personen die dahinter stehen. Wenn so etwas vorkommen sollte, dann müssen sie sich die Beteiligten am Gewinnerbild den Ruhm teilen. --Atamari (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

Miniblog

<JUBEL> IC hat +15 und mein reservierter Platz fehlt. Genauer: Gleich der ganze Wagen. -- Smial (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich sitze zwar im Zug, habe aber Zweifel, ob ich meinen Anschluss bekomme. Habe erst heute morgen herausbekommen, dass es von Köln aus tatsächlich eine Alternative zur Bahn gegeben hätte. Naja, nächstes Mal. -- Nicola - Ming Klaaf 13:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kein Jubel! Unser Raum ist erst ab Samstag, 10:00Uhr gebucht und zur Zeit und heute Abend belegt. Ich versuch gerade eine Notlösung als Ersatz für heute Abend zu finden... Gruss Nightflyer (vom öffentlichen terminal im Hotel) --84.161.96.102 16:10, 18. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, 1061 ist abgeschlossen. Der Typ an der Rezeption schaute mich verwirrt an, es sollte doch erst morgen losgehn. Bin jetzt im Raum 525 am Telefon. Irgendwie wirds schon werden :-) --Pankoken (Diskussion) 16:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nu sitzen wie in Raum 0.197 und harren der Dinge. -- Smial (Diskussion) 17:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die schlechte Nachricht: Wir haben keine, außer, dass uns ein "Genderchanger" fehlte, aber dann haben wir jetzt, benutzen auch kräftig und so hat sich Zusammensetzung der Jury nach Männlein und Weiblein dramatisch geändert :)

Gute Nachrichten: Wir haben alle ein Bett, und die sind auch frisch bezogen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Weitere positive Info, wir habe einen Raum für heute, allerdings zu hell, morgen müssen wir umziehen.

Ist aber nicht schlimm, da die Gerätschaften erst morgen wird zugänglich sind, der Schlüsselverantworliche ist sehr früh gegangen. Ob er morgen wie gewünscht um 8:00Uhr kommt oder erst um 10:00Uhr ist noch zu klären.

Weitere positive Nachricht; Wir bekommen was zu essen, obwohl nicht geplant. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

*lach* Ihr habt ja einen Spaß! Aber tröstet euch, ich klick mich parallel zu euch auch noch durch verbliebene ~1500 Fotos. Und die Schweizer Österreicher plagen sich mit den Resten des Toolservers. Habt ihr da nicht auch noch aufmunternde Worte? Anika (Diskussion) 20:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Weitere positive Nachricht; Das Essen war lecker, das Programm ist der Hammer, wir testen gerade weiter, Ra Boe --watt?? -- 20:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Der letzte Juror ist gekommen, sein Reise wurde abenteuerlich.

Die Vorstellungsrunde, viel Lacher. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 21:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Softwaretest läuft. Ra Boe --watt?? -- 21:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Doof nur das wir nicht alle Notebooks haben, aber es geht auch mit Handys. Ra Boe --watt?? -- 22:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vorstellungsrunde und Softwaretest sind beendet, zumindest soweit möglich. Offizieller Schluss heute ca. 23:00Uhr, wie es Morgen früh weitergeht, keine Ahnung... Die Hoffnung stirbt zuletzt. Was hat sich WMDE als Organisator des Hotels eigendich dabei gedacht? Das wir am Freitag ankommen, hungrig ins Bett gehen und am Sonnabend ausgeschlafen um 10:00 Uhr langsam anfangen? Dies ist keine Wischi-Waschi-Tagung wie wohl so viele, hier möchten wir fast rund um die Uhr konzentriert arbeiten. Bei zumindest einem von uns ist die Stimmung auf einem Tiefpunkt, was ich nachvollziehen kann.

Selbstherrlich hab ich einen Seminarraum für Freitag mit Seminargetränken und Verpflegung für die Teilnehmer auf Kosten von WMDE gebucht. Bin gespannt, was sie dazu sagen.

In Abwandlung eines in Berlin bekannten Spruches liegt es mir auf der Zunge, zu sagen: Amateure aller Länder, vereinigt Euch in der Obentrautstr. 72, 10963 Berlin!

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:26, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das finde ich ungerecht, Nightflyer. Vielleicht haben wir das auch nicht richtig kommuniziert, was wir benötigen. Es hätte ja auch sein können, dass wir freitags alle erst spät ankommen. Auf den Verein zu schimpfen, ist natürlich am einfachsten :) Ich erinnere nur an die vollkommen überflüssige langwierige Diskussion um Tagungspauschalen auf unserer Seite. Da wurde über Cents diskutiert, aber nicht darüber, worum es eigentlich ging. Ich habe auch zwischendurch mehrfach den Überblick verloren, da wirds den Leuten in Berlin wohl ähnlich gegangen sein. -- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich kotze gerade, weil die Technik noch nicht bereit ist. WARUM nur. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 09:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag zu Nicola, für mich ist es wichtig das WMDE unsere Ehrenamtlichkeit versteht, dh. das wir nicht noch Geld mitbringen müssen wenn wir was für die WP machen. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 10:00, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo müssen wir das? Das war doch gar nicht das Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das funktioniert durchaus!

Softwareeinrichtung

Es geht los! -- Smial (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Raboe sich mal eingeloggt hätte...... -- Smial (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Es läuft, hackt zwar immer noch aber 1. Gang vorwärts. Ra Boe --watt?? -- 11:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bilderkopierpause. Wunder der Technik. -- Smial (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

Erster Abschnitt, etwa 1/5 geschafft. Kommentare sind durchaus wohlwollend, auch wenn gelegentlich ein Seufzer durchdringt. -- 80.131.199.60 11:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Also, aus meiner Sicht kann ich sagen, dass das Hotel prima ist. Sehr gut organisiert, netter und hilfsbereiter Service. Dass wir technische Probleme haben, ist imo darauf zurückzuführen, dass es wirklich nicht so einfach ist, sich im Vorfeld wirklich gut abzusprechen bzw. mitunter treten unerwartete Probleme auf. Aber jetzt läufts -- Nicola - Ming Klaaf 11:47, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mittach! -- Smial (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gruß vom Workshop in Kassel, wir haben grad gelernt, wie man ein Hemd in 5 Sek. umfärbt und Himmel durch Schwarzweißfilter in Luminanzfüllung abdunkelt. --Pölkky 13:11, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gruß zurück aus HH. Solche Bilder, vor allem die von denkmalgeschützten Hemden, fliegen bei uns alle raus :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:47, 19. Okt. 2013 (CEST)

So jetzt läuft es, ich bin froh das ich dabei bin. Technik-Hotel-Software alles gut. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Stick defekt beim Kopieren, gut Schwund gib es immer. Ra Boe --watt?? -- 14:31, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wir erfinden gerade Wetter und Sonnenstrahlen ;) --Pölkky 15:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Erfundenes Wetter haben wir hier jede Menge; Wolkendramatik, die es im Leben nicht gibt... (Unsere Tonne ist am überlaufen) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2013 (CEST)

Erstdurchsicht geschafft. -- Smial (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin froh das wir Helfer und einen Softwarefachmann dabei haben, die Beiden machen einen super Job. Ra Boe --watt?? -- 16:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Und jetzt Fußboden auswechseln, Leute vertreiben...--Pölkky 16:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

ab 18:00 gehen die Armlehnen hoch. --Atamari (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wir sind immer noch dabei, nach einer Stunde Pause geht es weiter, es wird eine lange Nacht. Ra Boe --watt?? -- 21:31, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ihr könnt euch gar nicht vorstellen, was alles gefälscht sein kann! Ich sag ja schon immer: Traue keinem Foto, das du nicht selbst gefälscht hast...Das ist alles so einfach, wenn man weiß, wie es geht. Unser Workshop in Kassel öffnet Augen, die wir nie hatten. --Pölkky 21:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

send pics! :)) Übrigens: Euer Miniblog finde ich großartig! Ich lese schon seit gestern Abend ganz gespannt mit :) Beste Grüße an die Jury: Haltet durch: Irgendwann ist auch das letzte Bild angeschaut :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2013 (CEST)

So, ich bin groggy, ab unter der Dusche, @ Pölkky, das ist mein Problem, wie viel PS ist ok ab wenn wird es unsauber. Das ist die spannene Frage heute.

@ Henriette wir habe 1.000 Bilder durch, ohne viel zu erzählen, es wird spannend, jetzt kurz vor 23:00 Uhr habe ich als einer der ersten die Segel gestrichen, es war sehr anstrengend, sehr Harmonisch und Konstruktiv ich bin froh wieder dabei zu sein. Meine Ängste von heute morgen waren nicht so berechtigt, aber aus der Erfahrung geboren. Heute gehe ich mit einem Gefühl der Zufriedenheit ins Bett. So weit von mir aus einem sehr kleinen aber feinen Hotelzimmer, btw. auch das Essen und das Personal läd ein wieder zu kommen. Hier kan man es aushalten. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 23:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Oh meine Güte … ich fühle mit euch! :)) Und ich freue mich wahnsinnig euch im November auf der Con zu treffen und mir die ganzen wirklich guten Storys erzählen zu lassen, die ihr hier nicht niederschreiben könnt ;)) Bis denn :) --Henriette (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2013 (CEST)

So wir sind sein 9 dabei, jetzt geht es um die technische Seite. Ra Boe --watt?? -- 09:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ein Lob an die Küche, ich hatte meine Tee Pott stehen lassen und bekam ihn auf Nachfrage gespült zusammen mit einer Auswahl Tees wieder zurück. Ra Boe --watt?? -- 10:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das Gefühl es ist heute anstrengender als gestern. Ra Boe --watt?? -- 12:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Angekommen, fertig und erledigt aber noch genug um in ICE über WLM und WP zu dozieren. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 21:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

dito Angekommen; auf der Fahrt total müde, kaputt und fertig. Nun wieder kommt der Geist wieder an. --Atamari (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Auch da. Die kleine IC-Verspätung paßte genau zur kleinen RE-Verspätung, so daß der Anschluß paßte. Perfekt! -- Smial (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich lese gerade oben, das die Östereicher Probleme mit dem Toolserver haben/hatten. Das kann ich nicht bestätigen. Entweder hatten wir ein absolut geiles Programm, das den Toolserver nicht belastete, oder der Server wollte die Bilder nicht über die Alpen drücken :-) Bei uns problemlos, freu. Lob, Dank und jede Menge Streicheleinheiten für Wiegels, der uns die Software programmierte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

Externe Juroren II

Die externen Juroren haben ein besonderes Lob verdient: Nina Schwenke und Volkmar Billeb sind kompetent, kooperativ, sehr geduldig und vor allem sehr, sehr nett! Ich finde es sehr schön, dass die Beiden mit uns sind! -- Nicola - Ming Klaaf 12:42, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1 -- Smial (Diskussion) 13:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Ra Boe --watt?? -- 13:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1 --Rainer Halama (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2013 (CEST)

• sehr geduldig ist dabei wohl die Hauptsache - und wenn dann noch sehr, sehr nett ist ja alles Prima. Also auch von hier ein Lob! -- Achim Raschka (Diskussion) 15:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

• Nicht zu vergessen, die unglaubliche Nervenstärke und Souveränität unseres Helfers Pankoken. -- Smial (Diskussion) 12:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

+1 Ra Boe --watt?? -- 20:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

• Ich biete gerne den Berliner Kollegen an, die das Videoequipment verwalten, ein Feedback zu geben, aber besser nicht öffentlich und natürlich will ich nicht klugsch.... Sollte also wer mitlesen und Interesse haben, bitte Wikimail. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:39, 20. Okt. 2013 (CEST)
• :: Hi Pankoken, Du hast Wikimail! Feedback immer gerne an community@wikimedia.de! Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wiki loves monuments - Dankeschön!

„Hallo Anika,

ich möchte mich für die Auswahl meines Fotos für den 3. Platz bedanken, habe mich sehr darüber gefreut! Damit hatte ich nicht gerechnet :) An dieser Stelle auch vielen Dank an alle Beteiligten, da ich nicht weiß, wie ich sie sonst erreichen kann.

Liebe Grüße,

Nikolas Moreno“

– Nikolas Moreno: commons:User talk:WikiAnika

Leitet ihr diesen Dank bitte auch an Nina Schwenke und Volkmar Billeb weiter? Danke --Anika (Diskussion) 13:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anika, ich habe diese Danksagung an beide weitergeleitet. --Wiegels „…“ 14:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Noch eins

„Thank you very much for your message. I am so sorry not answering to invitation to Convention, I went to Kiev to take an award in Ukranian Contest. I am really proud to be positioned in number 21st in the German Contest, the third in number of pictures in the world. More watching the good quality of the finalist. I wish to German good luck in the final. I hope to be able to be in the next year´s contest.

Please share with jury my thanks for the good and hard work with the selection between 35.000 images. Really Hard job.

Thank you for "Jelly Bears" :) have a nice Chritmas :)

Best Regards“

– Pedro J Pacheco: commons:User talk:WikiAnika

Hallo Anika, auch diese Danksagung habe ich an die beiden externen Juroren weitergeleitet. --Wiegels „…“ 12:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Internationale Preisträger

Vorhin sind die internationalen Preisträger bekannt gegeben worden. Ich glaube, aufgrund des Gedankenaustausches während unserer Jury-Tagung feststellen zu können, dass wir mit der getroffenen Auswahl überaus zufrieden sein können. Wir finden eine große Vielfalt von Motiven, die wohldurchdacht in Szene gesetzt und ohne übermäßigen Einsatz von Effekten aufbereitet wurden. Unser Senior-Juror würde jetzt wohl sagen: „Ich kann da gut mit leben“. :-) --Wiegels „…“ 20:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Irgendwo schrieb jemand, er habe den 26. Platz belegt. Wo kann man das denn sehen?

Prima, dass wir dieses Mal ein Bild unter den ersten Zehn haben. Aber ich weiß jetzt auch, was der "Trigger" ist: Schnee. -- Poldine - AHA 18:48, 11. Dez. 2013 (CET)

International jury report of Wiki Loves Monuments 2013

Die Platzierungen mit Belobigungen sind im nebenstehenden Report zu finden. Neben Platz 5 sind auch die Plätze 11 und 22 von uns vorausgewählt worden. Platz 26 befindet sich hier. Zwei Drittel der Abbildungen auf dem Titelblatt stammen aus Europa, davon die meisten aus Polen und Ungarn. --Wiegels „…“ 19:19, 11. Dez. 2013 (CET)