Wikipedia Diskussion:Wikidata/InfoboxErweiterung

Die Feedbackrunde endet am 15.03.2018

Vielen Dank, dass du dir Zeit genommen hast den Prototypen zu testen und dich mit den Funktionen der Erweiterung auseinanderzusetzen. Wenn du Fragen hast, schau evtl. im FAQ nach ob diese dort schon beantwortet werden, ansonsten kannst du diese gerne hier mit deinem Feedback hinterlassen:

Dein Feedback

Hinweise Bitte die Antworten nach Möglichkeit in einigen Sätzen ausführen. Gerne Screenshots einfügen. Die Signatur nicht vergessen. ~~~~

War es leicht zu verstehen, wie dieser Prototyp funktioniert?

Wenn ja oder nein, woran lag das? Was war hilfreich, was war verwirrend?

• Kann ich nicht sagen. Beim Schritt "Klicke auf + Wert hinzufügen" habe ich nicht gefunden, wo ich klicken soll, deshalb musste ich abbrechen. --Gereon K. (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2018 (CET)
• Das Video ist sehr hilfreich und zeigt, dass das auf dem richtigen Weg ist. Der doch arg eingeschränkte Prototyp … schafft das irgendwie nicht so recht :-) —MisterSynergy (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2018 (CET)
• + 1 zu MisterSynergy. Im Gegensatz zu Gereon K. habe ich gefunden, wo man klicken kann, aber dadurch auch gesehen, dass Änderungen und Einfügungen auch ohne Quellenangaben möglich sind. Das sollte ein absolutes No-go sein. --Wuselig (Diskussion) 12:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Wuselig, vielen Dank für dein Feedback. Eine Editier-Sperre zu kreieren indem man eine Quellenangabe erzwingt, und bitte korrigiere mich wenn du das anders siehst, sehen wir als schwierig. Diesen gibt es in der Wikipedia auch nicht. Außerdem gibt es einige Aussagen auf Wikidata, die nicht zwingend einen Nachweis erfordern, wie z.B. Identifikatoren, die Eigenschaft instance of usw. Es liegt uns natürlich daran gute Quellenangaben zu haben, besonders für die Daten die in Artikeln benutzt werden sollen. Daher wäre es sinnvoll zu gucken wie man die Nutzenden noch besser dazu bewegen, oder darauf Aufmerksam machen kann einen Nachweis hinzuzufügen, wenn Änderungen vorgenommen werden. Am Ende ist es jeder Community und jedem Editierenden überlassen auf welche Art sie zur Datequalität auf deWP und Wikidata beitragen und ob sie die Daten in ihren Artikeln benutzen möchten. Das lässt sich mit der Funktion dann auch von Einzelfall zu Einzelfall entscheiden. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2018 (CET)

• Ja, es war leicht zu verstehen. (Rest siehe Anmerkungen!) --Crazy1880 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)
• Ja. -- Michi 23:05, 14. Mär. 2018 (CET)

---

Sind die Funktionen generell hilfreich?

Kannst du dir vorstellen, dass die Erweiterung deine Arbeit erleichtern würde? Welche Funktionen sind evtl. überflüssig?

• Ja, das ist sehr hilfreich. Eine solche Funktion wird häufig gefordert und teilweise als Bedingung für eine Wikidata-Integration in Infoboxen formuliert, was auch verständlich ist. Der gezeigte Ansatz macht die Bearbeitung der gezeigten Informationen auch für Benutzer möglich, die (bisher?) nicht recht Wikidata-affin sind. Wenn das im VisualEditor klappt, könnt Ihr möglichweise später auch eine Bearbeitung einzelner Aussagen in der Leseansicht möglich machen, ohne den ganzen fetten VE zu laden? —MisterSynergy (Diskussion) 20:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo MisterSynergy, das wäre wünschenswert, ist aber leider erst mal nicht geplant, da es für die erste Version den Zeit- und Ressourcen-Rahmen sprengen würde. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 14:39, 12. Mär. 2018 (CET)

• Ja, die Funktion wäre hilfreich. (Rest siehe Anmerkungen!) --Crazy1880 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)
• Ja. -- Michi 23:05, 14. Mär. 2018 (CET)

---

Wie gut funktionieren die Abläufe für dich?

Auf einer Skala von 1 (sehr nützlich) bis 6 (überhaupt nicht nützlich)?

• 3-4, der Prototyp hier zeigt halt eine neuaufgerufene Seite, die Integration in einen realen Artikel wird nicht verdeutlicht, also ob ein Seitenwechsel einhergeht etc. --Crazy1880 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Crazy1880, vielen Dank für dein Feedback. Der Prototyp wird tatsächlich etwas außerhalb seines Kontextes gezeigt. Ein Seitenwechsel ist hier nicht vorgesehen sondern ist ganz regulär über die bearbeiten funktion erreichbar. Die Idee ist, die Funktion komplett in den VisualEditor zu integrieren. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2018 (CET)

---

Weitere Anmerkungen zum neuen Ansatz

Ich halte die ganze Idee für fatal. Die Werte sollten in jeder Sprachversion separat gepflegt werden. Die dadurch entstehenden Redundanzen und Widersprüche sind wertvoll und dürfen unter keinen Umständen plattgemacht werden. Ein weiterer Schritt in den Abgrund; Es ist zunehmend zu befürchten, dass man in jeder Sprachversion der Wikipedia dasselbe sieht, auch und gerade dann, wenn es nicht stimmt bzw. strittig ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2018 (CET)

PS: Die Intransparenz des Quelltexts ist übrigens eine sehr schädliche Nebenfolge. Das wird schon lokal viel zu viel gemacht, wenn es auch noch über Wikidata zentralisiert wird, ist es aus mit der Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Nee. Wenn man schon eine maschinenlesbare Datenbank anlegt, die diverse Smart-Applikationen in aller Welt nutzen sollen, dann sollte der menschliche Datenkontrolleur, wenn er denn schon mal im Datensatz vorbeischaut, auch alles auf einmal überblicken und Korrekturen vornehmen können - das senkt die Gefahr, dass vandalierte Daten, z.B. in kleineren Sprachversionen, überleben. Die Ausgabe in X verschiedenen Sprachversionen kann der google-Lautsprecher dann selbstständig vornehmen. Alexpl (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Nee zu was? Ich seh überhaupt keinen Grund dafür, dass anstelle gut recherchierter und dokumentierter Daten aus den Wikipedien irgendwas aus Wikidata übernomen werden sollte. Der Haken ist nämlich, dass es sprachliche Beschreibung braucht, um Sinn, Wert, Korrektheit, Eignung und Einschränkungen von Daten zu beurteilen. Bei Wikidata hast Du das nicht. Da kannst Du Daten sammeln, aber keine Bewertungsgrundlage schaffen.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Ein Beispiel an dieser Stelle wäre schön, dass es verständlicher wird, was du meinst. Sicherlich gibt es sprachabhängige Daten, welche verschieden ausgelegt werden (können). Dafür könnte man nach wie vor manuell Inhalte sprachspezifisch in den Wikipedien pflegen. Doch beispielsweise für Flächenwerte von Städten oder Einwohnerzahlen sollte es einheitliche Daten geben, die man auch nutzen kann. Nach wie vor können verschiedene Quellen dazu in Wikidata koexistieren, die Auswahl der Quelle kann ebenda diskutiert werden. Ich sehe darin einen Mehrwert. Grüße, Conny 08:02, 16. Feb. 2018 (CET).

Flächenwerte von Staaten oder Städten sind gewöhnlich nicht dynamisch, aber die Berechnungsmethoden ändern sich. Schon allein für die Leser wäre es ein enormer Gewinn, wenn man sich im Artikel (!!) darüber informieren kann, auf welcher Basis die Berechnung erfolgte. Für die Schreiber natürlich erst recht. Einwohnerzahlen sind dynamisch, aber es werden bekanntlich nicht jedes Jahr die Einwohner gezählt, und eine Angabe auf ganze Zahlen genau ist gewöhnlich deswegen hyperkorrekt. Sie werden fortgeschrieben auf einer statistischen Basis. Das Wesentlichste überhaupt ist, auf welcher Basis das geschieht. Es gibt hier deutlich auseinandergehende Zahlen. (Man könnte noch viel mehr Probleme nennen, ich beziehe mich auf die am leichtesten verständlichen; siehe zum Thema etwa diesen Beitrag von Matthiasb.) Das sind nie schlichte Zahlen, sie unterliegen immer und ohne Ausnahme Einschränkungen. Ein Problem, mit dem ich öfter zu tun habe, sind Lebensdaten, die in sehr vielen Fällen falsch oder zweifelhaft sind, je nachdem, worauf man sich stützt. Oft weiß man es schlicht nicht genau. Erst kürzlich hatten wir das Problem der Schlager-Charts. Zur Klassifizierung chemischer Stoffe (nur eine Nummer!) hat Mabschaaf hier Wichtiges gesagt.

Es ist wünschenswert, dass man die (einander potenziell widersprechenden) Daten auf Wikidata findet. Es ist also sinnvoll, die Bearbeitung von Wikidata zu vereinfachen, also die Recherchen in den Wikipedien per Wikidata anderen Sprachen verfügbar zu machen. Nicht wünschenswert hingegen ist der umgekehrte Weg, die Übernahme von Wikidata-Daten in die Wikipedia-Versionen zu vereinfachen. Welche Daten für einen konkreten Wikipedia-Artikel sinnvoll sind, muss in der Wikipedia entschieden werden, nicht (nie!) auf Wikidata, und es muss in der Wikipedia in der Versionsgeschichte, evtl. auch im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite, dokumentiert werden. Sonst werden falsch interpretierte Daten in die Artikel gespült, ohne dass man das überhaupt merkt. Einheitlichkeit über die Sprachversionen hinweg ist kein Vorteil, sondern ein entschiedener Nachteil, der zur Verdunklung der komplizierten Wirklichkeit beiträgt.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 16. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Man vergleiche en:Very Large Telescope und Paranal-Observatorium#Very Large Telescope und stelle sich dann die Frage, ob eine Infobox wie im englischen Artikel sinnvoll für den deutschen Artikel sein könnte. Die Antwort scheint mir klar: Entschieden nein.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Schöner Ansatz, das Video zeigt schon eine Menge Potenzial. Ein paar Fragen:

1. Plant Ihr, Wikidata-seitig Tags für die Nutzung der Funktion an die Edits zu heften, und irgendwie auch zu kennzeichnen, aus welchem Projekt die Änderung getriggert wurde?
2. Es sieht im Video so aus, als würden alle Aussagen mit best rank angezeigt werden. Ist das korrekt? Könnte ich im Infobox-Code weitere Filterungen vornehmen?
3. Manche Infoboxen haben in der Leseansicht „komplexe“ (Tabellen-)Zeilen, die aus mehreren Inputparametern befüllt werden. Kriegt dieser Ansatz das auch hin?
4. Es wäre schön, wenn Ihr Demo-Vorlagensyntax für die Infobox bereitstellen könntet.
5. Wird das eine dewiki-exklusive Funktion, oder bekommen das auch alle anderen? Macht es Sinn, diese Feedback-Runde auch in Wikidata und anderen Projekten zu bewerben?

—MisterSynergy (Diskussion) 20:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie Mautprellers Einwände oben zeigen - und es scheint auf der Englischen Wikipedia auch gerade Diskussionen über die Einbindung von Wikidata zu geben, wird es noch lange, ideologisch geführte Kämpfe geben, wieviel "fremde" Einwirkungen wir auf einzelnen Mediawikis zulassen wollen. Da ist ja auch das Problem, wieviel Vereinheitlichung wir über verschiedene Sprachversionen und/oder Mediawikis wir zulassen wollen. Nehmen wir den Artikel zu Albrecht Dürer. In der deutschen Version, keine Infobox. In der Englischen Version eine Infobox. Hier zeigt sich übrigens schon schön, wie nationale und internationale Betrachtungen auseinandergehen können, wenn es um Definitionen geht. Die Nationalität "German" ist dort nicht verlinkt. (Bürger der Reichstadt Nürnberg, Heiliges Römisches Reich, Deutscher? Alles nicht so einfach). Und dann gibt es noch eine Infobox auf Commons. Diese wird über das Vorlage:Creator-Template gesteuert. Die Infos erhält der Benutzer dort, je nachdem, wie er sich seine Arbeitssprache eingestellt hat, in eben dieser Sprache. Er bekommt über die Normdateieinträge sogar noch richtig viele nützliche Informationen, wo er bei weiterer Recherche ansetzen kann.

Und genau ab diesem Punkt teile ich Mautprellers pessimistische Sicht nicht mehr. So eine Infobox kann Nutzen stiften, indem sie eben über Nationen- und Projektgrenzen hinweg Informationen teilt. Indem es lästige Routinearbeiten erspart. Wenn ich ein Bild von Albrecht Dürer hochlade, dann schreibe ich nur noch {{Creator|Albrecht Dürer}} und die restlichen Infos zu ihm sind automatisch auf der Bildbeschreibung - und zwar in der voreingestellten Sprache des Betrachters. Keine weitere Recherche nötig, auch nicht für den Kollegen in der Bengalischen Wikipedia. Umgekehrt übrigens genauso, denn wieviele Fremdsprachen sprechen wir denn so? Bei einer Beschreibung eines Kunstwerks, benutze ich übrigens das Artwork-Template. Es ist schon einmal eine schöne Schablone bezüglich welcher Informationen ich zu einer ordentlichen Bildbeschreibung beitragen sollte und wenn ich sie benutzt habe, ist sie innerhalb Commons, unabhängig von der eingestellten Sprache von jedem nutzbar. Fachbegriffe werden, wenn sie entsprechend als Templates eingegeben werden übrigens auch übersetzt. Das ist noch mühsam, da man sich hier erst in die Vorlagen einarbeiten muss.

Und so schließt sich der Kreis zur Diskussion hier. Eine Infobox, wie hier dargestellt, ist nichts anderes als ein solches Template. Wenn es uns gelingt, über die Wikipediaprojekte hinweg, uns auf einheitliche Schablonen/Templates/Infoboxen zu einigen, dann können wir mit unserer Recherchearbeit über nationale Grenzen hinweg arbeiten. Ob wir die Infoboxen dann in die Artikel einbinden? Die Diskussion haben wir schon vor 10 Jahren (oder noch länger?) geführt.

Was ich aber für wichtig halte und das ist im obigen Übungsmodel noch nicht gegeben, Änderungen ohne Quellenangabe sollten ein absolutes No-go sein. --Wuselig (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Macher von Wikidata haben sich vor Jahren entschieden, ungeprüft und unbequellt Daten aus verschiedenen Wikipedien (Wikipedia ist keine Quelle) als Datenbasis auf Wikidata zu verwenden. Dieser - sorry - Datenmüll soll jetzt flächendeckend eingebunden werden. Liebe Wikidata-Jünger, ihr beschäftigt euch leider zu sehr mit der Technik und zu wenig mit der Qualität der Daten. Das größte Problem an Wikidata ist nicht die Technik, sondern die Qualität der Einträge. Und für diese Qualität sind nicht die Wikipediaautoren verantwortlich, sondern das Wikidatateam, dass den Import der schlechten Daten veranlasst hat. Wikidata erinnert mich an ein Restaurant mit freundlichem Personal und toller Ausstattung, nur das Essen auf dem Teller ist leider verdorben. Aber das verdorbene Essen sollen nun die Gäste schlucken. Wer die Qualität bei Wikipedia aufrechterhalten will, sollte auf den Einsatz von Wikidataeinträgen - auch und gerade in Infoboxen - verzichten. Bitte erst den Datenmüll bei Wikidata aufräumen und dann hier wiederkommen. Und den Datenmüll bei Wikidata räumen nicht die Wikipediaautoren weg, sondern diejenigen, die den Datenimport veranlasst haben, liebes Wikidatateam. Das ist Eure Suppe, die löffelt hier keiner für euch aus.--Rosecliff (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo MisterSynergy, vielen Dank für deine Fragen. Ich hab diese mal nachträglich durchnummeriert, damit ich besser drauf eingehen kann.

1. Konkret ist in diese Richtung bisher nichts geplant. Das liegt aber eher daran, dass das Details sind, um die es in diesem Stadium noch nicht geht. So etwas in die Richtung soll aber sicherlich eingeführt werden. Ich habe mir deinen Vorschlag notiert und werde ihn zu gegebenem Zeitpunkt wieder aufbringen. Vielen Dank.
2. Das ist korrekt. Weitere Filter sind erst mal nicht geplant. Sollte dieser Wunsch währen der Beta weiterhin bestehen, könnte man über solch eine Funktion nachdenken.
3. Könntest du mir da ein Beispiel verlinken? Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf du dich genau beziehst.
4. Soweit sind wir noch nicht in der Entwicklung. Im Moment ist noch keine Programmierarbeit in die Erweiterung geflossen. Zu einem späteren Zeitpunkt wird es so etwas sicherlich geben damit schon im vorhinein mit der Templateerstellung experementiert werden kann.
5. Rein theoretisch könnte diese Erweiterung auf allen Wikis zum Einsatz kommen. Eine Umfrage auf Wikidata mit englischem Prototypen wurde letztes Jahr schon durchgeführt. Uns war die Meinung der deutschsprachigen Community sehr wichtig, deshalb machen wir hierfür separat noch eine Feedbackrunde. Der englische Prototyp ist aber prinzipiell für alle ersichtlich und Feedback ist immer willkommen.

Viele Grüße, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Okay, Dankeschön. Zu 3.: {{Infobox Software}} wäre so ein Fall. Die Tabellenzeile „Aktuelle Version“ wird aus den Parametern {{{AktuelleVersion}}} und {{{AktuelleVersionFreigabeDatum}}} befüllt, oder alternativ aus dem verbundenen Wikidata-Objekt, Aussage Version (P348) sowie dessen Qualifikator Veröffentlichungsdatum (P577). Ich denke, es gibt relativ viele solcher Fälle, in denen eine Tabellenzeile aus mehreren Inputs zusammengebastelt wird. Außerdem gibt es Daten in Wikidata-Qualifikatoren, die angezeigt werden könnten. —MisterSynergy (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo MisterSynergy, konkret habe ich dafür noch keine Lösung. Es scheint mir auf den ersten Blick etwas zu sein, was sich über das Template lösen und über die Editorerweiterung abbilden ließe. Ich habe eine Liste wo ich solche konkreten Fälle sammle, die es dann noch zu besprechen gilt. Ich füge deinen Punkt mal dort hinzu. Vielen Dank für den Einwand. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich bin zwiegespalten. Ich begrüße eine Einbindung von Wikidata, aber kann man das nicht mit Einzeldaten machen, statt mit ganzen Infoboxen? Zum Beispiel mit einen Befehl, wie {{data|Einwohnerzahl}}? Dann könnte man das auch problemlos in den Fließtext einbauen. Stattdessen über den langsamen Visual Editor und mit einer Vereinheitlichung der Infoboxen. Wiee baut man zusätzliche Werte ein, die andere Sprachversionen vielleicht für nicht relevant haltenund daher nicht berücksichtig sind? Insgesamt habe ich das Gefühl, dass man diese Infoboxen nr nach einen Einführungskurs verwenden kann. --JPF just another user 19:09, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo JPF, vielen Dank für deinen Einwand. Ich möchte kurz auf deinen Punkt zu "einer Vereinheitlichung der Infoboxen" eingehen. Da hab ich mich wohl missverständlich asugedrückt. Die Infoboxen sollen nicht vereinheitlicht werden sondern nur einheitliche Daten benutzen, wenn sie das denn möchten. Die Templates können sich die jeweiligen Communitys weiterhin selbst erstellen und entscheiden welche Parameter in welchen Themenbereich gehören, d.h. die deutschsprachige Community entscheidet vielleicht, dass sie Partnerstädte in Infoboxen haben möchten, und die Spanischsprachige kann sich entscheiden dies nicht zu tun und somit nicht im Template zu integrieren. Weiterhin kann man dann noch bei jeder einzelnen Infobox einzelne Parameter verbergen oder hinzufügen. Macht es das Verhalten etwas klarer? Viele Grüße, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Charlie Kritschmar (WMDE): Die Frage ist: Kann man Parameter einbauen und Formen gestalten, die der Entwickler auf Wikidata vielleicht nicht bedacht hat? Ich kann auch nicht klar erkennen, wozu Infobox-Vorlagen von Wikidata erstellt werden sollen. Beispiel: Comoro. Die Suco-Infobox ist sehr speziell und so nicht auf andere Länder übertragbar. Eine sinnvolle Wikidata-Verwendeung wäre, die einzelnen Daten mit Wikidata zu verlinken, ebenso im Fließtext. Hier kommen wir zum nächsten Problem: Daten aus der Infobox werden in der deWP i.d.R. im Fließtext wiederholt. Wenn nur die Infobox verlinkt wird, gibt es in Box und Text plötzlich unterschiedliche Angaben. --JPF just another user 19:33, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo JPF, danke nochmal für die Erläuterung. Für solche Spezialfälle habe ich eine Liste angefangen die ich mir mit Entwicklern:innen nach dieser Feedbackrunde genauer angucken werde. Ich habe deinen Punkt dort notiert. Es wäre schön, wenn wir für die erste Version solche Fälle alle berücksichtigen könnten, aber realistisch gesehen wird das nicht möglich sein. Wenn wir es schaffen 80% der Fälle abzudecken, wäre das gut. Ob dieser Fall umgesetzt werden kann, hängt von der technischen Umsetzbarkeit, dem Community-Bedarf und unseren Ressourcen ab. Dazu sind nochmal Umfragen geplant. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:08, 12. Mär. 2018 (CET)

Zum Prototypen Anmerkungen:

• generell wahrscheinlich eine gute Idee, um die Daten bei Wikidata zu validieren und ggf. zu korrigieren
• generell fehlt die Möglichkeit eine URL/Literaturquelle nach den Zitierregel der deutschsprachigen Wikipedia einzubinden
• generell muss vorab wenn aber noch eine Diskussion/Meinungsbild/Umfrage oder sonst was stattfinden, wie man dann mit diesen Informationen umgeht. Eine Vielzahl der Daten können/werden in den unterschiedlich Wikipedien unterschiedlich sein. Ein Beispiel dafür können Einwohnerdaten sein.
  • Hier könnte es sein, dass wir einen Census von 2010 anzeigen, in der englischen Wikipedia könnte aber schon ein Wert von 2016 stehen. Wie will man immer den letzten Wert zum Beispiel oben sehen ohne jeweils den Rang von allen verändern zu müssen?
  • Als Zweites müsste man sich darüber Gedanken machen, ob man eine Anzeige der Einzelnachweise somit auch in der Infobox anzeigt, als Einzelnachweisnummer. (Auch hier muss eine zentrale Diskussion stattfinden!)
• generell sollte geklärt werden, ob eine Erweiterung alle Parameter einer Vorlage anzeigt oder nur die, welche im Artikel tatsächlich vorhanden sind.
• generell sollte geklärt werden, wie man mit zusammengesetzten Infoboxen umgeht, siehe Vorlage {{Infobox Schiff}}
• speziell der Aufbau als Registerkarten die Werte zu vergleichen stelle ich mal in Frage, mir würde es mehr helfen, die Werte direkt neben-/untereinander zu sehen, um sie ggf. umkopieren zu können.

mfg --Crazy1880 21:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Crazy1880, vielen Dank für dein Feedback. Deine Punkte habe ich mir notiert. Um auf deine Frage "Wie will man immer den letzten Wert zum Beispiel oben sehen ohne jeweils den Rang von allen verändern zu müssen?" einzugehen, im Moment ist es nur geplant, dass man die Werte mit höchstem Rang anzeigen kann. Die Idee ist ja, dass man nicht bei jedem Artikel immer händisch einen neuen Wert nachtragen muss, sondern dieser sich automatisch erneuert. Sollte es mal die Ausnahme geben, dass man einen veralteten Wert darstellen möchte, macht es für's erste Sinn diesen lokal zu überschreiben. Sollte sich in der Beta-Phase rausstellen, dass dieser Fall häufig aufkommt, könnte man über eine bessere Umgangsweise der Erweiterung mit diesem Fall nachdenken. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte gerne bei den einzufügenden Daten noch eine "Lampe" die anzeigt, ob der Wert in Wikidata belegt wurde (rot=unbelegt, gelb=unsägliche "importiert aus ..."-"Belege", grün=Beleg in Wikidata angegeben). Damit wurde der Beleg dann zwar noch nicht geprüft, aber man kann die Qualität der Daten vor der Einfügung wenigstens grob einordnen (und entscheiden, ob man noch mal nachschauen möchte). --mirer (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2018 (CET)

Warum nicht einfach die vorhandene Quelle automatisch in den Einzelnachweisen im jeweiligen Wikipedia-Artikel anzeigen? Conny 11:33, 28. Feb. 2018 (CET).

Sieht gut aus, das einzige was ich mich gewundet habe, ist warum man in das Feld (das in dem Partyspiel, Kinderspiel und Familienspiel als 'Pillen' drin sind) nicht rein klicken und dann tippen kann. Also eine Kombination von MenuTagMultiselectWidget aus OOJS mit dem Vorschlage Menü von Wikidatas Entityselector. Nur für Quellen und Qualifier müsste man dann noch auf Edit gehen. Das würde einige Klick sparen und das auch einfacher machen. Sonsten schön gemacht. -- Michi 23:14, 14. Mär. 2018 (CET) PS: der Prototype ging bei mit nur unter Chrom nicht unter Firefox.

Wie Infobox modifizieren?

Wie muss man eine existierende Infobox anpassen, damit man zukünftig die Funktionalität des Prototypen in den Artikeln nutzen kann? 129.13.72.197 16:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Falls hier der falsche Platz für diese Frage ist, wo wäre dann der richtige Ort? 129.13.72.197 15:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo IP, das ist der richtige Ort für deine Frage und es ist eine gute Frage auf die ich leider noch keine Antwort habe. Die Details der technischen Umsetzung werden erst nach dieser Iteration geklärt, wovon dann auch abhängt wie die Implementierung für die Editoren aussieht. Der Grundgedanke ist auf jeden Fall es so einfach wie Möglich zu gestalten, sodass man nicht Templates editieren oder Lua können muss. Sollte es dazu konkrete Vorschläge geben, nehme ich diese gerne hier auf. VG, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2018 (CET)